Peggy Knobloch

Hä? Nach 12 Jahren... ach komm... jetzt wird es langweilig bayernwastl80

@PillePalin
Es gibt auch nach 30 Jahren keinen Grund, warum man einen Zeugen nicht befragen sollte. Oder willst Du mir allen ernstes sagen, dass man nach 12 Jahren sagen soll: Ach sind ja schon 12 Jahre her als Peggy verschwand, da brauchen wir den Herrn E. auch nicht zu befragen. Es reicht ja völlig aus, wenn wir schon sein Grundstück und Haus komplett auf den Kopf stellen.

@bayernwastl80
Du hast recht, warten wir was rum kommt.

Raus kommt es, denn alles was der ZEUGE nach dem Moment gesagt hat, nachdem durch die Polizei die Anschuldigungen erläutert bekommen hat, unterliegt dem Beweisverwertungsverbot....

Hat man ihn vorher darüber belehrt, dass er nun kein Zeuge mehr, sondern Beschuldigter ist, kann die Aussage verwendet werden.

Jeder Anwalt macht ihnen ein Strich durch ihre Zeugenaussage...
Ob man das Risiko eingehen wollte?

Meno.. es wird langweilig.. ein Zeuge - in einem abgeschlossenen Verfahren kann nur bedeuten, dass eben hinreichender Tatverdacht besteht. Und dazu gehört auch, dass überhaupt ein Mord passiert ist.. daher muss entweder jetzt die Leiche von Peggy gefunden werden oder die Mordanklage überhaupt fallengelassen werden....!!! Aber das wäre ja der Staatanwaltschaft denke ich am liebsten,,, um aus diesem verzwickten Fall herauszukommen? Den die sich aber selbst eingebrockt haben? Wie kann man jemanden der Tat eines Mordes verurteilen, wenn die Leiche fehlt? Da gab es doch schon in jüngster Zeit so einen von der Staatsanwaltschaft "zusammenschusterten" Mord...

@Heike75
Da hast Du wohl recht.

Aber ich bin doch eigentlich auch der Meinung, dass man den Robert E. in Verdacht hat. Auch vorher schon. Nur wird man der Öffentlichkeit nichts davon sagen. Die Hintergründe wissen nur die Ermittler und die Staatsanwaltschaft. Aber meine Meinung ist da auch unwichtig.

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb:Aber ich bin doch eigentlich auch der Meinung, dass man den Robert E. in Verdacht hat. Auch vorher schon. Nur wird man der Öffentlichkeit nichts davon sagen.

NAGEL AUF DEN KOPF GETROFFEN!!!

Genau da wollte ich ihn...

Na und was soll das? Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, zu erfahren was in diesem Fall alles schief lief...hoffentlich werden jetzt nicht noch alle Akten geschreddert wie im NSU Verfahren?

@PillePalin
Ob da was schief lief, ist auch nur Spekulation. Weder Du noch ich kennen die komplette Akte. Wir können uns nur auf das berufen, was uns eine BI, die Medien und der Rechtsanwalt Euler mitteilen. Und natürlich auch nur auf das, was uns die Ermittler und Staatsanwaltschaft mitteilen. Der Rechtsanwalt von Ulvi wird ganz sicher nicht sagen, die Ermittler haben alles richtig gemacht. Selbst wenn sie es hätten. Denn würde er dies tun, hätte er seinen Beruf und seine Aufgabe im Fall Ulvi/Peggy verfehlt.

Eine Verurteilung als Mörder ohne Leiche ist schon mal definitv falsch gelaufen... Ist so...

Denke 1. Semster Jurastudium?

Was ich mich jedoch seit heute frage, ist folgende angebliche Aussage von Heindl damals zum Verdacht, der Lebensgefährte von Frau K. hätte Peggy vermutlich in die Türkei verschleppt:

In den Verdacht, sie verschleppt zu haben, ist bereits der türkische Lebensgefährte der Mutter gekommen, der jedoch laut Heindl wenn überhaupt jemanden, dann seine leibliche und nicht eine andere Tochter in das Land der Väter verfrachtet hätte.

Quelle: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/peggy-prozess-was-man-nicht-erfinden-kann-1160207.html

Wie kommt Heindl auf diese Schlussfolgerung? Wenn ich mich noch recht erinnere, ist die (leibliche) Tochter doch nicht die Leibliche - oder bin ich da auf dem Holzweg? Zudem frage ich mich, wie kommt man überhaupt zu so einer Schlussfolgerung? Schließlich ist das doch nicht auszuschließen.

@PillePalin
Es gibt viele Urteile, in denen ein Tatverdächtiger auch zu Mord verurteilt wurde ohne eine Leiche. Lies dir hierzu einmal die Infos zum Indizienprozess durch.

Indizienprozesse gibt es ... und das ist mehr als grenzwertig. Aber dazu brauchen wir hier nicht weiter diskutieren. Denn hier sind nunmal neue Fakten aufgetaucht.. siehe Buddelei bei Robert E. Ich wollte nur noch einmal aufmerksam darauf machen, auf welchen wackeligen Beinen das Urteil von Ulvi stand und steht! Und dazu braucht es einen hinreichenden Tatverdacht...um so eine Urteil wieder neu aufzurollen. eben auch von der Staatsanwaltschaft!

@PillePalin
Es gibt neue Fakten, die das Urteil in Frage stellen können. Es gibt aber auch Fakten, die für eine Täterschaft Ulvis sprechen. Wie letztere zu werten sind, das weiß ich nicht. Dafür war ich a) nicht bei den Befragungen dabei und b) kenne ich nicht die Akte.

Dass man bei Robert E. gegraben hat, stellt noch nicht das Urteil in Frage. Es könnte ja immer noch die Möglichkeit bestehen, dass z.B. das Geständnis von Ulvi stimmt, nach dem der Vater von Ulvi die Leiche von Peggy verbracht hat. Und es könnte die Möglichkeit bestehen, dass er die Leiche bei Robert E. verbracht hat. Die Grabungen geben noch lange keinen Anlass dazu, Ulvi als unschuldig zu betrachten.

@PillePalin

PillePalin schrieb:Ich glaube nicht daran, dass man die Knochen irgendeiner Person zuordnen kann... das ist für meinen gesunden Menschenverstand unmöglich..... zumal man keine reine DNA von Peggy hat... und die von den Eltern kann auch nur im Ausschlussverfahren festgestellt werden. Ich denke mit DNA werden viele einfach in den Glauben versetzt, dass man da alles aufklären kann....

Das liest sich ähnlich wie der Kreationismuss, der sich bei manchen auch hartnäckig hält.
Da sind der gesunder Menschenverstand samt normalem Verstand erstand schlicht nicht up-to-Date.

PillePalin schrieb:Denn hier sind nunmal neue Fakten aufgetaucht.. siehe Buddelei bei Robert E.

Bisher sind noch keine neuen Fakten aufgetaucht. Ist das so schwierig zu verstehen?

@jaska
Volle Zustimmung meinerseits

BW

Fakten sind keine Indizien... Fakten sind Beweise. Das ist der kleine Unterschied.

@PillePalin
Und welche Fakten wären jetzt neu? Meiner Meinung nach gibt es Hinweise, die die Ermittler für glaubwürdig halten. Deshalb wurde die Grabung durchgeführt.
Ein Hinweis alleine ist aber kein Indiz und schon gar kein Beweis. Die kann erst die Auswertung der Suche liefern. Oder eben weitere Ermittlungen.

Falls sich jemand dafür interessiert , heute um 21.45 Uhr auf ZDF Neo kommt " Das unsichtbare Mädchen".

Habs mal kurz überflogen aber auf die schnelle nichts von dieser Karte hier gesehen

http://www.bild.de/news/inland/html-imagemap-30173794.bild.html (Archiv-Version vom 16.06.2018)

Dieser Florian L. der etwas an der Stadtmauer beobachtet hat ( Punkt 9)
wie glaubwürdig ist er wenn er auch Punkt 8 beobachtet hat.

Habt Ihr schon man etwas von Florian L. gehört.

Die Karte ist sehr interessant, ich frage mich, was Ulvi bei der Ortsbegehung gesagt hat, wo die Leiche auf einmal ist, wo er es doch so gut vorher beschrieben hat.