Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@redfern

redfern schrieb:...oder ein stichfestes Alibi

Wenn es wirklich stichfest ist, dann faellt es ja mit unter tatsaechliche Unschuld. ;)

Ich denke aber, das gerade in Anbetracht der Spekulationen in der Oeffentlichkeit und mit Blick auf die Kinder, die Polizei bei erwiesener Unschuld von B.S. dies auch ganz klar so geaeussert haette. z.B. Konnte ein wasserdichtes Alibi nachweisen" oder "Scheidet als Taeter definitiv aus." In anderen Faellen wurden solche Aussagen durchaus gemacht z.B. beim Ex von Frauke Liebs oder der Familie von Nelli Graf) Ist in diesem Fall so nicht geschehen. daher glaube ich eher an fehlende Hinweis als an stichfestes Alibi. (was ja seine Unschuld trotzdem nicht ausschliesst, nur 100% erwiesen scheint sie nicht zu sein)

Ob das mal so stimmt ??? BS ist nicht entlastet, das weiß ich mit Sicherheit.

Er wurde überprüft und es wurde nichts gefunden...und damit ist er entlastet. Die Unschuldsvermutung setzt eben gerade nicht voraus, dass die Unschuld zu 100 % erwiesen sein muss. Es reicht völlig, dass nichts belastendes vorliegt. Solange nichts Belastendes ermittelt wurde, hat jeder als unschuldig zu gelten.Punkt, Ende, Aus!

@atencion
...ja, habs grad gesehen. Völlig korrekt ;-)


Naja, ehrlich gesagt finde ich die öffentliche Aussage der Staatsanwaltschaft und Polizei dazu recht solide (Zitat: "Es wird nicht gegen den Ehemann ermittelt")....
Das öffentliche Signal scheint mir da ebenfalls eindeutig: Gegen ihn liegt uns gegenwärtig nichts vor (also lasst ihn in Frieden) - mal ganz ganz platt gesagt.

Sicher sprechen wir hier nicht über die Kategorien von Schuld oder Unschuld - aber wir können nur von den FAKTEN ausgehen und sie sagen uns: derzeit liegt nichts vor, was ihn als Beschuldigten klassifizieren könnte....

Reicht doch wenn er bei der Planung dabei war

Er plant die Tat und lässt seine Frau die Tat ausführen?

lysander schrieb:Reicht das nicht in einem Staat, in dem die Unschuldsvermutunmg gilt?

Jain.. Die Unschuldsvermutung gilt fuer dich und fuer mich und fuer B.S. und sogar fuer H.S. bis zu ihrer Verurteilung.
Zweifel an der Unschuld von irgendwem kann man aber doch trotzdem haben.. Sonst koennte man ja nie irgendwen als Taeter ermitteln. (und wir duerften dann selbstverstaendlich gar keinen Fall diskutieren, der nicht schon vor Gericht mit rechtskraeftigem Urteil abgeschlossen ist.)

@LivingElvis
...tja, es gibt halt auch noch Männer, die noch die klassische Rollenverteilung bevorzugen ;-))))))

Sagst du, wie gesagt, er ist noch nicht entlastet. Das ist Fakt und keine Spekulation

Haarspalterei und Wortglauberei hin oder her...gegen wen nichts belastendes vorliegt gilt als unschuldig. Es geht um die Unschuldsvermutung und nicht um entlastet oder 100 % unschuldig.

@redfern
Ok...dann ist der Fall gelöst.

BS hat HS nur benutzt. Seine neue Liebschaft ist die auf der linken Bildhälfte:

http://img01.lachschon.de/images/104940_usa_vs_russland.jpg

@LivingElvis

Gott bist du böse! Dudu! *looool*

@V.E.
Würde er unter Tatverdacht stehen, würden staatsanwaltliche Ermittlungen gegen ihn laufen. Ausweislich der Aussage der StA passiert das aber gerade nicht.

Übrigens - Unschuldsvermutung gilt bis zur rechtskräftigen Verurteilung ;)

@V.E.

....ehrlich gesagt bin ich ein Freund von Quellenangaben. Entweder, man äußert klar und konkret, woher man die als Tatsache formulierten Behauptungen bezieht, oder man unterlässt es, Behauptungen als Tatsachen darzustellen. Meine Meinung dazu kennst du bereits aus anderer Hinsicht ^^

Will denn der Mann überhaupt?

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Würde er unter Tatverdacht stehen, würden staatsanwaltliche Ermittlungen gegen ihn laufen.

Da bin ich gar nicht (mehr) so sicher. Habe hier im Forum nun schon in mehreren Faellen mitbekommen, wie die Kripo arbeitet: Es wird ermittelt solange es Ermittlungsansaetze gibt. Sind die erschoepft werden z.B. Sokos aufgeloest o.ae. Wenn dann neue Ermittlungsansaetze auftauchen z.B. durch irgendwelche Hinweise aus der Oeffentlichkeit, dann werden die Ermittlungen wieder aufgenommen.
So kann es also sein, dass einfach die Ansaetze, die man bezuegl. B.S. hatte, abgearbeitet sind und dabei nichts belastendes herausgekommen ist. Das kann heissen, dass er wirklich nichts damit zu tun hatte, oder aber auch, dass es einfach kaum Anhaltspunkte gab, bei denen man mit den Ermittlungen ansetzen konnte.

Warum darf ein Mann seine Frau in U- Haft nicht besuchen? "Gedankenanstoss"

Nun...das ist eine Sicherungsmaßnahme im Verfahren gegen sie. Erstens kann ja nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass BS doch was mit der Tat zu tun hat und zweitens ist ebenso möglich, dass BS trotz, dass er eventuell nichts mit der Tat zu tun hatte, jetzt dennoch Handlungen begehen könnte, die das Verfahren gefährden könnten.

Absprache, falsches Alibi geben, Beweismittel vernichten etc etc...

Das bedeutet, dass abstrakt denkbar ist, dass BS was mit der Tat zu tun hat oder zu tun bekommt (Futur). Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass er auch etwas damit zu tun hat.

Woher weißt Du, dass er sie nicht besuchen darf?

@atencion
Das ist doch klar....