Mordfall Jutta Hoffmann (1986 - "Waldbad Lindenfels")

Pitmaster_C schrieb:Aber die Aussage hat er doch schon einige Tage nach der Tat abgegeben, was ist daran jetzt neu, was damals nicht ermittlelt wurde?

Ich habe die Vermutung, dass die Polizei dem alten Herrn damals keine Bedeutung beimaß, man hielt ihn einfach nur für senil und verwirrt. Deshalb wusste hier niemand im Thread etwas über den alten Mann. Ich lese schon lange mit in diesem Fall und habe nie etwas über den 91-jährigen Mann erfahren, wohl weil die Polizei das nie kommuniziert hatte und deshalb dieser Fakt auch nicht in den Medien erschienen ist. Vielleicht hat der alte Herr unfassbare, unglaubliche Dinge erlebt und deshalb erzählt, er war so aufgewühlt und dazu dehydriert, so dass kein Polizist damals nachvollziehen konnte, dass das, was der alte Herr sagte, der Wahrheit entsprach. Aber heute, mit einem Erfahrungszuwachs von 37 Jahren, sieht die Cold Case Einheit in Hessen den alten Herrn ganz anders als die damaligen Kollegen. Wahrscheinlich hat der alte Herr die Wahrheit gesprochen.

Ylvi schrieb:Wann bitteschön wurden von Alfred Hettmar jemals Namen genannt?

Alles iwie komisch.

Ja, ich finde das auch komisch.

Und wie der Täter wirklich heißt, ist damit ja auch noch nicht gesagt. Täter wechseln einfach mal schnell ihren Namen, hier heißen sie Peter, dort Thomas und woanders Friedhelm.

Geometric schrieb:Es wurde am Ende der Sendung auch ein Name genannt. Peter. Auf mich wirkt das so, als würden sehr konkrete Erkenntnisse vorliegen.

Der Täter ist also ein blonder, blauäugiger, hellhäutiger Peter, heute über 60 und Rechtshänder. Vermutlich aus Norddeutschland. Alles klar.
Kam nur mir das alles merkwürdig vor?

Ich habe den Verdacht, dass da aus ermittlungstaktischen Gründen eine bestimmte Fährte gelegt werden soll.

Weiß jemand, auf welche Realschule Jutta damals ging? Wurde damals auch im Umfeld der Mitschüler ermittelt?

Barbara12 schrieb:Wurde damals auch im Umfeld der Mitschüler ermittelt?

Falls die Altersschätzung von 25 Jahren fundiert ist (z.B. durch eine DNA Untersuchung), würde ich die Mitschüler ausschließen. Der Täter wäre 10 Jahre älter als sie und ihre Mitschüler und die meisten gehen schon mit 16 von der Realschule ab.

Es könnte höchstens ein älterer Freund/Bruder eines Freundes/Mitschülers in Frage kommen. Ich denke schon, dass die Mitschüler im Allgemeinen befragt wurden, aber dass dabei der Täter (damals 25) ins Vidier geriet, kann ich mir nicht denken.

Ok. Das stimmt natürlich. Ich frage mich nur, ob man aus der DNA so genau auf das Alter schließen kann. DNA gab es ja wahrscheinlich wegen Haar- und Augenfarbe

Die Umstände sind aus meiner Sicht einfach zu unwahrscheinlich für eine Zufallsbegegnung

Füchschen schrieb:wohl ein Serientäter ist, wie Rudi Cerne vorsichtig und unwidersprochen die Aussagen der Kommissarin zusammenfasste

Jemand, der mehrere ähnliche Straftaten in einer Serie begeht oder begangen hat wird so bezeichnet .

Vielleicht sind diesem mehrere Opfer zuzuschreiben die der Polizei bekannt sind.

Es ist vielleicht unwichtig aber mir ist aufgefallen, dass der Dreh schon etwas zurückliegen muss. Im Freibad war der Rasen saftig grün, die Bäume auch. Auf dem Weg nach Hause bzw. im Wald wo die Tat passiert ist, hat es mich dann wieder eher an Herbst erinnert. Weiß nicht. Aus einigen Quellen weiß ich, dass XY die Filme in der Regel zeitnah vor der Ausstrahlung abdreht. Naja egal, war nur mein Gedanke zu diesem Filmfall.

Und was machte dieser alte Herr dort eigentlich? Einen Spaziergang, mit 91 Jahren allein in einem Wald?

Und das Ehepaar aus 1987, das auf dem Friedhof hört, wie eine Frau schreit, ist jetzt ein grillendes Ehepaar, das jedoch einen Mann hört?

Von der weißen Damenschuh auf dem Parkplatz des Friedhofs wird auch nichts mehr erwähnt? Hat die Zeugin das damals alles erfunden?

Alles sehr überraschend und äußerst merkwürdig.

kobra1411 schrieb:Der Fall wird heute in xy wieder aufgerollt, wusste ich nicht!

Das wusste niemand. War weder bei der Inhaltsangabe der Fälle vor der Sendung auf der XY-Homepage angegeben noch gab es andere mediale Berichterstattung.

michel1105 schrieb:Mein Eindruck war, das die Kommissarin sich sehr sicher ist und der Täter evtl schon enger eingekreist ist.

Das sehe ich auch so.

LackyLuke77 schrieb:Das wusste niemand. War weder bei der Inhaltsangabe der Fälle vor der Sendung auf der XY-Homepage angegeben noch gab es andere mediale Berichterstattung.

Das wird einen tieferen Sinn haben und da vermutlich nicht die Zuschauer überrascht werden sollten, bleibt nur “Peter” übrig. Ich gehe davon aus dass die Polizei noch Infos in der Hinterhand hat.

Hallo! Ich habe hier im Thema auch schon mitdiskutiert, aber bevor ich darauf eingehe, möchte ich kurz aufgrund einiger Beiträge (nicht nur in diesem Thema, sondern allgemein im Krimibereich) ein paar Anmerkungen machen.
A) Der Fall Brieger, der hier im Forum gerne herangezogen wird, um den Altfallspezialisten jegliche Eignung und Fähigkeit abzusprechen, ist für die Polizei schlechtestmöglich gelaufen mit viel Pech! Das dort ein Mörder wegen sagenhaften Dusels freikam, war extrem bedauerlich, aber das passiert nicht immer. Im Gegenteil, unsere Polizei und auch andere Behörden, z.b. die australische Polizei hat in den letzten Jahren eine Reihe bekannter Altfälle gelöst, haben beachtliche Erfolge bei Altfällen vorzuweisen, da der Fortschritt der Polizei sehr hilft. Es gibt heute "Spielsachen" und Neuerungen von denen die Ermittler vor 30 und mehr Jahren nur träumen konnten.

B) Die Polizei hat bei vielen Fällen ein Sammelsurium an Hinweisen, die nicht alle unbedingt gut oder hilfreich sind. Darum gibt es dann mehrere Szenarios, die stimmen könnten. Manchmal reicht dann ein einziger guter Hinweis aus, daß plötzlich bei einer Theorie alles passt.
Weiterhin überrascht mich die Überraschung einiger Forenmitglieder, wenn sie XY Filme diskutieren.
Es ist schon seit Edes Zeiten so, daß die Filme in enger Zusammenarbeit mit den EB gedreht werden und deswegen immer bestimmte Stoßrichtungen haben, die nicht unbedingt offensichtlich sind. Zudem ist Zeugenschutz großgeschrieben, weshalb wenn es für den Fall nicht wichtig ist, gewisse Details geändert werden, damit Zeugen und Hinweisgeber anonym bleiben. Da wurden schon Familienzusammensetzungen geändert, was und wo gesehen/gehört wurde, aus Autofahrern wurden Kinogänger... Das gehört dazu.

birotor schrieb:Und was machte dieser alte Herr dort eigentlich? Einen Spaziergang, mit 91 Jahren allein in einem Wald?

Der Rentner war trotz seines Alters noch sehr rüstig, daß kommt schon vor. Der berühmte Autor Ernst Jünger beispielsweise war mit über 100 noch viel unterwegs und hatte einen vollen Terminkalender.
Der alte Herr hier im Fall Hoffmann hat wahrscheinlich das große Pech gehabt, bei seinem Spaziergang auf den Mörder zu treffen als der Juttas Leiche abtransportieren wollte.

birotor schrieb:Und das Ehepaar aus 1987, das auf dem Friedhof hört, wie eine Frau schreit, ist jetzt ein grillendes Ehepaar, das jedoch einen Mann hört?

Siehe meine Anmerkung weiter oben im Text. :-)

xTrina schrieb:Es ist vielleicht unwichtig aber mir ist aufgefallen, dass der Dreh schon etwas zurückliegen muss. Im Freibad war der Rasen saftig grün, die Bäume auch. Auf dem Weg nach Hause bzw. im Wald wo die Tat passiert ist, hat es mich dann wieder eher an Herbst erinnert. Weiß nicht. Aus einigen Quellen weiß ich, dass XY die Filme in der Regel zeitnah vor der Ausstrahlung abdreht. Naja egal, war nur mein Gedanke zu diesem Filmfall.

Naja,kann ja im September/Oktober gewesen sein (der Dreh).Wäre dann ein halbes Jahr,denke das kommt auch sonst im Schnitt schon hin.Viel auffälliger finde ich die Unteschiede zum Filmfall 1987.

Hallo,

ich lebe nur einige Kilometer von Lindenfels entfernt und dieser schreckliche Fall hat uns damals alle sehr lange beschäftigt.

Jutta war 7 Jahre jünger als ich und ich bin ihr „bewusst“ nie begegnet, aber man kennt trotzdem etwas das Umfeld und ich wäre sehr glücklich, wenn der Täter gefunden und bestraft werden könnte !!!

Ich war auch sehr überrascht über die Ausstrahlung gestern, da man im Vorfeld gar nichts darüber gehört hatte und der Film entschied sich schon ziemlich von dem ersten Film.

Das Ehepaar, das auf dem Friedhof weibliche Schreie gehört hat und auf dem Parkplatz ein Auto mit AZ Kennzeichen gesehen hat und vor dem Kofferraum einen weiblichen Schuh liegen sah, hat komplett gefehlt !

Das mit dem 91 jährigen Mann war mir bekannt, aber ich weiß nicht mehr, ob das im ersten Film vorkam ?

Ich denke, die Polizei hat eine ganz heiße Spur und der Fall wird bald gelöst !
Ich wünsche mir das so sehr 🙏

Ich bin ja aus der Gegend und hatte schon in der Vergangenheit mal geschrieben.
Ich war immer der Annahme das die gesichteten Männer auch die Täter hätten gewesen sein können, wenn man sich an dem alten Filmfall orientiert.
Auch hatte ich dem älteren Herren nie solche Bedeutung geschenkt, das wurde sogar im laufe der Zeit total verdrängt das da was war. Das sieht jetzt aber mal ganz anders aus. So verwirrt können seine Wahrnehmungen nicht gewesen sein.

Nach der Ausstrahlung gestern bin ich doch etwas überrascht, das sich alles ganz anders darstellen könnte.
Zumal bin ich überrascht das man es geschafft hat die Neu-Aufrollung und Präsentation bei XY bis zum Schluß geheim zu halten.
Es gab weder regional noch sonst irgendwo einen Hinweis darauf.
Ich werte das als sehr positiv, und denke das man sehr nahe an der Lösung sein könnte. Auch das das ganze in den Händen beim LKA liegt halte ich für richtig.

Pusteblume1964 schrieb:Ich wünsche mir das so sehr 🙏

Da auch Du offensichtlich regional sehr nah dran bist, möchte ich Dir da zustimmen und hoffe ebenfalls das das bald gelöst wird und ein Ende findet.

Da den Autozeugen nun keine Bedeutung mehr beigemessen wird, halte ich die These, dass Jutta vom Tatort weggebracht wurde und später dort wieder abgelegt wurde, für unwahrscheinlicher als dass sie die ganze Zeit dort lag, wo sie später gefunden wurde, und man sie bei den vorherigen Suchen übersehen hat. Sowas gab es ja schon öfter, es ist scheinbar nicht so leicht, ein Gebiet cm-weise zu durchsuchen. Ich finde es jedenfalls unwahrscheinlich, dass man unbemerkt ein Mädchen am hellichten Tag gegen seinen Willen oder ohnmächtig aus dem Wald geschafft hat, der ja doch stark frequentiert war. Noch unwahrscheinlicher erscheint mir der Gedanke, wenn das gelungen sein sollte, dass man sie am selben Ort wieder ablegen würde. Wenn man sie schon per Auto weggeschafft hat, würde man sie dann nicht irgendwo anders ablegen? Siehe Fall Nelly Graf. Vielleicht hat man den AZ-Zeugen damals so viel Bedeutung beigemessen, dass die Durchsuchung des Gebietes nicht mehr so motiviert erfolgt ist, weil man dachte, sie wurde eh verschleppt?

Ansonsten hatte ich gestern die ganze Zeit das Gefühl, die Polizei hat einen konkreten Verdächtigen schon im Visier und wollte dem und eventuellen Mitwissern mit dem Beitrag noch mal richtig "Feuer unterm Hintern" machen, weil man mit entsprechenden Befragungen vielleicht noch nicht ans Ziel gekommen ist. Die detaillierten Angaben zum Täter legen einen konkreten Verdacht der Polizei jedenfalls nahe, die müssen sich schon sehr sicher sein, denn anderenfalls können sich jetzt alle Dunkelhaarigen, alle Linkshänder, alle aus dem süddeutschen Raum, und alle, die nicht Peter heißen, als Tatverdächtige ausgeschlossen fühlen. Entweder will man genau das erreichen, dass jemand sich nun in Sicherheit wähnt, oder - das vermute ich eher - sie haben schon konkret einen Tatverdächtigen ausgemacht, können ihn aber nicht überführen und hoffen nun durch den Beitrag, den Täter oder eventuelle Mitwisser zum Reden zu bringen. War auf jeden Fall eine merkwürdige Präsentation ohne Vorwarnung, die ich so bei Xy auch noch nicht gesehen habe.

birotor schrieb:Und was machte dieser alte Herr dort eigentlich? Einen Spaziergang, mit 91 Jahren allein in einem Wald?

Und das Ehepaar aus 1987, das auf dem Friedhof hört, wie eine Frau schreit, ist jetzt ein grillendes Ehepaar, das jedoch einen Mann hört?

Von der weißen Damenschuh auf dem Parkplatz des Friedhofs wird auch nichts mehr erwähnt? Hat die Zeugin das damals alles erfunden?

Menschen mit Demenz haben häufig einen starken Drang "wegzulaufen". Sowas könnte hier passiert sein, weil die Familie halt mal nicht aufgepasst hat- das wäre auch eine Erklärung, warum man diese Aussage damals nicht ernstgenommen hat.
Und abgesehen davon gibt es auch Leute, die durchaus auch mit 91 noch Spaziergänge machen.

Das Ehepaar könnte seinerzeit auf den Friedhof "versetzt" worden sein, damit keine Rückschlüsse möglich sind, wer die Aussage abgegeben hat. Je nach Situation wäre es ja möglich, dass aufgrund der Lage nur wenige Häuser in Frage kämen und der Täter dann genau feststellen konnte, wer das war. Und heute leben die Leute möglicherweise nicht mehr, so dass es egal ist. Mal ganz abgesehen davon ist es für den Zuschauer doch völlig Latte, von wo aus der Schrei genau gehört wurde. Wichtig ist doch nur, dass es einen gab. Dass der Schrei nun plötzlich von einem Mann sein soll ist allerdings wirklich seltsam.

Und der Schuh wurde gezeigt, er lag aber, wie auch schon 1987, auf dem Waldweg und nicht auf dem Parkplatz.

birotor schrieb:Von der weißen Damenschuh auf dem Parkplatz des Friedhofs wird auch nichts mehr erwähnt? Hat die Zeugin das damals alles erfunden?

Mir kam so vor dass der Schuh und diese Matte dann später verschwanden oder?
Die ältere Dame hat sie entdeckt aber irgendwie erinnere ich mich dass im Film vorkam , dass diese Dinge wahrscheinlich ihr gehörten. Also kann man sie ja nicht gefunden haben wenn sie nur "wahrscheinlich" ihr gehörten, oder täusche ich mich?

Was der 91 jährige dort tat wäre interessant zu wissen und auch wer da geschrien hat? Eventuell der 91 jährige?

Ich könnte mir vorstellen er hat die Tat gesehen, dann geschrien (die Griller hörten ihn also) , der Täter ist abgezogen und später wieder gekommen um etwaige Dinge (Schuhe, Tasche, Matte) einzusammeln.
Den 91 jährigen hat er wenn er ihn getroffen hat gedroht oder sogar angegriffen , deshalb auch diese Verwirrung und möglicherweise Angst die er ausgestrahlt hat.