Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

@salbei
danke für deine Einschätzung. Ich will das auch nicht in Frage stellen, dass sie wissen, was sie tun. Mich hat das Durcheinander nur irritiert. Denn die Telefonate zum Beispiel waren ja alle erst nach der Tat. Hätte ich also im Ablauf (falls es um eine zeitliche Chronologie geht) später erwartet.
Da aber einige Zeugen ja aus Zeiten vor und nach der Tat zu berichten haben ist es sicher eh schwierig, eine Abfolge einzuhalten.

Da sich die jüngsten Informationen ja immer am besten eindrücklichsten in der Erinnerung einbrennen wäre es psychologisch gesehen sicher geschickt, die "Kracher" so wie du es vermutest, am Schluss zu präsentieren.

@sensibella

sensibella schrieb:@Jürgen57
aber die U-Haft muss doch von einem Richter abgesegnet werden. Oder bin ich da jetzt ganz daneben?

Keine Ahnung! Aber dann wäre die Frage dieselbe, nur Staatsanwalt ersetzt durch Richter. Wäre das dann Richter Bock oder jemand anderer?

@sensibella
ich wollte Dich nicht in den Focus stellen, dass Du die Kompetenzen bezweifelst. Das tun andere.

@sensibella

"es wurden keine DNA Spuren an den Leichen gefunden. Bei keinem von beiden.
Ob HS tatsächlich an der Hand manipuliert hat ist ja auch gar nicht klar. Es wurde ja hier schon mehrfach vermutet, dass sie das auch nur behauptet haben kann für den Fall, dass man DNA von ihr am Tatort findet."

Ich kann HS Befürchtungen durchaus nachvollziehen, unschuldig wegen einer irgendwo
gefundenen DNA von ihr verdächtigt zu werden. Aber wer kommt denn auf die
Handinnenfläche einer Leiche, wenn nicht tatsächlich die Befürchtung besteht,
dass dort etwas gefunden werden könnte? Die Verbringung persönlicher DNA ist
zu präzise, um zufällig zu sein und um die Brille auszumachen, braucht man nicht
die Hand zu öffnen. Außerdem wäre das einem geschockten Leichenauffinder auch
schnurz-egal.

@Jürgen57
Ich bin juristischer Analphabet :) Daher das folgende unter Vorbehalt. Hatte ich eben mal so gefunden. Ich bitte die Experten, das zu korrigieren, falls es nicht korrekt ist.



http://www.rechtslexikon.net/d/untersuchungsrichter/untersuchungsrichter.htm (Archiv-Version vom 01.03.2013)

Untersuchungsrichter
wird beim Landgericht jeweils auf die Dauer eines Geschäftsjahres bestellt (auch beim Bundesgerichtshof und bei den Oberlandesgerichten). Er eröffnet und führt die Voruntersuchung und ist insoweit auch für den Erlass von Haftbefehlen zuständig. Der U. darf in den Sachen, in denen er die Voruntersuchung geführt hat, nicht Mitglied des erkennenden Gerichts sein; §§ 178ff., 23 StPO, 1 GVG.

@ramisha
gebe ich dir recht. Fielen mir jetzt auch nur zwei Erklärungen ein:
entweder hat sie tatsächlich an der Hand genestelt (warum auch immer) oder sie hat - wenn sie die Täterin wäre - Bedenken gehabt, dass sie genau an dieser Hand bei der Tat etwas hinterlassen haben könnte. Sei es durch Abwehr des Seniors oder - wie hier auch schon spekuliert wurde - durch das nachträgliche Verbringen der Brille in die Hand (wobei mir auch da der Sinn nicht ganz einleuchten möchte).

Alles in allem muss man aber sagen, dass sie so manches Mal gelogen hat, wo es - mit unserem Wissen - weder als Schuldige noch als Unschuldige nötig gewesen wäre.
Deshalb würde ich auf diese (fragliche?) Lüge nicht so viel geben.

@sensibella

Aber hat sie denn nun nachweislich dort Spuren hinterlassen,
oder war man unfähig, die zu finden? Und wenn man keine
gefunden hat, ist es natürlich ein Leichtes, diese Aussage von
HS als Lüge darzustellen.

Wie auch immer; entwirren wird es die Sache nicht!

@ramisha
offensichtlich wurden keine Spuren an den Opfern gefunden. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach kann das durchaus möglich sein.
Willy war aber scheinbar dabei und weiß, dass es wohl eher an Diletantismus lag.

Und somit kann dir das letztlich nur Willy oder jemand der vor Ort war beantworten.

@ramisha
immerhin sagt H.S. ja auch, sie habe sich an der Brille verletzt, also so nebenbei wurde das
nicht bermerkt oder gelogen.

@salbei

GENAU!


@Willy !!!!!!!!

BS Hand öffnen:

Ich meine mich zu erinnern das HS in einem Telefongespräch mit BS sagte dass sie in der Hand einen Schlüssel vermutete.

Bin mir nicht sicher.

@Willy
ich habe mir jetzt die Mühe gemacht und gelesen, was du anempfohlen hast. Ich sehe hier keinen Widerspruch zu meiner Aussage. Dein Link ist eine Empfehlung zur Bewertung von Mischspuren.

Zitat aus dem Abstract der wissenschaftlichen Abhandlung in deinem Link (http://www.gednap.forensischegenetik.de/Mischspuren-Biostatistik.PDF (Archiv-Version vom 02.04.2013))

Daher hat die
Spurenkommission, eine gemeinsame Kommission rechtsmedizinischer und
kriminaltechnischer Institute, auf der Basis von veröffentlichten biostatistischen
Verfahren eigene Empfehlungen für den deutschsprachigen Raum entwickelt, um die
Bewertung im Strafverfahren zu vereinheitlichen.

Eine wissenschaftliche Schrift über die Berechnung anhand von H1/H2 Hypothesen und Wahrscheinlichkeiten (P), also wir befinden uns im Bereich der Stochastik.
Nirgends lese ich, dass Mischspuren immer zu entschlüsseln seien. Und dem ist auch einfach nicht so!

Oder es gibt neben den Koblenzer Diletanten auch noch andere diletantische Fachmänner:

http://www.gen-ethisches-netzwerk.de/gid/191/nachweisgrenzen-dna-analyse (Archiv-Version vom 25.12.2012)

Es gibt sehr viele Mischspuren, bei denen man nicht zwingend beweisen kann, dass jemand der Spurenleger gewesen ist. Das ist eine Grauzone, mit der wir leben müssen.

http://www.rechtsmedizin.med.uni-muenchen.de/wissenschaft/dna-labor/index.html (Archiv-Version vom 01.01.2013)

Bei Mischungen, in denen der Anteil biologischen Materials einer beteiligten Person weniger als 2-5% beträgt, ist die Erstellung eines Identifizierungsmusters für diese Minorkomponente nicht mehr möglich.

--> Hiervon ist eindeutig auszugehen, wenn ich in Betracht ziehe, dass eine Unmenge von Opferblut einer (wenn überhaupt vorhandenen) viel geringeren Menge an Tätermaterial gegenübersteht.

Also Leute,

sollte ich jemals Probleme mit dem Gesetz bekommen, wird meine erste Informationsquelle,
für immer dieser Thread sein:)

Wünsche euch ein schönes Wochenende


LG
snert

@snert
Wie wahr! Wie wahr!
Da werden Sie geholfen;-)

Wünsche auch ein schönes Wochenende!

Ich stelle mir nur noch 2 Fragen:

Warum werden bei Gericht stunden- und tagelang nur noch völlig sinnlose Zeugen und Telefonate angehört?

Eine ähnlich wichtige Frage:

Wird Flash Gordon die Welt vor Kaotikas Todesstrahl retten???

Ich beantworte selbst:
zu 1.) um irgendeine nur zu 98 % sinnlose Aussage zum "Kracher" (O-Ton sensibella) zu machen
zu 2.) Ja

@sensibella

Nirgends lese ich, dass Mischspuren immer zu entschlüsseln seien. Und dem ist auch einfach nicht so!
Text

Das habe ich auch gar nicht behauptet .
Ich habe lediglich geschrieben Mischspuren zu identifizieren ist das einfachste der Welt wenn beide oder wie in diesem Fall sogar alle Tatortberechtigten bekannt sind.

Bei Mischungen, in denen der Anteil biologischen Materials einer beteiligten Person weniger als 2-5% beträgt, ist die Erstellung eines Identifizierungsmusters für diese Minorkomponente nicht mehr möglich.


--> Hiervon ist eindeutig auszugehen, wenn ich in Betracht ziehe, dass eine Unmenge von Opferblut einer (wenn überhaupt vorhandenen) viel geringeren Menge an Tätermaterial gegenübersteht.Text

Ich habe nirgends etwas von DNA Spuren im Opferblut von H.S.oder B.S. geschrieben.Ich habe von Haupartikeln ,Haaren usw gesprochen eben DNA Spuren die ein Fremder im Haus hinterlässt.
Das sie nicht mit Blut rungespielt hat versteht sich non selbst.
Wenn H.S.die Bettdecke angefasst haben will wird sie auch da keine blutigen Stellen angefasst haben.Bekanntlich war das Blut an der Unterseite .
Es ist eine kühne Behauptung oder Feststellung davon auszugehen das die fehlende DNA von H.S.mit Überschuss des Tätermaterial ( OBlut ) zusammen hängt.
Es gibt eine Menge Orte die man logischerweise anfasst wenn man ein Haus betritt wie z.B. auch Türklinken,Lichtschalter,Wasserhähne und Treppengeländer alles voller Blut ?

ist es nicht unmöglich, mit enganliegender Kleidung die die Haut bedeckt und einer Sturmhaube zum Beispiel keine verwertbaren Spuren zu hinterlassen.Text

Ich hatte auch bekanntlich den Geburstag mit einbezogen da sollte doch das Ganzkörperkondom und die Sturmhaube von H.S. und B.S. eine nicht alltägliche Besucherkleidung sein um eine Verbreitung von DNA zb Hautschuppen zu verhindern.Sie hat ja hier nach ihrer Schilderung die Personen angefasst nicht wahr ?Vom 7.7. war gar keine Rede.

Du unterstellst hier permanent einen theoretisch denkbaren aber keinen lebensnahen Sachverhalt.

@Willy
es ist genauso kühn zu behaupten, dass nirgends DNA oder Fingerabdrücke gefunden wurden. Woher weißt du das denn?
Das steht doch gar nicht zur Diskussion. Natürlich müssen sie bei vorherigen Besuchen Hautschuppen und Haare verloren haben. Darum geht es doch gar nicht! Es ging vor Gericht darum, ob DNA oder Fingerabdrücke gefunden wurden die mit der Tat in Zusammenhang zu bringen sind. Wieviel Haare, Hunde DNA oder Fingerabdrücke im Rest des Hauses gefunden wurden wissen wird doch gar nicht!

Und wenn HS sagt, sie hat die Toten berührt dann gibt es genau zwei Möglichkeiten warum trotzdem nichts zu finden ist:
Es waren Stümper am Werk oder HS lügt.

Was wahrscheinlicher ist werden wir vermutlich anders sehen. Aber das darf ja auch sein.

@Willy

Willy schrieb:Du unterstellst hier permanent einen theoretisch denkbaren aber keinen lebensnahen Sachverhalt.

Ich habe mir diesen Thread und Euren anderen zu Gemüt geführt bevor ich hier anfing zu posten.

Als Außenstehender attestiere ich dir gerne, dass diese Aussage auf niemand in diesem Kreis besser passt als auf dich selbst!

@stolzenfels

stolzenfels schrieb:Warum werden bei Gericht stunden- und tagelang nur noch völlig sinnlose Zeugen und Telefonate angehört?

Das wird schon seinen Grund haben warum diese Telefonate angehört werden. Es steht aber z.b. noch das Protokoll bzw die Auswertung des Tonbands der Abhöraktion an. Ich vermute das der Inhalt nicht unbedingt neues zu Tage fördern wird.

Vielleicht wird der Inhalt dieser sein

- das Alibi was sich die H.S. beschaffen wollte (Verlängerung des Aufenthalts)
- die Nachbarin könnte fragen zum "kaputten Auto" auf dem Nettoparkplatz stellen
- warum sie das nicht als Alibi bei der KP angibt
- warum H.S. die Nachbarin nicht angerufen hat um sie am Netto abzuholen
als es nicht mehr angesprungen ist
- um wieviel Uhr die H.S. denn morgens in der frühe los marschiert sein will, um das
Auto vom Nettoparkplatz (was ja dann wieder angesprungen ist) zur Werkstatt zu fahren,
dort abzustellen und dann von der Werkstatt aus nachhause gegangen ist.

Ich kenne die Entfernung jetzt nicht vom Wohnhaus H.S. bis zum Netto, aber ich meine hier iwo mal gelesen zu haben das es rund 20 min sind. (ich geh einfach mal von dieser Zahl aus) Die Entfernung von der Werkstatt bis zur Wohnung kenn ich auch nicht. Aber alles klingt nach einem ausgedehnten "Abend-" und "Morgenspaziergang" der, aus meiner Sicht, merkwürdig erscheint. Ich würde es so machen: Auto kaputt am Netto -> Kumpel anrufen zur Werkstatt schleppen lassen.
oder: Auto kaputt am Netto -> Kumpel anrufen er soll mich holen oder: Auto kaputt am Netto -> ADAC rufen. Sollte mich aber doch, trotz eines kaputten Autos, die Lust überkommen nachhause zu laufen. Okay. Aber dann der nächste morgen. Auto steht kaputt am Netto -> ich ruf die Werkstatt an, die sollen mein kaputtes Auto vom Nettoparkplatz schleppen oder: Auto steht kaputt am Netto -> Ich frag nen Kumpel (nicht vor 9 Uhr) ober er mich hinfahren kann. oder Auto steht kaputt am Netto, will aber niemanden zur "Last" fallen und lauf wieder dahin, obwohl ich nicht weiß ob das Auto überhaupt anpspringt, fahre, oder schiebe (?) im "schlechtesten Fall" das Auto zur Werkstatt und lauf von dort wieder nachhause, jetzt aber das entscheidene, das alles doch nicht morgens um vier oder fünf Uhr!?. Die beschuldigte wurde aber um 6:30 Uhr gesehen, und da war das Auto doch angeblich schon bei der Werkstatt.

Und deswegen ist die Geschichte vom kaputten Auto auf dem Nettoparkplatz doch mehr als merkwürdig. Find ich zumindest.

@usualsuspects
Und ich halte jede Wette, dass ich mit den geeigneten Mitteln (Abhören, Observieren, "Zeugen", Mantrailer) JEDEM Menschen irgendwas in die Schuhe schieben KÖNNTE.

Also ein Mosaik zusammenbauen, das eindeutig erscheint, aber letzten Endes dann doch keinen Bestand beim BGH hat ;)

Beispiel:
http://www.morgenpost.de/printarchiv/panorama/article1816968/Polizistenmord-Empoerung-ueber-Freispruch-fuer-Hells-Angels-Rocker.html (Archiv-Version vom 18.06.2012)