Eure Haltung zu Psiram (früher Esowatch)

Nemon schrieb:Bitte, einen Beleg für:

Das kannst Du dir alles auf dem "Wikihausen" Kanal auf Youtube ansehen. Die habe das alles recherchiert und aufgearbeitet und stellen das Material dort zur VErfügung.

Nemon schrieb:...und mehrere Beispiele hierfür:

Ruf Dir doch die Psiram Seite auf und lies es dir durch. Meinst Du die Artikel dort haben sie wegen Friede, Freude, Eierkuchen dort eingestellt. :-D

Nemon schrieb:Was hat es damit auf sich?

https://www.meine-biographie.com/wikipedia-autoren-3-feliks-feliks-alias-joerg-egerer-bzw-joerg-matthias-claudius-gruenewald/ (Archiv-Version vom 25.11.2019)

https://www.heise.de/tp/features/Wikipedia-an-der-Propagandafront-gegen-Historiker-4167075.html?seite=all

Jetzt gelang ihnen die De-Anonymisierung eines weiteren Wikipedia-Autors. Hinter dem Pseudonym "Feliks" verbirgt sich ein Ingolstädter Rechtspfleger.1

Das Gebaren des Wikipedia-Autors belegt eindeutig, dass im Fachbereich Politik und Zeitgeschichte der deutschsprachigen Wikipedia Personen den Ton angeben, die die Enzyklopädie für eigene politische Zwecke instrumentalisieren. Der Autor diente bei der Bundeswehr als Oberleutnant der Reserve, nachweisbar bis 2015, und war zeitlich begrenzt in den israelischen Streitkräften als Angehöriger der Freiwilligeneinheit Sar-El aktiv.

Er betätigt sich in der Linken-Partei, war dort Landesschatzmeister, wobei es nach internen Berichten der Linken Unregelmäßigkeiten mit Spendenquittungen gab, was nach seinem Rücktritt untersucht wurde.

Nach Auffassung des Autors dieses Beitrags verstößt Feliks eklatant gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia-Satzung. Als ausgewiesen "antideutsches" Mitglied der Linkspartei verfasste und redigierte er bisher Artikel über 51 Politiker der Linkspartei, wobei politische Gegner mit herabsetzenden Einträgen bedacht werden, wenn möglich im Kontext der Begriffe "antizionistisch" oder gar: "antisemitisch".

Cyril.Sneer schrieb:Nemon schrieb:
Bitte, einen Beleg für:

Das kannst Du dir alles auf dem "Wikihausen" Kanal auf Youtube ansehen. Die habe das alles recherchiert und aufgearbeitet und stellen das Material dort zur VErfügung.

Nemon schrieb:
...und mehrere Beispiele hierfür:

Ruf Dir doch die Psiram Seite auf und lies es dir durch. Meinst Du die Artikel dort haben sie wegen Friede, Freude, Eierkuchen dort eingestellt. :-D

Die mangelhafte Qualität deiner Argumentation spricht schon für sich und eutlich gegen dich.
Dennoch muss ich darauf hinweisen, und das solltest du auch wissen, dass deine trollige Replik unzureichend ist. Also erneut die Bitte, deine Aussagen vernünftig zu belegen. Dafür bist du zuständig.

Cyril.Sneer schrieb:Ruf Dir doch die Psiram Seite auf und lies es dir durch. Meinst Du die Artikel dort haben sie wegen Friede, Freude, Eierkuchen dort eingestellt

Nein, wenn man auf Personen oder Organisationen hinweist, die sich unlauterer Mittel bedienen, um Falschdarstellungen zu platzieren, haltlose VTs zu verbreiten oder dubiosen Unsinn an den Mann zu bringen, dann ist das sicher nicht "Friede, Freude, Eierkuchen" - warum auch?

Man kann und muss einen Betrüger als solchen bezeichnen, wenn man es belegen kann, gleiches gilt für Lügner usw.

Und hier genau liegt der Hase im Pfeffer: Die Aussagen von Psiram werden mit Belegen und Quellen gestützt, was Du hier bisher von Dir gegeben hast dagegen nicht!

Statt hier in Beschuldigungen und Gejammer zu schwelgen wäre es also besser, mal sachlich darzulegen, wo genau Psiram sich unkorrekt verhält. Wie wäre das?

Ich sehe den Bezug zwischen dem Thema "Feliks" und "Psiram" nicht.

Soweit ich auf die schnelle eriuieren konnte, hat Feliks auf Wikipedia seine privaten Scharmützel mit z.B. Don Alphonso (die Beide, wie sich später heraustellte, zusammen auf der Schule waren) ausgetragen.

Wenn jemand vor betrügerischen Praktiken oder fake news-Verbreitern und Eso-Spinnern warnt, die ihre kriminellen Geschäfte oder gesundheitsgefährdenten Ansichten mit Hilfe von Rechtsanwälten sichern wollen, unterstütze ich die Anonymität voll und ganz.

prof.bunsen schrieb:Wenn jemand vor betrügerischen Praktiken oder fake news-Verbreitern und Eso-Spinnern warnt, die ihre kriminellen Geschäfte oder gesundheitsgefährdenten Ansichten mit Hilfe von Rechtsanwälten sichern wollen, unterstütze ich die Anonymität voll und ganz.

Zumal

1. schon Morddrohungen vorlagen

2. die kriminelle Energie einiger dieser Herrschaften extrem hoch ist und es dabei um nicht unerhebliche Einkünfte geht

Commonsense schrieb:1. schon Morddrohungen vorlagen

Echt? Arg....hast du dafür denn einen Beleg?

@gardner
Findest du zBsp. hier https://www.psiram.com/de/index.php/Psiram:Impressum (Archiv-Version vom 05.12.2019)

Da steht's doch im Impressum, was der Sinn von Psiram ist.

Es ist uns klar, dass Anonymität erstmal der Glaubwürdigkeit nicht dienlich ist. Aber sie sollen uns ja nicht glauben. Sie sollen sich ein eigenes Urteil bilden. Entsprechend ist Psiram bemüht, zu allen Beiträgen genügend Quellenmaterial anzugeben, damit dies möglich ist.

emz schrieb:Da steht's doch im Impressum, was der Sinn von Psiram ist.

...und es wird dort das Angebot ausgesprochen, im Forum über einzelne Beiträge zu sprechen oder eine Mail zu schicken, sollte man kritische Anmerkungen anbringen wollen.

E-Mail: info ät psiram punkt com.

Sehr gut sind wir auch im Forum zu erreichen. Hier können Sie z.B. konkrete Nachfragen zu bestimmten Artikeln an die Autoren stellen.

@Nemon

Das Problem ist, dass man dazu sachliche Kritikpunkte und Widerlegungen vorweisen müsste - und eben genau die haben die Kritiker ja nicht. Die eine Hälfte will einfach nicht wahrhaben, dass sie Lug und Trug aufsitzt und die andere Hälfte will weiterhin mit Lug und Trug gutes Geld verdienen.

Commonsense schrieb:Das Problem ist, dass man dazu sachliche Kritikpunkte und Widerlegungen vorweisen müsste

Anmerkungen, wie @qlogic sie bezüglich Xavier Naidoo hatte, wären mal einen Test wert, da schien ja was schief dargestellt zu sein. Was meinst du, @qlogic ?

@Nemon

Das ist irgendwie auch eine Frage der Textauslegung - wobei ich es erstmal irrelevant finde, ob man behauptet, dass Homosexuelle pädophil sind oder dass Pädophile homosexuell sind - ist beides in dieser Grundsätzlichkeit quatsch!

Dass Naidoo zu verschiedensten Anlässen einen Haufen gequirlten Unsinn von sich gegeben hat, steht völlig außer Frage. Das muss auch einem Hardcore-Fan mal aufgefallen sein. Es scheint aber, dass auch da alles ausgeblendet wird, was dem eigenen Bild widerspricht.

@Commonsense
Ja gut, so genau hab ich mir das jetzt auch nicht angesehen. Aber auch wenn es nur ein kleiner Kritikpunkt ist - man sieht ja, wie schnell so was instrumentalisiert wird. Ich habe keine Ahnung, wer Psiram betreibt. Ich würde jedenfalls zusehen, dass man nicht unnötig Angriffsfläche bietet.

@Nemon

Letztlich ist Psiram nichts anderes als eine Wiki. Die Artikel werden von registrierten Autoren eingestellt, überarbeitet, diskutiert - alles wie bei einer Wiki auch. Und etliche Wiki-Artikel strotzen vor Fehlern, über die sich kaum ein Mensch aufregt...

Die Artikel auf Psiram werden aber häufig angegriffen und umso mehr werden sie auf Herz und Nieren geprüft und stetig verbessert - wie eben auch Wiki-Artikel.
Schon möglich, dass ein Artikel im Ursprung mal über das Ziel hinaus schoss, oder dass ein Autor falschen Informationen aufsaß. Auch möglich, dass ein Autor Informationen relativ ungeprüft übernommen hat. Solche Artikel werden dann eben im Laufe der Zeit korrigiert.

Deswegen gibt es die Möglichkeit, auf Fehler hinzuweisen und wenn es tatsächlich Fehler sind, werden diese auch korrigiert. Dazu muss man aber eben belegen, dass die Aussagen falsch sind, bzw. die angeführten Quellen widerlegen. Das kriegen die Herrschaften, die sich hier so herzhaft Luft machen, aber offensichtlich nicht hin. Wenn man also keine Belege dafür hat, dass die Artikel falsch liegen und auch nicht in der Lage ist, die angeführten Quellen zu widerlegen, wünscht man den Autoren einfach die Pest an den Hals und die Welt ist wieder in Ordnung... :D

Commonsense schrieb:Man kann und muss einen Betrüger als solchen bezeichnen, wenn man es belegen kann, gleiches gilt für Lügner usw.

Gleiches gilt auch für Denunzianten die sich in der Anonymität verstecken und sicher fühlen.

Commonsense schrieb:Statt hier in Beschuldigungen und Gejammer zu schwelgen wäre es also besser, mal sachlich darzulegen, wo genau Psiram sich unkorrekt verhält. Wie wäre das?

Die ganze Seite ist meine Ansicht nach unkorrekt. Setze dich doch mal mit einem Anwalt zusammen der sich in solchen Dingen (Anonyme Denunziation im Netz usw.) auskennt. Der wird dir dann alles aufzeigen was aunkorrekt an dieser Seite ist. Ich warte einfach nur ab bis das Schicksal und der Zufall beim aufdecken der Betreiber zuschlägt.

Mit Rechtsaatalichkeit die hier so oft propagiert wird hat diese Seite jedenfalls nichts zu tun. Da weiß man auch gleich welcher Wind hier im Forum weht. :->

Cyril.Sneer schrieb:Die ganze Seite ist meine Ansicht nach unkorrekt. Setze dich doch mal mit einem Anwalt zusammen der sich in solchen Dingen (Anonyme Denunziation im Netz usw.) auskennt. Der wird dir dann alles aufzeigen was aunkorrekt an dieser Seite ist. Ich warte einfach nur ab bis das Schicksal und der Zufall beim aufdecken der Betreiber zuschlägt.

Dann zeig doch bitte einmal an konkreten Beispielen auf, wo genau Fehler liegen. Du versteckst dich dauernd hinter dem Wort "Denunziation".
Wenn Informationen inklusive umfangreicher Quellen zusammengetragen werden, hat das nichts mit Denunziation zu tun.
Was ist deiner Meinung nach inkorrekt daran?

Du argumentierst sehr häufig mit Glauben und Vermutungen und verschließt die Augen, wenn man dir Fakten liefert. Eine sehr anstrengende und destruktive Art, sich in einem Diskussionsforum zu äußern.

Cyril.Sneer schrieb:Die ganze Seite ist meine Ansicht nach unkorrekt.

Dann sollte es ein Leichtes für dich sein das mal mit Belegen zu unterfüttern.

Cyril.Sneer schrieb:Mit Rechtsaatalichkeit die hier so oft propagiert wird hat diese Seite jedenfalls nichts zu tun. Da weiß man auch gleich welcher Wind hier im Forum weht.

Ich warte mal ab, ob es bei dem haltlosen Geschwätz bleibt, oder ob du darüber hinaus noch etwas zu leisten im Stande bist.

DerHilden schrieb:Du argumentierst sehr häufig mit Glauben und Vermutungen und verschließt die Augen, wenn man dir Fakten liefert. Eine sehr anstrengende und destruktive Art, sich in einem Diskussionsforum zu äußern.

Es ist doch eigentlich selbstverständlich, dass er/sie seine/ihre Behauptungen mit Belegen unterfüttert.
Wenn da nichts kommen sollte, dann weiss doc jeder, der es liest, was von solchen Helden zu halten ist.

Cyril.Sneer schrieb:Die ganze Seite ist meine Ansicht nach unkorrekt. Setze dich doch mal mit einem Anwalt zusammen der sich in solchen Dingen (Anonyme Denunziation im Netz usw.) auskennt. Der wird dir dann alles aufzeigen was aunkorrekt an dieser Seite ist. Ich warte einfach nur ab bis das Schicksal und der Zufall beim aufdecken der Betreiber zuschlägt.Mit Rechtsaatalichkeit die hier so oft propagiert wird hat diese Seite jedenfalls nichts zu tun. Da weiß man auch gleich welcher Wind hier im Forum weht. :->

Irgendwie komme ich zu der Schlussfolgerung, dass Du zwar nicht die geringste Ahnung von Strafrecht und Strafverfolgung hast, dafür aber jede Menge unsinniger Ansichten, die Du durch Psiram diffamiert siehst.

1. Ich muss mich nicht mit einem Anwalt zusammen setzen. Einige der dort beschriebenen Rosstäuscher haben das längst versucht und sind dabei schön baden gegangen.

2. An dieser Seite ist nichts unkorrekt, sie ist völlig rechtskonform.

3. Denunziation ist ohnehin ein völlig falscher Begriff, denn eine Anzeige der in den Artikeln behandelten Personen ist ja nicht erfolgt. Übrigens ist "Denunziation", auch wenn der Begriff negativ behaftet ist, keine Straftat, sondern im Gegenteil die Anzeige einer solchen, nur eben aus niedrigen Motiven. Das alles findet aber bei Psiram gar nicht statt, daher ist Dein Vorwurf nichts als polemischer Quark ohne Substanz.

4. Das Schicksal wird den Betreibern auch weiterhin gewogen sein, denn im Gegensatz zu den Personen und Organisationen, die bei Psiram thematisiert werden, lassen sich die Betreiber nichts zu Schulden kommen.


Fazit: Du gibst nach wie vor nur haltloses Gebrabbel von Dir, das mit konkreten Vorwürfen nichts gemein hat.

Würde mich eigentlich brennend interessieren, welche Artikel von Psiram Dich zu derart hohlen Phrasen verleiten? Ich war zwar schon lange nicht mehr auf der Seite, aber seit damals dürfte sich nicht schrecklich viel verändert haben und da fällt es mir schwer, irgendeinen Artikel zu finden, in dem es um Personen oder Organisationen geht, für die man Partei ergreifen wollen würde.

Warum wurde eigentlich aus Esowatch psiram?

@gardner

https://blog.psiram.com/2012/07/esowatch-heist-jetzt-psiram