Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:die 8 Stühle konnten aber nciht am Tisch platziert werden, denn da wäre nur für 6 Stühle Platz.

Aha. Da haben die Haysoms den falschen Tisch zu den Stühlen gekauft.

vielleicht gab es diese Stühle nur im Set mit 8 Stühlen oder der Tisch ist ausziehbar? Keine Ahnung. Aber Fakt ist, dass nur 3 Stühle vom Tisch weggerückt waren, die Haysom den Täter also kannten und er mit am Tisch saß.

Venice2009 schrieb:Aber Fakt ist, dass nur 3 Stühle vom Tisch weggerückt waren,

Selbst bei einem Tisch mit sechs Plätzen wäre diese Behauptung falsch. Aber sei's drum. Ich habe die Tatortfotos und die Skizze dazu auch nur für die eingestellt, die nicht einfach so die Anzahl der Stühle den eigenen Vorstellungen anpassen wollen.

Wobei die Stühle, für mich nichts aussagen.
Der eine Stuhl, steht so seltsam da, das ich glaube, das er beim wischen in die Position gekommen ist.

leaving and returning by the front door, cleaning myself up at both the kitchen and the bathroom sinks, wiping the dining and living room floors on my hands and knees

https://web.archive.org/web/20160518235026/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter11.html

@Mr.Mystery1990
Das  vermute ich auch. Zumindest der zweite Stuhl von links (auf dem zusammengesetzten Foto) dürfte nachträglich verrückt worden sein, da er auf Wischspuren steht.

Auch der Handabdruck auf dem Stuhl ganz links, der am nächsten vom Wohnzimmer steht, scheint mir für die Stellung des Stuhles nicht zu passen. Aber das kann auch täuschen. Der Handabdruck könnte von Herrn Haysom sein, als er versuchte, sich aufzurichten.

gewischt wurde der Bodern nur dort, wo die Stühle der Haysoms stehen, also da wo der Tisch gedeckt war. An dem anderen Platz fehlt der Stuhl es befindet sich aber kein Blut auf dem Boden. So dass man rein für´s Wischen den Stuhl nicht verstellt haben wird.

Ich halte es für sehr gewagt, aus diesem Tatortfoto zu schließen, es könnten lediglich 3 Personen am Tisch gesessen haben. Es wurden 2 Personen ermordet, die diese Tat sicherlich nicht ganz ohne Gegenwehr hingenommen haben.
Dann wurde da wie wild geschischt. MMn kann man eine 4. Person nicht ausschließen.

Letztendlich ist es doch so, dass wir das rechtliche Ergebnis kennen- JS war der Täter- und die Masse hier deshalb nichts anderes zuläßt. Und es kann ja auch so gewesen sein, aber ist es wirklich objektiv, wenn ich schon bei diesem Tatortfoto nichts anderes zulasse?

Venice2009 schrieb:gewischt wurde der Bodern nur dort, wo die Stühle der Haysoms stehen, also da wo der Tisch gedeckt war. An dem anderen Platz fehlt der Stuhl es befindet sich aber kein Blut auf dem Boden. So dass man rein für´s Wischen den Stuhl nicht verstellt haben wird.

Guter Einwand. Anzunehmen ist, dass die Stühle, um die herum gewischt wurde, vor dem Wischen dort hingestellt wurden. Und der Stuhl, der auf den Wischspuren steht, während oder nach dem Wischen dort hingerückt wurde.

Der Stuhl, der um 90° verdreht am Tisch steht (schräg vor dem einen Gedeck), könnte auf die Seite Richtung Küche geschoben worden sein, um unter ihm wischen zu können. Dann wäre aber - falls da ein weitere Stuhl stand - dieser im Weg gestanden. Vielleicht ist das der Stuhl, der jetzt auf den Wischspuren steht.

Merkwürdig wäre da nur, dass dann schon mit dem Wischen begonnen worden wäre, und dann erst  - um weiter wischen zu können - die Stühle verrückt wurden: Der Aufwischer müsste in der Mitte des Raumes angefangen haben und bis zum Tisch gewischt haben. Um unter dem einen Stuhl weiterwischen zu können, verschiebt er ihn, da ist aber ein anderer Stuhl im Weg, den er dann dorthin stellt, wo schon gewischt wurde.

Klingt etwas unplausibel. Zumindest für eine einzelne Person.

Wenn man sich zwei Personen denkt, wäre das leichter vorstellbar: der eine wischt schon den Boden, der andere - von der Küche kommend - verschiebt erst den einen Stuhl (der möglicherweise links neben dem Stuhl von Frau Haysom stand) in die Mitte des Raumes (wo der andere schon gewischt hat), um dann den Stuhl von Frau Haysom auf die Seite zu rücken, damit er nicht mehr im Blut steht und der andere dort leichter wischen kann.

Ha! Zwei Täter! ;-)

@yasumi ich weiß aber nicht, ob man tatsächlich so agiert, nachdem man 2 Menschen abgeschlachtet hat? Dass der eine Stühle verrückt, damit der andere besser wischen kann? Hört sich für mich nicht so sehr überzeugend an.

Außerdem, wenn EH mit am Tatort anwesend war, warum hat JS erwähnt, dass er den Lichtschalter für das Außenlicht nicht fand und deshalb wieder zurück auf Socken ins Haus ist um den Lichtschalter zu suchen und das Licht auszuschalten?

Venice2009 schrieb:@yasumi ich weiß aber nicht, ob man tatsächlich so agiert, nachdem man 2 Menschen abgeschlachtet hat? Dass der eine Stühle verrückt, damit der andere besser wischen kann? Hört sich für mich nicht so sehr überzeugend an.

Dann erzähl uns mal bitte, wie man agiert, wenn man 2 Menschen abschlachtet.

Ich glaub, man kann von all dem nicht ableiten, ob 1 oder mehrere Täter anwesend waren.

Jedenfalls war überall Blut.

Wenn mehrere Täter - oder zwei dort waren, müsste es doch eigentlich viel mehr Wischspuren geben?
So gab es nur wenige, spricht für mich dafür, das "nur" eine Person am Tatort war.

Venice2009 schrieb:Außerdem, wenn EH mit am Tatort anwesend war, warum hat JS erwähnt, dass er den Lichtschalter für das Außenlicht nicht fand und deshalb wieder zurück auf Socken ins Haus ist um den Lichtschalter zu suchen und das Licht auszuschalten?

Das hat er wahrscheinlich nie erwähnt. Das habe ich dir aber auch schon mal geschrieben. Aber klar, egal ob es stimmt oder nicht, JS war es und EH niemals.

yasumi schrieb am 13.07.2017:.Turned off lights when he left house..

https://web.archive.org/web/20050114174812/http://lucy.ukc.ac.uk/Soering/chapter09.html#137

Seite 2, Absatz 1, Zeile 2 ff.
Gardner schreibt: „... die Außenbeleuchtung noch immer eingeschaltet (…). Jens Söring
hatte den entsprechenden Lichtschalter im Haus nicht gefunden und es daher nicht
ausschalten können.“
Was er nicht erwähnt: Die Tatsache, dass die Außenbeleuchtung des Hauses eingeschaltet
war, beweist nicht, wer von den Tätern vergaß, es auszuschalten. Es gibt keine Aussage
von Jens Söring, dass er „den Lichtschalter nicht finden“ konnte. Tatsächlich ist das
Gegenteil der Fall: In einem zusammenfassenden Bericht von Sörings „Geständnissen“
vom 8. Juni 1986 schreibt Gardner ausdrücklich, dass Söring ihm gesagt habe, dass er das
Licht ausgeschaltet hat. Dass das Licht eingeschaltet war, ist ein weiterer Fehler, der dem
wahren Täter nicht unterlaufen wäre. Siehe Punkt 4.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Antwort_auf_Gardner-Brief_-_7.3.2011_-_DE.pdf

@yasumi
@Mr.Crime68
@Mr.Mystery1990

Die Obduktion der Leichen hatte damals ergeben, dass es dutzende viele kleine Stiche gab, evtl. von einem Taschen,- oder Obstmesser, die allesamt nicht tötlich waren.

Und dann gab es jeweils einen sehr kräftigen Schnitt, der beide fast enthauptet hat.

Der Schluss der Ermittler daraus war: die vielen kleinen Stiche stammen von einer Frau (möglicherweise einer emotional geladenen), die 2 Schnitte durch die Kehlen von einem Mann, der die Sache dann beenden wollte.

So jedenfalls aus meiner Erinnerung heraus. Und für mich klingt das sehr plausibel. Mindestens 2 Täter.

@Yoshimitzu
Deshalb tut sie wahrscheinlich so, das sie nicht wüsste welches Messer benutzt wurde.

Elizabeth Haysoms unterschiedene Geschichten über....
….die Tatwaffe:
Sie kauften ein „Schmetterlingsmesser“ als Geburtstagsgeschenk für Sörings Bruder. (im Polizeiverhör in London, 8. Juni 1986)
Sie kauften ein Messer, “um meine Eltern zu töten.“ (im Polizeiverhör in Bedford, Virginia, 8. Mai 1987)
Sie war nicht beim Kauf des Messers dabei und weiß auch nicht, ob es benutzt wurde. (im Polizeiverhör in Bedford, 14. Mai 1987)
Söring erzählte ihr zuerst, dass er ein Steakmesser benutzte, sechs Monate später erwähnte er das „Schmetterlingsmesser“. Die Geschichte vom Geburtstagsgeschenk war eine Lüge. (Aussage in ihrem Gerichtsprozess, 5.Oktober 1987)
Die Geburtstagsgeschichte war doch wahr. Söring benutzte ein Steakmesser bei den Morden. (Aussage in Sörings Gerichtsprozess, 13. Juni 1990)

http://www.jenssoering.de/no_hope (Archiv-Version vom 25.02.2017)

Mr.Crime68 schrieb:Dann erzähl uns mal bitte, wie man agiert, wenn man 2 Menschen abschlachtet.

ich würde eher davon ausgehen, dass beide wischen, damit die Spuren schnell beseitigt werden um schnellstmöglich vom Tatort zu verschwinden.

Ich bin mir sicher, dass man das heutzutage auch feststellen kann, ob eine, zwei oder ein Dutzend Personen den Boden gewischt hat.

Mr.Mystery1990 schrieb:Was er nicht erwähnt: Die Tatsache, dass die Außenbeleuchtung des Hauses eingeschaltet
war, beweist nicht, wer von den Tätern vergaß, es auszuschalten. Es gibt keine Aussage
von Jens Söring, dass er „den Lichtschalter nicht finden“ konnte. Tatsächlich ist das
Gegenteil der Fall: In einem zusammenfassenden Bericht von Sörings „Geständnissen“
vom 8. Juni 1986 schreibt Gardner ausdrücklich, dass Söring ihm gesagt habe, dass er das
Licht ausgeschaltet hat. Dass das Licht eingeschaltet war, ist ein weiterer Fehler, der dem
wahren Täter nicht unterlaufen wäre. Siehe Punkt 4.

wobei ich der Aussage von JS nicht unbedingt glauben schenke. Gardner hätte das nicht als Indiz aufgeführt, wenn es so leicht widerlegbar wäre. Lediglich die Behauptung von JS, widerlegt es nicht, zumindest für mich nicht. Denn Gardner hat diesen Punkt als Indiz auf der Liste an das Parole Board geschickt. Da unterstellt ihm ja jemand, er würde lügen?

@Venice2009
Gardner schrieb nie:

Venice2009 schrieb:warum hat JS erwähnt, dass er den Lichtschalter für das Außenlicht nicht fand und deshalb wieder zurück auf Socken ins Haus ist um den Lichtschalter zu suchen und das Licht auszuschalten?

Gardner, hat soweit ich weis, nie das bestritten:

Mr.Mystery1990 schrieb:Es gibt keine Aussage
von Jens Söring, dass er „den Lichtschalter nicht finden“ konnte. Tatsächlich ist das
Gegenteil der Fall: In einem zusammenfassenden Bericht von Sörings „Geständnissen“
vom 8. Juni 1986 schreibt Gardner ausdrücklich, dass Söring ihm gesagt habe, dass er das
Licht ausgeschaltet hat.

Venice2009 schrieb:Ich bin mir sicher, dass man das heutzutage auch feststellen kann, ob eine, zwei oder ein Dutzend Personen den Boden gewischt hat.

Wenn du dir da sicher bist, dann kannst du es sicherlich auch mit einer Quelle belegen.

@Mr.Crime68
es ist doch anhand der Wischspuren feststellbar. Ein kräftiger Mann wischt anders als eine Frau. Jeder hat so seine eigene Technik zu wischen du wirst kaum jemanden finden, der das so macht wie ein anderer. Da das Blut nicht komplett weggewischt wurde, kann man es doch gut erkennen. Warum sollte das also nicht feststellbar sein?

@Mr.Mystery1990
da fehlt aber ein großer Teil, es wurde nur der eine Satz stehen gelassen. Wäre natürlich sinnvoll zu lesen, was genau Gardner geschrieben hatte. Seite 2, Absatz 1, Zeile 2 ff.Gardner schreibt: „... die Außenbeleuchtung noch immer eingeschaltet (…). Jens Söring
hatte den entsprechenden Lichtschalter im Haus nicht gefunden und es daher nicht

Denn warum wäre JS ansonsten auf Socken zurück ins Haus gegangen? Übrigens empfinde ich das auch als typsich Deutsch, sich die Schuhe auszuziehen. Wie man bei den Haysoms gesehen hat, trugen sie in ihre eigenen Haus Schuhe.

musste schnell tippen, weil die Zeit ablief ;).

Sicher ist das kein Indiz aber es ist halt die Frage, warum sich der Täter die Schuhe ausgezogen hat? Denn Fußabdrücke hat er letztendlich sowieso hinterlassen. Von daher hätte er ja die Schuhe eigentlich auch anlassen können.