Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:@Mr.Crime68
es ist doch anhand der Wischspuren feststellbar. Ein kräftiger Mann wischt anders als eine Frau. Jeder hat so seine eigene Technik zu wischen du wirst kaum jemanden finden, der das so macht wie ein anderer. Da das Blut nicht komplett weggewischt wurde, kann man es doch gut erkennen. Warum sollte das also nicht feststellbar sein?

Tolle Quelle , danke dafür.



Übrigens ging die Polizei anfangs sehr wohl davon aus, dass es nicht nur ein Täter war. Schau dir die alten Zeitungsartikel mal an, da wird meist in der Mehrzahl geschrieben.

@Mr.Crime68
das ist mir bekannt. sie gingen auch von einem Ritualmord aus, der sich auch nicht bestätigte.

Vielleicht gingen sie davon aus, dass EH am Tatort gewesen ist. Man muss es aber auch beweisen können? Sie hat, bis auf den einen Satz, die Anstiftung zum Mord gestanden. Man hätte ihr das andere also nachweisen müssen.

Mr.Mystery1990 schrieb:Deshalb tut sie wahrscheinlich so, das sie nicht wüsste welches Messer benutzt wurde.

Ja, das ist durchaus möglich.

@Mr.Crime68
@Mr.Mystery1990
@yasumi

Aber mir fällt grad was anderes auf. Plötzlich ist von den nichtssagenden Stuhlpositionen überhaupt keine Rede mehr. Sowas nennt man wohl dann "topic-hopping".

@Yoshimitzu
ich hatte doch dazu was geschrieben und sehe es immer noch so.

Für mich sieht es so aus, als ob 3 Stühle vom Tisch weg stehen und es passt für mich zu den Ausführungen von JS, der ja ausgesagt hatte, mit den Eltern am Tisch gesessen zu haben. Was sollte ich denn noch dazu schreiben?

Das einer den Stuhl festhält, damit der andere besser wischen kann, glaube ich nicht.

Mr.Crime68 schrieb (Beitrag gelöscht):Die ganze Zeit schreibst du aufgrund der Anordnung der Stühle, dass nur ein Täter bei den Haysoms gewesen sein kann und läßt nicht anderes zu. Dadurch entfacht sich erst die ganze hitzige Diskussion.

Danke, du hast es auch gemerkt.

Es vollkommen wurscht, wer *wie* *warum* irgendwelche Stühle *wohin* gerückt hat.

Aus dem Obduktionsergebnis lässt sich immerhin grob was ableiten, aus den Stühlen gar nix.

@Yoshimitzu
ich habe es schon zig mal erläutert. Man kann es aber auch überlesen, wenn man möchte.

@Mr.Crime68
Wo wurde denn das Blut gefunden? Am Tisch. Man muss ja nicht besonders begabt sein im Kombinieren, aber man kann darauf schließen, dass der Angriff dort auch erfolgte? Da der Tisch gedeckt war, geht man davon aus, dass die Haysoms gegessen hatten. Da 3 Stühle weggerückt sind, kombiniert man, dass der Täter am Tisch mit saß. Ist gar nicht mal so schwer.

Venice2009 schrieb:@Mr.Crime68
Wo wurde denn das Blut gefunden? Am Tisch. Man muss ja nicht besonders begabt sein im Kombinieren, aber man kann darauf schließen, dass der Angriff dort auch erfolgte? Da der Tisch gedeckt war, geht man davon aus, dass die Haysoms gegessen hatten. Da 3 Stühle weggerückt sind, kombiniert man, dass der Täter am Tisch mit saß. Ist gar nicht mal so schwer.

Es streitet ja auch keiner ab, dass es so gewesen sein könnte. Du verkaufst es aber immer als Fakten und läßt nichts anderes zu.

Darum geht es uns.

@Mr.Crime68
naja wenn ich schreibe, dass EH möglicherweise nicht nachgewiesen werden konnte, dass sie am Tatort gewesen war, heisst es sogleich, dass ich kippe. Also egal wie ich es schreibe, ist es nicht richtig ;)

Edit: Wobei ich es nicht glaube. Aber ich kann es nicht wissen. Für mich passt es so wie es JS gestanden hat. Aber ich WEISS es natürlich nicht. Aber das möchte ich eigentlich auch nicht in jedem Beitrag immer erwähnen müssen. Denn sicherlich weiß ich nicht 100%ig dass EH nicht auch mit am Tatort gewesen ist.

Ich weiß nicht. Meiner Meinung nach lügt sie, ganz klar und deutlich ist es in 21:06 min. im 'Versprechen' zu sehen, als man sie fragt, ob sie selbst dorthin fuhr, zu ihren Eltern, an dem Tag.
Bis dahin wurden alle Fragen fast souverän beantwortet.
Bei dieser kommt das übliche Lügenzeichen, der Gefragte wiederholt die Frage und auch ihr Nein wird mit Mimik unterzeichnet, was zuvor nicht der Fall war. Das gesamte Aussehen ändert sich bei ihr schlagartig. Wenn ich dran denke, dass sie u.a. an Schizophrenie leidet, war sie für mich ganz klar dabei. Aber nur wenn ich DAS bedenke. Schwierig.

borabora schrieb:Auch sagte Söring, er sei noch mal ins Haus zurück, um das Aussenlicht zu löschen. Er fand den Schalter nicht.

Venice2009 schrieb:Außerdem, wenn EH mit am Tatort anwesend war, warum hat JS erwähnt, dass er den Lichtschalter für das Außenlicht nicht fand und deshalb wieder zurück auf Socken ins Haus ist um den Lichtschalter zu suchen und das Licht auszuschalten?

Mr.Mystery1990 schrieb:Das hat er wahrscheinlich nie erwähnt. Das habe ich dir aber auch schon mal geschrieben.

Am Anfang war ein Argument: Da das Licht eingeschaltet blieb, und der Schalter an einer Stelle war, die nur Freunde und Bekannte der Haysoms kannten, muss es jemand gewesen sein, der sich im Haus nicht auskannte:

the exterior lights left burning by the murderer controlled by a switch in a back bedroom, a location unknown to a stranger to the home like Soering, but known to a family member like Elizabeth;

http://www.courts.state.va.us/opinions/opnscvwp/1971647.pdf

Gardner hat das Argument übernommen und rhetorisch verstärkt, indem er konkrete Personen in bestimmte Situationen versetzte: Söring, der den Schalter nicht finden konnte. Und Elizabeth, die wusste wo der Schalter war.

the exterior front door light was on. Jens Soering could not locate the light switch to turn off the light. Elizabeth Haysom, who had lived in the house, knew where the switch was located. The only switch to the light was located over the headboard of the bed in the master bedroom.

http://ftpcontent.worldnow.com/wset/Soering-Letter-Gardner.pdf

Daraus wurde dann hier im Forum: Gardner hat gesagt, dass Söring den Schalter suchte und nicht fand.

Das wurde dann zu: in seinem Geständnis gegenüber Gardner hat Söring eingeräumt, den Schalter gesucht und nicht gefunden zu haben.

Und da es einigen noch immer nicht aufregend genug war, wurde daraus ein: Söring ging extra nochmal zurück ins Haus (auf Socken!!!), um das Licht auszuschalten, fand den Schalter aber nicht.

Im von Gardner dokumentierten Geständnis finde sich dazu allerdings nichts:

Left house...look tableware and clothes to the dumpster at the end of the street...Threw pants, jacket and sneakers into dumpster...Hit small dog on way to dumpster...Drove speed limit all the way back to Washington D.C....Met Elizabeth at the movie theater...She was scared shitless...Told her what happened...She said, 'Oh my God!'

Jens threw two knives into durnpster...Went back to house to wipe up fingerprints and blood...Swirled footprints in blood on floor...Threw away glasses and silverware in dumpster...Turned off lights when he left house...Drove all the way to D.C. in rental car...Wrapped sheet around him...Jens' hand was cut in fight...Didn't notice cut until he got to dumpster...washed hand and wrapped it in a towel...Met Elizabeth outside Rocky Horror Picture Show...Theater in Georgetown near hotel...Movie ended around 2 a m.

https://web.archive.org/web/20050114174812/http://lucy.ukc.ac.uk/Soering/chapter09.html#137

Am Ende ist es letztlich doch nur das eine Argument, das noch nicht mal sonderlich gut ist. Denn erst andersherum wird ein Schuh draus: wenn das Außenlicht ausgeschalten worden wäre, hätte man daraus schließen können, dass die Tat jemand beging, der die Haysoms gut kannte.

yasumi schrieb:Am Ende ist es letztlich doch nur das eine Argument, das noch nicht mal sonderlich gut ist. Denn erst andersherum wird ein Schuh draus: wenn das Außenlicht ausgeschalten worden wäre, hätte man daraus schließen können, dass die Tat jemand beging, der die Haysoms gut kannte.

Ja, so ähnlich sehe ich das auch. Wäre das Licht ausgewesen, wäre es sehr wahrscheinlich, dass Täter und Opfer sich gut kannten.

Aber dennoch hätte es dann ungefähr so geheißen: ´´ JS war es, weil er hatte schon 2x dort übernachtet, als die Eltern abwesend waren und wußte deshalb, wo sich der Lichtschalter befand´´

@Mr.Crime68
@Mr.Mystery1990
@yasumi

Mal was zum Aussenlicht. Die "Spur" führt ins Nirwana.

Warum?

Eigentlich gehts da ja drum, ob JS Täterwissen hat. Wars nicht so, dass Gardener JS gefragt hatte, warum der das Licht angelassen hat?

Und JS meinte dann, er hätte den Schalter nicht gefunden?

Also, genau sowas in der Art würde ich in der Situation (falsches Alibi geben) auch sagen.

Was lässt sich daraus ableiten?

Richtig! Nichts.