Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Er hatte es zumindest so ausgesagt, als Begründung weshalb er das Haus erneut betreten hat. Das ist ja so von ihm selber geäußert worden.

Als eine der Begründungen vielleicht. Neben Spuren verwischen, Innenlichter ausschalten und Wunde versorgen.

Jens threw two knives into durnpster...Went back to house to wipe up fingerprints and blood...Swirled footprints in blood on floor...Threw away glasses and silverware in dumpster...Turned off lights when he left house...Drove all the way to D.C. in rental car...Wrapped sheet around him...Jens' hand was cut in fight...Didn't notice cut until he got to dumpster...washed hand and wrapped it in a towel...

via Beitrag von yasumi (Seite 427)

Das mit dem Außenlicht erwähnt Gardner ja erst in einem Brief an den Gouverneur, ohne genau zu sagen, wann und mit welchen Worten das thematisiert wurde.

@yasumi
Gardner äusserte, dass JS selber an ihn herantrat um ein Geständnis abzulegen. War das das erste Geständnis, was du hier eingestellt hattest? Er beschrieb JS ja als kooperativ und das klingt in den eingestellten Dialogen nicht so. Allerdings sind das auch immer nur sehr kleine Auszüge, er soll ja recht ausführlich gestanden haben. Die Auszüge die es gibt, sollen Zweifel an seiner Schuld hervorrufen. Was ist aber mit dem unveröffentlichten Teil? Das hat für mich immer einen bitteren Beigeschmack, wenn Passagen weggelassen werden.

Venice2009 schrieb:Allerdings sind das auch immer nur sehr kleine Auszüge, er soll ja recht ausführlich gestanden haben.

Dir scheinen aber die "sehr kleinen Auszüge" zu reichen. Aber schön, dass du hin und wieder zugibst, dass wir eigentlich für eine abschließende Beurteilung zu wenig wissen.

Was dich aber nicht weiter zu stören scheint:

Venice2009 schrieb:Er beschrieb JS ja als kooperativ und das klingt in den eingestellten Dialogen nicht so.

Du erkennst da immerhin einen Widerspruch. Andere würden ins Grübeln kommen. Für dich ist es aber ein weiterer Hinweis auf Sörings Schuld.

Das Leben kannn ja so einfach sein ;-)

@yasumi
Dass du dich damit zufrieden gibst finde ich z. B. auch verwunderlich. Denn eine wirkliche Meinung kann man sich nur aus einem Gesamtbild bilden. Das fehlt hier aber. Ausserdem ist bekannt dass JS und seine Helferin dazu neigen unangenehme Dinge unter den Tisch zu kehren. Daher bleibt der bittere Beigeschmack.
Übrigens scheinst du einen Polizeibeamten auf eine Stufe mit einem Verbrecher zu stellen. Oder warum das Misstrauen gegenüber Gardner bezüglich der Ausführlichkeit des Geständnisses?

Venice2009 schrieb:Er beschrieb JS ja als kooperativ und das klingt in den eingestellten Dialogen nicht so.

Venice2009 schrieb: Oder warum das Misstrauen gegenüber Gardner bezüglich der Ausführlichkeit des Geständnisses?

Du findest, dass die Notizen, die Gardner zu dem wie er findet "ausführlichen" "kooperativen" Geständnis gemacht hat, nicht ausführlich und kooperativ wirken.
Du widersprichst damit der Einschätzung von Gardner. Dein Schluss daraus: Söring lügt, manipuliert.

Auf die Idee, dass deine Vorstellung von "ausführlich" und "kooperativ" eine andere sein könnte, als die von Gardner, kommst du erst gar nicht.

@yasumi
Das waren aber nur Ausschnitte, nicht das gesamte Geständnis gewesen. Woran erkennst du, dass es kein ausführliches Geständnis gibt?

Venice2009 schrieb:Woran erkennst du, dass es kein ausführliches Geständnis gibt?

Dass es neben dem was wir kennen, noch mehr, noch etwas Ausführlicheres, Belastenderes gibt, ist deine Vorstellung, nicht meine.
 
Das ist vermutlich wie mit den Stellen in den Briefen, die du offenbar ebenfalls nicht all zu zwingend findest, weswegen du dir einfach irgendwas Belastenderes vorstellst (denn wenn die Anklage behauptet, dass die Briefe belastend sind, dann wird das auch so sein).
 
Diese Stellen werden aber deswegen nirgends erwähnt, weil sie seit knapp 30 Jahren gezielt von Söring und seiner internationalen Verschwörergruppe aus den Medien herausgehalten werden. Das wird bei den Geständnissen vermutlich so ähnlich sein. Wir wissen nur dass sie ausführlich und extrem belastend sind. Richtige Belege dafür gibt es jedoch nicht, da sie von den Medien unterdrückt werden. Es werden immer nur die Passagen veröffentlicht, die nur so halb belastend sind.
 
Oder so.

@yasumi
Dann könnte man aber das komplette Geständnis verlinkten. Er hat dafür eigens eine HP und nicht nur die Passagen die passend erscheinen. Der ganze Zusammenhang sollte schon erkennbar sein.

Wenn ich an den Brief an Gardner denke, der hatte es in sich gehabt. Selbst der Sheriff schrieb in seinem Brief, dass die Briefe beide belasten würden. Also verharmlose doch nicht immer alles.

@Venice2009

Wie soll er denn ein Geständnis verlinken, das ohne Tonbandaufnahme und nur mit gekritzelten Bemerkungen von Gardner "aufgezeichnet " wurde?
Wenn man davon ausgeht, dass er falsche Geständnisse abgegeben hat, muss man auf Deine stereotipen Fragen gar nicht eingehen.
Du redest davon, dass alle JS behelden und Du machst das gleiche mit Gardner, Updike, als ob diese die reinsten Menschen vor wem auch immer wären.
Wie naiv muss man sein, wenn man die Welt nicht real sieht.

Venice2009 schrieb:Wenn ich an den Brief an Gardner denke, der hatte es in sich gehabt.

Aber auch nur, weil du die Stelle:

Venice2009 schrieb am 18.07.2017:From what Liz has told me of what you discovered at Loose Chippings,

bewusst falsch verstehen willst. Du beziehst das nämlich auf den Anruf von Elizabeths Bruder, der ihr mitteilte, dass der Fall bald gelöst sein wird, und Elizabeth den Satz mit dem Fingerabdrücken ins Tagebuch schrieb. What you discovered at Loose Chippings = Fingerabdrücke, von denen Elizabeth glaubt, sie seien gefunden worden:

Venice2009 schrieb am 18.07.2017:Es wurden ja die Fingerabdrücke gefunden. Ich beziehe den Fund jetzt mal darauf, weil ich ansonsten nicht wüsste, was sonst noch gefunden worden sein könnte, und der Bruder EH genau zu dem Zeitpunkt darüber informierte.

Nur der Anruf vom Bruder war, nachdem Söring den Brief an Gardner schrieb. Söring kann sich da gar nicht auf die von Elizabeth imaginierten Fingerabdrücke bezogen haben.

Das weißt du natürlich auch, seitenlang wurde darüber diskutiert, dass Söring schon im Flugzeug saß, als der Bruder Elizabeth anrief. Warum also ignorierst du das?

@yasumi
Nein das weiss ich nicht.
Dir ist schon bewusst, das er gestanden hat. Plus all diese Indizien.
Habe heute einen netten Spruch gelesen, der sehr passend für den Fall ist. Es sieht aus wie ein Schwein, verhält sich wie ein Schwein und riecht wie eins. Dann wir es auch ein Schwein sein. Wieviele Zufälle willst Du denn noch verharmlosen?

Venice2009 schrieb:Habe heute einen netten Spruch gelesen, der sehr passend für den Fall ist. Es sieht aus wie ein Schwein, verhält sich wie ein Schwein und riecht wie eins. Dann wir es auch ein Schwein sein.

Der Spruch bezieht sich zwar auf eine Ente, aber ich nehme an, dass du aus deiner Haut einfach nicht rauskommst, und Söring und mir zuliebe das Schwein gewählt hast.

@yasumi
Da muss ich dich enttäuschen, der Spruch war genauso, ich habe aus der Ente kein Schwein gemacht.
Im Grunde genommen ist es doch genau so. Wie wahrscheinlich ist es, dass JS unschuldig in das ganze hinein geraten ist.
Immerhin hätte er sofort die Polizei verständigen können, als EH ihm die Morde gestand. Wenn man ihm glauben schenkt. Er kannte EH lediglich  3 Monate lang. Aber nein, er zog es vor ein Leben als Krimineller zu führen und viele Menschen ins Unglück zu stürtzen. Gegenüber seiner Familie schien seine Besorgnis dann weniger groß gewesen zu sein, wie gegenüber einer fast fremden Person.

Hir noch einmal der Artikel des hier besonders auch von @Venice2009 immer wieder lobend erwähnten
Nathan Heller aus dem New Yorker:
http://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties
Auch er berichtet in dem Abschnitt, in dem er auf das erste Geständnis gegenüber Gardner eingeht, nichts davon, dass er das Außenlicht auch nur erwähnt hätte. Übrigens fanden ja diese ersten beiden Geständnisse
an diesem Tag ohne Beiziehung eines Rechtsanwalts statt, wie diese eidesstattliche Erklärung des britischen Anwalts Keith John Barker beweist:
http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1995_Affidavit_Barker.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Im Übrigen, es gibt ja noch einen weiteren Artikel von Nathan Heller, auf den hier bisher gar nicht bis kaum eingegangen wurde:
http://www.newyorker.com/news/news-desk/will-jens-soering-get-go-home
Hier befürwortet er ja mit sehr großer Deutlichkeit eine Rückführung von Söring nach Deutschland.

Ich habe mal einige Passagen auf Deutsch zusammengefasst:
(Das in Klammern gesetzte wurde von mir eingefügt)
Sörings Fall war ein Durcheinander von Ausnahmen und Ungereimtheiten, angefangen von dem Moment, als er, ein deutscher Staatsbürger vor amerikanischen Beamten ohne Haftbefehl (und ohne Anwalt) gestand. Für ein paar Jahre war sogar unsicher, ob er nach Virginia ausgeliefert würde. Einmal dort (in Virginia) wurde er vo einem Richter verurteilt, der sich weigerte, sich für befangen zu erklären, obwohl er eine Party für die die (späteren) Opfer besucht hatte und seine Theorie (dass Jens Söring schuldig sei) vor dem Prozess kundgetan hatte.
Die physischen Beweise gegen Söring stützen sich  auf lediglich einen Sachbeweis: Flecken der Blutgruppe 0, die die häufigste menschliche Blutgruppe ist. Gleichzeitig scheiterte das Narrativ,das zu  seiner Verurteilung führte, mit auffälliger Evidenz, so wie der Schuhabdruck, der kleiner als Sörings Fuß war.
Es ist absolut möglich, dass Söring der Täter war.Aber bei seiner Verurteilung traten bedeutende Unzulänglichkeiten auf.
Es gibt viele Urteile, die die Integrtät des Justizsystems Virginias zeigen, das Söring-Urteil gehört nicht dazu...
... Was als Kuriosität interntionalen Rechts begann, ist nun ein Punkt globaler Politik.
@Venice2009
Deine Meinung hast Du hier ja schon öfter kundgetan und sie sei dir gegönnt, aber der Spruch mit dem Schwein ... mir fehlen die Worte.

@ligala das Urteil wurde mehrfach überprüft und jedes Mal bestätigt. Also kann es keine groben Fehler gegeben haben, oder du unterstellst der amerikanischen Justiz völliges Versagen.

Ich schrieb den Spruch in Bezug auf den Fall. Es ist schon lustig, wie selektiv hier gelesen wird. Du machst aus JS das Schwein, nicht ich 😂

@Venice2009
Gönnen wir dem armen Schwein seine Ruhe, es kann schließlich nichts dafür ;-) aber ich bleibe bei meiner Meinung. Und ich lasse mich nicht beleidigen, damit das klar ist !
Im Gegensatz zu dem, was du schreibst, wurde das Urteil nicht mehr inhaltlich überprüft, sondern nur noch auf die juristischen Fakten, da in den USA (ähnlich wie auch in D.) keine zweite Tatsacheninstanz existiert.
AndySipowicz hat das in diesem Thread hier mal in aller Deutlichkeit klar gemacht.

Noch mal was anderes:
@yasumi , Du schriebst irgendwann heute, dass das Schlafzimmer im ersten Stock glegen hätte.
Ist zwar nicht so wichtig, aber das hat mich ein wenig verwirrt, weil ich diese Zeichnung und das darunter hängende Foto gesehen hatte:
http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985-Sep-02_crime_scene_sketch_photo_Vodka.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Von daher war ich davon ausgegangen, dass das das Schlafzimmer der Haysoms gewesen sei?

Etwa links neben der Lampe müsste dann also die Vodka-Flasche mit dem Fingerabdruck gestanden haben, oder? Die Vodka- Flasche ist m.W. Beweisstück Nr. 17

@ligala
Es ging aber u.a. um die Verfahrensfehler. Schau mal bei Wikipedia unter JS, da ist sogar das Urteil eingestellt worden. Die Seite wurde dahingehend sogar korrigiert. Bezüglich der angeblichen Befangenheit des Richters.

ligala schrieb:@yasumi , Du schriebst irgendwann heute, dass das Schlafzimmer im ersten Stock glegen hätte.
Ist zwar nicht so wichtig, aber das hat mich ein wenig verwirrt, weil ich diese Zeichnung und das darunter hängende Foto gesehen hatte:
http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985-Sep-02_crime_scene_sketch_photo_Vodka.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Von daher war ich davon ausgegangen, dass das das Schlafzimmer der Haysoms gewesen sei?

Ja, gute Frage. Ich hab das jetzt erst mal aus dem Forum übernommen, dass das "master bedroom", in dem der Lichtschalter sein soll, im ersten Stock ist. Ich bilde mir ein, dass irgendwo auch gesagt wird, dass das Bedroom und das Badezimmmer mit dem Haar und und dem "Blutgruppe 0"-Blut "upstairs" sei. Und dass das ebenfalls das "master bedroom" sei.

Aber vielleicht stimmt das gar nicht.

@Venice2009
Was ich sagen wollte,war, dass es in Virginia keine zweite Tatsacheninstanz gibt.
Ähm, Wikipedia ? Ja, Jeder kann dort schreiben und auch ändern. Und es steht ja immer noch da, dass der Richter mit der Familie bekannt gewesen sei. Und dass er Söring vorverurteilt habe. Und die übergeordnete Instanz Court of Appeals of Virginia hat das 1991 für Recht erklärt.
Ja, und?
Ich behalte mir hier die bescheidene Meinung vor, das dies ein G'schmäckle hat.

@ligala
@yasumi
Schön, das ihr wieder zurück seid.
Und danke fürs übersetzen @ligala .

ligala schrieb:Ich habe mal einige Passagen auf Deutsch zusammengefasst:
(Das in Klammern gesetzte wurde von mir eingefügt)

Das sein Prozess, nicht ganz fair war, bin ich auch der Meinung.