Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Warum sollten 2 völlig fremde Männer einen Mord verüben und EH und JS gestehen? Das ist doch völlig sinnlos.

Mir erschliesst sich der Sinn auch nicht.

Bluelle schrieb:Sei mir nicht böse, aber da musste ich echt schmunzeln. Ich gehe davon aus, dass JS in dieser Zeit äusserst benebelt und in einem Strudel der verfälschten Selbsterhöhung war.
Dazu 18 Jahre alt.
Das wird hier immer gerne vergessen, dieses Alter.
Dicke Brille, nichts erlebt, er wollte ihr eben imponieren und war wahrscheinlich das was man eher neumalklug nennt.

Er versucht es auf ner echt dummen Schiene! 18 Jahre jung waren wir alle mal!

Wer gesteht da einen Doppelmord, noch dazu in Amerika, den er gar nicht begangen hat? Was Elizabeth erklärte und Söring, ist doch beides komplett unlogisch.

Er gab an, er hätte sie gefragt und sie hätte ihn berichtigt (zum Tathergang). Warum machten sie das wohl?

Für den Fall, das sie geschnappt werden. Allein das ist ja schon unglaubwürdig, denn ich würde mir genauestens erklären lassen, was geschehen ist und zwar mehrmals, damit ich ja nichts vergesse, wenn es mir ein Bedürfnis wäre, diesen Menschen zu retten.

Dann werden sie geschnappt und erzählen jeder eine andere Geschichte. Wem gibt das nicht zu denken?

Warum haben sie nicht das Gleiche erzählt...

@Venice2009

Venice2009 schrieb:Warum sollten 2 völlig fremde Männer einen Mord verüben und EH und JS gestehen?

Wer sprach denn überhaupt von fremden Männern? Uns unbekannten Männern sollte es wohl besser heißen.

Dass EH diese wohl sehr gut kannte , ist wohl logisch.

Von wildfremden Personen hat hier nie jemand etwas geschrieben.



Außerdem: Hier wird doch nur versucht, die objektiven Spuren mit den damaligen Geschehenissen in Einklang zu bringen.

Da gibt es ja nun einmal Dinge, die in die Story von damals nicht hineinpassen.

ElvisP schrieb:Das Haar kann jedem gehört haben, sogar dem Ehepaar Haysom selbst.

Nein, das Haar gehört nicht dem Ehepaar Haysom..

Mr.Mystery1990 schrieb am 03.10.2017:- and a hair that did not belong to the victims or to Soering.
http://wamu.org/story/13/11/21/mcauliffes_win_brings_hope_for_german_citizen_imprisoned_in_virginia_for_28_years/

ElvisP schrieb:Ich schrieb hier schon mehrfach, dass ich EH für genauso verkorkst halte, wie JS. Deine Schlussfolgerung, dass ich ein EH- Unterstützer bin, nur weil ich Jensi für schuldig halte, mutet daher etwas seltsam an.

JS ist mir auch nicht besonders sympatisch, aber ich halte ihn nicht schuldig für den Mord an den Haysoms.
Deshalb bin ich aber kein Unterstützer, oder wen meinst du mit Unterstützer ?
Ich kenne niemanden hier im Forum der erwähnt hat das er Mitglied im Freundeskreis ist.

ElvisP schrieb:Somit wäre auch die Aussage, dass eindeutig feststeht, dass es keine Vermischungen gab, widerlegt.

Dass es Blutspuren gab die vermischt wurden ist ja schön und gut, aber es geht doch um die relevanten Blutspuren mit Blutgruppe von NH, die laut 2 Experten nicht vermischt wurden.

Venice2009 schrieb:Aber genau die gleichen Indizien gibt es auch bei JS. Sockenabdruck

Die Wahrscheinlichkeit dass jemand den Sockenabdruck mit EHs Schuhgröße hinterlassen hat ist größer als jemand mit der Schuhgröße von JS. Wegen der Länge.

@Mr.Mystery1990
Sagt das der Gutachter der generell ausschließt, dass Sockenabdrücke aussagekräftig sind?

Es gibt ja noch das erste Gutachten und für mich passt der Abdruck perfekt.

Wenn wir schon dabei sind,  dem einen Gutachter zu glauben und dem anderen nicht.

Mr.Mystery1990 schrieb:Nein, das Haar gehört nicht dem Ehepaar Haysom..

Hieß es nicht immer, dass es keine Vergleichs DNA geben würde (zumindest bei Derek bin ich recht sicher)? Wie kommt man dann zu dieser Aussage?

Mr.Mystery1990 schrieb:aber es geht doch um die relevanten Blutspuren mit Blutgruppe von NH, die laut 2 Experten nicht vermischt wurden.

Aber in dem Zitat von Frau Burton werden die Spuren doch nicht weiter spezifiziert ("found some stains to be mixtures..."), wie kann man dann davon ausgehen, dass diese Spuren nicht relevant sind?

Ich meine auch, dass es keine Vergleichs-DNA der Haysoms gibt. Ich schau mal, ob ich die Quelle dafür noch finde.

Was es aber wohl auch nicht mehr gibt, ist eine Vergleichsprobe von Derek Haysoms Blut:

Zitat:
Laut Analysezertifikat kann nicht ausgeschlossen werden, dass das am Tatort gefundene, nicht identifizierte Blut einer männlichen Person – das nicht von Jens Söring stammt –, möglicherweise von Derek Haysom (eines der Opfer) stammt, da das VDFS bedauerlicherweise keine Referenzprobe von Derek Haysoms Blut zurückbehalten hat.

Quelle: http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Brief_von_Gail_Ball_an_Gouverneur_McDonnell_-_19.01.2011.DE.pdf

Mr.Mystery1990 schrieb:Nein, das Haar gehört nicht dem Ehepaar Haysom..

Richtig.

yasumi schrieb am 21.07.2017:Bei der fraglichen Haar-Spur dürfte es sich um diese handeln:

   Item #11B- The sample contained an animal hair and a Caucasian head hair approximately 1 1/2 inches in length from root to diagonally cut end. This hair is not similar to samples from either of the victim‘s.

Aus: 1985 Aug 12 Certificate Burton, Page 6

yasumi schrieb am 21.07.2017:Nachtrag: den Haarfund #11B finde ich auch nicht auf der Liste der auf DNA untersuchten Beweismittel.

Dreams schrieb:Was es aber wohl auch nicht mehr gibt, ist eine Vergleichsprobe von Derek Haysoms Blut:Zitat:Laut Analysezertifikat kann nicht ausgeschlossen werden, dass das am Tatort gefundene, nicht identifizierte Blut einer männlichen Person – das nicht von Jens Söring stammt –, möglicherweise von   Derek   Haysom   (eines   der   Opfer)   stammt,   da   das   VDFS   bedauerlicherweise   keine Referenzprobe von Derek Haysoms Blut zurückbehalten hat.

Danke. Damit dürfte sich die Sache mit dem Haar ja erledigt haben. Von mir aus schreibe ich nicht mehr "Das Haar könnte dem Ehepaar Haysom gehören", sondern "Das Haar könnte Derek Haysom gehören".

Ob man sich an Haarspaltereien festhalten sollte?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/us-polizei-fbi-lieferte-falsche-haaranalysen-a-1029448.html

FBI und Justizministerium haben laut Washington Post bislang 268 Gerichtsurteile untersucht, in denen die FBI-Forensiker eine Haaranalyse vorlegten. Die Ergebnisse sind erschütternd:

•    In 95 Prozent dieser Fälle war die Haaranalyse fehlerhaft.
•    32 Angeklagte wurden unter anderem wegen fehlerhafter FBI-Gutachten zum Tode verurteilt. 14 von ihnen wurden hingerichtet oder sind im Gefängnis gestorben.
•    26 von 28 Forensikern haben fehlerhafte Gutachten geschrieben.

Die Gerichtsurteile stammen aus den Jahren 1985 bis 2000. Insgesamt sollen 2500 Gerichtsurteile untersucht werden.

@Venice2009
Zum Sockenabdruck wurde schon alles gesagt.

ElvisP schrieb:Hieß es nicht immer, dass es keine Vergleichs DNA geben würde (zumindest bei Derek bin ich recht sicher)? Wie kommt man dann zu dieser Aussage?

Siehe @yasumis Post. Man hatte damals bestimmt Haarproben von den Opfern.

ElvisP schrieb:Aber in dem Zitat von Frau Burton werden die Spuren doch nicht weiter spezifiziert ("found some stains to be mixtures..."), wie kann man dann davon ausgehen, dass diese Spuren nicht relevant sind?

Weil man insgesamt 11 Blutspuren von 42 Blutspuren, 2009, näher untersuchen konnte.

ElvisP schrieb:Sex? Kannst du denn beweisen, dass EH Sex mit einem der beiden hatte? Und wurde einem der beiden (oder beiden?) nicht schon die Mitgliedschaft o.ä, in einem Gay Club angedichtet?

Es wurde nach möglichen (!) Motiven gefragt, die habe ich genannt. Was soll ich da jetzt beweisen? Du wolltest wissen, was so einen Täter dazu bringen könnte, sowas zu tun, und Sex kann sowas, ebenso wie Geld. Dass das so war kann ich genauso wenig beweisen wie du beweisen kannst, dass JS am Tatort war. ;)

ElvisP schrieb:Und wurde einem der beiden (oder beiden?) nicht schon die Mitgliedschaft o.ä, in einem Gay Club angedichtet?

Ich schrieb vor einiger Zeit:

ligala schrieb am 16.09.2017:Gail Ball berichtet: "Jim, Ned und Elizabeth waren im selben Club an der Uni; er nannte sich Gay Club.***Sie waren Freunde und hatten ähnliche Interessen. Tatsache ist, dass Ned B. im Sommer 1985 ein Zimmer an Elizabeth und Jens vermietete."( ab 1.37.00 "Das Versprechen")

Angedichtet? Du willst sagen, Gail Ball lügt? Ich halte sie nicht im Mindesten für so blöd, in einer international (auch an der Virginia University) gezeigten Doku Unwahrheiten zu verbreiten.

Venice2009 schrieb:EH gab sich nicht einmal sonderlich viel Mühe eine plausible Geschichte zu erfinden. Das erweckt den Eindruck, als sei es ihr nicht wichtig gewesen.

EH hätte auch einfach die Wahrheit erzählen können wenn sie nicht am am Tatort war. Doch sie widersprach sich andauernd.
Wahrscheinlich weil sie nicht in W. war. Sowas kann auch schlimm enden, wie man hier sieht:

Der 30-jährige Geschäftsmann Travis Alexander wurde am 4. Juni 2008 in seiner Wohnung in Mesa (Arizona) mit zahlreichen Messerstichen und einem Kopfschuss getötet.
.....
Am 4. Februar 2013 trat die Angeklagte selbst in den Zeugenstand. In den achtzehn live von CNN übertragenen Prozesstagen verstrickte sie sich in so grobe Widersprüche, dass es die Jury am 8. Mai 2013 als bewiesen ansah, Arias sei des Mordes schuldig

Wikipedia: Mordfall Travis Alexander

@ligala
Alle Aussagen von Zeugen, die einen nicht in den Kram passen, sind angedichtet, alle anderen sind Beweise. Wertest du das etwa nicht so? ;) Nur so wird doch erst eine sachliche Diskussion möglich. Wer Ironie findet, darf sie behalten.

Oh, jetzt wo du es sagst... Na klar, das war mir entgangen :-) :-) :-)

ligala schrieb am 02.10.2017:1.TATORT:

Vielleicht fällt auf, dass ich in dieser Liste das Haar nicht mal erwähnt habe, weil es für mich nicht eindeutig zuzuordnen war, auch nicht EH, wie @yasumi ja auch vorhin schrieb.

Comtesse schrieb:Du wolltest wissen, was so einen Täter dazu bringen könnte, sowas zu tun, und Sex kann sowas, ebenso wie Geld.

Genau. Und wenn man davon ausgeht, dass Heller die Briefe und Tagebücher, die 2014 gefunden wurden, nicht erfunden hat, scheint wahrscheinlich, dass 1. die Beziehung nicht nur 1 Woche gedauert hat, denn man schreibt sich selten mit so einem "one-week-stand", und dass EH das nur ggü. Heller behauptete, weil sie die Beziehung irgendwie wegerklären wollte.
Außerdem: wenn sie eine Nebengeschichte hatte, kann sie ja durchaus noch andere Nebengeschichten gehabt haben.

ligala schrieb:Heller behauptete, weil sie die Beziehung irgendwie wegerklären wollte.
Außerdem: wenn sie eine Nebengeschichte hatte, kann sie ja durchaus noch andere Nebengeschichten gehabt haben.

Bei diesem Mann, könnte dieses Motiv durchaus vorhanden sein. Wenn EH, wie sie selbst behauptet, mit ihm Geschlechtsverkehr hatte. Ich kenne auch keinen Grund, warum sie hier lügen sollte, dass sie mit diesem Mann geschlafen hat.

@Mr.Mystery1990
Heller schreibt, es ginge deutlich aus den Briefen dieses Mannes hervor. Also scheint es dann auch von der anderen Seite, nämlich der des Mannes, belegt.

@ligala und wenn sie noch 20 weitere Bekanntschaften gehabt hätte, hat sie die Sache mit JS abgezogen, vom Anfang bis zum Ende, plus geständigem JS.
Dem nach sage und schreibe 4 Jahren einfiel, dass er doch unschuldig ist. Das hört sich natürlich sehr glaubhaft an. Eine ganze Aneinanderreihung von Indizien, natürlich alles ganz harmlos.

Venice2009 schrieb:hat sie die Sache mit JS abgezogen, vom Anfang bis zum Ende

Also glaubst du, dass EH mit JS am Tatort war, als die Morde passiert sind?

@Mr.Mystery1990
Auf jedenfall wird mMn JS anwesend gewesen sein, weil man seine Blutgruppe fand. Ob sie mit war oder nicht werden wir wahrscheinlich nie mehr erfahren. Ich schließe es aber nicht aus.