Der Mensch Jens Söring

Aehm schrieb:Flucht und Geständnis: ist das dann alles was am Ende über bleibt?

Ach ja Venice, hast du die Frage schon vergessen?

Oder hast du nach andere Sachen, die du einbringen willst. Weil wenn ich nämlich (und du weisst ich tu das) von der Unschuldsvermutung ausgehe und den Grundsatz "beyond a reasonable doubt" anlege, dann ist das bis hier her super dünn.

Venice2009 schrieb:Findest du nicht, dass es etwas über ihn aussagt? Er will sein Leben weiterhin mit der Frau teilen, die ihre Eltern gnadenlos abgeschlachtet hat?

Ja, keine Frage, "sein Leben mit einer Doppelmörderin zu teilen" (um dich zu zitieren) ist extrem veranchtenswert. Kannst Du so sehen.
Aber er wurde als Doppelmörder verurteilt ... das ist was anderes und wäre dann falsch!

@Aehm
wieso dünn? er schrieb Briefe mit ihr. Über Einbrecher und das nächste Mal könnte es ihre Eltern treffen. Sie schrieb u. a. dass sie entweder warten bis sie ihr Diplom haben, oder sie vorher beseitigen. Es ist ja nicht so, dass nichts in der Richtung von den beiden geschrieben wurde. Dazu passt dann eben, dass er kein Alibi hat und als es eng wird, flieht er bzw. beide. Das findest du wenig? Davon mal absehen, dass eine Verletzung an seiner Hand gesehen wurde, auch wenn das natürlich mal wieder unglaubwürdig ist. Nichtsdestotrotz hatte dieser Zeuge vor Gericht ausgesagt.

Aehm schrieb:Ja, keine Frage, "sein Leben mit einer Doppelmörderin zu teilen" (um dich zu zitieren) ist extrem veranchtenswert. Kannst Du so sehen.
Aber er wurde als Doppelmörder verurteilt ... das ist was anderes und wäre dann falsch!

das passt aber zu keinem edlen weißen Ritter. Das ist eigentlich das, was ich sagen wollte. Aber so stellt er sich dar.

Venice2009 schrieb:Die DNA der Kinder, sofern sie sich zur Verfügung stellen würden, könnte als Vergleichsprobe genommen werden.
Es gibt auch keine DNA von EH am Tatort, einmal zur Erinnerung. Also sagt es im Grunde genommen immer noch nichts über seine Unschuld aus. Daher wäre es angebracht, einen wirklichen Beweis anzubringen. Kein es könnte sein, oder möglicherweise...

Aber EH ist doch auch ein Kind und hat die DNA, von ihr liegt sicher eine Probe vor.
Ich gehe davon aus, dass das deshalb längst ausgeschlossen ist, dass DH Trager der DNA war.
Der Brief von GM, den Du verlinkt hast ist ja schon ein wenig älter.

Venice2009 schrieb:wieso dünn? er schrieb Briefe mit ihr. Über Einbrecher und das nächste Mal könnte es ihre Eltern treffen. Sie schrieb u. a. dass sie entweder warten bis sie ihr Diplom haben, oder sie vorher beseitigen. Es ist ja nicht so, dass nichts in der Richtung von den beiden geschrieben wurde. Dazu passt dann eben, dass er kein Alibi hat und als es eng wird, flieht er bzw. beide. Das findest du wenig? Davon mal absehen, dass eine Verletzung an seiner Hand gesehen wurde, auch wenn das natürlich mal wieder unglaubwürdig ist. Nichtsdestotrotz hatte dieser Zeuge vor Gericht ausgesagt.

deshalb dünn und sogar noch viel dünner, wahnsinn ... bitte lies deine Zeilen duch. Auf dieser Basis sperrst Du jemand sein Leben lang weg? Jemand der am Tag der Urteilverkündung, als ihn Richter Sweenney fragt, ob er vorher noch einmal etwas sagen will sagt:
"I am innocent"

Bluelle schrieb:Ich gehe davon aus, dass das deshalb längst ausgeschlossen ist, dass DH Trager der DNA war.

soweit ich das richtig verstanden habe, eben nicht. Weil die Möglichkeit der Verunreinigung wohl besteht, auch wenn die Möglichkeit als sehr gering eingestuft wurde. Aber es schließt nicht komplett aus, dass es nicht doch die DNA von DH sein könnte.

Ashford1986 schrieb:Ich wiederhole meine Frage:"Was ist auf JS heutige Aussagen zu geben, wenn sich herausstellt, dass dieser 1985 nicht wusste, das Jugendstrafe in der BRD eine Obergrenze von zehn Jahren kennt!(?)!

Du wirst in die Beweislast kommen, wenn Du damit hausieren gehst, ohne wenn und aber.
Was jemand vor 30 Jahren gesagt hat, wird kaum jemand interessieren, auch bei JS nicht, zumindest lese ich da nirgendwo Interesse, da die Leute inzwischen im Hier und Jetzt sind (30 Jahre sind genug, das sagen viele Befürworter, auch wenn er die Tat begangen hätte).
Es wird schlichtweg keinen interessieren.

Venice2009 schrieb:Aber es schließt nicht komplett aus, dass es nicht doch die DNA von DH sein könnte.

Ich muss echt gestehen, dass ich in dieser Materie kaum durchblicke und somit auch recht wenig dazu beigetragen habe.
Da verlasse ich mich einfach mal auf den neuen Forensiker, der das klar wiedergegeben hat.
Und natürlich auch auf Leute hier, die sich damit mehr auskennen.

Bluelle schrieb:Ich muss echt gestehen, dass ich in dieser Materie kaum durchblicke und somit auch recht wenig dazu beigetragen habe.
Da verlasse ich mich einfach mal auf den neuen Forensiker, der das klar wiedergegeben hat.
Und natürlich auch auf Leute hier, die sich damit mehr auskennen.

Aehm schrieb:Die Ausgangslange ist das Problem:
Unschuldsvermutung => DNA Beweis entlastend und NEVER belastend
Schuldvermutung => ja, hätte, hätte Fahradkette ...

so läßt es sich schon gut zusammenfassen ...

Ashford1986 schrieb:Ich wiederhole meine Frage:"Was ist auf JS heutige Aussagen zu geben, wenn sich herausstellt, dass dieser 1985 nicht wusste, das Jugendstrafe in der BRD eine Obergrenze von zehn Jahren kennt!(?)!
Und wenn das als Grundlage für ihn herhält, was wäre wenn genau diese Behauptung von JS (auch) eine Lüge wäre?

Nichts, weil du es mal wieder nicht beweisen kannst. Behauptungen sollten hier im Thread eigentlich belegt werden.

Aber bisher haben wir von dir , was das angeht, leider noch nichts erhalten.

Gerstern hast du behauptet JS ist bisexuell, er hat Drogen genommen. Vor etlichen Seiten im Thread hast du behauptet, nicht nur Gardner war auf der Todesliste, sondern auch JS´s Großmutter, etc.

Es wäre wirklich schön für uns alle, wenn du deine Behauptungen mal belegen würdest.

Aehm schrieb:Unschuldsvermutung => DNA Beweis entlastend und NEVER belastend
Schuldvermutung => ja, hätte, hätte Fahradkette ...
so läßt es sich schon gut zusammenfassen ...

Danke. Ich hoffe, das alles langt für ihn, um frei zu kommen. Klingt ja gar nicht so schlecht, was Terry McAuliffe da sagt in Venices Link.

Venice2009 schrieb:Ich meine, dann dürfte NIE jemand wegen Indizien verurteilt werden.

So sehe ich das ebenfalls. Grundsätzlich sollte niemand nur aufgrund von Indizien zu einer langen Haftstrafe verurteilt werden. Vor allem bei dem Strafmaß, wie es im US-Recht üblich ist. Bei einer Verurteilung zu lebenslänglich nach dem Motto: Life means life sollte man schon wirklich zu hundert Prozent wissen, dass der Angeklagte die Tat begangen hat.

Tecolote schrieb:Bei einer Verurteilung zu lebenslänglich nach dem Motto: Life means life sollte man schon wirklich zu hundert Prozent wissen, dass der Angeklagte die Tat begangen hat.

auch wenn man damit jemanden frei lässt, der gefährlich für die Allgemeinheit sein könnte? Hmm ich weiß nicht, denn eigentlich sind doch eine Anreihung von Indizien ein Beweis.
Bei der Todesstrafe sehe ich es aber auch so. Auch würde ich differenzieren, nach dem Alter der Person usw. Auch sollte jemand eine weitere Chance bekommen. Aber keine 10 neue Chancen, wie das teilweise hier bei uns praktiziert wird.

@Mr.Crime68
das mit der Oma und Gardner hatte ich so aber auch gelesen. Leider weiß ich auch nicht mehr genau wo. Vielleicht in dem Buch "Wo alles Mitleid endet" das unter Vorbehalt.

Aehm schrieb:deshalb dünn und sogar noch viel dünner, wahnsinn ... bitte lies deine Zeilen duch. Auf dieser Basis sperrst Du jemand sein Leben lang weg? Jemand der am Tag der Urteilverkündung, als ihn Richter Sweenney fragt, ob er vorher noch einmal etwas sagen will sagt:
"I am innocent"

ist es nicht so, dass die Hälfte aller Gefangener im Gefängnis ihre Unschuld beteuern? Das jetzt als Beweis für seine Unschuld zu nehmen, halte ich für sehr dünn.

Tecolote schrieb:So sehe ich das ebenfalls. Grundsätzlich sollte niemand nur aufgrund von Indizien zu einer langen Haftstrafe verurteilt werden. Vor allem bei dem Strafmaß, wie es im US-Recht üblich ist. Bei einer Verurteilung zu lebenslänglich nach dem Motto: Life means life sollte man schon wirklich zu hundert Prozent wissen, dass der Angeklagte die Tat begangen hat.

100% agree

vor allem wenn die Indizien wie in diesem Fall:
* glasklar falsche Aussagen von EH
* so was lachhaftes wie Briefe Jungendlicher mit "durchaus Brain" waren ... ja, ich habe auch krass gedacht, wer tut das nicht?
* "Bonnie und Clyde" Flucht
* ein widerufenes Geständnis, wobei die Art wie es zustande kam oder EH verhindertes Geständnis für mich auch eine Rolle spielen
* Ricky Farmer
* Übertötung
* keine Fingerabdrücke aber schon welche von EH
* der sensationell geschickt vorgetragene Sockenabdruck
* die verschwiegenen Missbrauchsfotos
* die verhinderten Aussagen zum Missbrauch
* ....
* awwww ... stimmt, diesen sensationellen Lichschalter habe ich vergessen, der gar nix aussagt
* oder das immer so hoch gelobte Täterwissen, meines Erachtens auch mit null komma null Aussagekraft

ich hör jetzt auf, diese lächeliche Ernello Liste liese sich mit ein zwei Stunden Aufwand aber sowas von toppen:)

@Aehm
du vergisst dabei, dass JS 4 Jahre lang Zeit hatte, sich eine passende Geschichte auszudenken. Diese Zeit hatte EH nicht gehabt. Aber das hast du vergessen zu erwähnen.

Du weißt schon was ein Indiz ist? Es zählt nicht nur eins, sondern eine komplette Indizienkette. Die gibt es hier, angefangen bei den Briefen, endend mit der Flucht. Und zur Krönung gab es noch ein Geständnis dazu. Es ist also nicht so, dass es nichts gibt.

Venice2009 schrieb:du vergisst dabei, dass JS 4 Jahre lang Zeit hatte, sich eine passende Geschichte auszudenken. Diese Zeit hatte EH nicht gehabt. Aber das hast du vergessen zu erwähnen.

EH hat folgendes in JS Prozess ausgesagt ... also sie hatte die gleichen Jahre nachzudenken^^ und sie war ja schon prozesserfahren, schliesslich war es ja ihr zweiter Prozess, diese mal als Zeugin ...
und Updike hat sie vielleicht sogar vorbereitet, sie hatte ja einen Deal:

=> SIE LÜGT DASS SICH DIE BALKEN BIEGEN


Ich gebe im Folgenden die Minuten zum Video auf Amazon Prime an, also orginal Aufnahmen, man sieht EH wie sie diese Lügen vor Gericht spricht!
und ganz wichtig: !!!!!! Lügen, die für die Veruteilung von Jens Söring entscheidend waren !!!!!!
Ohne EH Lügen wäre JS nie verurteilt worden!

erst 20:30 bis 22:00
"als ich die Autotür öffnete, ging das Licht im Auto an"
"und er trug eine Art weisses Bettlaken"
"und er war voller Blut, von Kopf bis Fuß"
...
"und er sagte mir, dass er meine Eltern getötet hat"
...
"ich war von der Situation wie gelähmt, er war so gewaltig, so überwältigend, so bestimmt, so endgültig, so aussergewöhnlich"
"ich meine er ist ein Schwächling, ich kann nicht glauben das er sowas macht, es war aussergewöhnlich"

bei 1:33:00
Updike: "habe sie der Polizei etwas darüber gesagt, was sie der Jury gerade gesagt haben"
EH (lacht während diesen Worten):
"nein habe ich nicht"
"ich habe gelogen"
"sie wisschen schon .... was passiert ist"

und dann nochmal bei 1:34:00
...
"er sagte mir ich sollte runter zum Auto gehen und eine Flasche Coca Cola mitnehmen, um das Blut zu entfernen"
...
"weil Coca Cola angeblich alles auffrist"

@Aehm
mir ist bekannt, dass sie lügt. Ich spreche EH hier weder heilig noch nicht schuldig. Aber darum geht es doch gar nicht. In welchem Umfang sie an der Tat beteiligt gewesen ist, lässt sich letztendlich nicht mehr klären. Es ist aber nicht so, dass das JS entlasten würde.

Die Frage die ich mir immer wieder stelle ist, wieso war es ihr egal? Ich meine, JS hat auf jede Frage sofort eine Antwort parat. Was ebenfalls nicht glaubwürdig klingt, weil man einfach nicht immer alles beantworten kann. Das klingt für mich z. B. sehr inszeniert. Bei ihr ist es wiederum genau das Gegenteil, ihr scheint das alles egal gewesen zu sein. Der Grund wäre interessant. Weil sie nicht am Tatort gewesen ist und wusste, dass man ihr nichts beweisen konnte? Oder warum verhält sie sich so gleichgültig und versucht nicht mal, sich eine plausible Geschichte auszudenken. Ich meine, ihr war doch bekannt, dass sie vor Gericht das Geschehen wiedergeben musste. Warum war es ihr gleichgültig gewesen? Wir reden hier schließlich von einer hochintelligenten Frau.

Venice2009 schrieb:Du weißt schon was ein Indiz ist? Es zählt nicht nur eins, sondern eine komplette Indizienkette. Die gibt es hier, angefangen bei den Briefen, endend mit der Flucht. Und zur Krönung gab es noch ein Geständnis dazu. Es ist also nicht so, dass es nichts gibt.

Ja, ich weiss was ein Indiz ist und dass sie oft auch erst in Kombination Wirkung entfachen. Ich habe die Ernello Liste gelesen, du sprichst von Briefen Flucht und Geständnis. Das ist mit alles bekannt. Eigentlich habe ich mittlerweile wirklich alles gelesen und aufgenommen.

Wäre ich bei einem neuen Prozess in der Jury ... und ich abstrahier jetzt mal soweit, dass kein vorwissen hätte ... mein Urteil ware glasklar "Nicht Schuldig" ... Punkt!