Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@inci2

inci2 schrieb:Gilt eigentlich "Schwerbeschädigtenausweis" und
"Schwerbeschädigtengesetz" auch als diskriminierend?

wenn es Betroffene so empfinden....

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:wenn es Betroffene so empfinden....

Das Problem ist aber, daß es in der Regel nicht
die Betroffenen selbst sind, sondern selbst ernannte
Menschen/Sprachschützerinnen, die glauben, in
bestimmten Begriffen Diskriminierung vermuten,
auch wenn dem gar nicht so ist.

inci2 schrieb:Das Problem ist aber, daß es in der Regel nicht
die Betroffenen selbst sind, sondern selbst ernannte
Menschen/Sprachschützerinnen, die glauben, in
bestimmten Begriffen Diskriminierung vermuten,
auch wenn dem gar nicht so ist.

Das fasst den Thread eigentlich ziemlich gut zusammen. Argumente, die über scheinbare gefühlte Diskriminierung hinaus gehen, hat noch niemand gebracht.

Es ist sensationell, was ich hier lesen muss! :popcorn:

@nananaBatman @inci2

scheinbar gefühlte Diskriminierung? Na dann erkläre dies doch mal einem Schwarzen Menschen, der mal wieder "N****" genannt wurde, da dieses Beispiel ja auch schon hier angeführt wurde......denn das wäre ein Betroffener, der sicherlich nicht von Menschen außerhalb seiner Gruppe so betitelt werden möchte. Diese Bezeichnungen sind nicht selbst gewählt, sondern auferlegt, wenn es denn die Betroffenen so nicht möchten, sehe ich kein Problem darin, sie so zu bezeichnen, wie sie bezeichnet werden möchten. Oder ist das zu viel verlangt? Wenn man Betroffenen allerdings eine andere Bezeichnung unaufgeforderter Weise auferlegt, dann kommt es natürlich wieder darauf hinaus, dass Betroffene nicht so bezeichnet würden, wie sie es möchten. Und das wäre falsch.
Aber es ging ja gerade nicht darum, wer wie bezeichnet werden möchte, sondern eher darum, warum es ein Unterschied ist, ob man "Behinderter" sagt oder Mensch mit "Behinderung". Denn da stecken die sprachlichen "Feinheiten", die offenbar nicht jeder erkennen kann.

Tussinelda schrieb:sagt oder Mensch mit "Behinderung". Denn da stecken die sprachlichen "Feinheiten", die offenbar nicht jeder erkennen kann.

Dass er/sie ein "Mensch" ist, dürfte wohl eigentlich klar sein - oder?

Ich will nicht mehr als Mensch bezeichnet werden, nennt mich Einhorn oder sonstwas, aber bitte nicht Mensch, ich verbinde damit zuviele negative Konnotationen.


@Tussinelda
In der persönlichen Ansprache darf ja gerne jeder äussern, wenn er nicht mit bestimmten Wörtern angesprochen werden will, da habe ich gar kein Problem mit. Deshalb aber einen Begriff ganz aus dem Wortschatz zu streichen ist überzogen.


Behinderter=Mensch mit Behinderung
Afrikaner=Mensch afrikanischen Ursprungs
Lehrer=Mensch der lehrt

Also bitte so ein Riesenunterschied ist das jetzt auch wieder nicht.

@Interested
Anscheinend nicht :D

@cassiopeia88

Na und hier beginnt das Problem, wenn man versucht, alles zu zerlabern, was eigentlich klar sein sollte und bei der geforderten Differenzierung erst eine Diskriminierung entstehen lässt, die niemals so vorgesehen war und niemals das im Sinn hatte.

@Interested
warum benennt man sie dann nicht auch so? Ich habe ja erklärt, wo der feine Unterschied liegt und es geht nach wie vor darum, wie Menschen einer Gruppe bezeichnet werden möchten. Dem kann man ja wohl noch nachkommen, ohne große Mühe.

Wikipedia: Allgemeiner Behindertenverband in Deutschland

Sie diskriminieren sich also selber

@Tussinelda

Ich kann grad nicht folgen. Bist Du bei den Behinderungen gerade? Natürlich kann man dem nachkommen, ohne viel Mühe - die Frage ist dabei, legen auch alle soviel Wert auf diese sprachliche Differenzierung?!

Wenn wir das Wort "Menschen" nehmen, ist es ein Oberbegriff, der alle inkludiert. Es wäre absurd, hier jetzt alle aufzuzählen, weil sich irgendwer benachteiligt fühlt.

Das Beispiel mit dem Autismus. Darf ein Arzt also diese Diagnose nicht mehr stellen? Soll er sagen, sie sind ein Mann, eine Frau mit Autismus? Was ist schlimm an dem Ausdruck Autist - es beschreibt nur die Krankheit - es erfolgt keine Ausgrenzung dadurch.

Ich sehe es hier so. Die Diskriminierung erfolgt erst durch die, die da eine Unterscheidung fordern. Diese betrachten sie nämlich anders und nicht die, die das sprachlich nicht trennen!

Sollte man mal drüber nachdenken.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:warum benennt man sie dann nicht auch so? Ich habe ja erklärt, wo der feine Unterschied liegt und es geht nach wie vor darum, wie Menschen einer Gruppe bezeichnet werden möchten. Dem kann man ja wohl noch nachkommen, ohne große Mühe.

Ja, das kann man!

Woher wissen wir denn, dass sich die überwiegende Mehrheit an Alleinerziehenden durch den Begriff "Alleinerziehende" diskriminiert fühlt?

@fumo
keine Ahnung, aber sollte jemand so nicht genannt werden wollen, dann wird man wohl eine andere Bezeichnung wählen können.
@Interested
Das kommt dann wohl darauf an, wie die jeweilige Person oder die betroffene Gruppe dies sieht. Ich finde es schwierig, ich weiß auch, dass es viele Menschen gibt, die nicht so bezeichnet werden möchten, weil es eben Betroffene auf die Störung/Erkrankung reduziert. Ich frage, bevor ich jemandem eine solche Bezeichnung auferlege. Ich setze mich dann ein, wenn ich weiß, wie jemand oder eine Gruppe bezeichnet werden möchte und so nicht bezeichnet wird. Das ist alles. Ansonsten habe ich hier nur versucht, die sprachlichen Unterschiede aufzuzeigen.

@Interested

Interested schrieb:Ich sehe es hier so. Die Diskriminierung erfolgt erst durch die, die da eine Unterscheidung fordern. Diese betrachten sie nämlich anders und nicht die, die das sprachlich nicht trennen!

Sollte man mal drüber nachdenken.

Danke, Du hast Das kurz und knapp auf den
Punkt gebracht, was ich u.a. auch meinte.

Aus Sicht der Spracherzieherinnen ist da
natürlich jetzt ein weites Feld zu beackern,
weil man, dem http://www.abid-ev.de/ jetzt
erst mal klarmachen muss, daß er

a) diskriminiert, weil es nicht heißt:
Allgemeiner Verband von Menschen mit Behinderungen
und
b) auch allen Behinderten klarmachen muss,
daß sie durch die aktuell verwendeten Begriffe
diskriminiert werden.

Interessanterweise gibt es dort den Verweis auf
folgende Petition:

Ihre Petition wurde heute unter dem Titel Hilfe für Behinderte - Arbeitsassistenz für Menschen mit Behinderungen im Ehrenamt mit der ID 55010 veröffentlicht

http://www.abid-ev.de/cms/wm-cms,92.html (Archiv-Version vom 19.01.2015)

Da fragt man sich, warum die Petition nicht so benannt wurde:

"Hilfe für Menschen mit Behinderungen - Arbeitsassistenz für Menschen mit Behinderungen im Ehrenamt"

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ich sage nicht, dass die Bezeichnung Mensch mit Behinderung ausgrenzt, ich sage das "Behinderter" ausgrenzt

Haben wir Anhaltspunkte dafür, dass Behinderte die Feststellung "Behinderter" als Diskriminierung empfinden?

Falls ja, gibt es einen Gegenvorschlag dieser Gruppe zur Benennung?

Interested schrieb:Ich sehe es hier so. Die Diskriminierung erfolgt erst durch die, die da eine Unterscheidung fordern. Diese betrachten sie nämlich anders und nicht die, die das sprachlich nicht trennen!

Sollte man mal drüber nachdenken.

Das meine ich wirklich so!

Meine Erfahrungen mit "Behinderten" liefen am besten ab, wenn ich sie "normal" behandelt habe. Also auch dumme Sprüche machen konnte. Das Schlimmste für sie ist nämlich, wenn man immer auf dem Umstand noch rumreitet und sie dadurch ausgrenzt. Was von vielen vermeintlich rücksichtsvoll gemeint ist, ist genau das Gegenteil. Hier erst erfolgt die Ausgrenzung!

Und das kannst Du jetzt gerne auf JEDE sprachliche Sache anwenden. Die Diskriminierung und Ausgrenzung erfolgt erst, in dem man es pseudo verbalisiert.

@inci2

Danke! Manchmal sind die Dinge einfach so klar.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:keine Ahnung, aber sollte jemand so nicht genannt werden wollen, dann wird man wohl eine andere Bezeichnung wählen können.

Sollte in dem Fall, dass eine Person hervortritt, die nicht so genannt werden möchte, die komplette Gruppe anders benannt werden oder nur speziell im Kontakt mit dieser einen Person eine andere Bezeichnung gewählt werden?

@fumo

fumo schrieb:Haben wir Anhaltspunkte dafür, dass Behinderte die Feststellung "Behinderter" als Diskriminierung empfinden?

Ne die nehmen das hin sofern sie sich dessen bewusst sind , ne Wahl haben sie ja kaum.

OT:
Und bist du neuerdings der Obermacker hier , liest sich ja zum teil echt gruselig was du hier ablässt.

Interested schrieb:Ich sehe es hier so. Die Diskriminierung erfolgt erst durch die, die da eine Unterscheidung fordern. Diese betrachten sie nämlich anders und nicht die, die das sprachlich nicht trennen!

Sollte man mal drüber nachdenken.

Hahaha, so ein kompletter Schwachsinn........und dann soll man auch noch drüber nachdenken.

Warum wird das Nachdenken immer bei anderen eingefordert?
Warum nicht mal zur Abwechselung selbst denken?


Klar, 'Neger' ist auch erst (und vor allem weil) rassistisch seitdem irgendein "Sprachpolizist" das mal thematisiert hat.

Es ist erstaunlich was für ein geistiger Dünnschiss hier abgelassen (und von anderen auch noch beklatscht) wird.

Und um darauf zurück zukommen: Nein, da muss man , wenn man halbwegs bei Verstand ist, nicht drüber nachdenken, dass obiges Zitat Unsinn ist.