Aufhebung des Inzest-Verbots

@raitoningu
Naja, gesellschaftlicher Konsens über wünschenswertes Verhalten, Sitte, Moral etc. Wie beispielsweise die der Bekleidung in der Öffentlichkeit. Der Verstoß gegen die Sitte, wenn man im freien Sex hat etc.

Die Menschen müssen eben nicht einverstanden sein. Darum geht es nicht. Sie haben aber eine Meinung darüber, diese wird halt in Gesetzen artikuliert. Wer bestimmt beispielsweise das Strafmaß eines Gewaltverbrechens? Es wird doch nicht rein zufällig gewählt. Es entspricht in etwa der Vorstellung der Gesellschaft, was angebracht wäre.
Der Punkt ist der, dass sie ihre Meinung, ihre Werte einbringen und der Staat diese berücksichtigen muss. Unter dem Schicksal leiden einzelne Individuen halt. Das kann man nicht komplett vermeiden.

Ich weiß, alles echt dünn..^^
Aber ich versuche halt auch gerade etwas zu verteidigen, was eigentlich unsinnig ist.. :D

@Multiversum

Multiversum schrieb:Jetzt kann Mama ja auch ruhig mal fragen ob der 18 Jährige Steven denn schon
mal einen versenken durfte und wenn nicht bietet sie sich dann gleich selbst an.
Und Steven sagt dann: aber nur wenn der Papa mitmacht. Zu was für Perversitäteten
die Abschaffung dieses Paragraphens führen kann.

Sehr weit überlegt hast du dir das nicht, oder?



War es bisher das Gesetz, das die Leute davon abhielt, derartiges zu tun?

@Multiversum

Multiversum schrieb:Jetzt kann Mama ja auch ruhig mal fragen ob der 18 Jährige Steven denn schon
mal einen versenken durfte und wenn nicht bietet sie sich dann gleich selbst an.
Und Steven sagt dann: aber nur wenn der Papa mitmacht. Zu was für Perversitäteten
die Abschaffung dieses Paragraphens führen kann.

Das mit dem Papa ist heute schon legal. Wäre es demnach okay?

@Thawra
Das Gesetzt hielt Mama bis jetzt davon ab dies ihrem Sohn anzubieten,
jetzzt ist sie aber vogelfrei.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Genau darum geht es aber. Der Beischlaf wird bestraft und nicht das "Schwängern" bzw. "das Schwanger werden". Das drückt der Rechtsgedanke de facto aus und das gilt es also zu untersuchen. Abgesehen davon wäre es auch möglich zu verhüten oder im schlimmsten Fall, und den mag man sich nun nicht vorstellen, abzutreiben. Eigentlich geht es aber nicht mal darum, sondern um die Tatsache, dass das Gesetz einen schweren Eingriff in die sexuelle Selbstbestimmung darstellt, wenn zwei mündige Menschen Sex haben wollen.

Das setzt dann aber einen verantwortungsvvollen Umgang voraus. Ein heheres Ideal, dass an der Wirklichkeit leider zu häufig scheitert - in jedem Bereich. Es gibt eine Fürsorgepflicht des Staates. Das ist nicht wirklich schön, scheint mir aber notwendig.

@Multiversum

Ich weiss ja nicht genau, was in deiner Familie schief gelaufen ist, aber in meiner war es NICHT das Gesetz, das die Mama davor abgehalten hat.

@Multiversum
Genau, und mit Legalisierung von Homosexualität sind natürlich auch gleich alle schwul geworden...
lächerlich!!!

@McMurdo
@Thawra

In meiner Gottseidank nichts.
Aber es gibt bestimmt mehr Leute die solche gedanken pflegen, aber aus Angst vor
Strafe und sozialen konsequenzen diese unterdrücken, ist diese Hürde aber abgeschafft...
Muss ich euch das wirklich erklären.

@Multiversum

Das Beispiel hinkt. Nur weil es legal wäre würde es ja nicht sofort jeder betreiben. Es ist nicht das Gesetz das die breite Masse vom Inzest abhält. Es sind ihre persönlichen Wertvorstellungen.

@ordoxeno
Nicht jeder, sondern die jenigen welchen.

polydeukes schrieb:Das setzt dann aber einen verantwortungsvvollen Umgang voraus. Ein heheres Ideal, dass an der Wirklichkeit leider zu häufig scheitert - in jedem Bereich.

Wie du ja selbst sagst: Das lässt sich auf jeden Bereich projizieren. Die Frage ist doch: Welche objektiven Gründe sprechen tatsächlich für ein Verbot des Geschlechtsverkehrs? Die höhere Gefahr, ein behindertes Kind zu bekommen, kann meines Erachtens nach nicht dafür sprechen, diesen Menschen grundsätzlich den Sex zu verbieten bzw. unter Strafe zu stellen. Wie gesagt, ich versuche es objektiv zu betrachten. Ob mir das gefällt, steht auf einem anderen Blatt.

Ich schätze einfach, dass das Verbot historisch-kulturell begründet ist - genauso wie homosexuelle Handlungen vor nicht allzu langer Zeit noch unter Strafe standen.

Multiversum schrieb:Aber es gibt bestimmt mehr Leute die solche gedanken pflegen, aber aus Angst vor
Strafe und sozialen konsequenzen diese unterdrücken, ist diese Hürde aber abgeschafft...
Muss ich euch das wirklich erklären.

Davon bin ich nicht überzeugt. Grundsätzlich ist es doch so, dass sich Geschwister sexuell nicht anziehend finden. Also sich nicht riechen können und sich daher nix tut.
Auch werden die meisten Geschwister so etwas einfach widerlich finden. Daran ändert auch eine Legalisierung nichts.
Habe die Meldung heute auch gehört. Was ich davon halte weiß ich nicht wirklich. Denn auch ich würde laufen gehen, wenn ich mit meinem Bruder.......Kopfkino aus.

@Multiversum

Multiversum schrieb: Muss ich euch das wirklich erklären.

Ja das müsstest du schon. Inwieweit gibt es heute mehr homosexuelle als früher z.b.?

@Multiversum
Eine sexuelle Orientierung verschwindet ja nicht, nur weil es verboten ist. Das ist einfach ein lächerlicher Gedankengang. Und Liebe verschwindet auch nicht, nur weil es verboten ist.

@Aldaris

Wie du ja selbst sagst: Das lässt sich auf jeden Bereich projizieren. Die Frage ist doch: Welche objektiven Gründe sprechen tatsächlich für ein Verbot des Geschlechtsverkehrs? Die höhere Gefahr, ein behindertes Kind zu bekommen, kann meines Erachtens nicht dafür sprechen, diesen Menschen grundsätzlich den Sex zu verbieten bzw. unter Strafe zu stellen. Wie gesagt, ich versuche es objektiv zu betrachten. Ob mir das gefällt, steht auf einem anderen Blatt.

Ich schätze einfach, dass das Verbot historisch-kulturell begründet ist - genauso wie homosexuelle Handlungen vor nicht allzu langer Zeit noch unter Strafe standen.

Finde ich ja auch gut, dass du es objektiv betrachten möchtest. Das möchte ich ebenfalls.
Der objektive Grund es zu untersagen ist die Möglichkeit, dass Kinder daraus resultieren. Das ist für mich ein guter Grund. Es ist nicht nur die Gefahr einer Behinderung. Das hatte ich aber gesagt. Blutgruppe Bombay z.B. ist im Alltag keine Einschränkung.

Ich kann deine Vorbehalte ja auch durchaus nachvollziehen. Ich habe aber Erfahrungen die du nicht hast, wie auch umgekehrt du welche hast, die ich nicht habe. Und daraus resultieren unsere Sichtweisen. Da gibt es kein richtig oder falsch. In Begründungen hingegen schon.

Ich würde mich dir gerne anschließen und eine Strafe ablehnen. In diesem Fall kann ich es jetzt nicht. In Zukunft vllt. schon.

@BungaBunga
Das Kopfkino ist das Problem. Manche werden nicht sagen Kopfkino aus,
sondern nächster Film bitte, oder den Film wollte ich schon lange mal sehen.

@McMurdo
Habe ich Homosexuelle auch nur mit einer Silbe erwähnt?

@Multiversum

Diejenigen die zum Inzest bei Einvernehmlichkeit neigen, haben sich auch vom Verbot nicht abschrecken lassen, es wurde nur mehr verschwiegen. Ein Verbot hat mit dem Vorkommen einer Neigung nicht wirklich was zu schaffen.

@polydeukes

Gut, soweit kann ich mich mit dir einigen. Nur eine Sache noch:

polydeukes schrieb:Der objektive Grund es zu untersagen ist die Möglichkeit, dass Kinder daraus resultieren. Das ist für mich ein guter Grund.

Hier stellt sich ja die Frage, welche Rechte stärker wiegen sollen. Die Persönlichkeitsrechte bzw. die Rechte der sexuellen Selbstbestimmung oder "die Rechte der noch nicht geborenen Kinder". Letzteres würde ich im Moment geringer wiegen, zumal es eben auch vielen anderen Paaren freisteht, Kinder zu zeugen, die entweder mit hoher Wahrscheinlichkeit behindert werden oder garantiert behindert werden, weil man es schon früh im Mutterleib erkennen kann.

Im Vordergrund steht trotzdem noch die Bestrafung des reinen Aktes, der auch ohne Folgen bleiben könnte. Aber gut, ich will nicht weiter darauf eingehen. Ich respektiere deine Meinung.

@polydeukes
Okay; ich hatte bei dir zunächst nur rausgelesen, dass du dagegen zu sein schienst. ;)

@polydeukes
@SCHMANDY
Ich denke, um das sinnvoll diskutieren zu können müsste man dann zunächst mal klar die moralische und die medizinische Ebene trennen.
Was die Zeugung von Kindern betrifft hätte ich da auch Bedenken. Allerdings, wie hier schon mehrfach geschrieben wurde, wird anderen Menschen mit stark erhöhten Risiken der Sex ja auch nicht verboten.
Und die Zahl der potenziellen Inzestpaare würde ich dann doch vergleichsweise niedrig schätzen.

Wobei das dann sowieso nochmal einen eigenen Ethikbereich betrifft - besser als Behinderter zur Welt kommen oder gar nicht? Behinderte Kinder austragen oder nicht? Alleine dafür bräuchte man wohl einen eigenen Thread.


@vincent

vincent schrieb:Naja, gesellschaftlicher Konsens über wünschenswertes Verhalten, Sitte, Moral etc. Wie beispielsweise die der Bekleidung in der Öffentlichkeit. Der Verstoß gegen die Sitte, wenn man im freien Sex hat etc.

Öffentlichkeit, du sagst es. Da wird das Schamgefühl anderer tatsächlich in Mitleidenschaft gezogen.

vincent schrieb:Die Menschen müssen eben nicht einverstanden sein. Darum geht es nicht. Sie haben aber eine Meinung darüber, diese wird halt in Gesetzen artikuliert. Wer bestimmt beispielsweise das Strafmaß eines Gewaltverbrechens? Es wird doch nicht rein zufällig gewählt. Es entspricht in etwa der Vorstellung der Gesellschaft, was angebracht wäre.

Da geht es ja auch in erster Linie wieder um Gesetze, die jemanden vor Schaden bewahren sollen.

vincent schrieb:Der Punkt ist der, dass sie ihre Meinung, ihre Werte einbringen und der Staat diese berücksichtigen muss. Unter dem Schicksal leiden einzelne Individuen halt. Das kann man nicht komplett vermeiden.

Das ist klar, so funktioniert eine Gesellschaft nunmal. Und wir haben ja nicht nur den Staat, sondern da kommen auch beispielsweise noch Kirchen mit ihren Werten hinzu. Ich hinterfrage nur, wie viel Sinn diese eigentlich machen, wenn es nicht darum geht jemanden zu schützen sondern eben in erster Linie nur ums "Prinzip".

vincent schrieb:Ich weiß, alles echt dünn..^^
Aber ich versuche halt auch gerade etwas zu verteidigen, was eigentlich unsinnig ist.. :D

Oh, ich versteh dich schon; ich hab bei dem Thema selbst ein komisches Gefühl.
Nur suche ich momentan vergeblich nach rationalen Argumenten, die mich darin bestätigen könnten, dass eine Aufhebung des Verbots moralisch falsch wäre. Und wenn ich keine finde, schließe ich daraus, dass ich vielleicht doch mein komisches Gefühl überdenken sollte.


@Emmeleia
Die unbegründeten Vorbehalte meiner Mitmenschen wären für mich aber kein Argument.
Da könnte man wegen Stigmatisierungsgefahr auch einer Menge Randgruppen die Fortpflanzung verbieten. Aber im den Homo-Threads wurde das ja auch schon mehrfach verwendet.


@Multiversum

Multiversum schrieb:Werden wir zum modernen Sodom und Gomorra?

Auf dieses tolle "Argument" warte ich schon eine Weile... :D

@Aldaris

Aldaris schrieb:Hier stellt sich ja die Frage, welche Rechte stärker wiegen sollen. Die Persönlichkeitsrechte bzw. die Rechte der sexuellen Selbstbestimmung oder "die Rechte der noch nicht geborenen Kinder". Letzteres würde ich im Moment geringer wiegen, zumal es eben auch vielen anderen Paaren freisteht, Kinder zu zeugen, die entweder mit hoher Wahrscheinlichkeit behindert werden oder garantiert behindert werden, weil man es schon früh im Mutterleib erkennen kann.

Genau da liegt die Krux. Es wäre im Endeffekt eine Entscheidung der möglichen Eltern, ob sie das Wohl des möglicherweise behinderten Kindes unter ihrem Kinderwunsch ansiedeln, oder ob sie sich zwar für eine (sexuelle) Beziehung entscheiden, aber dann eben ihren Kinderwunsch zurückstellen. Das wäre wieder alles von der persönlichen Wertvorstellung abhängig. Was ich mich frage ist: " Steht es uns zu dann zu urteilen was besser ist?"


Wenn man keine Kinder will, kann man auch relativ sicher gehen das keine beim Sex entstehen.