Ist die Jagd (auf Tiere) legitim oder nicht?

@William93

William93 schrieb:von welchen Chemischen Prozessen ist die Rede ?

von Treibhausgasen in der Atmosphäre, versauerung der Meere,
bis zum Ausbleiben der Sauerstoffproduktion wegen abgeholzter Wälder .......

holzauge schrieb:von Treibhausgasen in der Atmosphäre, versauerung der Meere,
bis zum Ausbleiben der Sauerstoffproduktion wegen abgeholzter Wälder .......

Dachte ich mir schon das, das jetzt kommt hartes und wahres Argument das dauert aber noch bis es soweit ist und wenn es so weit ist wird man schon eine Lösung haben und wenn nicht ja dann würd ich sagen.

"würd mir stinken wenn ich da noch Leben würde"

Somit Problem unsere Ururenkeln.

Tuen müsste man unbedingt was dagegen ob es die richtigen Leute aber zur Kenntnis nehmen ist wieder eine andere Frage.

Ich hoffe es.

Denke aber der Zug ist sowieso schon abgefahren.

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:ich mag Tiere zB nicht, wenn sie Schaden anrichten.

nananaBatman schrieb:Warum sollte ich mich selbst unter ein Tier stellen? Wäre doch blöd.

nananaBatman schrieb:Hätte ich die Wahl zwischen meinem Leben und dem eines beliebigen Tieres, nehme ich immer das meine.

Du versuchst deine Position mit dem Selbsterhaltungstrieb zu begründen. Dieser hat aber nichts mit einem persönlichen Werte-Ranking zwischen verschiedenen Spezies zu tun. Natürlich würde sich jeder in erster Linie selbst retten. Nur sagt das absolut nix darüber aus, ob ein Mensch jetzt 'mehr wert' ist als ein anderes Wesen.

nananaBatman schrieb:Es belastet einem doch auch nicht, wenn man aus Versehen einen Käfer zertritt...

Würde es dich belasten, wenn du dein Haustier überfährst? Warum? ;)

Edit: Scheiß Zitierfunktion -.-

@Scox
Na dann gib mir doch mal eine Definition vom "Wert" eines Lebewesens.

Scox schrieb:Würde es dich belasten, wenn du dein Haustier überfährst? Warum? ;)

Ja, weil ich mein Haustier mag. Und jetzt?

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Na dann gib mir doch mal eine Definition vom "Wert" eines Lebewesens.

Eigtl. hat ein Lebewesen keinen Wert, den man gegen denjenigen eines anderen wiegen könnte. 'Wert' ist etwas, wenn es extrem selten und/oder schwer zu beschaffen ist. Ein Leben ist einzigartig und müsste deshalb den höchsten Wert über allem haben. Aber eine Spezies, die für Geld ihresgleichen abschlachtet, sollte das Wort lieber überhaupt nicht in den Mund nehmen...

nananaBatman schrieb:Ja, weil ich mein Haustier mag. Und jetzt?

Also bemisst du den 'Wert' eines Wesens an deiner Sympathie für es bzw. an der Beziehung zwischen dir und ihm? Ist in deinen Augen ein Tier, das du nicht magst, weniger wert?

Scox schrieb:Eigtl. hat ein Lebewesen keinen Wert, den man gegen denjenigen eines anderen wiegen könnte.

Ja siehst du, Wert ist halt etwas subjektives, dass von einem selber und den jeweiligen Umständen abhängt.

Scox schrieb:Also bemisst du den 'Wert' eines Wesens an deiner Sympathie für es bzw. an der Beziehung zwischen dir und ihm? Ist in deinen Augen ein Tier, das du nicht magst, weniger wert?

Was hat das mit "Wert" zu tun, dass ich mein Haustier nicht überfahren will...

nananaBatman schrieb:Ja siehst du, Wert ist halt etwas subjektives, dass von einem selber und den jeweiligen Umständen abhängt.

Nein. Ein Leben kann zwar einen subjektiven Wert zugewiesen bekommen. Aber man kann nicht ein Leben als weniger wert als das andere betrachten, weil ein Leben nun mal einzigartig ist und der Wert immer gleich bleibt. Die ganze Werte-Diskussion ist von Grund auf dämlich, weil sie nur einen Grund für's reulose Töten sucht.

nananaBatman schrieb:Was hat das mit "Wert" zu tun, dass ich mein Haustier nicht überfahren will...

Du schriebst doch eben, dass dich ein zertrampelter Käfer nicht belastet. Wohl aber würde dich es belasten, wenn dein Haustier zertrampelt wird. Daraus kann man also nur schließen, dass der Wert eines Lebens für dich rein von der Sympathie abhängt. Findest du das nicht berechnend?

Scox schrieb:Die ganze Werte-Diskussion ist von Grund auf dämlich, weil sie nur einen Grund für's reulose Töten sucht.

Ich find die Werte-Diskussion dämlich, weil es wie gesagt subjektiv ist.
Aber da wir es beide dämlich finden, sollten wir es am besten auch lassen, finde ich..

Scox schrieb:Du schriebst doch eben, dass dich ein zertrampelter Käfer nicht belastet. Wohl aber würde dich es belasten, wenn dein Haustier zertrampelt wird. Daraus kann man also nur schließen, dass der Wert eines Lebens für dich rein von der Sympathie abhängt. Findest du das nicht berechnend?

Nein "Wert" ist, wie gesagt subjektiv, und auch von Situation zu Situation unterschiedlich.
Hätte ich eine Kuh, würde ich vllt sagen, dass ich sie nicht überfahren will, weil ich dann keine Milch mehr habe. Dann hätte ich einen "Wert", wenn man es so nennen will, nach der Nützlichkeit des Tieres bemessen.


PS.: Das ist eig alles ziemlich off topic.

nananaBatman schrieb:Ich find die Werte-Diskussion dämlich, weil es wie gesagt subjektiv ist.

Dann wir schon zwei, die sie dämlich finden.^^ Abschließend können wir also sagen, dass ein Leben (wenn man ihm einen subjektiven Wert beimessen möchte) objektiv (!) immer den gleichen Wert hat. Das Leben einer Biene ist nicht mehr oder weniger wert als das Leben eines Pferdes. Stimmst du da zu?

nananaBatman schrieb:Nein "Wert" ist, wie gesagt subjektiv, und auch von Situation zu Situation unterschiedlich.

Für alle Werte dieser Welt mag das so sein. Für den Wert eines Lebens kann es keinen situativen Unterschied geben, denn ein Leben gibt es nur einmal.

nananaBatman schrieb:Hätte ich eine Kuh, würde ich vllt sagen, dass ich sie nicht überfahren will, weil ich dann keine Milch mehr habe. Dann hätte ich einen "Wert", wenn man es so nennen will, nach der Nützlichkeit des Tieres bemessen.

Du bemisst also den Wert eines Tieres daran, wie nützlich es dir ist. Und - nicht zu vergessen - auch nach Sympathie, denn komischerweise gibst du deinem Haustier einen höheren Wert als einem Käfer. Die Nützlichkeit hat nur leider nichts mit dem Wert des Lebens zu tun, da dieser völlig unabhängig davon ist.

nananaBatman schrieb:PS.: Das ist eig alles ziemlich off topic.

Nö. Du hast dich im Wert höher gestellt als andere Wesen. Wirklich begründen konntest du das nicht. Dein Argument mit der Selbsterhaltung war unpassend. Auch konntest du nicht begründen, warum du dein Haustier wertvoller als einen Käfer findest, aber das kannst du auch nicht, weil es schlicht keinen Wertunterschied zweier Leben geben kann.

Bleibt die Frage: Was gibt dem Menschen jetzt das Recht, über den Bestand von Tierpopulationen zu entscheiden? Das mit dem Wert lassen wir mal lieber beiseite. ;)

Unabhängig davon, dass das Leben einen Wert an sich darstellt, geht den meisten Menschen der Tod eines Haustieres näher als der eines Käfers. Schweine sind uns ohnehin Wurst.

Bei Menschen ist es da nicht anders. Wenn das eigene Kind stirbt, ist Trauer angesagt. Verrecken täglich Tausende wg. Hunger, Krankheit, Krieg, lässt einen das so kalt wie sie gemacht geworden sind.

Scox schrieb:Abschließend können wir also sagen, dass ein Leben (wenn man ihm einen subjektiven Wert beimessen möchte) objektiv (!) immer den gleichen Wert hat. Das Leben einer Biene ist nicht mehr oder weniger wert als das Leben eines Pferdes. Stimmst du da zu?

Naja, wenn man schon anfängt Etwas einen Wert beizumessen (was man unbewusst sowieso immer macht), dann macht es nicht viel Sinn, jedem Lebewesen den gleichen Wert zu geben. Dann könnte man ja nichts vergleichen.
Ich finde halt einfach, dass es keinen übergeordneten objektiven Wertbegriff gibt. Jeder kann für sich selbst entscheiden, was ihm wie viel bedeutet.

Scox schrieb:Die Nützlichkeit hat nur leider nichts mit dem Wert des Lebens zu tun, da dieser völlig unabhängig davon ist.

Gibt es jetzt diesen "Wert des Lebens" oder nicht? Jeder wird hier eine andere Ansicht haben, weshalb ich davon ausgehe, dass es sowas wie eine übergeordneten Wertbegriff nicht gibt.

Das mit der Kuh war nur ein Beispiel, dass die Bewertung eines Tieres je nach Umstand nach anderen Kriterien erfolgt. Ich habe keine allgemeine Formel für eine Wertzuordnung. Das entscheide ich in jeder Sitduation neu.

Scox schrieb:Was gibt dem Menschen jetzt das Recht, über den Bestand von Tierpopulationen zu entscheiden?

Der Mensch sich selbst. Es gibt ja keine Instanz in der Natur, die irgendwelche Rechte verteilt.

nananaBatman schrieb:Naja, wenn man schon anfängt Etwas einen Wert beizumessen (was man unbewusst sowieso immer macht), dann macht es nicht viel Sinn, jedem Lebewesen den gleichen Wert zu geben. Dann könnte man ja nichts vergleichen.

Warum sollte man den Wert von Lebewesen überhaupt vergleichen? Schon der Ansatz ist doch pervers. In der Bibel steht "Mach dir die Welt untertan". Vermutlich rührt diese verquere Wertvorstellung aus dem Erzkatholizismus und ist bis heute so tief in den Gemütern verwurzelt, dass sie einfach nicht veränderbar ist.

nananaBatman schrieb:Ich finde halt einfach, dass es keinen übergeordneten objektiven Wertbegriff gibt. Jeder kann für sich selbst entscheiden, was ihm wie viel bedeutet.

Das ist schon in Ordnung, nur verbietet schon das Gesetz eine allzu große Entscheidungsfreiheit, denn vor dem Gesetz sind Menschen Lebewesen und Tiere? Joa, die sind praktisch "Sachen"...

nananaBatman schrieb:Ich habe keine allgemeine Formel für eine Wertzuordnung. Das entscheide ich in jeder Sitduation neu.

Heißt das, du entscheidest also auch je nach Situation, wen oder was du aus niederen Beweggründen töten darfst? Wenn ja, warum schränkst du das nur auf Tiere ein und Menschen bleiben unantastbar? Ich weiß, hier kratzen wir an den Grenzen der Moral. :D

nananaBatman schrieb:Der Mensch sich selbst. Es gibt ja keine Instanz in der Natur, die irgendwelche Rechte verteilt.

So isses. Schon ziemlich rücksichtslos und arrogant vom Menschen, ne? Wenn er meint, er braucht eine neue Autobahn, dann haben die Waldtierchen eben das Nachsehen. Wenn er keinen Bock auf Tiere in seinen Siedlungen hat, die ein neues Refugium suchen, dann entscheidet er sich für die Flinte, denn vollgekackte S-Klassen und ein paar umgekippte Biotonnen sind inakzeptabel. Er hält sich für Gott, mit allen Rechten, die man so haben kann. Und genau das, wage ich mal zu behaupten, wurde seit jeher von den Religionen (bes. Christentum) verbreitet: Dass der Mensch ein Abbild Gottes ist und sich auch so verhalten darf und alles andere hat einen niederen Wert. Ich will nicht in's Philosophische abdriften oder so, aber das ist alles wohl doch komplexer, als es zunächst den Anschein hat. ;)

Jetzt zu den Haustieren. Der Mensch hat Hunde und Katzen domestiziert und anthropomorphisiert sie teilweise, womit er ihnen bestimmte Privilegien zuteilt, die anderen Wesen vorenthalten bleiben. Ein großer Vorteil für Hund und Katze - sie sehen oft süß aus und wecken unsere Schutzinstinkte -> subjektiv höherer Wert. Andere Tiere wie Schlangen, Käfer oder auch Schweine sind vielen Menschen irgendwie suspekt -> niedrigere Hemmschwelle, zu töten.
Wenn jetzt irgendwelche schießgeilen Hobbykiller unter dem Deckmantel des Artenschutzes Arten dezimieren, dann legen sie die Verantwortung an die Umstände ab. "Ja, tut mir Leid, aber wir müssen das tun, weil sonst passiert das und das...". Es wirkt ja fast so, als hätten die armen Jäger keine andere Wahl, als zur Wumme zu greifen.

Dennoch gibt es auch gute Nachrichten. Längst vergessene ehemalige Raubtiere sind wieder auf dem Vormarsch: http://www.welt.de/lesestueck/2015/wildnis/#introContainer (Archiv-Version vom 22.01.2015)
Wenn sie es schaffen, wieder heimisch in den Wäldern zu werden, müsste sich ja das Problem mit dem Wild von selbst erledigen, nich? Ja, wären da nicht plötzlich 20 neue Gründe, wieder zum Gewehr zu greifen... ;)

Scox schrieb:Dennoch gibt es auch gute Nachrichten. Längst vergessene ehemalige Raubtiere sind wieder auf dem Vormarsch: http://www.welt.de/lesestueck/2015/wildnis/#introContainer (Archiv-Version vom 22.01.2015)
Wenn sie es schaffen, wieder heimisch in den Wäldern zu werden, müsste sich ja das Problem mit dem Wild von selbst erledigen, nich? Ja, wären da nicht plötzlich 20 neue Gründe, wieder zum Gewehr zu greifen... ;)

ich glaube nicht, dass die Population heimischer Raubtiere wie wolf oder Luchs so stark ansteigen, dass Jäger arbeitslos werden.

Irgendwie erscheinen mir nur 2 varianten logisch.

A: wir haben uns alle lieb und lassen und gegenseitig am Leben.
B: wir töten uns alle gegenseitig und lassen der Natur ihren Lauf.

Keines von beidem gibt es aktuell so in der Form. Also irgendwas falsch. Wird Zeit für den Weltuntergang.

Cherymoya schrieb:ich glaube nicht, dass die Population heimischer Raubtiere wie wolf oder Luchs so stark ansteigen, dass Jäger arbeitslos werden.

so sehe ich das auch. Der Mensch muss da eingreifen.

Waldkind schrieb:A: wir haben uns alle lieb und lassen und gegenseitig am Leben.
B: wir töten uns alle gegenseitig und lassen der Natur ihren Lauf.

Es irgendwie was dazwischen

@William93
@deponianer

China hat schon die "ein Kind Politik". Jede Familie darf demnach nur ein Kind..maximal zwei haben (sofern der Ehepartner ein Einzelikind ist). Das dient der Kontrolle des Bevölkerungswachstums.

Wikipedia: Ein-Kind-Politik

Eine systematische Vermehrung der Menschheit wird Folgen haben. Nicht nur für den Menschen selbst, sondern auch für die Umwelt. Kriege um Ressourcen ist da das geringste Übel.

Man kann schon davon sprechen, dass die Menschen sich wie die Karnickel vermehren. In 10 Jahren haben wir sicher fast um die 10 Millarden wenn das so weitergeht.

Und hier ein weiteres trauriges Beispiel was jagen von Tieren angeht aus Profitgier. Letztes Jahr wurden durch illegale Jagd mehr Nashörner erlegt, als in den Jahren zuvor. Die Hörner lassen sich gut verkaufen.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/nashoerner-wilderei-in-suedafrika-erreicht-hoechststand-a-1014446.html

Ich halte die Jagd für eines der Verachtenswerten Dinge. Einzig alleine die Jagd zur Nahrungsbeschaffung halte ich für legitim und in Ordnung. Alles was darüber hinaus geht, ist wiederlich!

Schließlich tötet oder kastriert man auch keine Menschen, weil sie zuviele werden. also soll man bitte Fair bleiben und den Waldbewohnern ihren Lebensraum lassen und sie in Ruhe lassen.

Und wenn dann mal ein Mensch in das Revier der Tiere eindringt und dann angegriffen wird, wird gleich Großjagd veranstaltet.

Diese Egozentrik des Menschen, sich über alles zu stellen hat mich schon immer angekotzt!

Tschuldige für diese Worte, aber dem Menschen gehört der Planet nunmal nicht alleine!

Naja,ich seh das mit der Jagd zwiespältig.Also ich meine damit wenn man jagd um zu essen ist das Ok o.wenn z.B. ein Fuchs Tollwut hat den dann auch zuerschießen is auch legitim.Aber wenn es nur um Mode geht z.B. irgendwelche Pelze o.fürn Wandschmuck oder auch aus Habgier bin ich dagegen.

@Cherymoya

Ich habe mir immer gewünscht auf Jagd zu gehen, allerdings nur wegen der Atmosphäre und ich könnte kein Tier erlegen, deshalb fällt das für mich weg.

Ich habe nichts dagegen, allerdings habe ich was dagegen, wenn seltene Tiere der Trophäe wegen erlegt werden einfach aus Jux.
Wie zb Löwen, Nashörner usw.
Gibt ja diesen Jagdtourismus, das ist für mich keine Jagd, das ist Barbarei.

Roydiga schrieb:Ich habe nichts dagegen, allerdings habe ich was dagegen, wenn seltene Tiere der Trophäe wegen erlegt werden einfach aus Jux.
Wie zb Löwen, Nashörner usw.
Gibt ja diesen Jagdtourismus, das ist für mich keine Jagd, das ist Barbarei.

Ja das mit dem Jagdtourrismus geht gar nicht.

Demon_Vega schrieb:Schließlich tötet oder kastriert man auch keine Menschen, weil sie zuviele werden. also soll man bitte Fair bleiben und den Waldbewohnern ihren Lebensraum lassen und sie in Ruhe lassen.

Und wenn dann mal ein Mensch in das Revier der Tiere eindringt und dann angegriffen wird, wird gleich Großjagd veranstaltet.

Diese Egozentrik des Menschen, sich über alles zu stellen hat mich schon immer angekotzt!

Tschuldige für diese Worte, aber dem Menschen gehört der Planet nunmal nicht alleine!

Das Liegt nun mal daran, dass wir die stärksten Lebewesen dieser Erde sind, die ihre Intelligenz benutzt um allen drüber zu stehen.

@Cherymoya

Cherymoya schrieb:Das Liegt nun mal daran, dass wir die stärksten Lebewesen dieser Erde sind,
die ihre Intelligenz benutzt um allen drüber zu stehen.

beide von dir genannten Eigenschaften spiegeln deine Sicht wieder,
und dein Statement kann man getrost diskutieren

Ich sage der Mensch ist lediglich skrupellos, gierig und maßlos egoistisch
zu dem ist der Mensch dumm weil er sich in mit der Gier seine Lebensgrundlage zerstört
weil er stumpf "glaubt" statt zu Wissen und sich an der Nase herumführen lässt.