Sind Gutmenschen geistig krank?

@Saphira
Der Begriff "geisteskrank" wird in der Medizin nicht mehr gebraucht, die psychischen Erkrankungen findet man im Kapitel V der ICD-10. Deshalb auch mein Post auf den @josie321 so antwortete: Beitrag von josie321 (Seite 44)
und hier:

Psychische Krankheit ist nicht Geisteskrankheit,bei Geisteskrankheit hört,fühl,riecht jemand Dinge die nicht hier sind.
Psychische Krankheiten sind auf Persönlichkeitsebene,da "hört"niemand was,noch spaltet sich die Persönlichkeit!

Das ist natürlich Quatsch und schliesslich hat sie sich ja auch selbst widersprochen. ( Beitrag von josie321 (Seite 47) )
Es ist aber auch völlig unerheblich ob sie das zugibt oder nicht.
Es macht Sinn die ICD-10 zu benutzen wenn man sich über Krankheiten und Diagnosen unterhält. Wenn jeder hingeht und sich seine persönliche Nomenklatur zurechtbruzzelt kann man zwar hervorragend aneinander vorbeireden, kommt aber selten zu einem befriedigenden Ergebnis.
Auf die ICD-10 haben sich Mediziner verständigt, die mit Sicherheit vom Thema mehr Ahnung haben als wir, deshalb sollte die ICD-10 im weiteren hier bei Diagnosen zugrunde gelegt werden.

Diese Metadiskussion ist meines Erachtens völlig überflüssig.

Warten wir doch lieber auf den ersten User, der es schafft Gutmenschen einen psychischen Defekt zu unterstellen und das dann auch zu belegen.Bis jetzt kam da ja nichts Sinnvolles.

@Saphira

Danke,hast du gut gesagt!

Nein,ich habe mich nicht wiedersrochen!

@emanon

Nehme die Herausforderung an, um diese Diskussion weiter ad absurdum zu führen.

Gutmenschen werden oft die Menschen genannt, die helfen wollen, wirklich helfen oder sich für Hilfe einsetzen.

Das sollten in Deutschland >500.000 Menschen sein. Die genaue Zahl ist bedeutungslos.

Die Prävalenz von Persönlichkeitsstörungen in der Bevölkerung beträgt etwas 3-5%.

Das bedeutet, von den >500.000 haben etwa >15.000-25.000 eine Persönlichkeitsstörung, was aber auch auf die meisten anderen Gruppen in der Gesellschaft prozentual zutrifft, etwa Rothaarige, VFL Bochum Fans, Angler, Tenöre, WildundHund Abonenten oder Kommunalpolitiker.

Bei den Anglern vermute ich einen etwas geringeren Anteil, weil ein derart unspektakuläres Hobby eher nicht Menschen mit sehr hohem Geltungsbedürfnis anzieht.

Was ich damit sagen will:

tubuls Frage beantwortet, Thread sinnlos.

Gutmenschen sind nicht krank sondern eher unmenschlich.

Unmenschlich im Sinne von "haben vergessen oder verdrängen, dass Mensch sein auch fehlerhaft sein beinhalten kann und MUSS. Krank wird, wer sich zwingt, alles "richtig" und "gut" machen zu wollen und zu müssen.

Wir Menschen sind nicht perfekt, werden es nie sein. Und wenn wir es versuchen, verödet gleichzeitig das beste in uns.

Sind aber nur meine 5 Cent.

sacredheart schrieb:Gutmenschen werden oft die Menschen genannt, die helfen wollen, wirklich helfen oder sich für Hilfe einsetzen.

Ich bin nicht der Meinung, dass helfende (gute) Menschen oft Gutmenschen genannt werden.
Über die Definition kann man sicherlich streiten, aber ich verstehe Gutmenschen eher als "Moralapostel", die sich in Diskussionen als besonders moralisch und gut hervortun möchten und somit versuchen den Diskussionsgegner als schlechten Menschen hinzustelllen.
Vielleicht irre ich mich auch. Ich mag dieses Wort sowieso nicht.

@Areela

Ich wollte nicht unbedingt in eine Definitionsdiskussion einsteigen, weil es für den Begriff, der meistens spöttisch gemeint ist, natürlich keine saubere Definition geben kann.

Ich finde es nur absurd, darüber zu diskutieren, ob man einer sehr heterogenen Gruppe von Menschen allen eine 'geistige Krankheit' unterstellen kann.

Das ist so ähnlich wie ein Thread: Haben alle BMW Fahrer einen sehr kleinen Penis?

Kann lustig sein, aber letztlich nicht sehr spannend.

sacredheart schrieb:Haben alle BMW Fahrer einen sehr kleinen Penis?

Ja.

@Doors

Herzlichen Glückwunsch zu Deinem brandneuen 7er...

Commonsense schrieb:Herzlichen Glückwunsch zu Deinem brandneuen 7er...

Hätte eher auf Mini- Cooper getippt :troll:

@emanon

Natürlich ist der Begriff Geisteskrank unangebracht und veraltet. Wollte nur darauf hinaus, dass Josie321 wohl die Unterschiede zwischen Neurosen und Psychose meint, so wie es damals, aber nicht mehr heute, unterteilt wurde.

Wenn du bei mir genau gelesen hättest, dann hättest du bemerkt, dass ich ebenso weiß, dass Psychische Krankheiten im ICD 10, glaube 2018 kommt sogar die elfte Auflage raus, ebenso findet man diese auch im DSM.

Egal habe wie erwähnt nichts gegenteiliges behauptet, hatte nur das Gefühl, dass da ein Missverständnis herrscht.

emanon schrieb:Es macht Sinn die ICD-10 zu benutzen wenn man sich über Krankheiten und Diagnosen unterhält. Wenn jeder hingeht und sich seine persönliche Nomenklatur zurechtbruzzelt kann man zwar hervorragend aneinander vorbeireden, kommt aber selten zu einem befriedigenden Ergebnis.
Auf die ICD-10 haben sich Mediziner verständigt, die mit Sicherheit vom Thema mehr Ahnung haben als wir, deshalb sollte die ICD-10 im weiteren hier bei Diagnosen zugrunde gelegt werden.

Das musst du mir nicht schreiben, da ich wie erwähnt, selbst weiß, dass es im ICD 10 alles steht, hättest du auch an meinen Wiki-Links sehen können.

emanon schrieb:Warten wir doch lieber auf den ersten User, der es schafft Gutmenschen einen psychischen Defekt zu unterstellen und das dann auch zu belegen.Bis jetzt kam da ja nichts Sinnvolles.

Darauf wollte ich nicht hinaus. Erstens gehöre ich selbst zu denen die sich ähnliches schon haben sagen lassen müssen, falls du dachtest, dass ich auf was hinaus wollte, hast du dich geirrt. Zweitens lebe ich mit psychischen Erkrankungen, Ergebnis schlimmer Erfahrungen im Leben, für mich nichts verwerliches, ich weiß, hast du so auch nicht geschrieben, wollte es aber dennoch mal erwähnen.

Klar, du hast recht Mediziner, welche diesbezüglich studiert haben kennen sich damit am besten aus, aus dem Grund hab ich mich auch auf den IC 10 bezogen, schade, dass du es nicht bemerkt hast.

Wollte nur ein Missverständnis aufklären.

@josie321

Vielleicht hast du dich ungünstig ausgedrückt.

@Saphira

Saphira schrieb:Wollte nur ein Missverständnis aufklären.

Das ist ja nett von dir, allerdings geht dein Beitrag nahezu in toto an meinem vorbei.
Ich habe gleich am Anfang deutlich gemacht, dass ich mich auf josie beziehen

emanon schrieb:Erkrankungen findet man im Kapitel V der ICD-10. Deshalb auch mein Post auf den @josie321 so antwortete: Beitrag von Josie321, Seite 44

Reicht jetzt aber auch mit der Metadiskussion, deshalb walze ich das hier jetzt nicht in epischer Breite aus.

Habe eh das Gefühl, dass das Wort Gutmensch erstens inflationär benutzt wird und dass da zweitens eh viele etwas völlig anderes darunter verstehen. Wäre einfacher, würde es für das Wort eine einheitliche Definition bestehen an die sich auch alle halten. Die einen sehen darin wohl Menschen die wirklich nur gutgläubig das Gute sehen wollen und können und alle Probleme ausblenden wollen, andere sehen darin eine gewisse Heuchelei. Ich selbst habe auch die Erfahrung gemacht, dass gerne mal da Heuchelei gesehen wird wo gar keine ist, aber ist ja auch einfacher jemanden mit guten Ansichten, "beispielhaften" Werten Heuchelei zu unterstellen als sich selbst zu hinterfragen. Es ist leichter zu denken: "Sie ist heuchlerisch, nicht echt, ich bin dafür aber ehrlich", als ehrlich zu denken: "Ich bin egoistisch, ich habe nicht die menschliche Einstellung wie sie"

Habe mir gerade nochmals die Beiträge vom Threadersteller durchgelesen, ich versteh was er sagen möchte, verstehe auch, das er sich da so drüber aufgeregt hat. Was ich aber nicht verstehe ist, dass er selbst genau den Fehler macht, den er glaube den "Wutbürgern" vorwirft, nämlich in einer Gruppe von Menschen nur das schlechte sehen zu wollen, das macht der Te genau so.

Erstmal hier:

DarkOrb schrieb am 30.12.2015:Das lustige dabei ist dass Wutbürger anderen Leuten die Schuld für ihre Situation geben: "Ich bekomme nur *SoUndSo* viel Hartz 4 und die bekommen alles". Nur um dann gleich die Aussage hinterher zu schieben: "Die bekommen Arbeit und wir nicht."

Hier bekommt man gleich den Eindruck, als ob der Te darauf hinaus möchte, dass sich Wutburger speziell unter Hartz 4 bezieherin befinden.

DarkOrb schrieb am 30.12.2015:Die meisten die sowas schreiben haben an ihrere Lage selbst Schuld.

Die meisten die Hartz 4 beziehen haben selbst schuld? wäre wieder so verallgemeinert.

DarkOrb schrieb am 30.12.2015:Sie machen ihre Schule nicht zu ende, bekommen 3 Kinder und wundern sich dann wenn es finanziell alles Andere als gut läuft.

Auch hier wieder ein tolles Klischee. Finde es interessant, dass jemand, so kommt es mir vor, gegen Verallgemeinerung ist, was ich gut finde, hier aber im EP selbst gleich mit Klischees um sich wirft.

DarkOrb schrieb am 30.12.2015:Natürlich braucht man dann einen Sündenbock und den hat man in den Asylanten gefunden

Ja leider machen es viele, was ich ebenso falsch finde, aber das machen gewiss nicht die meisten Hartz 4 Bezieher. Ich habe hier den Eindruck, dass der Te ebens nach einem Sündenbock gesucht hat für seine damalige Verärgerung, da waren Hartz 4 Bezieher für ihn wohl passend, wieso keine Ahnung, vielleicht vorurteilsbehaftetes denken, also genau das was er anderen vorwirft.

DarkOrb schrieb am 30.12.2015:Natürlich können Menschen nichts dafür die wegen Krankheit nicht arbeiten können, aber dann bekommt man in aller Regel Sozialgeld und kein Hartz 4.

Ich würde hier nicht verallgemeinern. Kann auch vorkommen, dass jemand für 3 Stunden täglich arbeitsfähig ist, aber aufgrund seiner gesundheitlichen z.B. psychischen Lage nichts findet, erstrecht wenn schon auf Grund dieser Lage gewisse Lücken im Lebenslauf sind.

DarkOrb schrieb am 30.12.2015: Ich finde es so toll wenn Menschen die selber Hartz 4 beziehen (und damit meine ich NICHT als Aufstockung) andere Leute als Sozialschmarotzer betiteln.

Natürlich es ist richtig, man sollte niemanden als Sozialschmarotzer betiteln wenn man selbst Geld vom Staat bezieht, nebenbei finde ich es eh von jedem ein Unding sowas zu erwähnen, egal zu wem, da es einfach beleidigend ist.

Waren nur ein paar Zeilen die ich mir rausgesucht habe, der Te ist selbst nicht besser, auch er verallgemeinert, der EP strotzt nur so voll Klieschees, auch er sieht in einer Gruppe (Hartz 4 Bezieher) erstmal nur das schlecht, so mein Eindruck.

Nein ich gehöre nicht zu den Wutbürgern, wollte nur zeigen dass ich sehr für differenziertes Denken bin, aber danach zu schreien und es selbst wie im Ep, nicht anzuwenden, naja.

@emanon

emanon schrieb:Auf die ICD-10 haben sich Mediziner verständigt, die mit Sicherheit vom Thema mehr Ahnung haben als wir, deshalb sollte die ICD-10 im weiteren hier bei Diagnosen zugrunde gelegt werden.

Sehr geile Idee. :D Viel Spaß den anderen, alle Items durchzugehen.
The ICD-10 Classification of Mental and Behavioural Disorders - Clinical descriptions and diagnostic guidelines (Archiv-Version vom 15.12.2017)

DSM V sollte aber auch berücksichtigt werden, denn es ist nicht komplett deckungsgleich mit Kapitel V von ICD-10.
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition

Initiative gegen Küchenpsychologie bzw. Küchenpsychiatrie!

https://m.focus.de/finanzen/recht/mann-buergt-fuer-fluechtling-jetzt-rechtfertigt-sich-das-jobcenter_id_7989162.html


Das passt doch ganz gut zu einem "Gutmenschen". Eine Bürgschaft eingehen auch noch für 2 Personen und sich wundern, dass man dann berappen muss im Zweifel.

Man hat nichts gewonnen, wenn man sein eigenes Dasein vor Selbstaufopferung ruiniert.

@Bruderchorge
Man ist also ein gutmensch wen man kein jura studiert hat? Interessante auslegung...

Ich verstehe auch nicht warum der soviel zahlen muss..

Na ja, wer bürgt, der blecht, wenn es hart auf hart kommt.
Die Geschichte gibt zwar nicht viel her, was hat der Flüchtling angestellt, dass offenbar jemand Geld einklagen kann, aber es ist halt leider das Prinzip der Bürgschaft. Weshalb man sich auf eine Bürgschaft nicht einlassen sollte, schon gar nicht bei Fremden. Es sei denn, man hätte Geld zu verschenken.

Saphira schrieb:Finde es interessant, dass jemand, so kommt es mir vor, gegen Verallgemeinerung ist, was ich gut finde, hier aber im EP selbst gleich mit Klischees um sich wirft.

Das ist nicht ungewöhnlich, die meisten Gutmenschen in meiner Definition können keine Dreimeterfeld denken und scheinen Ausländer als heilig zu betrachten, dass die armen traumatisierten Asylanten Sozialbetrug ausübem.können, existiert in ihrer Welt nicht, da die meisten auch zu blöd sich mit den Deutschen Sozialsystem zu beschäftigen und kein Jobcenter von innen gesehen.haben.

@NothingM

Wie erwähnt, ich bin gegen Verallgemeinerungen und Klischeedenken, egal ob es gegen Flüchtingen oder Hartz 4 Beziehern oder andere Gruppen geht. Erwähne es nochmals, da du hier:

NothingM schrieb:Das ist nicht ungewöhnlich, die meisten Gutmenschen in meiner Definition können keine Dreimeterfeld denken

auch wieder verallgemeinerst.

Nebenbei ging mein Post nicht gegen Menschen die man als Gutmenschen bezeichnet, möglich dass du da was missverstanden hast.

NothingM schrieb:dass die armen traumatisierten Asylanten Sozialbetrug ausübem.können, existiert in ihrer Welt nicht,

Verallgemeinerung. Menschen die andere als Gutmenschen ansehen können gewiss auch differenzieren und wissen dass es überall gute wie böse Menschen gibt. Nur weil jemand für Hilfe ist, das Gute sieht, andere ohne Vorurteile begegnet, wozu ich auch gehöre, darf man ihm nicht eine eingeschränkte Sichtweise unterstellen.

NothingM schrieb:da die meisten auch zu blöd sich mit den Deutschen Sozialsystem zu beschäftigen und kein Jobcenter von innen gesehen.haben.

Was willst du damit sagen?

Nochmals, glaube du hast meinen Post missverstanden. Ich bin dafür dass man Flüchtlingen hilft und ich bin generell gegen Vorurteile und Klischeehaftes denken.

Ich gehöre wohl selbst auch für einige zu diesen "Gutmenschen".

@Saphira
Die Assoziation Wutbürger = Hartzler stimmt tatsächlich nicht, sowohl in Deutschland als auch Amerika sind die Redner, Führer, Agitatoren usw. aus diesem Bereich, also Neurechte, Neonazis, Alt-Rightler aber auch Klassiker oft in den oberen Schichten anzutreffen, deswegen auch die Verbindung zwischen Neurechts und Kapitalismus (siehe vor allem USA gerade mit den Steuererhöhungen die Bürger kaputtmachen, Aus für die Krankenkasse usw) - die Bewegung wird vorwiegend von denen gepusht die reich sind. Selbst unter dem Volk die denen anhängen findet sich viel Mittelschicht, die Unterschicht ist soweit ich weiß nicht übermäßig vertreten.

Denke da spielt die Assoziation zwischen dumm und arm mit. "Wer arm ist ist meist dumm, weil er ja sonst intelligent genug wäre Geld zu machen". Ironischweise ist genau diese Behauptung aber ein Grundglaube der neuen Rechtsextremen und US Republikaner sowie der christlich-amerikanischen Fundamentalisten. Die glauben dass jeder der fleißig ist genug Geld bekommen wird, oder behaupten das um damit die Bürger zu manipulieren. Deswegen rechtfertigen die Kapitalismus im Endstadium, schlechte Bezahlung, Tod von Obamacare usw. Weil das angeblich nur den Faulen nütze, die armen Reichen (lol), die reich sind weil sie fleißig sind, sollen aus ihrer Sicht für Faule bezahlen, die arm sind, weil sie faul sind.

@interrobang

Das hat doch nichts mit Jura zu tun sondern viel mehr mit Blauäugig sein.

Scheinbar ist diese Bürgschaft auf bis zu 5 Jahre ausgelegt, das heißt 5 Jahre für alles aufkommen.