Wenn Menschen zu weit gehen...

@xsaibotx
Es geht doch hier nirgends darum, diese abscheuliche Tat rechtfertigen zu wollen, sondern die Mechanismen aufzuklamüsern, die da griffen?

Und da kann es durchaus eine Affekttat gewesen sein - das macht das Geschehene nicht besser - aber der emotionale Ausnahmezustand ist nicht zu negieren. Natürlich ist das alles unverhältnismäßig, aber wenn das eigne  Kind angefahren wurde, kann ich mir bei mir auch vorstellen, dass ich austicke und so bin, wie ich es sonst nie werde... verbal übergriffig. Das ist zum Glück keine Straftat, außer es trifft einen Polizisten. :D


Die Männer sollen natürlich bestraft werden - aber vor Gericht spielen eben der Tathergang, Auslöser und die psychische Verfassung der Täter sehr wohl eine Rolle.

Mir tut es um Fahrerin, zivilcouragierte Zeugin und auch Mädchen total leid.

@Lemniskate
Dummheit, Extreme Gewaltbereitschaft......

Lemniskate schrieb:ich hatte doch eine frage gestellt, weil Du so abwegig findest das sie im affekt handelten, ich frage noch immer, was es dann gewesen ist.

Wie ich das sehe, war es eine bewusste Handlung mit dem Ergebnis der Körperverletzung, was auch dann so bei der Gerichtsverhandlung zum tragen kam.

Denn, es wurde ja erst noch diskutiert und ähnliches, bevor die Typen da so zugeschlagen haben... das ist ganz nicht im Affekt passiert, sondern die Frau sollte wohl gezielt eins drauf bekommen, als sie eben nicht still gehalten hat.

Das es Asis waren, der Meinung bin ich auch... man kann die Sache auch ruhig mal beim Namen nennen.

Kältezeit schrieb:Ich verstehe also nicht, dass man jetzt den Eltern / Begleitpersonen dieses Kindes die Schuld zuschieben will, ganz gleich, was deren Reaktion auf den Unfall dann war.
Es ist blöd gelaufen. Die Autofahrerin trifft natürlich auch keine Schuld!

Stimmt ja, was Du sagst.
Ich hätte auch gar nicht so reagiert, wenn die Männer nicht so ausfallend geworden wären.

Mehr oder weniger haben sie nicht aufgepasst u. haben die Frauen verbal u. tätlich angegriffen.

Es war tatsächlich ein Unfall, der evtl. verhindert hätte werden können.

An einer vielbefahrenen Straße hab ich meine Kinder immer an die Hand genommen, weil mir das Risiko, das was passieren könnte, zu gross war.

So nach dem Motto: Trau, schau, wem ;)

Auch Unfälle im Haushalt, die man zu Ohren bekommt oder liest, müssten nicht immer sein, finde ich.

Klettern u. fallen aus dem Fenster, der Griff ins Bügeleisen...

borabora schrieb:Was bitte ist denn das für eine Aussage.

Du hast doch damit angefangen, dass eine Totalüberwachung das Ereignis verhindert hätte.
Das ist zwar kausal betrachtet richtig, ist aber (wie das Einsperren) keine sinnvolle Maßnahme.

borabora schrieb:Also muss ich aufpassen, aufpassen!

Und wenn Du es nicht nur zwei Mal, sondern hundert Mal wiederholst.
Dieses "Aufpassen" bedeutet nicht, dass das Kind totalüberwacht und angeleint wird. Auf ein Kind zu achten bedeutet auch, dass dieses Kind Freiräume bekommt. Und in diesen Freiräumen kann auch etwas passieren. Sei es auf dem Schulweg oder wenn es auf ein Klettergerüst klettert.
Aufsicht bedeutet keine Rundumüberwachung.

borabora schrieb:Logo, doch dann muss man damit rechnen, das den Kindern auch was passieren kann.

Genau. Nennt sich "Lebensrisiko".
Als Eltern muss ich eine Balance zwischen Aufpassen und leben lassen finden.

borabora schrieb:Kann man jetzt daraus schliessen, das ich nachlässig mit der Aufsichtspflicht umgehen kann?

Nein, kann man nicht.

@Kältezeit
Die hatten aber noch die Zeit auf ein anderes Opfer umzuschwenken, da ist nix mit Affekt.

@xsaibotx
danke, geht doch,..so ansatzweise zumindest.
Extreme Gewalltbereitschaft, hat also dazu geführt das sie diese Frauen brutal schlugen.

man man man so ne schwere geburt -.-

borabora schrieb:An einer vielbefahrenen Straße hab ich meine Kinder immer an die Hand genommen, weil mir das Risiko, das was passieren könnte, zu gross war.

Ich auch, aber hier wissen wir ja nicht, wie vielbefahren die Straße war. Und wenn da noch parkende Autos zuhauf stehen, muss ich mein Kind auch nicht an die Hand nehmen, denn das ist ja dann quasi ein "Extra-Schutz".

Ich kann schon verstehen, dass man hier so emotional reagiert. Die Tat ist abscheulich. Ich muss mich aber @kleinundgrün anschließen. Man kann den Kindern gewisse Regeln einpflanzen - das sollte übrigens ein 5-jähriges Kind auch schon wissen, dass man nach fahrenden Autos schauen muss - aber wenn sie sich mal kurzzeitig nicht so verhalten, wie wir Eltern es von ihnen zu ihrem eigenen Schutz verlangen, obwohl es 1000 Mal gut gegangen war, tragen wir dann wirklich eine Schuld?

@Lemniskate
Du wolltest ja eine Affekthandlung ins Spiel bringen, die aber nicht gegeben wahr 

Lemniskate schrieb:man man man so ne schwere geburt -.-

Ha ha ha werd mal nicht albern 

kleinundgrün schrieb:Du hast doch damit angefangen, dass eine Totalüberwachung das Ereignis verhindert hätte.

Du spielst meine Aussage ganz schön ins Lächerliche.

Wer redet denn von einer Totalüberwachung.. ts. Braucht ja keiner, nur muss man dann damit rechnen, das was passiert.

Und gerade im Strassenverkehr muss man auf Kinder aufpassen, Du kannst es natürlich anders sehen, ich sehe es so, wie ich geschildert habe.

kleinundgrün schrieb:Dieses "Aufpassen" bedeutet nicht, dass das Kind totalüberwacht und angeleint wird.

Nö, doch wenn ich mich mit jemanden unterhalte, fass ich das Kind solange an meine Hand.

kleinundgrün schrieb:. Und in diesen Freiräumen kann auch etwas passieren. Sei es auf dem Schulweg oder wenn es auf ein Klettergerüst klettert.

Schon, doch was hat das mit dem konkreten Fall zu tun.

borabora schrieb:An einer vielbefahrenen Straße hab ich meine Kinder immer an die Hand genommen, weil mir das Risiko, das was passieren könnte, zu gross war.

Das finde ich schon okay... auch wenn so Straßen schlecht einsehbar sind... oder es gibt ja auch so Straßen, wo die Leute einfach gerne rasen, wenn die einem bekannt sind, kann man auch mal etwas vorsichtiger sein.

Ich denke mal, dass ihr das Gleiche meint... man kann die Kinder nicht ständig anleinen und festhalten... aber da, wo man denkt, hier könnte es gefährlich werden, nimmt man sie eben an die Hand oder auf den Arm oder ähnliches.

Auf dem Fahrrad können sie rechts von einem fahren... aber das geht auch nicht immer... wenn man auf dem Fahrradweg mit ihnen bleibt, fährt man doch vor oder hinter ihnen, oder nimmt sie in die Mitte...

Ich bin nur sehr froh, dass es dem Kind gut geht und nicht viel passiert ist...

Aber diese Typen man... das waren ja richtige Schläger...

xsaibotx schrieb:Du wolltest ja eine Affekthandlung ins Spiel bringen, die aber nicht gegeben wahr

Das weiss man nicht. Die Affekttat muss ja nicht durch den Unfall verursacht worden sein, vielmehr hat sie sich vielleicht angekündigt und ist dann erst in dem Gespräch herausgebrochen. Also Ursache Unfall, Auslöser etwas anderes. Das kann auch als Affekt gelten, mit dem Unfall, als Schocksituation, im Hintergrund.

Da sollte man warten, was da vor Gericht herauskommt.

@Kältezeit
Affekthandlungen geschehen sofort nach den Trigger oder nicht ?
Wenn ich umschwenke und unbeteiligte verdresche hat das meines Erachtens nix mit Affekt zu tun.
Aber warten wir das Gericht ab.

Kältezeit schrieb:wie wir Eltern es von ihnen zu ihrem eigenen Schutz verlangen, obwohl es 1000 Mal gut gegangen war, tragen wir dann wirklich eine Schuld?

Eltern zu sein, wäre so leicht, wenn man die Kleinen einfach in eine weiche Zelle einsperrt und jegliche potentielle Gefahr von ihnen fern hält.

Leider (oder aus Sicht der Kinder: zum Glück) verhält es sich nun aber so, dass wir unseren Kindern auch beibringen, ihr Leben selbständig zu meistern.
Wir lassen sie also - wenn sie es einigermaßen hin bekommen - auf ein Klettergerüst klettern, ohne sprungbereit darunter zu stehen. Wir lassen sie irgendwann schaukeln, ohne sie dabei anzuschnallen. Wir lassen sie irgendwann auf dem Gehweg laufen, ohne sie an die Hand zu nehmen. Wir lassen sie gar alleine in die Schule laufen - Gott alleine weiß, was da alles passieren könnte.

Unsere Verantwortung ist komplex. Wir schützen unsere Kinder - müssen aber gleichzeitig den Schutz an ihr Leben an passen.

@xsaibotx
ach, wollte ich das?
wann denn, zitier mal.

xsaibotx schrieb:Ha ha ha werd mal nicht albern

und werd du bitte nicht weiter unnötig persönlich.

Kältezeit schrieb:Und da kann es durchaus eine Affekttat gewesen sein - das macht das Geschehene nicht besser - aber der emotionale Ausnahmezustand ist nicht zu negieren. Natürlich ist das alles unverhältnismäßig, aber wenn das eigne  Kind angefahren wurde, kann ich mir bei mir auch vorstellen, dass ich austicke und so bin, wie ich es sonst nie werde...

Ja, das stimmt schon... wenn dem eigenen Kind etwas passiert, dann bricht die Welt über einen zusammen.

Dennoch... in dem vorliegenden Fall kann ich mir aber auch gut vorstellen, dass ich gesehen hätte, dass die Autofahrerin nichts dafür kann.

Wenn das Kind zwischen zwei parkenden Autos dann plötzlich auf der Straße auftaucht, was soll die Autofahrerin dann machen?

Sich in Luft auflösen?

Wenn natürlich der Autofahrer wirklich Schuld hat, sieht die Sache wieder gaaaanz anders aus... keine Ahnung, was ich dann machen würde, aber es würde wohl nicht schön sein. Auf  jeden Fall aber gehe ich nicht auf den Autofahrer sofort los, sondern man kümmert sich ja erst Mal um das Kind, betätigt den Notruf, die Polizei usw.

Es könnte aber durchaus auch sein, dass ich, bei einer Schuld des Autofahrers, bspw. wenn etwas auf dem Zebrastreifen passiert, ich wirklich im Affekt abdrehe und auch auf den Fahrer des Wagens losgehe... keine Ahnung.

Aber ich denke, dass man sich zuerst um sein Kind kümmert... dann wäre es gut, wenn wirklich Passanten sich bspw. das Nummernschild des Fahrers aufschreiben oder die Polizei bzw. Notruf wählen und auch als Zeugen vor Ort bleiben, für die spätere Unfallschilderung usw.

xsaibotx schrieb:Affekthandlungen geschehen sofort nach den Trigger oder nicht ?

Ja, aber wir wissen ja nicht, inwiefern nicht vlt. das Gespräch als Trigger fungierte.

Ich hoffe natürlich, da wird alles herausgeholt, was herauszuholen geht, vor Gericht. Ein friedliebender Mensch zumindest, reagiert - meiner Meinung nach - selbst in solch einer Situation nicht dermaßen kopflos und gewalttätig. Da gehört schon ein gewisses Gewaltpotential dazu, dass es so weit kommt.

borabora schrieb:Du spielst meine Aussage ganz schön ins Lächerliche.

Weil sie es - ohne Dir nahe zu treten - im Grunde ist. Man kann ein Kind nicht rundum schützen, insofern ist es absurd, einen solchen Schutz zu verlangen.

borabora schrieb:Und gerade im Strassenverkehr muss man auf Kinder aufpassen

Aber nur in einem vernünftigem Rahmen. Abhängig von der Situation und den Fähigkeiten des Kindes.

borabora schrieb:doch wenn ich mich mit jemanden unterhalte, fass ich das Kind solange an meine Hand.

Kann man machen. Aber ob es sinnvoll ist, hängt davon ab, was Du von Deinem Kind erwartest.

borabora schrieb:Schon, doch was hat das mit dem konkreten Fall zu tun.

Es soll zeigen, dass "festhalten" keine Lösung sein kann. Klar, wenn die Straße vielbefahren ist oder wenn das Kind dazu neigt, auf die Straße zu laufen, werde ich es wohl an die Hand nehmen müssen.
Aber wenn das nicht der Fall ist, nehme ich es auch nicht an die Hand. So wie ich nicht mit aufgehaltenen Händen unter dem Klettergerüst stehe, obwohl auch da geübte Kinder zu Schaden kommen könnten.

@Lemniskate

Lemniskate schrieb:ach, wollte ich das?
wann denn, zitier mal.

Natürlich........

Lemniskate schrieb:Wenn nicht im Affekt gehandelt wurde, was war es dann?!

Und.......

Lemniskate schrieb:http://www.duden.de/rechtschreibung/Affekt
hmm
    heftige Erregung, Gemütsbewegung; Zustand außergewöhnlicher psychischer Angespanntheit
   (bildungssprachlich) Leidenschaften
Denn sag mir doch bitte, was es deiner meinung nach, konkret gewesen ist?

Du hast dich da bestimmt vertan mit 

Lemniskate schrieb:ach, wollte ich das?
wann denn, zitier mal.

Oder?