Leben ohne Zucker

Naja leute, mit sowas ähnlichen wie 'nem Mixer geht es jeden tag frische Tomaten zu ner Soße/Chips Dip zu verarbeiten..lecker..

wolke7 schrieb:Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass den natürlich vorhandenen KH noch Zucker zugefügt wurde.

Wenn in Tomatenmark Zucker zugesetzt wurde steht das wie gesagt auf der Tube. Ich weiß aber gar nicht ob es das gibt. Bisher hab ich immer nur Tomatenmark ohne Zuckerzusatz gefunden, allerdings kauf ich das nicht oft,

wolke7 schrieb:Lidl gibt an, sein Mark 3-fach konzentriert zu haben. Das müsste dann eine Zuckerwertangabe von 7,8 g geben und nicht gleich 18 g.
Deshalb bin ich nach wie vor davon überzeugt, dass mit Zucker nachgeholfen wurde.

Das ist auch erstmal verständlich, aber Deine Überzeugung beruht hier auf einem einfachem Irrtum/Rechenfehler. "3 fach konzentriert" bedeutet nicht "ist dreimal soviel Tomate drin", das "3 fach konzentriert" beschreibt nur den Herstellungsprozess.

Pro kg "3 fach konzentriertes Tomatenmark" werden 6-8kg frische Tomaten verarbeitet. Du musst den durchschnittlichen Kohlehydratanteil von Tomaten also nicht mit 3 sondern (für einen Mittelwert) mit 7 multiplizieren.  Dann ist auch erklärt wo die 18g KH herkommen.

Nachzulesen hier:
https://www1.wdr.de/verbraucher/ernaehrung/tomaten-vielfalt-100.html (Archiv-Version vom 01.12.2017)

Da stehen paar Tomatenprodukte aufgelistet und die Infos decken sich mit den Werten die ich in meinen Unterlagen hab.

knopper schrieb:Wie gesagt ich denke die Industrie hat ein großes Interesse daran dass nicht ans Licht kommt das zu viel Zucker nur zu Übergewicht führt.
nach dem Motto, wer schlank ist kann sich das im Grunde bedenkenlos reinziehen....so ja auch der Grundtenor von einigen Usern hier.

"Die Industrie" ist aber weder verpflichtet Studien zu liefern noch kann sie verhindern das z.B. die WHO mal selbst solch eine Studie in Auftrag gibt (die aus Gründen die ich in meinem vorherigen Beitrag erläutert hab schwierig so durchzuführen ist das die Ergebnisse auch was wert sind.
Die Industrie hält sich an die Deklarationspflicht und der Verbraucher kann sich selbst informieren was er kauft und konsumiert, reicht doch.

Ich hab Dir nun schon oft genug erklärt warum Zucker allein nicht zu Übergewicht und Erkrankungen führt, da Du aber scheinbar keine Gegenargumente hast sondern lieber wie eine kaputte Schallplatte das wiederholst was Du Dir in den Kopf gesetzt hast werd ich mir die Mühe nicht nochmal machen.
Die die wirklich Interesse daran haben können sich entsprechende Beiträge von mir ja durchlesen und Du kannst bei Deiner eher religiös-esoterischen Einstellung bleiben wenn Dir das so wichtig ist.

knopper schrieb:Es ist in dieser Menge (> 100 Gramm am Tag) mit Sicherheit Krebs erregend bzw. Diabetes fördernd, selbst bei völlig gesunden, sportlichen Menschen.

Ah ja. Wenn Du "mit Sicherheit" schreibst, bedeutet das dann das Du aussagekräftige Studien zu dem Thema hast die Du uns nur aus Spaß nicht verlinkst oder heißt "mit Sicherheit" bei Dir "Da glaub ich persönlich ganz, ganz fest dran?" (Musst Du nicht beantworten, aber wenn Du magst kannst Du mal darüber nachdenken warum es für eine Diskussion von großem Nutzen ist wenn die Teilnehmer ihre persönliche Meinung und ihre eigenen Erfahrungen von belegbaren Fakten abzugrenzen wissen.

Du darfst ja gerne der Meinung sein, dass das so ist, aber solange Du das nicht belegen kannst und um das hier abzukürzen: Für Deine Behauptung gibt es keinerlei Belege handelt es sich um eine Meinung nicht weniger aber eben auch nicht mehr.

Genauso wie Du auch gern bei Deiner Vorstellung bleiben kannst das Urmenschen ja nur Fleisch gegessen haben und keinen Zucker und diese exzellente Anpassung an die Verdauung von Zucker die außer dem Menschen nur das Schwein hat nicht etwa weit zurückreichende evolutionäre Gründe hat sondern nur ein kosmischer Zufall ist ;)

Wieso sollte die Anpassung auf die Verstoffwechselung bestimmter Nährstoffe auch irgendwas aussagen ;)

wolke7 schrieb:die links befinden sich hier im Forum. Einfach mal vorblättern und vorgängige Beiträge lesen

knopper schrieb:ja..die sollte es ja wie gesagt geben.... bereits in den 60ern!

Diese links haben mit Studien soviel zu tun wie ein Märchenbuch mit einer Facharbeit, ich hab in meinem vorherigen Beitrag aufgedröselt warum das so ist. Ggf solltet ihr mal eine Studie lesen, ganz egal wodrüber einfach nur damit ihr Euch mit dem wissenschaftlichem Prinzip vertraut macht und die Fähigkeit erwerbt einen guten, fundierten Fachartikel von "jemand hat im Internet was veröffentlicht" zu unterscheiden. Das ist nicht nur bei diesem Thema sehr hilfreich sondern generell. Wenn ihr möchtet kann ich Euch gern ein Beispiel hier reinposten.

knopper schrieb:Wie gesagt der Vergleich Tabak/Rauchen <-> Zucker ist schon sehr nahe.  Es sind beides Gifte für die Körperzellen.

Hach ja. Ich bin echt froh das ich auf Deine Beiträge nur antworte damit andere von meinen Antworten profitieren können.

Denn ich (und einige andere Mitschreiber) habe ja bereits erklärt warum dieser Zucker-Tabak-Vergleich nicht nur hinkt sondern nicht mal Beine hat.

Zucker erfüllt im Körper Aufgaben die für das Überleben sehr nützlich sind und schadet erst wenn man ihn derart "überkonsumiert", das gesunde Speisen vom Futterplan verdrängt werden.

Tabak hat keinerlei Aufgabe im Organismus und ist IMMER Gift ganz egal in welcher Dosis man ihn aufnimmt.

Hätte ich in meinem Notfallrucksack keine Glucoseinfusion drin hätte ich schon manchen Patienten verloren den ich u.A. mit Hilfe dieses leicht verfügbaren Nährstoffes durchbringen konnte.

Folgt man Deinem Beispiel müsste ich ja auch eine Tabakinfusion dabei haben, aber ich will meinen Patienten ja helfen. Eine Tabakinfusion ist in keiner Situation eine Hilfe, deswegen gibt es sowas auch gar nicht.

Im Krankenhaus gibt es auch Glucose- aber keinerlei Tabakinfusionen.

Das ist GANZ BESTIMMT nur ein übler Trick mit dem "Die Zuckerlobby" (dömdömdömdöm) uns alle rein legen will!

knopper schrieb:naja wie gesagt nur in diesen Mengen. Ich denke das man mit normalen Obstkonsum nicht über 50 Gramm am Tag kommt.

Das geht schneller als Du denkst, vor allem wenn man mit nem gutem Buch unterm Kirschbaum sitzt.

DAS ist das Problem wenn man sich auf "denken" verlässt statt das Informationszeitalter zu nutzen und sich WISSEN anzueignen. Dazu brauchst Du nicht Ökotrphologie zu studieren, Dir eine Liste ausm Netz zu googeln die den Zuckergehalt von einigen Obstsorten aufzählt würde schon reichen.

wolke7 schrieb:Alle Lebensmittel, die man unverarbeitet essen kann sind für den menschlichen Körper wertvoller als verarbeitete.

Das ist wie meine Vorschreiber bereits geschrieben haben wie die meisten Pauschalaussagen quark.
Eine Menge absolut und ohne jeden Zweifel gesunder Nahrungsmittel werden durch Zubereitung sogar wertvoller, weil leichter verdaulich.
Kartoffeln, Bohnen, Fleisch.. die Liste von Nahrungsmitteln die gegart viel gesünder und besser verdaulich sind ist endlos.

Getreide ist ebenfalls nicht ungesund nur weil es meist verarbeitet wird (zu Mehl, Brot und Co).

Katori schrieb:@Fraukie ich hab eine leichte Konzentrationsschwäche, hättest du aus dem Artikel nicht so ziteren können, meinetwegen kursiv, so wie du es mit den Usern tatest? Das ist mir so zu anstrengend zu lesen, schade.

Nope sorry. Wenn ich aus einem Beitrag zitiere, dann wird das hier automatisch kursiv dargestellt. Zitiere ich aus anderen Quellen, dann müsste ich vor jeden Satz manuell den Code für die Kursivschrift einfügen.

Ich schreib hier in meiner Freizeit über Sachen für die ich normalerweise bezahlt werde und das um dann z.B. User wie @knopper zu haben die das was ich schreibe entweder gar nicht lesen und statt dessen wieder und wieder den gleichen, bereits mehrfach widerlegten Mist wiederholen oder das von mir Geschriebene so verdrehen und verunstalten das ich nochmal den gleichen Zeitaufwand habe um das dann wieder richtig zu stellen.

Da bemüh ich mich um Absätze, Rechtschreibung und weitgehend verständliche Sätze, dann hier noch von Hand Formatierungscodes eingeben ist mir dann doch zu viel Arbeit.

Aber gern für Dich eine Kurzfassung:

Der Artikel ist aus fachlicher Sicht absoluter Müll und ironischer Weise in der gleichen manipulativen Art verfasst wie er der Zuckerindustrie darin vorgeworfen wird ;)

Meine Zitate daraus und die Anmerkungen dazu sind nur dazu da meine Aussage das dieser "Artikel" unwissenschaftlicher und unsachlicher kaum sein könnte zu untermauern.

wolke7 schrieb:an raffiniertem Zucker kommt man wahrscheinlich nicht vorbei. Wer gerne gesüssten Kaffee trinkt, wird kaum an Honigsüsse Gefallen finden.

Wie bereits jemand anderes schrieb würde es im Hinblick auf den Zuckerkonsum genau gar nichts ändern wenn man Honig statt Haushaltszucker verwendet.

Eher sogar im Gegenteil:

Denn Honig enthält die gleichen Einfachzucker wie Haushaltszucker, nur nicht im genauen 1:1 Verhältnis UND im Honig liegen Fructose und Glucose als Einfachzucker vor während sie im bösen Haushaltszucker zu einem Zweifachzucker verbunden sind.

Wenn man nun Haare spalten wollte würde das also bedeuten, dass Honig den Blutzuckerspiegel sogar etwas schneller ansteigen lässt als Kristallzucker und damit sogar einen Tick ungesünder ist.

Uns allen geht es darum unser natürliches bauchgefühl wieder zu entdecken/erahnen und in festen Griff zu wissen...das is das wichtigste...:-)) das Gefühl morgens aufzustehen und zu merken "hej ich habe hunger, wirklichen hunger" das muss für viele doch ein völlig unbekanntes Gefühl sein...jeder hat seine zipperlein...Zucker ...Salz...wird schon ^-^

Die halbe Miete ist schon mal erreicht wenn man pappsüße LUXUS - GETRÄNKE meidet. Wasser und Tee, ab und an Sirup rein. wenigstens mind. 5000 Schritte an den Tag legt und weiß, dass man Gemüse und Obst Favoriten hat...weiß nicht - das ist mein standard..ob das für jeden ausreichend oder gar zu wenig ist, weiß ich nicht..das Thema und die Diskussion rundherum finde ich hier aber super! (Wobei mein Problem leider das geliebte Salz ist)

kleinundgrün schrieb:Und wieder belehrst Du, obwohl es nicht stimmt. Manche Lebensmittel bedürfen einer Verarbeitung, bzw. eine Verarbeitung macht sie - um es in Deinen Worten zu sagen - "wertvoller".

Ich denke es sollte klar sein, was mit verarbeiteten Lebensmittel gemeint ist. Da sprechen wir nicht von einer Kartoffel, die durchs kochen erst essbar und verdaulicher wird. Es geht um Lebensmittel mit zig Zusatzstoffen, die man auch wunderbar auf jeder Packungsrückseite bewundern kann. Und selbstverständlich sind Lebensmittel, die so viel natürliche Inhaltsstoffe besitzen, wesentlich gesünder als Lebensmittel mit zig Zusatzstoffen drin.

@Fraukie thx aber du hast mich leider nicht so verstanden da ich nun kein inet mehr habe kann ich dir vorerst kein Beispiel ich hole dieses aber nach.

Katori schrieb:der Zucker bei der von mir genannten Sorte ist extra zugesetzt wozu soll der sonst xtra deklariert sein?

Dir ist klar das du reines tomatenmark mit tomatenmark mit gewürzen vergleichst? Btw empfinde ich den unterschied der beiden sossen als irrelevant da zu klein.

CosmicQueen schrieb:Und selbstverständlich sind Lebensmittel, die so viel natürliche Inhaltsstoffe besitzen, wesentlich gesünder als Lebensmittel mit zig Zusatzstoffen drin.

Und warum sollte das der fall sein. Etwas wird nicht automatisch ungesund nur weil ich es irgentwo dazu gebe.

Eintagsfliegin schrieb:Uns allen geht es darum unser natürliches bauchgefühl wieder zu entdecken/erahnen

Das ist eigentlich der Fehler. Denn unser "natürliches Bauchgefühl" hat seine Ursprünge in einer Situation des ständigen Mangels. Es ist einfach besser, in einer Mangelsituation z.B. möglichst viele Kalorien zu sich zu nehmen, sobald diese verfügbar sind. Weil man sonst wahrscheinlicher verhungert, bevor man sich fortpflanzen kann. "Das Zeug da ist süß und fettig? Geil, her damit!".

Heute leben wir - zumindest in unserem Teil der Welt - in einer andauernden Überflussgesellschaft. Zusätzlich fällt in weiten Bereichen erzwungene körperliche Aktivität weg bzw. ist stark reduziert. Unsere sich über viele Jahrtausende als geeignet erwiesene intuitive Ernährung steht plötzlich einer anderen Situation gegenüber.

Deswegen müssen wir überlegt - also rational - an die Sache ran gehen. Wir müssen nicht zu unseren "Ernährungswurzeln" zurück finden - wir müssen eine für unsere Umgebung geeignete Ernährung entwickeln. Das ist aber ein rationaler Vorgang, kein intuitiver. Nur müssen wir halt auch wissen, welche von den vielen vorhandenen Informationen nun belastbare Informationen sind und welche nicht.

CosmicQueen schrieb:Ich denke es sollte klar sein, was mit verarbeiteten Lebensmittel gemeint ist.

Da @wolke7 vom rohen Apfel sprach: Nein, das ist in dem Kontext nicht klar. Rohkost ist - isoliert betrachtet - kein Segen. Als Teil einer ausgewogenen Ernährung sieht das anders aus. Aber Wolke7 traf eine absolute Aussage über einen recht klar definierten Bereich.

CosmicQueen schrieb:Es geht um Lebensmittel mit zig Zusatzstoffen, die man auch wunderbar auf jeder Packungsrückseite bewundern kann. Und selbstverständlich sind Lebensmittel, die so viel natürliche Inhaltsstoffe besitzen, wesentlich gesünder als Lebensmittel mit zig Zusatzstoffen drin.

Auch das ist in dieser Pauschalität falsch.

Wenn ich in Summe durch meine Ernährung von irgend einer chemischen Verbindung zu viel zu mir nehme, ist das ein Problem. Aber eben nur dann.
Natürlich steigt das Risiko einer Fehlernährung, wenn ich nicht weiß, was ich esse. Weil Mengen "versteckt" sind. Weil ich bestimmte Mengen in bestimmten Lebensmitteln nicht erwarte.
Aber hier setzt eben wieder die Ratio an.

Fraukie schrieb:Eigentlich ist genau das Gegenteil der Fall. Überzeugen kann der Link nur Gläubige, keine Ungläubigen.

Der verlinkte Artikel ist derart unsachlich und schlecht, das es sich bestenfalls um eine Anekdotensammlung handelt, wissenschaftlich betrachtet eine absolute Katastrophe.

Wer von Manipulationen, Studien, Untersuchungen und Wissenschaftlern spricht muss wenn er auch für "Ungläubige" glaubhaft sein möchte bzw sachlich ernst genommen werden will Zitate und Quellen liefern.
Der "Artikel" hat nicht mal ein Quellenverzeichnis und die Aussagen gehen sowas von gar nicht.

Es wird hier von möglichen Rückschlüssen gesprochen die angebliche, nicht verlinkte Studien "nahelegen", "vermuten lassen", "in Verbindung bringen", "eine Rolle spielen könnte".

Mit anderen Worten heißt das alles das Gleiche, nämlich:

Belegt ist genau gar keine dieser Vermutungen.

Besonders erheiternde Perlen sind hier auch:

"Demnach schien der Zucker die Fettwerte im Blut negativ zu beeinflussen und auf diese Weise Herzerkrankungen zu fördern."

Sowas ist schon frech ;) "schien" bedeutet "vermuten wir, können wir aber nicht belegen" aus einer unbelegten Vermutung dann eine (solche) Schlussfolgerung zu machen würde bei einer wissenschaftlichen Arbeit dazu führen das sie einem um die Ohren gehauen wird, zu Recht.

Fraukie schrieb:Diese links haben mit Studien soviel zu tun wie ein Märchenbuch mit einer Facharbeit, ich hab in meinem vorherigen Beitrag aufgedröselt warum das so ist. Ggf solltet ihr mal eine Studie lesen, ganz egal wodrüber einfach nur damit ihr Euch mit dem wissenschaftlichem Prinzip vertraut macht und die Fähigkeit erwerbt einen guten, fundierten Fachartikel von "jemand hat im Internet was veröffentlicht" zu unterscheiden. Das ist nicht nur bei diesem Thema sehr hilfreich sondern generell. Wenn ihr möchtet kann ich Euch gern ein Beispiel hier reinposten.

hmm, ich finde da gehst du jetzt aber zu hart ins Gericht mit einer evt. Studie die durchaus wissenschaftlichen Standards entsprach.

Unter dem Link http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.2003460

heißt es unter anderem:

The objective of this study was to examine the planning, funding, and internal evaluation of an SRF-funded research project titled “Project 259: Dietary Carbohydrate and Blood Lipids in Germ-Free Rats,” led by Dr. W.F.R. Pover at the University of Birmingham, Birmingham, United Kingdom, between 1967 and 1971. A narrative case study method was used to assess SRF Project 259 from 1967 to 1971 based on sugar industry internal documents.

und weiter:

Project 259 found a statistically significant decrease in serum triglycerides in germ-free rats fed a high sugar diet compared to conventional rats fed a basic PRM diet (a pelleted diet containing cereal meals, soybean meals, whitefish meal, and dried yeast, fortified with a balanced vitamin supplement and trace element mixture). The results suggested to SRF that gut microbiota have a causal role in carbohydrate-induced hypertriglyceridemia.

so. das wurde erstmal ganz nüchtern festgestellt, wie gesagt von einem Team an der Universität Birmingham und nicht irgendwelchen Verschwörunsgtheoretikern.

Mag ja sein dass man keine Rückschlüsse aus dieser Studie auf Menschen ziehen kann, jedoch wäre das evt. noch danach gekommen...hätte die Industrie die Studie nicht schnell gestoppt.
Ratten haben ja doch eine andere Verdauung / Stoffwechsel als ein Mensch, da geb ich dir schon recht.

Dennoch gibt ja die WHO diese 25 Gramm / Tag nicht aus Spaß heraus. Die Zahl muss ja irgendwo her stammen.

Ich finde mit dem ganzem Abgetue das dieses "Böse Industrie" usw... nur Verschwörungstheorie ist spielt man selbiger direkt in die Hände.


Wie gesagt wollte lediglich anmerken dass es sich hierbei um eine Universität handelt an der die Studie durchgeführt wurde und somit durchaus wissenschaftlich und korrekt vorgegangen wurde.

Wenn das schon nicht wissenschaftlich und seriös ist, was dann?

@kleinundgrün ui, dein Blickwinkel klingt gescheit..in diesem Zusammenhang verwende ich wohl doch den eher unpassenden Begriff....rational klingt da wirklich besser..Danke :-)

knopper schrieb:Ich finde mit dem ganzem Abgetue das dieses "Böse Industrie" usw... nur Verschwörungstheorie ist spielt man selbiger direkt in die Hände.

Und zwar vor allem durch die Leute, die undifferenziert von "bösem Zucker" und dergleichen parlieren.

Es gibt eine Menge begründeter Kritikpunkte an industriell erzeugter Nahrung - die hier genannten sind aber keine und versperren damit die Sicht auf die echten Probleme.
Wenn also jemand der Industrie in die Hände spielt, dann diejenigen, die an den falsche Stellen rufen, währen die Rufe der anderen an den richtigen Stellen dadurch überdeckt werden.

interrobang schrieb:Und warum sollte das der fall sein. Etwas wird nicht automatisch ungesund nur weil ich es irgentwo dazu gebe.

Generell gilt eben, wie bei so vielen Dingen, die Menge macht das Gift. Ich sprach aber von GESÜNDER und mehr verwertbaren Nährstoffen für den Körper. Und da hat eben eine TK-Pizza eher weniger Nährstoffe zu bieten als ein Apfel.

kleinundgrün schrieb:Auch das ist in dieser Pauschalität falsch.

Wenn ich in Summe durch meine Ernährung von irgend einer chemischen Verbindung zu viel zu mir nehme, ist das ein Problem. Aber eben nur dann.

Wie oben bereits geschrieben, ich spreche von GESÜNDER und VERWERTBARER für den Körper und das ist einfach ein Fakt. Ob man, wenn mal ab und an eine TK-Pizza isst gleich krank wird, hat keiner behauptet.

Eintagsfliegin schrieb:rational klingt da wirklich besser

Danke.
Allerdings kann man tatsächlich "umlernen". Man kann sein "Essgefühl" einer veränderten Situation anpassen. Aber das muss man aktiv tun, denn das "Grundprogramm" sagt uns eher, dass "gute Nahrung" diejenige ist, die uns erst mal am Leben hält.

CosmicQueen schrieb:und das ist einfach ein Fakt

Woher kommt dieser "Fakt"? Warum ist es denn ein "Fakt", dass Nahrungsmittelzusätze immer die "Verwertbarkeit" herab setzen?
Das mag sicher in vielen Fällen so sein - aber es hängt schlicht von der konkreten Situation ab, was nun die Qualität eines Nahrungsmittels verbessert/verschlechtert und was nicht.

Es geht mir um die Pauschalität der Aussage. Die ist das Problem.

kleinundgrün schrieb:Das mag sicher in vielen Fällen so sein - aber es hängt schlicht von der konkreten Situation ab, was nun die Qualität eines Nahrungsmittels verbessert/verschlechtert und was nicht.

Na dann wäre es doch hilfreich, wenn du diese "konkreten Situationen" mal bennen würdest. Ich spreche ja von generellen Dingen und nicht von Ausnahmesituationen wie im Krankheitswesen.

kleinundgrün schrieb:Und zwar vor allem durch die Leute, die undifferenziert von "bösem Zucker" und dergleichen parlieren.

hm ok geb ich dir schon recht.
Wenn aber schon eine wissenschaftliche Studie einer Universität in den 60ern als Verschwörungstheorie als "Böse Industrie" abgetan wird, dann wird man doch diesen Verdacht schon mal haben dürfen oder?

Da gab es sicherlich irgendwie interne Anweisungen dass diese Studie schnellstmöglich gestoppt wird oder sowas.

Beweisen kann man das natürlich nicht, da die Einstellung der Finanzierung ja auch anders begründet werden kann. So ist die Industrie natürlich fein raus.

und ja, hier steht es auch nochmal

Despite limited available detail about Project 259’s study design, it appears that ISRF did not terminate funding because of concerns about the quality of the study. ISRF’s June 1969 site visit to Pover’s laboratory suggests that ISRF was informed of and perhaps had input into the study design. Indeed, ISRF’s internal reports show how ISRF interpreted the results: biological differences between sucrose- and starch-fed rats were demonstrated and a mechanism by which sucrose caused triglyceride formation was suggested .

Based on ISRF’s interpretation of preliminary results, extending Project 259’s funding would have been unfavorable to the sugar industry’s commercial interests.
...

It is not clear why the results of Project 259 were never published. One possibility is that Pover was unable to locate timely funding from other sources to allow the experiments to be completed. Another possibility is that the project was completed, but the results were unpublishable. Regardless of what actually happened, these events would have occurred after ISRF’s decision to terminate funding and would, therefore, not have informed ISRF’s decision to terminate funding shortly before the data collection phase of the project was complete. Because ISRF knew that Pover did not have a new funder lined up, it is plausible to believe that ISRF thought that terminating Project 259’s funding would prevent completion of the project and publication of results that were potentially damaging to the sugar industry.

So, es steht also schwarz auf weiß in dem wissenschaftlichen Papier, also nix mit Verschwörung usw...

Aber klar die Skeptiker werden es natürlich immer so auslegen, selbst wenn es sich um eine Universität handelt...

sorry aber das muss man einfach mal klarstellen.

CosmicQueen schrieb:Und da hat eben eine TK-Pizza eher weniger Nährstoffe zu bieten als ein Apfel.

Nope: Vergleich salamipizza (berechnet auf 100g) und apfel (ebenfalls 100g).
http://www.naehrwertrechner.de/naehrwerte-details/X914131/Pizza+salami+(Zubereitung+Gastronomie)/ (Archiv-Version vom 08.10.2012)
http://www.naehrwertrechner.de/naehrwerte-details/F110111/Apfel%20frisch/ (Archiv-Version vom 15.03.2016)
Stellenweise mehr vitamine und spurenelemente + weniger monosaccharide, dafür mehr polysaccharide. DEUTLICH mehr essentielle aminosäuren ectpp. Selbst die gleiche menge einer eher als ungesund geltenenden salami pizza bringt mehr durchaus wichtige nährstoffe, als der apfel. Ist aber auch logisch... ein apfel als snack vs einer pizza als hauptmahlzeit. Der vergleich hinkt eh.

knopper schrieb:Wenn aber schon eine wissenschaftliche Studie einer Universität in den 60ern als Verschwörungstheorie als "Böse Industrie" abgetan wird, dann wird man doch diesen Verdacht schon mal haben dürfen oder?

Sprach er und verbreitete sofort eine eigene Verschwörungstheorie... :D

knopper schrieb:Da gab es sicherlich irgendwie interne Anweisungen dass diese Studie schnellstmöglich gestoppt wird oder sowas.

War das absicht? Das wirkt wie Ironie..

@gastric
Schön. Dann ist nun eine fettige Pizza gesünder als ein Apfel, nach deiner Logik. Ich hatte den Vergleich nicht als Hauptmahlzeit gesehen. Es ging ums Generelle. Ein Gemüseauflauf ist auch gesünder als eine fettige Salami-Pizza. Wer das leugnet gehört für mich eher in den VT-Bereich. ;)

CosmicQueen schrieb:Na dann wäre es doch hilfreich, wenn du diese "konkreten Situationen mal bennen würdest.

Dann wäre es zunächst hilfreich, zu klären, was in Deiner Augen ein "Zusatzstoff" ist.
Das kann von Hefe über Vitamine bis hin zu Gewürzen alles sein. Wenn ich künstlich Eiweiß, Zucker, Salz, Fette etc. hinzufüge, sind das "Zusatzstoffe". Oder Farbstoffe.
Das kann problematisch sein, ist es aber nicht zwingend.
stell Dir vor, ich färbe meine Speise mit Roter Beete. Das ist ein völlig unnötiges Hinzufügen einer Substanz. Aber acht das die Speise ungesünder?

Ich kann industriell eine gesündere Pizza herstellen, als der Pizzabäcker um die Ecke. Sofern die selben preislichen Budgets gelten.
Kennzeichnungspflichtige Zusatzstoffe sind u.a. Koffein, Gelatine, Sellerie, Senf, Nüsse etc.
Oder künstlich hergestellte Ascorbinsäure. Was macht die schlechter, als natürliches Vitamin C?
Oder der Zusatz von Jod, um Mangelernährung vorzubeugen.

Alls das sind Zusätze. Die manchmal die Qualität der Nahrung verschlechter, manchmal nicht verändern und manchmal verbessern.
Eine Pauschalaussage ist völliger Humbug.

Und bitte beachte auch, dass wir vom "unbehandelten Apfel" als Maß der Dinge aus dem ursprünglichen Post nun schon sehr differenziert geworden sind.

interrobang schrieb:War das absicht? Das wirkt wie Ironie..

nein das steht doch so in dem Papier.
Man stellte die Zahlung ein weil man einen Interessenskonflikt befürchtete.

Wie gesagt ich bin auch gegen Verschwörungen usw... aber das eine seriöse Studie einer Universität da mit reingezogen wird halte ich für nicht in Ordnung.

Mag sein dass es diverse andere Gründe gab diese Studie nicht zu veröffentlichen, klar. Jedoch wie gesagt Zuckerindustrie ungemein größer als die Tabakindustrie…..