du hast mein Argument offensichtlich nicht verstanden:peekaboo schrieb:Also geht es doch nicht um Ängste, sag daß doch gleich.
Begegnung mit Hund: Wölfe könnten unsere Hunde als Artgenossen wahrnehmen, ihn beispielsweise als Konkurrent um das Territorium ansehen. Hunde in Wolfsgebieten immer anleinen. Sollte der Hund nicht angeleint sein, diesen bei einer Wolfsbegegnung sofort zurückrufen und sich gemeinsam ruhig zurückziehen. Falls der Wolf weiter Interesse zeigt, kann versucht werden, ihn zu verscheuchen.https://www.ndr.de/ratgeber/Begegnung-mit-einem-Wolf-Wie-verhalte-ich-mich-richtig,wolf4570.html
Wölfe sind die Vorfahren der Haushunde und können noch immer mit ihnen kommunizieren. Gerade die Tatsache, dass Wölfe Hunde unter Umständen als Artgenossen ansehen, kann jedoch problematisch sein. Hunde verhalten sich in der Regel nicht wie Wölfe, was zu "Missverständnissen" führen kann. Generell sollten Hunde im Wolfsgebiet angeleint bzw. nahe bei ihrem Besitzer geführt werden. Es kann durchaus vorkommen, dass Wölfe sich für diese Artgenossen interessieren, die aus Wolfssicht "dreist" in ihrem Territorium markieren. Die Nähe seines Besitzers ist der beste Schutz für den Hund.https://www.mdr.de/brisant/ratgeber/wolf-verhalten-100.html
Übergriffe von Wölfen auf Nutztiere treten immer wieder auf. Angriffe auf Menschen sind nach Angaben des Norwegischen Instituts für Naturforschung (NINA) hingegen sehr selten. Laut ihrer umfangreichen Studie, für die Wolfsangriffe auf Menschen und ihre Ursachen in Skandinavien, Mitteleuropa, Asien und Nordamerika zusammengetragen und ausgewertet wurden, gab es nur wenige Fälle, in denen gesunde Wölfe einen Menschen angegriffen oder gar getötet haben. Wolfsangriffe auf Menschen lassen sich demnach vor allem auf drei Ursachen zurückführen: Tollwut, Provokation und Futterkonditionierung.(Unterstreichung hier von mir)
Doch, ich habe dich verstanden, denn du hast die Aussage hier:Optimist schrieb:du hast mein Argument offensichtlich nicht verstanden
....allgemein gehalten. Oder wo steht da was, daß es dir um die Ängste der anderen, die nicht deiner Ansicht sind, auch geht?
warum hast du nur das eine Zitat rausgezogen und nicht auch das, was ich danach noch schrieb - wo ich nämlich klar machte, dass es jedem um seine eigenen Ängste geht?
doch, es geht eben um Ängste, um was denn sonst? - dabei spielt es jetzt keine Rolle ob es mir persönlich um meine eigenen oder um fremde Ängste geht.
Aha. Du meinst also man solle vorbeugende Massnahmen treffen aufgrund einseitig herausgesuchter Anekdoten und überspitzter "wenn...dann-Szenarien" irgendwelcher Wolfsphobiker?
Oh, verstehst du das denn nicht? Es sind keine deutschen Woelfe- sie kamen aus dem Ausland ( viele ;) ) Daher geht es um Spezifizismus wie von @MajorQuimby bereits erwähnt.
Erstens geht es nicht um "Spezifizismus", sondern um "Speziesismus" und zweitens habe ich es erwähnt und nicht der andere User.Dawn schrieb:Daher geht es um Spezifizismus wie von @MajorQuimby bereits erwähnt.
SpeziesismusQuelle: Wikipedia: Speziesismus
Speziesismus (aus Spezies (= Art) und -ismus) bezeichnet die moralische Diskriminierung von Lebewesen ausschließlich aufgrund ihrer Artzugehörigkeit. Dies schließt ein, dass das Leben oder das Leid eines Individuums nicht oder weniger stark berücksichtigt wird, weil es nicht einer bestimmten Spezies, in der Regel der Spezies Mensch (Homo sapiens), angehört. Die Bezeichnung wurde erstmals 1970 von dem britischen Psychologen Richard Ryder verwendet,[1] um einen aus dem Anthropozentrismus abgeleiteten Art- oder Speziesegoismus oder -zentrismus auszudrücken.
Er hat als theoretische Konzeption insbesondere in einen Teil der Tierrechtsbewegung und in die Tierethik Eingang gefunden. Auch im naturwissenschaftlichen Bereich findet der Begriff vereinzelt Verwendung. Beispielsweise beruft sich der Evolutionsbiologe Richard Dawkins auf das Konzept.[2] Speziesismus wird als Unterdrückungsform mit Parallelen zum Rassismus oder Sexismus unter Menschen gesehen. Die ausgesprochenen Gegner des Speziesismus bezeichnen sich selbst als Antispeziesisten.
Genau das wurde ja gemacht, siehe oben:
Hier mehr zur Studie:
Zu welchem Ergebnis kommt die Studie?
Die Studie zeigt, dass ein Angriff durch Wölfe auf Menschen nicht völlig auszuschließen ist. Die Wahrscheinlichkeit ist aber so gering, dass sie nicht statistisch-sinnvoll berechnet werden kann. Obwohl die Wolfspopulation in Mitteleuropa und Nordamerika in den letzten 20 Jahren zugenommen hat, hat sich die Angriffshäufigkeit nicht erhöht. Die Studie aus 2002 fand 68 Übergriffe in Europa und Nordamerika von 1950-2002, acht davon tödlich, 37 aufgrund von Tollwut. Von 2002-2020 wurden in diesen Regionen 14 Übergriffe registriert, zwei davon tödlich. Grund für die Abnahme der Angriffe ist die Ausrottung der Tollwut. Die Häufigkeit der Angriffe aus sonstigen Gründen ist auf einem gleichen, sehr geringen Niveau geblieben.
Und du scheinst es nicht erklären zu können. Was die Frage aufwirft warum du hier solchen Schmonzes einstellst dessen Sinnhaftigkeit du nicht aufzeigen kannst.
Wir reden hier aber nun mal nicht über die Schweiz, übers Trentino, Alaska oder Russland sondern über Deutschland. Da wirst du doch gewiss genügend passende Beispiel anbringen können.
Da gebe ich dir Recht.
Hat, sie doch. Außerdem finde ich deine Ausdrucksweise, sagen wir mal freundlich, bescheiden.
Die Studie ist aber nicht vom NABU sondern vom NINA-Institut https://www.ifaw.org/de/resources/nina-report-wolf-attacks-2002-2020
Nachdem du hier deine Lesekompetenz unter Beweis gestellt hast ist das ja schon fast als Auszeichnung zu sehen. :D
Kannst du das näher erläutern?
Diese Studie ist von "NINA". Das ist das "Norwegian Institute for Nature Research" der "Norwegian University of Science and Technology".
:palm:
die Zeit nicht wert war die du zum Tippen brauchtest. Die Studie hat nun mal nicht der NABU durchgeführt sondern das NINA-Institut.
Welche Menschen für solch eine Studie ihre Beobachtungen Teilen. Sind es dieselben, die jährlich Vögel zählen. Ohne Hintergrund, vielleicht nur mit einem Vogelbuch?
Da geb ich nicht viel drauf.
Es wurde richtig zitiert. Der zugehörige Link wurde auch eingestellt. Man muss halt selbst schon mal was mehr lesen um eine sinnvolle Antwort abgeben zu können. Ich hoffe das hast du jetzt gelernt.
Das kannst du gerne tun. Ich habe dir deinen Fehler aufgezeigt, mehr nicht. Zudem hilft es der Diskussion weiter so etwas
nicht einfach stehen zu lassen. Denn dann geht der Nächste womöglich hin und geht, in der Meinung du hättest etwas Sinnvolles gepostet, davon aus die Studie stamme vom NABU.
Welche Menschen für solch eine Studie ihre Beobachtungen Teilen. Sind es dieselben, die jährlich Vögel zählen. Ohne Hintergrund, vielleicht nur mit einem Vogelbuch?
Da geb ich nicht viel drauf.
Es wirkt - mit Verlaub - an manchen Stellen so, als wolltest Du missverstehen. Ist doch jetzt erklärt worden, Du hast Dich vertan - ist doch nicht schlimm, kann jedem passieren.
Wölfe sind die Vorfahren der HaushundeWas? Ist mir neu, dachte immer das sei umgedreht?
Die Studie zeigt, dass ein Angriff durch Wölfe auf Menschen nicht völlig auszuschließen ist. Die Wahrscheinlichkeit ist aber so gering, dass sie nicht statistisch-sinnvoll berechnet werden kann.Wie ich schon mal schrieb: Und wenn die Wahrscheinlichkeit noch so gering ist, es sind in solch einer Situation nicht Alle furchtlos.
Die Frau (so wie es im Post von Dawn stand) war zunächst erst mal begeistert einen Wolf zu sehen (also keine Wolfsphobikerin) und hatte ihn deshalb gefilmt.
Was "überspitzt" und "phobiker" betrifft, das liegt im Auge des Betrachters.
Dann übertrag das doch bitte mal auf den Strassenverkehr.
da wird auch in manchen Bereichen vorgesorgt (Vorsorgeuntersuchungen z.B).
Dazu schließe ich mich dem an:
ja danke.
Warum bleibt man da so stehen, statt den Hund sofort körpernah zu halten und bedächtig zurückzuweichen? Nicht kreischend wegrennen, das ist nicht gemeint.
"Getan" wird also durchaus was - aber "die Einwohner" (wirklich ernsthaft betroffen ist ja sowieso nur ein ganz spezieller Bruchteil) können auch gut und gerne selbstständig gesunden Menschenverstand und Sinn für Umwelt- und Naturschutz aufbringen; Beitrag von sooma (Seite 488).
Manchen muss man das halt noch erklären. 🤷🏽♀️
