Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Ray. schrieb:Sächsische Schweiz... und ich dachte da trauen sich die Leute nicht mehr in den Wald?

das weiß ich nicht, wie das jetzt ist, war lange nicht mehr dort.
Aber als ich noch dort war - vor vielen Jahren - war es tatsächlich so, dass man viele Urlauber im Wald sehen konnte.

Ray. schrieb:Wenn ich alle paar Minuten Menschen über den Weg laufe

naja wie gesagt, sowas kenne ich nur von ausgesprochenen Urlaubsgebieten. Entweder wohnst du in solch einem (dann ist das aber für mich nicht relevant genug auf andere Wälder bezogen) oder in deiner Gegend ist halt alles ganz anders ;)

Dawn schrieb:Frage: was hat der Wolf in der Stadt zu tun? Ist es verboten, einen Wolf zu vertreiben? Wird man angezeigt, wenn man einen Wolf vergrämt?

naja, der steht halt unter Naturschutz und dann hat man den auch nicht zu vergrämen ;)
Und in der Stadt hat er sehr wohl etwas zu suchen - z.B. Abfälle von Menschen. ;)

Dawn schrieb:Gestern Nacht lief ein Wolf mitten durch eine Stadt, ein Autofahrer ist ihm gefolgt

hab das Video noch nicht angeschaut, aber man könnte ja einem Wolf auch mit dem Auto folgen, weil man sich an dem Anblick erfreut und sehen will, was er so treibt (das ist jetzt ernst gemeint) - muss also nicht in jedem Falle mit Vergrämung zu tun haben.

Optimist schrieb:naja, der steht halt unter Naturschutz und dann hat man den auch nicht zu vergrämen ;)
Und in der Stadt hat er sehr wohl etwas zu suchen - z.B. Abfälle von Menschen. ;)

Natürlich, er sucht etwas essbares, alles riecht für ihn verführerisch. (Immer schön die Gärten sichern, Untergrabschutz nicht vergessen)

Das skandalöse ist aber - wieso soll es strafbar sein? Wie verquer tickt der Nabu da, dass er auf so eine abgefahrene Idee kommt?
Was ist mit Gärten, Schulwegen, Hausweiden, muss man da auch warten, bis der Wolf mit was auch immer fertig ist, darf man ihn nicht vertreiben?



Die haben doch nicht mehr alle Nadeln an der Tanne..

Ach Gottchen jetzt kommen wieder irgendwelche Facebook Videos die mit ner Kartoffel aufgenommen wurden. -.-

Pestsau schrieb:Ach Gottchen jetzt kommen wieder irgendwelche Facebook Videos die mit ner Kartoffel aufgenommen wurden. -.-

Ist ein Youtube Video, aber du kannst es gern unter Social-Media bei dir ablegen.
Und wenn du aus einem fahrenden Auto nachts bessere Videos creatorn kannst, nur zu.

@Dawn

Der springende Punkt ist doch, das dieses Video Null Aussagekraft hat. Und es gibt allein von der Framerate und der Bitrate weitaus bessere Videos auch bei Nacht. ;)

Pestsau schrieb:Der springende Punkt ist doch, das dieses Video Null Aussagekraft hat.

für mich ist eher der springende Punkt das hier:

Dawn schrieb:Silvester Tamas (felis-lupus, Nabu) hat auf facebook öffentlich geschrieben, dass sich der Fahrer im Sinne des Bundesnaturschutzgesetzes strafbar gemacht hat, wenn es ein Wolf war, hinter dem er hergefahren ist. Er wäre schon eine Anzeige von Dritten getätigt worden.

... also dass man offensichtlich keinem Wolf hinterher fahren dürfte.
In diesem Sinne:

Dawn schrieb:Das skandalöse ist aber - wieso soll es strafbar sein? Wie verquer tickt der Nabu da, dass er auf so eine abgefahrene Idee kommt?
Was ist mit Gärten, Schulwegen, Hausweiden, muss man da auch warten, bis der Wolf mit was auch immer fertig ist, darf man ihn nicht vertreiben?

Die haben doch nicht mehr alle Nadeln an der Tanne..

Optimist schrieb:.. also dass man offensichtlich keinem Wolf hinterher fahren dürfte.
In diesem Sinne:

Und das hat jetzt was genau mit dem Threadthema zu tun?

Optimist schrieb:mich ist eher der springende Punkt das hier:

Genau das ist der Punkt.Es geht nicht darum, ob das Video eine gute Qualität hat, am Ende ist es nicht mal klar bewiesen, ob es ein Wolf ist. Mittlerweile gibt es zig Videos mit Wölfen in Städten.

Silvester Tamas vom NABU Thüringen sieht das Fahren hinter einem Wolf als Straftat an, einen Verstoß gegen das Bundesnaturschutzgesetz und in diesem Fall dem Nachstellen.

Da können wir uns ja alle warm anziehen, wenn es nach dem NABU geht. Ich finde es absolut dreist, erst wird lang und breit erklärt, wie scheu Wölfe sind sie sich dem Menschen nicht nähern würden- und jetzt sollen wir auch noch den Asphalt küssen, wenn ein heiliger Wolf durch die Stadt rennt.



@Pestsau
Das hat was mit gefährlichen Situationen rund um den Wolf und dem Recht auf vertreiben eines Wolf zu tun.

Also deutlich mehr, als deine ewige Fragerei nach Natur und Kulturlandschaften in De.

@Dawn

Dein ewiges Wiederholen was der Nabu irgendwann mal geäußert hat ist da besser? Es wurde doch schon unlängst korrigiert. Irren ist nun mal auch Menschlich.

Dawn schrieb:Das hat was mit gefährlichen Situationen rund um den Wolf und dem Recht auf vertreiben eines Wolf zu tun.

Dazu müsste das Video erstmal beweisen das es sich auch tatsächlich um einen Wolf gehandelt hat. Alles weitere ist doch wieder mal reinste Polemik deinerseits um das Thema weiter aufzubauschen.

Und ich bin mir sicher das die Forderung von Herrn Tamas an anderer Stelle überprüft wird.

Pestsau schrieb:Dein ewiges Wiederholen was der Nabu irgendwann mal geäußert hat ist da besser? Es wurde doch schon unlängst korrigiert. Irren ist nun mal auch Menschlich.

Ja, das ist sogar notwendig, denn die Menschen wurden eingelullt und manipuliert.

Der große Unterschied ist, dass ich nicht Tierleben riskiere und die auch niemals gefährden würde, doch NABU & Co haben das durch ihre falschen Empfehlungen getan.
Toll- irren ist menschlich- eine Entschuldigung gehört mal mindestens dazu. Ich habe diesbezüglich noch nie von einem offiziellen Statement vom NABU gehört.

Dawn schrieb:Er wäre schon eine Anzeige von Dritten getätigt worden.

Eigentlich gehört er angezeigt egal was für ein Tier das ist. Was er da treibt ist schon eine Hetzjagd und pure tierquälerei.

Dawn schrieb:Das ist halt das stärkste Stück - einen Rudeljäger reinwinken - aber die Menschen unbewaffnet mit dem Problem stehen lassen.

genau, es ist garantiert um einiges sicherer, wenn jeder Hinz und Kunz bewaffnet durch die Gegend rennen darf, falls ihm mal ein Wolf begegnet und der ihn auch noch angreifen sollte. Ist zwar nicht passiert, aber hey, Deutschland an die Waffen für den Fall der Fälle. Schliesslich will man sich ja sicher fühlen können und dazu tragen Schusswaffen natürlich bei, erst recht, wenn jeder sie mit sich führen darf.....da muss man dann nämlich wirklich keine Angst mehr vorm Wolf haben, sondern vor dem bewaffneten Menschen. Ist eine tolle Idee.

Und dazu, Wölfe mit dem Auto zu hetzen:

Italien
Autofahrer verfolgt Wölfe und wird verurteilt

Quelle: https://www.schweizerbauer.ch/vermischtes/allerlei/autofahrer-verfolgt-woelfe-und-wird-verurteilt/
also zumindest in Italien kann man dafür verurteilt werden ;)

Ray. schrieb:Eigentlich gehört er angezeigt egal was für ein Tier das ist. Was er da treibt ist schon eine Hetzjagd und pure tierquälerei.

Ist schon ein bisschen drollig, wenn man einen Hetzjäger nicht aus bebauten Gebiet geleiten darf. Im Prinzip ist er nur in seinen täglichen Hetzmodus gegangen, nur anders herum.Und wenn es im Zweifelsfall der Notstand ist, auf den man sich bezieht.

Denn Wölfe sind nicht blöd, sie wissen genau, wo sie sich aufhalten und Haustiere sind stark gefährdet - und diese darf man verteidigen.


Ich wünschte, man hätte ebenso viel Verständnis für die Tausenden gehetzten und getöteten Weidetiere, die Wölfe zerfetzen und oft schrecklich bei lebendigem Leib anfressen.

Da müssen die Menschen warten, bis ein Tierarzt kommt, um die von katastrophalen Schmerzen zu erlösen.

Für mich fällt das unter Tierquälerei/fehlendem Tierwohl, dass ein Staat ein Raubtier in einer Kulturlandschaft unter Generalschutz stellt, ohne die Weidetiere in ihrer freien und artgerechten Umgebung und Haltungsweise sicher schützen zu können. Nach meiner Information werden hier auch schon Klagen vorbereitet.

Tussinelda schrieb:genau, es ist garantiert um einiges sicherer, wenn jeder Hinz und Kunz bewaffnet durch die Gegend rennen darf, falls ihm mal ein Wolf begegnet und der ihn auch noch angreifen sollte. Ist zwar nicht passiert, aber hey, Deutschland an die Waffen für den Fall der Fälle

Du liest auch nur das, wo du ein vermeintliches Kontrachen zu finden glaubtest?

Das untere aus meinem Beitrag würde deinen Beitrag ja schon wieder komplett überflüssig machen, aber du lässt es mal weg, fällt ja vielleicht nicht auf?

Dawn schrieb:Jetzt kann man fragen- will man das, dass jeder mit einer Waffe in DE rumlaufen darf? Natürlich nicht - ergo hat der Staat wohl zuviel gewunken.

Dawn schrieb:Dummerweise kann sich nur ein Jäger im Zweifelsfall verteidigen, weil er im Wald/auf Jagd bewaffnet sein darf.
Der normale Bürger kann sich legal nicht verteidigen, weil er keinen Waffenschein hat.
Also vereinfacht gesagt, werden Menschen dazu gezwungen, nicht in den Wald zu gehen, weil sie sich oder ihren Hund keinesfalls mit einer entsprechenden Schusswaffe verteidigen dürfen.

diese Frage kann man getrost ignorieren, wenn man den ersten Teil (oben zitiert)und die anderen posts, die Du hier schon geschrieben hast, bezüglich Bewaffnung, liest ;)
Die Frage ist mMn rein rhetorisch zu verstehen.

Tussinelda schrieb:diese Frage kann man getrost ignorieren, wenn man den ersten Teil (oben zitiert)und die anderen posts, die Du hier schon geschrieben hast, bezüglich Bewaffnung, liest ;)
Die Frage ist mMn rein rhetorisch zu verstehen.

Nein, ist sie nicht.

Denn das größte Problem, dass ich im Zusammenhang mit dem Wolf von Anfang an gesehen habe, ist die fehlende Verteidigungsmöglichkeit der Bevölkerung.

Und hierbei muss man mir oder den anderen Mendchen nicht vorwerfen, wenn sie sich und ihre Familie und Tiere im Zweifel adäquat verteidigen wollen.

Sondern man muss fragen, warum in dieser unauflösbaren Situation einfach zugelassen wurde, dass sich der Wolf derart stark in DE ausbreitet.

Niemand den ich kenne, will sich wirklich wegen dem Wolf bewaffnen, aber De hat die Menschen durch sein unüberlegtes und nachlässiges Handeln in diese katastrophale Situation gedrängt.

@Dawn
ja und seitdem ist keinem Menschen was passiert, es wurde kein Mensch angegriffen. Also was genau soll das? Gehen wirklich weniger Menschen in den Wald? Ist es wirklich so gefährlich, wie ständig von Dir aufgezeigt?

Ray. schrieb:Eigentlich gehört er angezeigt egal was für ein Tier das ist. Was er da treibt ist schon eine Hetzjagd und pure tierquälerei.

Wenn ein Wolf gemütlich auf der Straße laufen würde, müsste dann ein Autofahrer diesem also in Schritttempo hinterher zuckeln. Und wenn der Wolf stehen bliebe, müsste er auch stehen bleiben?
Es ist ja zudem auch erstaunlich, dass der Wolf beim Abhauen schnurstracks die Straße entlang rennt. Würde kein anderes Wildtier so machen.
Und schon mal deshalb kann ich das nicht als Tierquälerei ansehen, wenn der Wolf vor ihm her rennt.
Er hatte den Wolf nicht wirklich bedroht, der hätte zur Seite springen und dort dann weiter rennen können (Wölfe sind nun wirklich nicht dumm).

Ansonsten sehe ich das hier genauso:

Dawn schrieb:Ist schon ein bisschen drollig, wenn man einen Hetzjäger nicht aus bebauten Gebiet geleiten darf. Im Prinzip ist er nur in seinen täglichen Hetzmodus gegangen, nur anders herum.Und wenn es im Zweifelsfall der Notstand ist, auf den man sich bezieht.

Denn Wölfe sind nicht blöd, sie wissen genau, wo sie sich aufhalten und Haustiere sind stark gefährdet - und diese darf man verteidigen.

-----------------------------

Tussinelda schrieb:ja und seitdem ist keinem Menschen was passiert, es wurde kein Mensch angegriffen

darf man lt Threadtitel denn nur über die Gefährlichkeit für den Menschen diskutieren?
Es geht halt auch mit um die Haustiere, hier zu lesen:

Dawn schrieb:... wenn sie sich und ihre Familie und Tiere... verteidigen wollen.

Optimist schrieb:darf man lt Threadtitel denn nur über die Gefährlichkeit für den Menschen diskutieren?
Es geht halt auch mit um die Haustiere, hier zu lesen:

und da ist welches Haustier genau getötet worden? Wie oft im Verhältnis dazu, durch Verkehr, Jäger, andere Haustiere getötet worden zu sein? Man muss das alles mal ein wenig ins Verhältnis setzen. Und sich mal überlegen, ob dann die Wolfshysterie überhaupt irgendeinen Sinn macht.

Tussinelda schrieb:Man muss das alles mal ein wenig ins Verhältnis setzen

nein, finde ich nicht, dass man das muss.
Zum einen gehts hier nur um den Wolf und DESSEN mögliche oder unmögliche Gefährlichkeit.
Zum Anderen, wo will man denn hin kommen (oder anfangen und aufhören), wenn man alle Gefahren des Lebens gegeneinander aufrechnen und ins Verhältnis setzen will?
Dann könnte man z.B. auch die "Volksdrogen" und ungesunde Ernährung gegen den Straßenverkehr ins Verhältnis setzen und dann bewerten was denn gefährlicher sei. Sowas führt doch zu nichts.

Tussinelda schrieb:ob dann die Wolfshysterie überhaupt irgendeinen Sinn macht.

wenn man feststellt dass da und dort - eben auch für Tiere des Menschen - eine portentielle Gefahr durch den Wolf besteht, hat das in meinen Augen noch lange nichts mit Hysterie zu tun.

Optimist schrieb:nein, finde ich nicht, dass man das muss.

das war klar, nur ist das mehr als unfair und unlogisch dazu. Wenn man von Gefährlichkeit spricht, dann muss man Vergleiche ziehen können, um diese Gefährlichkeit einzuordnen. Da reicht es nicht, einfach eine mögliche potentielle Gefahr heraufzubeschwören, sondern muss sie im Verhältnis zu den Gefahren sehen, denen man so - weil man eben lebt - ausgesetzt ist. Da spielt der Wolf nun einmal keine besondere Rolle, insbesondere, was die Gefahr für Menschen betrifft.

Optimist schrieb:wenn man feststellt dass da und dort - eben auch für Tiere des Menschen - eine portentielle Gefahr durch den Wolf besteht, hat das in meinen Augen noch lange nichts mit Hysterie zu tun.

es hat dann was mit Hysterie zu tun, wenn man die Gefahr größer macht, als sie ist, eine Gefahr aufzeigt, die bisher gar nicht stattfand, sich weigert, diese ins Verhältnis zu anderen möglichen Gefahren zu setzen, weil man - als Beispiel - Wildschweine oder Hunde, als viel geringere Gefahr einschätzt, was ja nachweislich falsch ist.