Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

sooma schrieb:Und dann bliebe ja die Frage, welche Landflächen wir dafür hernehmen

Ich würde tatsächlich hätte ich das alleinige Recht des Waldes unsere 119 Hektar sich selbst überlassen

Ich bin wirtschaftlich davon nicht abhängig und es wäre einfach wirklich spannend zu beobachten welche Dinge passieren.
Die Behörde würde das aber schon garnicht zulassen.
Denn der Förster fliegt mittlerweile auch mit der Drohne und wenn ihm was nicht passt haste ganz schnell einen Brief mit ner Frist.

sevenheartseas schrieb:Es ist halt keine Natur sondern eine Kulturwirtschaft. Die Wälder werden geforstet und das Wild verwaltet. Wir kämpfen gegen den Käfer im Wald und siedeln Bienen an. Die Natur ist nämlich nicht mehr wirklich in der Lage sich selbst zu regulieren. Dafür haben wir viel zu sehr schon eingegriffen

sevenheartseas schrieb:nur weil der Wolf jetzt überall leben soll ist es dennoch nicht sinnvoll.
Der Wolf benötigt ein komplett anderes Revier als wir ihn hier bieten können ohne das es zu Komplikationen kommt.

sehe ich ganz genauso, obwohl ich mit dem Landleben nichts zu tun habe. Aber ich kann Landwirte dennoch verstehen.

sevenheartseas schrieb:Wichtiger wäre es ECHTE Naturschutzgebiete zu etablieren als Ausgleich zu unserem Fußabdruck

sooma schrieb:Wichtig wären generell mehr zusammenhängende Natur- oder naturnahe Flächen – für alle Tiere.

also das was sevenheartseas schrieb. Oder wo ist der Unterschied zu Naturschutzgebieten?

sevenheartseas schrieb:Ich würde tatsächlich hätte ich das alleinige Recht des Waldes unsere 119 Hektar sich selbst überlassen

fänd ich auch gut, sowas.
Leider steht unsere Bürokratie dem entgegen.

Optimist schrieb:also das was sevenheartseas schrieb.

Nein, ich meine große, zusammenhängende Flächen statt einzelner, geschützter Gebiete:

sooma schrieb:mehr zusammenhängende Natur- oder naturnahe Flächen – für alle Tiere.

sooma schrieb:ich meine große, zusammenhängende Flächen statt einzelner, geschützter Gebiete:

und genau das verstehe ich eben unter "Naturschutz-Gebieten" - sehen wir dann halt unterschiedlich.
Aber seis drum, sowas ist ja in D sowieso kaum möglich. Wo gibt's denn noch große Flächen, die nicht oder kaum besiedelt sind?
Du fragtest ja selbst:

sooma schrieb:Und dann bliebe ja die Frage, welche Landflächen wir dafür hernehmen

Optimist schrieb:und genau das verstehe ich eben unter "Naturschutz-Gebieten" - sehen wir dann halt unterschiedlich.

Die bezeichnung naturschutzgebiet ist nur eine schutzbezeichnung. Sie regelt, quasi, was man darf und was nicht. Sie ist nicht an die größe des gebietes gekoppelt. Die kleinsten naturschutzgebeite deutschlands liegen irgendwo bei einer fläche von 1ha.

gastric schrieb:Die bezeichnung naturschutzgebiet ist nur eine schutzbezeichnung. Sie regelt, quasi, was man darf und was nicht. Sie ist nicht an die größe des gebietes gekoppelt. Die kleinsten naturschutzgebeite deutschlands liegen irgendwo bei einer fläche von 1ha.

Genau. Diese Art von Naturschutzgebiete hab ich als ,,unechte,, bezeichnet. Bei uns um die Ecke fällt ein kleiner See unter den Naturschutz und es herrscht Badeverbot aber slle möglichen FKK'ler gehen dort im Sommer dick mit Sonnencreme baden. Und im umgebenen Wald sind 1000 Trampelpfade etc.

sooma schrieb:Nein, ich meine große, zusammenhängende Flächen statt einzelner, geschützter Gebiete:

Dagegen spricht auch nichts. Wenn diese auch wirklich geschützt und in Ruhe gelassen werden. Dort könnten die Wölfe gerne herumgeistern. Grenzgänger bekommen nen Chip und die Bauern via App ne Warnung wenn ein Rudel das Gebiet verlässt.

sevenheartseas schrieb:Diese Art von Naturschutzgebiete hab ich als ,,unechte,, bezeichnet.

Sie sind aber nicht zwingend unechte. Der lummenfelsen auf helgoland ist bspw eins der kleinsten NSG. Das ding ist halt nicht größer und ne wichtige vogelbrutstätte umgeben von vogelschutzgebieten.

gastric schrieb:Sie sind aber nicht zwingend unechte. Der lummenfelsen auf helgoland ist bspw eins der kleinsten NSG. Das ding ist halt nicht größer und ne wichtige vogelbrutstätte umgeben von vogelschutzgebieten.

Das ist schön wenn sie wirklich so geschützt werden.
Wenn aber im Umfeld 19 Hauskatzen leben bringt das herrlich wenig oder Jugendliche sich dort verstecken um zu kiffen und Musik zu hören.

Ein echtes Naturschutzgebiet ist für mich zum Beispiel der Nationalpark Podyji.
Es muss halt groß genug sein um einen gesamten Ökosystem eine Heimat zu schenken.
Ansonsten laufen solche Kleinprojekte schnell wieder dem Speziezismus zu Grunde. Und dann ist das wiederum eher eine Kulturlandschaft als eine Naturlandschaft.

sevenheartseas schrieb:Wenn diese auch wirklich geschützt und in Ruhe gelassen werden.

Da bin ich – ganz ab von der Wolfthematik – sowie absolut dafür: mehr Gebiete für den Menschen zu sperren und das auch zu kontrollieren ("Park-Ranger").

sevenheartseas schrieb:Grenzgänger bekommen nen Chip

Das ist gar nicht so einfach, wurde hier im Thread ja schon erörtert. Der Chip ist aktuell noch ein Halsband mit klobigem, batteriebetriebenem Sender.

sevenheartseas schrieb:Wenn aber im Umfeld 19 Hauskatzen leben bringt das herrlich wenig oder Jugendliche sich dort verstecken um zu kiffen und Musik zu hören.

Das ist helgoland.... und ein felsen....... da gehts steil nach unten ins meer.

sevenheartseas schrieb:Ein echtes Naturschutzgebiet ist für mich zum Beispiel der Nationalpark Podyji.

Ein nationalpark ist aber wieder was strengeres als ein naturschutzgebiet.
Nationalparks lassen der natur quasi freien lauf, während gleichzeitig vor dem ungewollten eingriff des menschen und umwelteinflüssen geschützt wird. Naturschutzgebiete "beschränken" sich auf die erhaltung und entwicklung von biotopen und lebensräumen für bestimmte pflanzen und tiere. Wenn du willst, können wir auch noch die ganzen begriffe wie landschaftsschutzgebiete, naturparks, nationales naturerbe und dergleichen durchgehen :D Wir sind da bei den bezeichnungen und unterscheidungen sehr kreativ gewesen :|

@gastric
Und das Biosphärenreservat! :melden:

sooma schrieb:Da bin ich – ganz ab von der Wolfthematik – sowie absolut dafür: mehr Gebiete für den Menschen zu sperren und das auch zu kontrollieren ("Park-Ranger").

Bin ich ganz bei dir.

sooma schrieb:Das ist gar nicht so einfach, wurde hier im Thread ja schon erörtert. Der Chip ist aktuell noch ein Halsband mit klobigem, batteriebetriebenem Sender.

Niemand sagt das es einfach ist. Aber entweder so oder die Zahlen müssen dezimiert werden in der Kulturwirtschaft. Ein Rudel würde sich nicht wahllos vermehren in einen echten Naturschutzgebiet weil die Nahrungskette limitiert wäre.

gastric schrieb:Das ist helgoland.... und ein felsen....... da gehts steil nach unten ins meer.

Na gut. Da wird das vermutlich funktonieren. Und ich wette mit dir trotzdem es gibt mindesten einen Trottel im Monat der dort trotzdem herumkraxelt und Müll hinterlässt.

gastric schrieb:Ein nationalpark ist aber wieder was strengeres als ein naturschutzgebiet.
Nationalparks lassen der natur quasi freien lauf, während gleichzeitig vor dem ungewollten eingriff des menschen und umwelteinflüssen geschützt wird. Naturschutzgebiete "beschränken" sich auf die erhaltung und entwicklung von biotopen und lebensräumen für bestimmte pflanzen und tiere.

Ich weiß. Aber mir geht es halt um die ,,echte,, Natur. Nämlich ein Ökosystem. Und ich bin dafür das ein NaturSCHUTZGEBIET auch GESCHÜTZT wird.
Ich wäre einfach für strengere Regeln und satanische Strafen. Das Geld wird wiederum in die Gebiete investiert.

Natur ist eben nicht nur ein Baum ein Wolf und ein Reh.

Natur besteht aus xtausend verschiedenen Insekten die jeder spezifische Rollen tragen. Diverse Pflanzenarten. Kleintiere Bienen und blablabla.
Erst wenn diese ganzen Grundlagen wieder hergestellt sind können wir an solchen Orten auch wieder dem Wolf ein vernünftiges Revier bieten.

Du siehst ich bin nicht einfach GEGEN den Wolf ich bin einfach GEGEN den Naturschutz wie er von uns betrieben wird.

sevenheartseas schrieb:Und ich bin dafür das ein NaturSCHUTZGEBIET auch GESCHÜTZT wird.

Wird es..... muss halt nur einer durchsetzen. Baden trotz badeverbot gibt hier bspw bis 5.000€. Keine ahnung,

sevenheartseas schrieb:Erst wenn diese ganzen Grundlagen wieder hergestellt sind können wir an solchen Orten auch wieder dem Wolf ein vernünftiges Revier bieten.

Irgendwie verstehe ich das nie so richtig. Wir müssen dem wolf nichts "vernünftiges" bieten. Er kommt ganz offensichtlich mit dem klar, was aktuell da ist und vor allem hindert er "die natur" nicht daran sich zu regenerieren. Ganz im gegenteil.

gastric schrieb:Wird es..... muss halt nur einer durchsetzen. Baden trotz badeverbot gibt hier bspw bis 5.000€. Keine ahnung,

Gibts bei uns leider niemanden.

gastric schrieb:Irgendwie verstehe ich das nie so richtig. Wir müssen dem wolf nichts "vernünftiges" bieten. Er kommt ganz offensichtlich mit dem klar, was aktuell da ist und vor allem hindert er "die natur" nicht daran sich zu regenerieren. Ganz im gegenteil.

Egentlich wollen wir das Gleiche. Nur ich will es kontrollierter.

sevenheartseas schrieb:Gibts bei uns leider niemanden.

Da helfen dann wohl auch höhere strafen nicht :D

sevenheartseas schrieb:Egentlich wollen wir das Gleiche. Nur ich will es kontrollierter.

und ich will weg von kontrolle durch den menschen. Wie soll sich die natur selbst regulieren, wenn sie es nicht darf? Der mensch muss den wildtierbestand regulieren, weil es lange zeit keine passenden raubtiere gab. Nun sind sie wieder da und sollen weg, damit...... ja was? Wir weiter die natur regulieren müssen, aber eigentlich wollen, dass sie sich selbst reguliert und gesundet? Wir werden es mit unseren eingriffen nicht schaffen eine blühende natur zu generieren. Wir brauchen raubtiere zur regulierung der verbisschäden..... oder müssen halt selber jagen, was ja auch bspw in nationalparks weiterhin passiert bzw passieren muss.

gastric schrieb:und ich will weg von kontrolle durch den menschen. Wie soll sich die natur selbst regulieren, wenn sie es nicht darf? Der mensch muss den wildtierbestand regulieren, weil es lange zeit keine passenden raubtiere gab. Nun sind sie wieder da und sollen weg, damit...... ja was? Wir weiter die natur regulieren müssen, aber eigentlich wollen, dass sie sich selbst reguliert und gesundet? Wir werden es mit unseren eingriffen nicht schaffen eine blühende natur zu generieren. Wir brauchen raubtiere zur regulierung der verbisschäden..... oder müssen halt selber jagen, was ja auch bspw in nationalparks weiterhin passiert bzw passieren muss.

Wart kurz. Ich bin nicht für Regulation sondern für Kontrolle.
Mehr Kontrolle über das Gebiet das nicht gewildert wird etc. Defacto das Gleiche wie du.

Man kann aber nicht irgendwo einfach damit anfangen in einer bewirtschafteten Kulturlandschaft wo Bauern ihr Vieh haben und Jäger ihr Rotwild pflegen.
Hier wird es immer zu Konflikten kommen.

Deshalb meinte ich ja.
Ausgewählte Plätze etc. Die dann kontrolliert in Ruhe gelassen werden.

Ich versprech dir(und das sag ich weil ich viele Jäger kenne)
Wenn so weitergemacht wird, wird dann wiedermal am Tisch gehauen am Stammtisch und über Nacht verschwindet ein ganzes Rudel.

Solche Vorfälle häufen sich. Gibt sogar nen Bericht darüber. Vielleicht finde ich ihn.

Ist doch auch keine Lösung oder?

sevenheartseas schrieb:Mehr Kontrolle über das Gebiet das nicht gewildert wird etc. Defacto das Gleiche wie du.

Was bringt das der natur? Das wäre kontraproduktiv. Regulierung und kontrolle gehen hand in hand.

sevenheartseas schrieb:Man kann aber nicht irgendwo einfach damit anfangen in einer bewirtschafteten Kulturlandschaft wo Bauern ihr Vieh haben und Jäger ihr Rotwild pflegen.

Doch kann man. Das war aber nicht unsere entscheidung. Der wolf kam hier her... einfangen und umsiedeln, weil die aufs rotwild gehen und vieh? Nee rotwild wird hier stark bejagt, da fällt was für den wolf ab und vieh muss durch den besitzer eben geschützt werden.... schon immer und "jetzt" noch zusätzlich gegen den wolf. Hühner müssen seit jeher vor füchsen geschützt werden. Keiner regt sich darüber auf da nen zaun bauen zu müssen oder ein netz gegen den habicht... aber beim wolf ist das ganz schlimm irgendwie.

gastric schrieb:Was bringt das der natur? Das wäre kontraproduktiv. Regulierung und kontrolle gehen hand in hand.

Kontrolle im Sinne von Menschenkontrolle. Parkranger etc. Die Menschen die versuchen in diese Gebiete einzudringen oder etwas zu verändern bestraft werden. Nicht Kontrolle der Natur.

gastric schrieb:Doch kann man. Das war aber nicht unsere entscheidung. Der wolf kam hier her... einfangen und umsiedeln, weil die aufs rotwild gehen und vieh? Nee rotwild wird hier stark bejagt, da fällt was für den wolf ab und vieh muss durch den besitzer eben geschützt werden.... schon immer und "jetzt" noch zusätzlich gegen den wolf. Hühner müssen seit jeher vor füchsen geschützt werden. Keiner regt sich darüber auf da nen zaun bauen zu müssen oder ein netz gegen den habicht... aber beim wolf ist das ganz schlimm irgendwie.

Der Fuchs kommt und holt sich ein Huhn. Manchmal drei.
Ein Huhn kostet such nicht viel.
Wenn ein Wolf aber auf ner Fohlenwiese landet und dort alles niedermezelt ist das ein immenser finanzieller und emotionaler Schaden.

Menschen geben halt nicht einfach gerne ihren Besitz auf.
Wie würde es dir gehen wenn ich mich einfach in deine Garten setzen und dort grille

Ein Wolf benötigt im Schnitt 4 Kilo Fleisch am Tag. Gehen wir von ca 1600 Individuen aus so sind das 2336 Tonnen Wildfleisch im Jahr.... Umgerechnet in mittelgroßen Rehen sind das 77 866 erbeutete Tiere. Was natürlich unrealistisch ist weil der Wolf kein Metzger ist und alles verwertet...

Das birgt schon ein wenig Konfliktpotential..
Oder kannst du dir das garnicht vorstellen?

sevenheartseas schrieb:Kontrolle im Sinne von Menschenkontrolle. Parkranger etc. Die Menschen die versuchen in diese Gebiete einzudringen oder etwas zu verändern bestraft werden. Nicht Kontrolle der Natur.

Und ich sage dir gerade, dass ohne vorhandene raubtiere eine wildregulierung durch den menschen notwendig ist.

sevenheartseas schrieb:Der Fuchs kommt und holt sich ein Huhn. Manchmal drei.
Ein Huhn kostet such nicht viel.
Wenn ein Wolf aber auf ner Fohlenwiese landet und dort alles niedermezelt ist das ein immenser finanzieller und emotionaler Schaden.

Ach das ist der springende punkt? Es geht nicht um den angriff ansich? Na großartig. Der wolf "metzelt" übrigens nicht alles nieder. Und son fuchs holt sich nicht nur mal 1-3 hühner. Beide neigen zum surplus killing. Der fuchs kann so auch mal den ganzen hühnerstall killen... Aber das ist ja kein problem, die kosten ja nix und emotional hängt man ja auch nicht dran.

sevenheartseas schrieb:Ein Wolf benötigt im Schnitt 4 Kilo Fleisch am Tag. Gehen wir von ca 1600 Individuen aus so sind das 2336 Tonnen Wildfleisch im Jahr.... Umgerechnet in mittelgroßen Rehen sind das 77 866 erbeutete Tiere. Was natürlich unrealistisch ist weil der Wolf kein Metzger ist und alles verwertet...

Der wolf ist in seiner ernährung sehr anpassungsfähig. Neben beeren und früchten frisst er auch aas. Nicht alles fleisch ist selbst gejagt. Du bist oder warst doch jäger und solltest wissen, dass son reh auch mal anderweitig tot umkippt. Der wolf wird es nicht verschmähen. Btw die rehwildstrecke liegt aktuell bei irgendwo über 1,2mio. Ich bin sicher wir können 100.000 rehe weniger schiessen, um dem wolf was abzugeben.

https://www.jaegermagazin.de/wildarten/rehwild/rehwild-wie-viele-rehboecke-haben-platz/

sevenheartseas schrieb:Das birgt schon ein wenig Konfliktpotential..
Oder kannst du dir das garnicht vorstellen?

Nein in der tat kann ich mir das nicht vorstellen bei der rehwildstrecke. Und die fressen ja nicht nur rehwild, sondern auch hirsch und wildschwein. Klar nehmen sie auch nutzvieh, wenn die möglichkeit besteht... Nur der großteil der ernährung besteht immernoch aus wild.

Laut verschiedener Studien der letzten Jahre ernähren sich Wölfe in Mitteleuropa vor allem von Reh-, Rot- und Schwarzwild, örtlich auch von Dam- und Muffelwild. Der Anteil von Nutztieren auf dem "Speiseplan" der Wölfe liegt bei ein bis zwei Prozent.

Besonders viele Nutztierschäden gibt es in der Regel dort, wo Wölfe in neue Reviere einwandern, weil die Tierhalter dort noch nicht auf sie vorbereitet sind. Nach Angaben des DBBW gehen die Schäden in diesen Gebieten aber meist nach ein bis zwei Jahren zurück, dann wenn die Tierhalter entsprechende Herdenschutzmaßnahmen etabliert haben.

Quelle:
Quelle: https://www.landwirtschaft.de/tier-und-pflanze/tier/schafe-und-ziegen/wolf-und-weidetierhaltung-ein-loesbarer-konflikt

Ist immernoch ein lösbarer konflikt.