Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

gastric schrieb:Und ich sage dir gerade, dass ohne vorhandene raubtiere eine wildregulierung durch den menschen notwendig ist.

In diesen Gebieten darf der Wolf ja auch gerne sein. :)

gastric schrieb:Ach das ist der springende punkt? Es geht nicht um den angriff ansich? Na großartig. Der wolf "metzelt" übrigens nicht alles nieder. Und son fuchs holt sich nicht nur mal 1-3 hühner. Beide neigen zum surplus killing. Der fuchs kann so auch mal den ganzen hühnerstall killen... Aber das ist ja kein problem, die kosten ja nix und emotional hängt man ja auch nicht dran.

Ja ok das klingt roh. Aber als Landwirt soeht man das natürlich auch aus wirtschaftlicher Sicht.
Stell dir vor dir klaut wer dein Urlaubs und Weihnachtsgeld...
Auch nicht recht witzig...

gastric schrieb:Der wolf ist in seiner ernährung sehr anpassungsfähig. Neben beeren und früchten frisst er auch aas. Nicht alles fleisch ist selbst gejagt. Du bist oder warst doch jäger und solltest wissen, dass son reh auch mal anderweitig tot umkippt. Der wolf wird es nicht verschmähen. Btw die rehwildstrecke liegt aktuell bei irgendwo über 1,2mio. Ich bin sicher wir können 100.000 rehe weniger schiessen, um dem wolf was abzugeben.

Hmmm. Jein. Ich glaube hier kommen wir auf keinen gemeinsamen Punkt.
Ich verstehe aber deine Ansicht.

gastric schrieb:Quelle: https://www.landwirtschaft.de/tier-und-pflanze/tier/schafe-und-ziegen/wolf-und-weidetierhaltung-ein-loesbarer-konflikt

Ist immernoch ein lösbarer konflikt

Ja wie gesagt Mehrkosten bleiben wiedermal bei dennen hängen die auch die Opfer sind.

Es war Jahrzehnte nicht so. Warum sollten wir das jetzt wieder ändern.

Ich finde das hat so nen Beigeschmack von: ,,Hätte sich die Frau nicht so frei angezogen wäre sie auch nicht begrapscht worden,,

Ich fühle diese Argumentation einfach nicht

sevenheartseas schrieb:In diesen Gebieten darf der Wolf ja auch gerne sein. :)

Ausserhalb auch :D Ich will den wolf ja nicht nur im bayrischen wald rumspringen haben Oo

sevenheartseas schrieb:Ja ok das klingt roh. Aber als Landwirt soeht man das natürlich auch aus wirtschaftlicher Sicht.
Stell dir vor dir klaut wer dein Urlaubs und Weihnachtsgeld...
Auch nicht recht witzig...

Ist im grunde ja nicht so, wenn man den mindestschutz eingehalten hat. Gibt ja ne entschädigungszahlung. Ist also maximal ärgerlich, weil man aufwand hat.

sevenheartseas schrieb:Ja wie gesagt Mehrkosten bleiben wiedermal bei dennen hängen die auch die Opfer sind.

Ja bei wem denn sonst? Als tierhalter bist du für deine tiere verantwortlich. Natürlich kannst du dich an deine schafe emotional binden, aber du musst sie auch auf eigene kosten schützen. So ist das nunmal und das ist doch auch völlig richtig so. Du als besitzer hast arbeit und kosten. Nicht nur den wolf betreffend. Was ist daran falsch? Wenn die "wolfskuschler" die kosten übernehmen, werden sie dann auch am gewinn beteiligt? Steht doch auch nicht zur debatte. Als besitzer musst du für dein vieh sorgen...

sevenheartseas schrieb:Es war Jahrzehnte nicht so. Warum sollten wir das jetzt wieder ändern.

Ich finde das hat so nen Beigeschmack von: ,,Hätte sich die Frau nicht so frei angezogen wäre sie auch nicht begrapscht worden,,

Nee sorry, das geht völlig daneben. Der tierbesitzer ist für seine tiere verantwortlich. Er muss sie unterbringen, versorgen, nach dem tierschutzgesetz behandeln, sichern, neue regularien umsetzen (stallumbauten nach vorschrift ectpp). Alles auf eigene kosten. Schon immer. Wir ändern im grunde gar nichts. Es gibt jetzt nur weitere regularien den wolf betreffend. Die müssen nicht mal zwingend umgesetzt werden... nur, wenn man die entschädigung haben will.

sevenheartseas schrieb:Ein Huhn kostet such nicht viel.

Hahaha, wer prangerte

sevenheartseas schrieb:Speziezismus

doch gleich an? Ach ja, @sevenheartseas war's. Naja...

Und noch eine kleine Bemerkung zur derzeitigen hiesigen Diskussion: wer der Meinung ist, "Stadtmenschen" haben wenig Erfahrung, aber viel Meinung, dem sei entgegengehalten: wer zu viel praktische Erfahrung hat (ich meine hier vorwiegend negative Erlebnisse mit gerissenen Weidetieren), dem unterstelle ich eine gewisse emotionale Befangenheit.
Das ist nicht bös gemeint, muss aber in Betracht gezogen werden.

canisrex schrieb:Hahaha, wer prangerte

Ich prangerte sie an weil es um den Schutz geht von gefährdeten Tiere.
Sind Hühner gefährdet?
Nein. Also bitte. Der Wolf auch nicht deshalb sollte auch hier keine Ausnahme gemacht werden.
Bitte mal bisschen Kontext lesen.

Mir gibg es drum alle Tiere gleich zu behandeln.
Aber der Eolf ständig glorifiziert wird weil er halt ein ,,cooles,, Tier ist.

Setzt sich hier jemand im Forum auf diese Weise für Ratten oder Tauben ein? Nö

canisrex schrieb:wer zu viel praktische Erfahrung hat (ich meine hier vorwiegend negative Erlebnisse mit gerissenen Weidetieren), dem unterstelle ich eine gewisse emotionale Befangenheit.
Das ist nicht bös gemeint, muss aber in Betracht gezogen werden.

Das hast du sicherlich Recht.
Trotzdem nehme ich dir auch nicht dein Arbeitsgeld weg und lass Ratten in deiner Wohnung frei und behaupte das du dich gefälligst gegen mich zu schützen hast. Aber ohne Gewalt!! Das ist nämlich nicht erlaubt!

sooma schrieb:Aus Privathaltung, keine wildlebende Tiere.

Aus Privathaltung mag ja sein, es sind ja dennoch Wildtiere und natürliche Beute.

Aber ich gebe dir Recht, dass ich hier wohl trotz meiner Irritation "Privathaltung" hätte mich im Text verwenden sollen.

Optimist schrieb:Aber jetzt mal egal, mir tun alle Tiere leid, wenn sie leiden, egal was die Ursachen sind.

Dann macht ja ein plädieren für Dezimierung keinen Sinn mehr.

Optimist schrieb:nein, ich gehe doch nicht von etwas Schlechtem aus, nur weil ich denke, der Wolf könnte lernen "Mensch ist keine Gefahr".

Das ist einfach nur eine feststellende persönliche Meinung, die mir logisch erscheint, nicht mehr und nicht weniger.
Und da habe ich damit auch nichts als "tatsächliches Eintreten" dargestellt.
Kann ich doch gar nicht, denn niemand weiß, wie es mal kommt. Du ja auch nicht.
Es geht um Wahrscheinlichkeiten - du hältst es nicht für wahrscheinlich, ich aber schon.

ok.

Über Wahrscheinlichkeiten kann man da sicher sprechen, aber das genau zu beleuchten wäre sicher schwierig.

sevenheartseas schrieb:Das ist eine völlige Überzeichnung.
Den Wolf mit Haien zu vergleichen.

Warum? Beide Räuber werden als gefährlich für den Menschen eingestuft, beide werden daher gejagt oder am liebsten gejagt, je nach Land und Gesetz. Beide sind zu unrecht als gefährlich in dem verbreiteten Maße eingestuft, denn Im Verhältnis zu den Badegästen beim Hai und den Menschen die den Wolf sichten/begegnen sind die Anzahl der Unfälle extrem gering.

sevenheartseas schrieb:Der Tierriss in Deutschland übersteigen schon alleine die Hai-Unfälle auf der ganzen Welt.

Defacto macht der Wolf wesentlich mehr Schaden als ein Hai.

Also ich habe die Gefahr für den Mensch verglichen. Mir würde es schwerfallen die Beute des Wolfes mit der Beute des Haies zu vergleichen und dann auf die Gefahr oder den Schaden für den Menschen zu kommen, aber man lernt nicht aus.

sevenheartseas schrieb:Desweiteren dringen wir als Badegäste in den Bereich des Haies ein und nicht umgekehrt.
Hingegen die Wiederbesiedlung des Wolfes ein Eindringen in die Kulturlandschaft der Bauern/Jäger und Menschen ist.

Doch seit Jahrhunderten dringen Menschen in die Bereiche aller Wildtiere ein! Und nur weil der Wolf mal ausgerottet war, ist er nicht invasiv! Eine Rückkehr ist keine Invasive Ausbreitung.

sevenheartseas schrieb:Der Vergleich hinkt hinten und vorne.

Richtig, da du was komplett anderes vergleichst als ich vorher getan habe, siehe meine Antwort oben drüber.

sevenheartseas schrieb:Nein @gagitsch hat eben den Wolfsriss an Tieren mit den Haiangriffen mit Menschen verglichen.

Wo bitte? Verlinke ohne nehme bitte das zurück!

Ich habe den Hai und den Wolf verglichen in Hinblick auf dessen Wirkung und dessen Status beim Menschen. Stichpunkt Bösartigkeit.

sevenheartseas schrieb:Wer für wahren Tierschutz und Naturschutz steht fordert eher größere Naturschutzgebiete.

Das doch Quatsch. Du negierst damit jede Aktion eines Menschen der sich für Tiere und Natur einsetzt aber nicht nur für größeren Neturschutzräume...

gagitsch schrieb:Doch seit Jahrhunderten dringen Menschen in die Bereiche aller Wildtiere ein! Und nur weil der Wolf mal ausgerottet war, ist er nicht invasiv! Eine Rückkehr ist keine Invasive Ausbreitung.

Das Meer ist sicherlich nicht das ,,normale,, Revier des Menschen. Aber gut.

gagitsch schrieb:Doch seit Jahrhunderten dringen Menschen in die Bereiche aller Wildtiere ein! Und nur weil der Wolf mal ausgerottet war, ist er nicht invasiv! Eine Rückkehr ist keine Invasive Ausbreitung.

Das sehe ich halt anders :)

Ich bin hier raus. Wie schon so oft. Weil sowieso nie die andere Seite betrachtet werden will oder es als böse tituliert wird die jetzigen Maßnahmen zu kritisieren.

gagitsch schrieb:Das doch Quatsch. Du negierst damit jede Aktion eines Menschen der sich für Tiere und Natur einsetzt aber nicht nur für größeren Neturschutzräume...

Ja tue ich. Weil ich es lächerlich finde wenn irgendwelche Stadtmenschen auf ihrem Laptop sich Naturschützer nennen obwohl sie nichts machen außer ab und zu wandern gehen und Trampelwege zu hinterlassen und Bauern und Jäger kritisieren.

Während andere diese Kulturlandschaft zu erhalten versuchen.

Ich wünsche euch einen schönen Tag

sevenheartseas schrieb:Weil ich es lächerlich finde wenn irgendwelche Stadtmenschen auf ihrem Laptop sich Naturschützer nennen obwohl sie nichts machen außer ab und zu wandern gehen und Trampelwege zu hinterlassen und Bauern und Jäger kritisieren.

Polemischer geht's nimmer? :D

sevenheartseas schrieb:Das Meer ist sicherlich nicht das ,,normale,, Revier des Menschen. Aber gut.

Darum ging es zwar nicht aber gut. Der Mensch dringt in jede Naturregion ein und verändern fast überall dort Diese. Warum du das nicht so wahrnimmst ist mir ein Rätsel.

sevenheartseas schrieb:Ja tue ich. Weil ich es lächerlich finde wenn irgendwelche Stadtmenschen auf ihrem Laptop sich Naturschützer nennen

Ist das so? Kennst du da so viele oder wieso diese Einordnung?

sevenheartseas schrieb:Während andere diese Kulturlandschaft zu erhalten versuchen.

Du willst damit hoffentlich nicht sagen, da Menschen die sich für Tiere und Natur einsetzen, Landwirtschaft oder Kultur zerstören wollen?