Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

gastric schrieb:Und ich sage dir gerade, dass ohne vorhandene raubtiere eine wildregulierung durch den menschen notwendig ist.

In diesen Gebieten darf der Wolf ja auch gerne sein. :)

gastric schrieb:Ach das ist der springende punkt? Es geht nicht um den angriff ansich? Na großartig. Der wolf "metzelt" übrigens nicht alles nieder. Und son fuchs holt sich nicht nur mal 1-3 hühner. Beide neigen zum surplus killing. Der fuchs kann so auch mal den ganzen hühnerstall killen... Aber das ist ja kein problem, die kosten ja nix und emotional hängt man ja auch nicht dran.

Ja ok das klingt roh. Aber als Landwirt soeht man das natürlich auch aus wirtschaftlicher Sicht.
Stell dir vor dir klaut wer dein Urlaubs und Weihnachtsgeld...
Auch nicht recht witzig...

gastric schrieb:Der wolf ist in seiner ernährung sehr anpassungsfähig. Neben beeren und früchten frisst er auch aas. Nicht alles fleisch ist selbst gejagt. Du bist oder warst doch jäger und solltest wissen, dass son reh auch mal anderweitig tot umkippt. Der wolf wird es nicht verschmähen. Btw die rehwildstrecke liegt aktuell bei irgendwo über 1,2mio. Ich bin sicher wir können 100.000 rehe weniger schiessen, um dem wolf was abzugeben.

Hmmm. Jein. Ich glaube hier kommen wir auf keinen gemeinsamen Punkt.
Ich verstehe aber deine Ansicht.

gastric schrieb:Quelle: https://www.landwirtschaft.de/tier-und-pflanze/tier/schafe-und-ziegen/wolf-und-weidetierhaltung-ein-loesbarer-konflikt

Ist immernoch ein lösbarer konflikt

Ja wie gesagt Mehrkosten bleiben wiedermal bei dennen hängen die auch die Opfer sind.

Es war Jahrzehnte nicht so. Warum sollten wir das jetzt wieder ändern.

Ich finde das hat so nen Beigeschmack von: ,,Hätte sich die Frau nicht so frei angezogen wäre sie auch nicht begrapscht worden,,

Ich fühle diese Argumentation einfach nicht

sevenheartseas schrieb:In diesen Gebieten darf der Wolf ja auch gerne sein. :)

Ausserhalb auch :D Ich will den wolf ja nicht nur im bayrischen wald rumspringen haben Oo

sevenheartseas schrieb:Ja ok das klingt roh. Aber als Landwirt soeht man das natürlich auch aus wirtschaftlicher Sicht.
Stell dir vor dir klaut wer dein Urlaubs und Weihnachtsgeld...
Auch nicht recht witzig...

Ist im grunde ja nicht so, wenn man den mindestschutz eingehalten hat. Gibt ja ne entschädigungszahlung. Ist also maximal ärgerlich, weil man aufwand hat.

sevenheartseas schrieb:Ja wie gesagt Mehrkosten bleiben wiedermal bei dennen hängen die auch die Opfer sind.

Ja bei wem denn sonst? Als tierhalter bist du für deine tiere verantwortlich. Natürlich kannst du dich an deine schafe emotional binden, aber du musst sie auch auf eigene kosten schützen. So ist das nunmal und das ist doch auch völlig richtig so. Du als besitzer hast arbeit und kosten. Nicht nur den wolf betreffend. Was ist daran falsch? Wenn die "wolfskuschler" die kosten übernehmen, werden sie dann auch am gewinn beteiligt? Steht doch auch nicht zur debatte. Als besitzer musst du für dein vieh sorgen...

sevenheartseas schrieb:Es war Jahrzehnte nicht so. Warum sollten wir das jetzt wieder ändern.

Ich finde das hat so nen Beigeschmack von: ,,Hätte sich die Frau nicht so frei angezogen wäre sie auch nicht begrapscht worden,,

Nee sorry, das geht völlig daneben. Der tierbesitzer ist für seine tiere verantwortlich. Er muss sie unterbringen, versorgen, nach dem tierschutzgesetz behandeln, sichern, neue regularien umsetzen (stallumbauten nach vorschrift ectpp). Alles auf eigene kosten. Schon immer. Wir ändern im grunde gar nichts. Es gibt jetzt nur weitere regularien den wolf betreffend. Die müssen nicht mal zwingend umgesetzt werden... nur, wenn man die entschädigung haben will.

sevenheartseas schrieb:Ein Huhn kostet such nicht viel.

Hahaha, wer prangerte

sevenheartseas schrieb:Speziezismus

doch gleich an? Ach ja, @sevenheartseas war's. Naja...

Und noch eine kleine Bemerkung zur derzeitigen hiesigen Diskussion: wer der Meinung ist, "Stadtmenschen" haben wenig Erfahrung, aber viel Meinung, dem sei entgegengehalten: wer zu viel praktische Erfahrung hat (ich meine hier vorwiegend negative Erlebnisse mit gerissenen Weidetieren), dem unterstelle ich eine gewisse emotionale Befangenheit.
Das ist nicht bös gemeint, muss aber in Betracht gezogen werden.

canisrex schrieb:Hahaha, wer prangerte

Ich prangerte sie an weil es um den Schutz geht von gefährdeten Tiere.
Sind Hühner gefährdet?
Nein. Also bitte. Der Wolf auch nicht deshalb sollte auch hier keine Ausnahme gemacht werden.
Bitte mal bisschen Kontext lesen.

Mir gibg es drum alle Tiere gleich zu behandeln.
Aber der Eolf ständig glorifiziert wird weil er halt ein ,,cooles,, Tier ist.

Setzt sich hier jemand im Forum auf diese Weise für Ratten oder Tauben ein? Nö

canisrex schrieb:wer zu viel praktische Erfahrung hat (ich meine hier vorwiegend negative Erlebnisse mit gerissenen Weidetieren), dem unterstelle ich eine gewisse emotionale Befangenheit.
Das ist nicht bös gemeint, muss aber in Betracht gezogen werden.

Das hast du sicherlich Recht.
Trotzdem nehme ich dir auch nicht dein Arbeitsgeld weg und lass Ratten in deiner Wohnung frei und behaupte das du dich gefälligst gegen mich zu schützen hast. Aber ohne Gewalt!! Das ist nämlich nicht erlaubt!

sooma schrieb:Aus Privathaltung, keine wildlebende Tiere.

Aus Privathaltung mag ja sein, es sind ja dennoch Wildtiere und natürliche Beute.

Aber ich gebe dir Recht, dass ich hier wohl trotz meiner Irritation "Privathaltung" hätte mich im Text verwenden sollen.

Optimist schrieb:Aber jetzt mal egal, mir tun alle Tiere leid, wenn sie leiden, egal was die Ursachen sind.

Dann macht ja ein plädieren für Dezimierung keinen Sinn mehr.

Optimist schrieb:nein, ich gehe doch nicht von etwas Schlechtem aus, nur weil ich denke, der Wolf könnte lernen "Mensch ist keine Gefahr".

Das ist einfach nur eine feststellende persönliche Meinung, die mir logisch erscheint, nicht mehr und nicht weniger.
Und da habe ich damit auch nichts als "tatsächliches Eintreten" dargestellt.
Kann ich doch gar nicht, denn niemand weiß, wie es mal kommt. Du ja auch nicht.
Es geht um Wahrscheinlichkeiten - du hältst es nicht für wahrscheinlich, ich aber schon.

ok.

Über Wahrscheinlichkeiten kann man da sicher sprechen, aber das genau zu beleuchten wäre sicher schwierig.

sevenheartseas schrieb:Das ist eine völlige Überzeichnung.
Den Wolf mit Haien zu vergleichen.

Warum? Beide Räuber werden als gefährlich für den Menschen eingestuft, beide werden daher gejagt oder am liebsten gejagt, je nach Land und Gesetz. Beide sind zu unrecht als gefährlich in dem verbreiteten Maße eingestuft, denn Im Verhältnis zu den Badegästen beim Hai und den Menschen die den Wolf sichten/begegnen sind die Anzahl der Unfälle extrem gering.

sevenheartseas schrieb:Der Tierriss in Deutschland übersteigen schon alleine die Hai-Unfälle auf der ganzen Welt.

Defacto macht der Wolf wesentlich mehr Schaden als ein Hai.

Also ich habe die Gefahr für den Mensch verglichen. Mir würde es schwerfallen die Beute des Wolfes mit der Beute des Haies zu vergleichen und dann auf die Gefahr oder den Schaden für den Menschen zu kommen, aber man lernt nicht aus.

sevenheartseas schrieb:Desweiteren dringen wir als Badegäste in den Bereich des Haies ein und nicht umgekehrt.
Hingegen die Wiederbesiedlung des Wolfes ein Eindringen in die Kulturlandschaft der Bauern/Jäger und Menschen ist.

Doch seit Jahrhunderten dringen Menschen in die Bereiche aller Wildtiere ein! Und nur weil der Wolf mal ausgerottet war, ist er nicht invasiv! Eine Rückkehr ist keine Invasive Ausbreitung.

sevenheartseas schrieb:Der Vergleich hinkt hinten und vorne.

Richtig, da du was komplett anderes vergleichst als ich vorher getan habe, siehe meine Antwort oben drüber.

sevenheartseas schrieb:Nein @gagitsch hat eben den Wolfsriss an Tieren mit den Haiangriffen mit Menschen verglichen.

Wo bitte? Verlinke ohne nehme bitte das zurück!

Ich habe den Hai und den Wolf verglichen in Hinblick auf dessen Wirkung und dessen Status beim Menschen. Stichpunkt Bösartigkeit.

sevenheartseas schrieb:Wer für wahren Tierschutz und Naturschutz steht fordert eher größere Naturschutzgebiete.

Das doch Quatsch. Du negierst damit jede Aktion eines Menschen der sich für Tiere und Natur einsetzt aber nicht nur für größeren Neturschutzräume...

gagitsch schrieb:Doch seit Jahrhunderten dringen Menschen in die Bereiche aller Wildtiere ein! Und nur weil der Wolf mal ausgerottet war, ist er nicht invasiv! Eine Rückkehr ist keine Invasive Ausbreitung.

Das Meer ist sicherlich nicht das ,,normale,, Revier des Menschen. Aber gut.

gagitsch schrieb:Doch seit Jahrhunderten dringen Menschen in die Bereiche aller Wildtiere ein! Und nur weil der Wolf mal ausgerottet war, ist er nicht invasiv! Eine Rückkehr ist keine Invasive Ausbreitung.

Das sehe ich halt anders :)

Ich bin hier raus. Wie schon so oft. Weil sowieso nie die andere Seite betrachtet werden will oder es als böse tituliert wird die jetzigen Maßnahmen zu kritisieren.

gagitsch schrieb:Das doch Quatsch. Du negierst damit jede Aktion eines Menschen der sich für Tiere und Natur einsetzt aber nicht nur für größeren Neturschutzräume...

Ja tue ich. Weil ich es lächerlich finde wenn irgendwelche Stadtmenschen auf ihrem Laptop sich Naturschützer nennen obwohl sie nichts machen außer ab und zu wandern gehen und Trampelwege zu hinterlassen und Bauern und Jäger kritisieren.

Während andere diese Kulturlandschaft zu erhalten versuchen.

Ich wünsche euch einen schönen Tag

sevenheartseas schrieb:Weil ich es lächerlich finde wenn irgendwelche Stadtmenschen auf ihrem Laptop sich Naturschützer nennen obwohl sie nichts machen außer ab und zu wandern gehen und Trampelwege zu hinterlassen und Bauern und Jäger kritisieren.

Polemischer geht's nimmer? :D

sevenheartseas schrieb:Das Meer ist sicherlich nicht das ,,normale,, Revier des Menschen. Aber gut.

Darum ging es zwar nicht aber gut. Der Mensch dringt in jede Naturregion ein und verändern fast überall dort Diese. Warum du das nicht so wahrnimmst ist mir ein Rätsel.

sevenheartseas schrieb:Ja tue ich. Weil ich es lächerlich finde wenn irgendwelche Stadtmenschen auf ihrem Laptop sich Naturschützer nennen

Ist das so? Kennst du da so viele oder wieso diese Einordnung?

sevenheartseas schrieb:Während andere diese Kulturlandschaft zu erhalten versuchen.

Du willst damit hoffentlich nicht sagen, da Menschen die sich für Tiere und Natur einsetzen, Landwirtschaft oder Kultur zerstören wollen?

@sevenheartseas
Ohne den Satz

sevenheartseas schrieb:Bitte mal bisschen Kontext lesen.

hätte ich das mal so stehen gelassen. Ich verwahre mich aber deiner Behauptung und behaupte selbst, dass du mit dem Hinweis auf "gefährdete Tierarten" falsch liegst.

Um ein Subjekt von Rechten zu sein, genüge es laut Nelson, Interessen zu besitzen. Subjekte von Pflichten könnten dagegen nur vernünftige Wesen sein, die über das notwendige Bewusstsein verfügen. So könne ein Lebewesen ein Subjekt von Rechten sein, ohne zugleich ein Subjekt von Pflichten sein zu müssen.

Quelle: Wikipedia: Speziesismus

Heißt, dass natürlich auch Ratten oder Flöhe Interessen haben, nur der Mensch als vernünftiges Wesen hat dabei auch Pflichten.

gagitsch schrieb:Du willst damit hoffentlich nicht sagen, da Menschen die sich für Tiere und Natur einsetzen, Landwirtschaft oder Kultur zerstören wollen?

Ich will damit sagen das es teilweise nur Selbstprofelierung und Darstellung ist.
Wir haben zb im Waldviertel im Dorf die Wanderwege und Hauptstraßen gemeinsam den Müll gesammelt. Wer am meisten Kilo zusammenbekommen hat nach drei Tagen eine Pokal bekommen und ne Kiste Bier.

Danach kommt wieder die Fahrradtourisaison an der Grenze wo ihr Deutschen GANZ oben dabei seit. Und ZACK eine Saison später findest genau den selben Müll wieder wie im Vorjahr.

Und dann muss ich mir von irgendwelchen Stadtbobos (auch in echt) anhören wie ich nur Tiere jagen kann etc.


Einmal kam so ne Frau vorbei und beschimpfte uns wüst weil wir Kize aus dem Maisfeld trugen und diese in eine Kiste steckten.
Man steckt die Kize in ne Kiste oder in nem Korb mit dicken Handschuhen damit sie erstens nicht weglaufen und zweitens keine fremden Gerüche annehmen. Sonst werden sie verstoßen. Die gute Frau hat dann alle Kisten geöffnet die Kize gestreichelt und freigelassen....


Aber Hauptsache irgendwelche Gretas feiern die ihr Handy ins Meer schmeißt.

Sowas stört mich.

Ich bin jetzt wirklich raus. Sonst heißt es wieder ich Pflaume andere Menschen an.

sevenheartseas schrieb:Ich bin hier raus.

Danke, mir gingen langsam die Fremdschämressourcen aus.

Ich halte eine Koexistenz von Wolf und Mensch für möglich. Ein entsprechender Rahmen ist zu schaffen. Nach Erreichen eines Wolfsbestandes von genügend großer Anzahl und ausreichender genetischer Breite wird der Wolf, so wie viele andere Wildtiere auch ins Jagdrecht übernommen und gewiss Jagdzeiten und Abschussquoten zugeteilt bekommen.

Der Bundestag hat in erster Lesung über die Reform des Bundesjagdgesetzes beraten – mit weitreichenden Folgen für den Umgang mit dem Wolf. Der Deutsche Jagdverband (DJV) begrüßt ausdrücklich, dass die Regierungskoalition den Wolf ins Jagdrecht aufnehmen will. Entscheidend ist nun ein praxisnahes Zwei-Säulen-Modell: schnelles Handeln nach Nutztierrissen sowie wildbiologisch fundierte Jagdzeiten und Abschusspläne für den Wolfsnachwuchs, um Konflikte zu entschärfen und die Akzeptanz im ländlichen Raum zu sichern.

https://wildundhund.de/wolf-im-jagdrecht-bundestag-stellt-weichen-fuer-konsequentes-management/

sevenheartseas schrieb:Setzt sich hier jemand im Forum auf diese Weise für Ratten oder Tauben ein?

Stadttauben sind ein absolut menschengemachtes Problem. Zumindest in Hamburg setzen sich auch sehr viele Menschen für ihr Wohl ein (betreute Taubenschläge, händisches Aufsammeln von Schnittresten und Fäden auf einem Wochenmarkt mit Stoffverkauf, damit sie sich nicht ihre Füße abschnüren etc. pp.)

sevenheartseas schrieb:Einmal kam so ne Frau vorbei und beschimpfte uns wüst weil wir Kize aus dem Maisfeld trugen und diese in eine Kiste steckten.

Die Rehkitzsuche per Drohne und Umsetzen wird in Hamburg auch gemacht, z.B. in den Vier-und Marschlanden. Und es wird darüber berichtet, also wissen viele Stadtmenschen darum.

sevenheartseas schrieb:Ich will damit sagen das es teilweise nur Selbstprofelierung und Darstellung ist.

Dem muss ich auch zu stimmen. Wenn dem so ist nutze doch aber bitte Worte wie "teilweise, teils oder gelegentlich" damit du nicht einer Pauschalaussage treffen muss die in den aller meisten Fällen nicht zutreffen wird.

sevenheartseas schrieb:Wir haben zb im Waldviertel im Dorf die Wanderwege und Hauptstraßen gemeinsam den Müll gesammelt. Wer am meisten Kilo zusammenbekommen hat nach drei Tagen eine Pokal bekommen und ne Kiste Bier.

Geile Aktion! Wäre ich dabei; Auch Ihne Pokal und Bier. Wäre ich dabei damit ich mit meinen Hunden zB durch eine sauberen Wald gehen kann und mich an Flora und Fauna ohne McDonaldstüten ergötze kann ;)

sevenheartseas schrieb:Danach kommt wieder die Fahrradtourisaison an der Grenze wo ihr Deutschen GANZ oben dabei seit. Und ZACK eine Saison später findest genau den selben Müll wieder wie im Vorjahr.

Geil "ihr Deutschen" das ist ja mal wieder super Pauschal. Also fahren nur Deutsche mit Rad durch den Wald? Schon wieder so krass?!

Der Mensch ist nicht in der Masse so vernünftig wie er sich hält, das sieht man an so vielen Beispielen, sei es der Müll, oder der Wille den Wolf zu töten oder sich zu streiten ;)

sevenheartseas schrieb:Einmal kam so ne Frau vorbei und beschimpfte uns wüst weil wir Kize aus dem Maisfeld trugen und diese in eine Kiste steckten.
Man steckt die Kize in ne Kiste oder in nem Korb mit dicken Handschuhen damit sie erstens nicht weglaufen und zweitens keine fremden Gerüche annehmen. Sonst werden sie verstoßen. Die gute Frau hat dann alle Kisten geöffnet die Kize gestreichelt und freigelassen....


Aber Hauptsache irgendwelche Gretas feiern die ihr Handy ins Meer schmeißt.

Also wenn du als Landwirt vor der Maisernte das Maisfeld begehst und so Kitze vor dem sicherer Dreschertod rettest ehrt dich das, sonst hat man Kitze aber nicht anzufassen.

Wenn du Kitze vor dem Tod rettest dann aber den Wolf töten willst, macht dich das auch nicht besser als die Karen die dich dort wüst beschimpft hat.
Denk mal drüber nach.

emanon schrieb:Fremdschämressourcen

Ein tolles Wort. Danke, ich musste hart feiern.

emanon schrieb:Ich halte eine Koexistenz von Wolf und Mensch für möglich.

Ich auch.

emanon schrieb:Ein entsprechender Rahmen ist zu schaffen. Nach Erreichen eines Wolfsbestandes von genügend großer Anzahl und ausreichender genetischer Breite wird der Wolf, so wie viele andere Wildtiere auch ins Jagdrecht übernommen und gewiss Jagdzeiten und Abschussquoten zugeteilt bekommen.

Da frage ich mich wer festlegt wieviele Individuen eben "genug" seinen. Jäger betrachten da nur Teilbereiche, Landwirte wiederum andere Teilbereiche, Wissenschaftler und Naturliebhaber werden wohl garnicht für Regulierung sein können, aus mehrfach genannten Gründen.

Das Der Wolf im Jagdrecht behandelt wird, seh ich auch nicht als Problem, die Frage wird sein, wie er dort behandelt wird.....Das wird wider von Zahlen und Daten abhängen.

sooma schrieb:Nein, ich meine große, zusammenhängende Flächen statt einzelner, geschützter Gebiete

sevenheartseas schrieb:Dagegen spricht auch nichts. Wenn diese auch wirklich geschützt und in Ruhe gelassen werden. Dort könnten die Wölfe gerne herumgeistern. Grenzgänger bekommen nen Chip und die Bauern via App ne Warnung wenn ein Rudel das Gebiet verlässt

gute Idee.
Wobei, ein Chip (wie ihn z.B. auch Hunde gespritzt bekommen), würde sicher nichts bringen, denn so kleine Sender gibt's ja leider nicht.

----------------------------

sevenheartseas schrieb:Egentlich wollen wir das Gleiche. Nur ich will es kontrollierter

gastric schrieb:und ich will weg von kontrolle durch den menschen. Wie soll sich die natur selbst regulieren, wenn sie es nicht darf?

ich bin ganz bei sevenheartseas, dass nämlich Kontrolle nötig wäre ... damit solche Naturschutzgebiete (oder wie auch immer man solche naturbelassenen Biotope man nennen will) auch wirklich von Menschen in Ruhe gelassen werden.

gastric schrieb:Wir werden es mit unseren eingriffen nicht schaffen eine blühende natur zu generieren

in solchen speziellen Gebieten soll ja auch gar nicht eingegriffen werden.
Aber das genau (Nichteingriff) müsste halt kontrolliert werden.

gastric schrieb:Der mensch muss den wildtierbestand regulieren, weil es lange zeit keine passenden raubtiere gab.

in solch einem Naturschutzgebiete müsste er es nicht, denn sevenheartseas hatte ja angedacht, dort hinein Wölfe zu setzen.

gastric schrieb:Wir brauchen raubtiere zur regulierung der verbisschäden..... oder müssen halt selber jagen, was ja auch bspw in nationalparks weiterhin passiert bzw passieren muss

wenn es da drin Wölfe gäbe, müsste man doch nicht jagen, das würden die Wölfe dann übernehmen können.

--------------------------------

Optimist schrieb:Aber jetzt mal egal, mir tun alle Tiere leid, wenn sie leiden, egal was die Ursachen sind

gagitsch schrieb:Dann macht ja ein plädieren für Dezimierung keinen Sinn mehr

doch, weil es eine "Güterabwägung" wäre.
Güterabwägung ist natürlich das falsche Wort für das was ich meine, "Tierabwägung" würde es besser treffen, klingt aber doof.

Anders gesagt: für mich steht also Weidetier-Leid vs. Wolfsleid -> das meine ich mit dieser Abwägung.
Und ja, ich weiß, jetzt kommt wieder: einfach nur die Weidetiere schützen (gibt ja auch nichts Leichteres 😉)

Optimist schrieb:sevenheartseas hatte ja angedacht, dort hinein Wölfe zu setzen.

Und dann? Sagt man ihnen: Ihr bleibt aber fein hier? Und die tun das dann?

sooma schrieb:Und dann? Sagt man ihnen: Ihr bleibt aber fein hier? Und die tun das dann?

Einen Chip. Würde auch helfen für wissenschaftliche Erkentnisse. Würden sich Wölfe zu sehr an Nutztiere nähern werden die Baueren alamiert und können präventiv reagieren.

gagitsch schrieb:Wenn du Kitze vor dem Tod rettest dann aber den Wolf töten willst, macht dich das auch nicht besser als die Karen die dich dort wüst beschimpft hat.
Denk mal drüber nach.

Erstens bin ich kein Landwirt sondern Krankenpfleger.
Zweitens will ich nicht alle Wölfe töten sondern nur in Gebiete setzten wo sie keine Probleme machen und besser damit umgegangen wird.

gagitsch schrieb:

emanon schrieb:Fremdschämressourcen

Ein tolles Wort. Danke, ich musste hart feiern.

Hier kann ich die Polemikkarte zurückgeben.

gagitsch schrieb:Geile Aktion! Wäre ich dabei; Auch Ihne Pokal und Bier. Wäre ich dabei damit ich mit meinen Hunden zB durch eine sauberen Wald gehen kann und mich an Flora und Fauna ohne McDonaldstüten ergötze kann ;)

Jeder herzlich wilkommen. Oft batteln dich such die Gemeinden gegeneinander.

gagitsch schrieb:Geil "ihr Deutschen" das ist ja mal wieder super Pauschal. Also fahren nur Deutsche mit Rad durch den Wald? Schon wieder so krass?!

Kann leider nichts dafür das der typische Fahrradtourist an der tschechischen Grenze Deutsch ist.
Und dort gerne die Landjägerverpackungen und Dosenbier hinterlassen werden.

sevenheartseas schrieb:Kann leider nichts dafür das der typische Fahrradtourist an der tschechischen Grenze Deutsch ist.
Und dort gerne die Landjägerverpackungen und Dosenbier hinterlassen werden.

Naja ... auf dem dahin Weg kommen die anscheinend hier vorbei. Touristen sind ja nun kein Alleinstellungsmerkmal und dumme und ignorante Menschen recht häufig. Hab davon sogar schon österreichische inner- und außerhalb ihres Landes getroffen, quelle surprise.

@Optimist
Das ist doch alles viel zu kurz gedacht. Nehmen wir den nationalpark bayrischer wald. Der hat ne größe von 25.000ha. Da passt genau ein wolfsrudel rein. Das ist hierzulande schon der größte nationalpark, der nicht auch noch im wasser liegt. So nun leben ca.3.000 rehe im nationalpark... der wolf würde nach milchmädchenrechnung etwa 600 rehe erbeuten. Auch mit dem wolfsrudel kommen wir um aktive bejagung zur regulation nicht drum rum. Und das ist ja alles unter der annahme, dass nichts zuwandert/abwandert. Also weder das wolfsrudel (ich hab mit 6 tieren gerechnet) noch die rehe. Er wäre ein sinnvoller mitspieler, aber das ist er auch ausserhalb von besonderen gebieten. Jagen müssten wir halt trotzdem oder eben mit den verbissschäden leben. Das reguliert ja letztenendes auch.

Optimist schrieb:in solch einem Naturschutzgebiete müsste er es nicht, denn sevenheartseas hatte ja angedacht, dort hinein Wölfe zu setzen.

Es bringt halt nichts nur gezielt wölfe in Schutzgebiete zu bringen.

Zum einen weil Räuber auch genügend beute benötigen, zum anderen wegen den bereits mehrfach erwähnten Territorialverhalten der Rudel.

Wenn ich dir mal folge, also Wölfe in Schutzbegiete, dann gibt es nicht genug und diese sind zu klein. Also müsste die Schutzbebiete und Qualität, und Quantität sowie in der Ausdehnung viel mehr bieten.

Wenn das nicht passiert ist der Vorschlag völlig sinnlos. Denn eine Dezimierung ist unumgänglich da zu Viel Wolf auf zu wenig Fläche eine erneute Abwanderung von Rudeln aus den Gebiete zur Folge hätte.

Und die Schutzgebiete sollen ja und können aj auch nicht an Quantität und Ausdehnung hinzugewinnen weil der Mensch seine geliebt Kulturlandschaft nicht reduzieren möchte.

Also was bleibt? Ein Argument der Wolfgegner bzw Skeptiker, was sich wegen der Unrealisierbarkeit hinter der Realität versteckt.

Optimist schrieb:wenn es da drin Wölfe gäbe, müsste man doch nicht jagen, das würden die Wölfe dann übernehmen können.

Wenn es dort überhaupt genügend Beute gäbe. Es ist ja nicht so, weil Menschen entscheiden Wolfrudel in Gebiete zu drängen automatisch dort auch Beute vorhanden ist.

Optimist schrieb:doch, weil es eine "Güterabwägung" wäre.

Eine Güterabwegung ist rein menschlicher Natur und hat mit Moral und Tierwohl oder der Natur rein gar nicht zu tun. Egal über Güter oder Tierabwegung, beides ist mMn ein völlig falscher Ansatz, denn bei einer Abwägung ist der Mensch nie frei davon zu seinen eigenen Gunsten abzuwägen, somit ist keine fairen Bewertungsgleichgewicht vorhanden.

Das Nutztier wird somit immer besser weg kommen. Unfair und unsachlich nach meiner Einschätzung.

sevenheartseas schrieb:Erstens bin ich kein Landwirt sondern Krankenpfleger.

Wenn du kein Landwirt bist, sollte du keine Kitze anfassen und versetzen, da geb ich der Karen völlig recht als Sie dich kritisiert hast. GGF ist deine soziale Denke dort durch deinen Beruf stark ausgeprägt und du wolltest etwas gutes, aber ist sehe das anfassen und versetzen von wilden Tieren und vor allem von Jungtieren auch als größeres Problem. Ich denke mal du wolltest etwas Gutes tun.

sevenheartseas schrieb:Hier kann ich die Polemikkarte zurückgeben.

Ja mach, das Wort überwiegt für mich der Polemikkarte :) Ich lach grad wieder. sry.

sevenheartseas schrieb:Kann leider nichts dafür das der typische Fahrradtourist an der tschechischen Grenze Deutsch ist.
Und dort gerne die Landjägerverpackungen und Dosenbier hinterlassen werden.

Du hast es ja ggf nicht anders gelernt aber Pauschalaussagen bringen uns nicht weiter. Bei mir in der Region sind zum Beispiel sehr viele Tschechen mit Skates unterwegs, ich sage dennoch nicht "Die Tschechen" sind doch "ALLE Skater" und Knödelfresser.