Unfälle wegen Ablenkung durch Smartphones: unterschätzte Gefahr?

behind_eyes schrieb:Das steht nämlich nirgends und ist für den Thread hier sehr wichtig.

Dann lies den Artikel doch bitte bis unten durch, da steht nämlich genau das.

Original anzeigen (0,3 MB)

behind_eyes schrieb:Ich denke der subtile Entzug von Tabakwerbung sowie die hübschen Bildchen oder die Loserwerbung wirken kampagnenmäßig viel besser und tiefgreifender bzw. auch deutlich langanhaltender.

Kannst du denn nachweisen, das die Wirkung besser ist? Grundsätzlich wirkt das Tabakverbot ziemlich breit, in der eigenen Wohnung und auf der Straße ist rauchen zwar erlaubt, doch nahezu in allen anderen Gebäuden und im ÖPNV ist es bis auf vereinzelte Raucherinseln komplett verboten. Ich selbst bemerke Raucher zwar noch ab und an, wirklich präsent sind sie aber nicht mehr.

Chefheizer schrieb:Dann lies den Artikel doch bitte bis unten durch, da steht nämlich genau das.

Da steht aber nur die Begründung, warum es für Raucher ungemütlich geworden ist. Ein Verbot schränkt da natürlich Raucher ein, aber ob es zu einer Verminderung des Rauchens insgesamt führt, steht da nicht.

Allerdings ist es einigermaßen nahe liegend, dass Erschwernisse sich auch auf das Rauchen auswirken. Je ungemütlicher eine Handlung gemacht wird, desto eher wird jemand auf diese Handlung verzichten (jedenfalls in der Regel, manchmal kann ein Verbot auch erst recht anstacheln).

Grundsätzlich haben wir hier aber eine klassische Abwärtsspirale. Viele Raucher, vor allem jüngere, rauchen, weil es cool ist. Es ist deswegen cool, weil es gesellschaftlich verbreitet ist und je mehr die Verbreitung sinkt, desto weniger cool ist es und desto weniger rauchen.
Ggf. gibt es noch mal einen Aufwärtstrend, wenn rauchen kein Massenphänomen mehr ist, sondern als etwas elitäres verstanden wird.

kleinundgrün schrieb:Da steht aber nur die Begründung, warum es für Raucher ungemütlich geworden ist. Ein Verbot schränkt da natürlich Raucher ein, aber ob es zu einer Verminderung des Rauchens insgesamt führt, steht da nicht.

Es steht sogar in der Überschrift des Artikels. Und es geht noch mehr, denn es gibt zahlreiche Studien die eine Verringerung der Einlieferungen in Krankenhäuser aufgrund von Herzinfarkten mit einem Rauchverbot in Verbindung setzen.

Aber darum geht es gerade gar nicht, denn eine Smartphone-Nutzung ist nur begrenzt mit dem Rauchen zu vergleichen. Vielleicht noch am ehesten mit den Rauchern die sich am Steuer selbst Zigaretten drehen und dadurch abgelenkt sind.

Was die Wirkung von Verboten bzw Strafen angeht lässt sich der möglicherweise effektive Einfluss auf die Smartphone-Nutzung im Straßenverkehr also grundsätzlich nicht abstreiten. Festhalten will ich allerdings, das Verbote ohne begleitende Aktionen möglicherweise weniger Effizient sind.

@Hawkster
Der Radfahrer fährt ja nicht auf dem Bürgersteig weils so toll ist da zu fahren,der fährt da weil die Radwege von Autofahrern anerkannt werden,als prima Parkplätze,falls es überhaupt Radwege gibt.
Gibt es sie nicht,wird man von Autofahrern trotzdem ignoriert.geschnitten,weggehupt,bedroht..

@Warhead

Nö, hier wird auf dem Bürgersteig gefahren, obwohl der Radweg an diesen anschliesst und nicht Teil der Strasse ist.
Radfahrer haben auf dem Bürgersteig nichts zu suchen. Weder mir, noch ohne Smartphone am Ohr.
Wir können auch anfangen das jeder macht was er will.

Chefheizer schrieb:Kannst du denn nachweisen, das die Wirkung besser ist?

Nein. Allerdings wird offensichtlich eine Menge Geld in solche Kampagnen gesteckt.

Chefheizer schrieb:Grundsätzlich wirkt das Tabakverbot ziemlich breit

Sehe ich nach wie vor anders.

Chefheizer schrieb:Aber darum geht es gerade gar nicht, denn eine Smartphone-Nutzung ist nur begrenzt mit dem Rauchen zu vergleichen. Vielleicht noch am ehesten mit den Rauchern die sich am Steuer selbst Zigaretten drehen und dadurch abgelenkt sind.

Doch darum geht's. Ich finde es nach wie vor nicht effizient Verbote auszusprechen.

Chefheizer schrieb:Festhalten will ich allerdings, das Verbote ohne begleitende Aktionen möglicherweise weniger Effizient sind.

Ich sehe es andersrum.
Der Satz "kennst du einen Loser der nicht raucht" hat mehr Durchschlagskraft als ein Verbot - belegen kann ich es nicht.

Der Mensch hat sich durch Verbote noch nie grundlegend geändert.
Einsicht, weil Verständnis geschaffen wurde, jedoch schon.

behind_eyes schrieb:Doch darum geht's. Ich finde es nach wie vor nicht effizient Verbote auszusprechen.

Gut. Dann weise das doch mal nach. Also den Mangel an Effizienz von Verboten.

behind_eyes schrieb:Sehe ich nach wie vor anders.

Also: in meiner Firma arbeiten z.B. 180 Leute, davon sind zwar einige Raucher, aber aufgrund des Verbots raucht niemand im Gebäude. Weswegen viele ehemalige Raucher unter den Kollegen sind. Wird in anderen Firmen nicht anders sein.

Du kannst das jetzt anders sehen, aber hier wirkt das Verbot sehr effektiv.

Chefheizer schrieb:Gut. Dann weise das doch mal nach. Also den Mangel an Effizienz von Verboten.

Was gibt's da nachzuweisen. Ein Kind fasst den heißen Ofen nicht an weil es verboten ist oder weil es gelernt hat, die Einsicht gewonnen hat das es falsch ist...genauso ist es bei Erwachsenen - auch wenn einige das jetzt auseinandernehmen werden.

Chefheizer schrieb:Also: in meiner Firma arbeiten z.B. 180 Leute, davon sind zwar einige Raucher, aber aufgrund des Verbots raucht niemand im Gebäude. Weswegen viele ehemalige Raucher unter den Kollegen sind. Wird in anderen Firmen nicht anders sein.

Stimmt, ist hier auch so. Allerdings liegt die Motivation zumindest unter meinen Kollegen eher im Bereich der erfolgten Aufklärung. (Kampagnen).

Warum investiert man weltweit Millionen Dollar in Kampagnen und belässt es nicht bei Verboten?

Ich bin heute mal ganz bewusst unterwegs gewesen, ich hätte den ganzen Tag überall rauchen können, nur nicht an der Tanke.

behind_eyes schrieb:Was gibt's da nachzuweisen. Ein Kind fasst den heißen Ofen nicht an weil es verboten ist oder weil es gelernt hat, die Einsicht gewonnen hat das es falsch ist...genauso ist es bei Erwachsenen - auch wenn einige das jetzt auseinandernehmen werden.

Darf ich mal lachen?
Also wäre es überspitzt gesagt deiner Ansicht folgend auch völlig okay, tödliche Gifte frei zu verkaufen da die Leute schließlich selbst herausfinden können wie die Wirkung ist?

Chefheizer schrieb:Darf ich mal lachen?

Nur zu :-)

Chefheizer schrieb:Also wäre es überspitzt gesagt deiner Ansicht folgend auch völlig okay, tödliche Gifte frei zu verkaufen da die Leute schließlich selbst herausfinden können wie die Wirkung ist?

Nein, ich kann da auch keinen Zusammenhang erkennen. Verstehe aber wie du dazu kommst.
Überspitzt gesagt ist ein tödliches Gift für dich gleichzusetzen mit Zigaretten. Das erklärt schon ein wenig deine Forderung nach Strafen fürs Handy nutzen in der Öffentlichkeit.
Ich denke halt es gibt deutlich mehr und effizientere Möglichkeiten langfristig und nachhaltig das Ziel zu erreichen.
Wenn du das anders siehst, Verbote das NonPlusUltra sind und Kampagnen lediglich ergänzend wirken - Ok, dann ist das deine Meinung. Muss ja nicht meine sein ;-)

behind_eyes schrieb:Das erklärt schon ein wenig deine Forderung nach Strafen fürs Handy nutzen in der Öffentlichkeit.

Naja, einen Zusammenprall mit einer Straßenbahn kann man ja auch nicht einfach mal ausprobieren, gell?

Es geht hier auch nicht um eine simple Handynutzung in der Öffentlichkeit, sondern um gefährliche Situationen die aus der Ablenkung entstehen.

behind_eyes schrieb:Überspitzt gesagt ist ein tödliches Gift für dich gleichzusetzen mit Zigaretten.

Nun, das ist nicht überspitzt sondern Fakt.

Chefheizer schrieb:Naja, einen Zusammenprall mit einer Straßenbahn kann man ja auch nicht einfach mal ausprobieren, gell?

Nein, warum sollte man das auch.

Chefheizer schrieb:Es geht hier auch nicht um eine simple Handynutzung in der Öffentlichkeit, sondern um gefährliche Situationen die aus der Ablenkung entstehen.

Wo ist da der Unterschied für dich?
(Ein Verbot z.Bsp. kann keinen Unterschied machen. Siehe Handyverbot am Steuer. Da ist es egal ob man es nutzt oder nicht).

Chefheizer schrieb:Nun, das ist nicht überspitzt sondern Fakt.

Das hätte ich so jetzt nicht erwartet aber ok, das erklärt deine Motivation.

behind_eyes schrieb:Wo ist da der Unterschied für dich?
(Ein Verbot z.Bsp. kann keinen Unterschied machen. Siehe Handyverbot am Steuer. Da ist es egal ob man es nutzt oder nicht).

Natürlich macht es einen Unterschied.
Auch am Steuer darf ich ein Smartphone benutzen, allerdings muss der Motor abgeschaltet sein.

behind_eyes schrieb:Das hätte ich so jetzt nicht erwartet aber ok, das erklärt deine Motivation.

Also, das Zigaretten im Prinzip nichts anderes als tödliches Gift sind ist doch weithin bekannt. Keine Ahnung warum Du was anderes erwartet hast.

@Hawkster
Fahrradweg neben Fussgängerweg,links Bäume mit Wurzelhügeln und parkende Autos,Hundehalter die den Radweg zum Gassigehen benutzen.Der Radweg selbst zu schmal,übersät mit Löchern und Ausbeulungen,so kenn ich das aus Berlin,zwischendurch stehen dann noch Altglas oder Baucontainer da rum,das Geld für solche Wege ist nutzlos verballert,die nutzt nämlich keiner,sind die Wege schmaler als Einsdreissig besteht erst gar keine Nutzungspflicht

Chefheizer schrieb:Natürlich macht es einen Unterschied.
Auch am Steuer darf ich ein Smartphone benutzen, allerdings muss der Motor abgeschaltet sein.

Dachte es ging um Verkehr.

Chefheizer schrieb:Also, das Zigaretten im Prinzip nichts anderes als tödliches Gift sind ist doch weithin bekannt. Keine Ahnung warum Du was anderes erwartet hast.

Nicht nur ich. Auch andere bewerten das unterschiedlich, siehe gängige Gesetzgebung.

behind_eyes schrieb:Dachte es ging um Verkehr.

Der Satz macht nun überhaupt keinen Sinn.

behind_eyes schrieb:Nicht nur ich. Auch andere bewerten das unterschiedlich, siehe gängige Gesetzgebung.

Unsinn. Für Nikotin besteht Lebensgefahr bei verschlucken. Egal was die „Gesetzgebung“ sagt: Zigaretten sollte man nicht essen und den Saft von e-Zigaretten nicht aus Jux jemand ins Bier kippen. Ist leider giftig.

Chefheizer schrieb:Der Satz macht nun überhaupt keinen Sinn.

Na doch. Welche Gefahr geht denn von einem smartphonenutzendem Menschen am Steuer eines Fahrzeuges ohne laufendem Motor aus?
Keine.

Chefheizer schrieb:Für Nikotin besteht Lebensgefahr bei verschlucken. Egal was die „Gesetzgebung“ sagt: Zigaretten sollte man nicht essen und den Saft von e-Zigaretten nicht aus Jux jemand ins Bier kippen. Ist leider giftig.

Warum werden dann Zigaretten sogar verkauft , legal?

Aber gut, ich denke die Fronten sind geklärt. Du für Verbot, ich für Gebot. Sei's drum.

behind_eyes schrieb:Na doch. Welche Gefahr geht denn von einem smartphonenutzendem Menschen am Steuer eines Fahrzeuges ohne laufendem Motor aus?
Keine

Schlaumeier - deswegen wird es ja auch nicht bestraft, genau das ist die aktuelle Rechtslage. Sobald aber der Motor läuft nimmst du am Straßenverkehr teil, und die Handynutzung ist in diesem Fall verboten. Eigentlich ganz einfach, sollte man meinen.

Du schriebst aber folgendes:

behind_eyes schrieb:Wo ist da der Unterschied für dich?
(Ein Verbot z.Bsp. kann keinen Unterschied machen. Siehe Handyverbot am Steuer. Da ist es egal ob man es nutzt oder nicht).

Und nein, es ist eben nicht egal ob man es nutzt oder nicht.
Und ja, das Verbot macht den Unterschied. Ob du das nun wahrhaben willst oder nicht spielt dabei auch gar keine Rolle.

Chefheizer schrieb:Und nein, es ist eben nicht egal ob man es nutzt oder nicht.

Na doch. Wenn man beim Fahren das Handy in der Hand hat (aber nicht nutzt), ist es genauso verboten als ob man es benutzt. Das war gemeint.

Chefheizer schrieb:Und ja, das Verbot macht den Unterschied

Es gibt offensichtlich Menschen geben die sich strikt an Verbote halten und absolut regelkonform leben - Ja. ;-)