Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

@nocheinPoet

Zu der Klagefrage: So wie ich es verstanden habe gibt es die Klage der MJ Estate gegen HBO. MJ´s Kinder wollen dagegen eine Klage gegen Safechuck/Robson/Reed anstrengen wegen Rufmord usw. den ganzen Katalog halt ^^

Man darf nicht vergessen, daß Staatsanwalt Sneddon es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat, Jackson hinter Gitter zu bringen. Da wurde von "Opfern" behauptet, daß es versteckte Räume in dem Anwesen gab. Man hat damals sogar Bauwerkzeuge eingesetzt und nichts gefunden. Die Gazetten, die das Gegenteil behaupten, dabei aber als Quelle wieder nur Safechuck und andere angeben, heißen The Weekly, The Daily, The Sun usw. Das ist vergleichbar mit der Bild, der Bunten oder der Gala. Infogehalt gleich Null.

Ja JamieStarr, da hat man nichts gefunden. Man muss aber auch bedenken, dass es Kinder waren, die manchmal nicht so klare Aussagen machen. Hätte ja auch sein können, dass MJ selbst zu ihnen gesagt hat: hier ist ein versteckter Raum, da wird uns niemand finden. Um es ein bisschen spannender und verspielter zu gestalten. Das könnte ja auch sein. Es war ja auch spannend für die Kinder auf so einem riesigen Anwesen zu spielen.

Tussinelda schrieb:Hier geht es um die Doku und ob gelogen wurde oder nicht.

Nun ja, hier im Forum werden die Themen in der Regel schon etwas weiter gefasst und passender Kontext kommt dazu.

Kandoo schrieb:MJ´s Kinder wollen dagegen eine Klage gegen Safechuck/Robson/Reed anstrengen wegen Rufmord usw.

Weiß gar nicht ob wer anders da klagen kann, gegen die Kinder selber wurde ja nichts gesagt, Klage wegen Rufmord gegen den Vater?

@nocheinPoet
Es geht um emotional distress, slander und fraud.

nocheinPoet schrieb:parabol schrieb:
Oprah hat den Missbrauch nicht angezweifelt.

Mir neu, gibt es dazu Quellen?

Oprah ist schon ziemlich auf der Seite von Robson und Safechuck

Missbrauchs-Talk bei Oprah Winfrey erbost Jackson-Fans

https://www.welt.de/vermischtes/article189838717/Missbrauchs-Talk-bei-Oprah-Winfrey-erbost-Fans-von-Michael-Jackson.html

Oprah Defends Michael Jackson Accusers Despite New Doubts

https://www.youtube.com/watch?v=mbP5ZO3xPGk (Video: Oprah Defends Michael Jackson Accusers Despite New Doubts)

nocheinPoet schrieb:Weiß gar nicht ob wer anders da klagen kann, gegen die Kinder selber wurde ja nichts gesagt, Klage wegen Rufmord gegen den Vater?

Ich bitte Dich! Natürlich können sie und sie selbst tauchen in der Doku ungefragt auf und es werden Geschichten über sie erzählt.

nocheinPoet schrieb:Nun ja, hier im Forum werden die Themen in der Regel schon etwas weiter gefasst und passender Konte

Ach, der Kontext den es gibt, der reicht nicht und darum bringt man hier alle Nebensächlichkeiten ein, die nicht vordergründig damit im Zusammenhang stehen? Und das bestimmst alles Du?

@Corinne
Ich finde Dich aufgrund Deines Schicksales befangen und voreingenommen. Dass Du eher geneigt bist, etwas in die eine Richtung zu sehen, liegt auf der Hand - ist aber nicht wirklich objektiv.

Interested schrieb:Ich finde Dich aufgrund Deines Schicksales befangen und voreingenommen. Dass Du eher geneigt bist, etwas in die eine Richtung zu sehen, liegt auf der Hand - ist aber nicht wirklich objektiv.

Klar, ich wusste, dass das kommt. Deiner Meinung nach dürfen sich also ehemalige Missbrauchsopfer nicht zu so einem Thema melden. Nun, ich finde nicht, dass ich befangen bin und es gab auch schon Fälle wo ich den sexuellen Missbrauch bezweifelt habe. Ich denke, du hast einfach ein Problem damit, dass ich es nicht ausschliesse, dass diese Männer von MJ missbraucht worden sind. Dann ist es allerdings dein Problem. Überspringe doch einfach meine Beiträge, wenn ich für dich nicht objektiv genug bin und gut ist.

Abgesehen davon habe ich nur von meinem eigenen Missbrauch erzählt, weil ich dachte, dass es vielleicht für einige hilfreich wäre, zu verstehen, dass man viele Dinge die man erlebt hat, zeitlich und mit genauem Datum nicht mehr genau weiss. Dass es Schockzustände für ein Kind sind. Und diesen Kindern oder eben auch Erwachsenen glaubt man dann nur deswegen nicht. Es geht darum dieses genaue Konstrukt zu verstehen und es geht um Empathie. Viele Menschen, ausser Psychiater oder Leute, die sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, sind dazu häufig nicht in der Lage.

Corinne schrieb:Deiner Meinung nach dürfen sich also ehemalige Missbrauchsopfer nicht zu so einem Thema melden.

Wo steht denn das? Nirgends. Richtig!

Corinne schrieb:Ich denke, du hast einfach ein Problem damit, dass ich es nicht ausschliesse, dass diese Männer von MJ missbraucht worden sind.

Nein. Es liegt daran, dass Du Belege einfach ignorierst und weiter argumentierst, als hätte es diese nicht gegeben und holst dann andere Dinge aufs Parkett, die nicht zwangläufig zusammengehören.

Corinne schrieb:zeitlich und mit genauem Datum nicht mehr genau weiss.

Im aktuellen Fall geht es um ganze 3 Jahre, die da falsch "erinnert" werden und diese "Erinnerungen" wurden widerlegt, zumal das mutmaßliche Missbrauchsopfer in seiner eigenen Klage angibt, danach nicht weiter missbraucht worden zu sein und der Regisseur - trotzdem es wortwörtlich in seiner eigenen Doku vom "Opfer" selbst erzählt wird, behauptet, er wäre über diese Zeit hinweg missbraucht worden. Die Klage von Safechuck belegt aber anderes. Und somit ist die Aussage zur Trainstation einfach falsch und nichtig.

Corinne schrieb:Und diesen Kindern oder eben auch Erwachsenen glaubt man dann nur deswegen nicht.

Das kann ich so nicht bestätigen und habe ich so auch noch nicht vernommen. Wir haben hier innerhalb dieser Diskussion, die sich um die Leaving Neverland Doku dreht, div. Aussagen von eben beiden Protagonisten. Es geht um deren Aussagen und deren vermeintlichen Missbrauch und die Widersprüche die sich daraus ergeben.

Corinne schrieb:Klar, ich wusste, dass das kommt.

Und ich diskutiere einfach den Fall und es tut mir leid, dass Du Opfer von Missbrauch warst/bist. Deswegen darf ich Deine Aussagen aber trotzdem kritisch hinterfragen oder Beiträge disktuieren, ohne immer Rücksicht auf Deine persönliche Historie nehmen zu müssen, weil Du Dich dann persönlich angegriffen fühlst. Denn so ist es von mir absolut nicht gemeint. Es geht einfach um die Doku und deren Inhalte bzw. Aussagen darin.

Verstehe durchaus, dass Du auf gewisse Dinge hinweisen möchtest, wie sie abgelaufen sein könnten, weil selbst ähnlich erlebt - aber hier gab es ja eine Vorbereitung zu dieser Doku, die hier nachweislich belegt ist, durch Buchmaterial und Adaption - und das sollte nicht einfach weggewischt werden mit der Aussage, weil...so und so läuft Missbrauch und war hier auch so.

Außerdem kannst Du nie wissen, wer hier welches Schicksal hat - Du kennst die Schicksale Deiner Mitdiskutanten doch gar nicht.

parabol schrieb:Oprah ist schon ziemlich auf der Seite von Robson und Safechuck

@parabol

Das ist richtig, sie wischt die Kritiken an den Aussagen mmn. aber etwas zu leicht weg. Sie sagt zeitlich etwas wie..."Ob es jetzt Montag oder Freitag war kann man schonmal durcheinander kommen".

Es handelt sich aber um eine Zeitlinie von 2 Jahren. Die ganze Aussage würde kein Sinn mehr ergeben...Safechuck wäre zu dem Zeitpunkt bereits 16/17 gewesen. In der Doku wurde aber mehrfach von den beiden erwähnt das Jackson das sexuelle Interesse an Kindern im Alter von 13/14 Jahren verlor....
Hier führt also eins zum anderen, die Aussage wirkt somit sehr unglaubwürdig. Zumindest Safechuck ist für mich absolut Unglaubwürdig

Hier ein interview von Macaulay Culkin aus diesem jahr, 2019.

Macaulay Culkin talks about Michael Jackson in 2019 Interview

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Leider reicht mein englisch nicht so das ich alles fließend verstehe.

Es dauert nicht lange 3 min.

Wäre das möglich das jemand in 2 oder 3 sätzen das gesagte von MC. sinngemäß einmal wiedergibt ?

aero schrieb:Wäre das möglich das jemand in 2 oder 3 sätzen das gesagte von MC. sinngemäß einmal wiedergibt ?

Er sagt, dass MJ und er einfach Freunde waren. Dass MJ sich an ihn gewandt hat, weil MC sehr schnell sehr beruehmt wurde und MJ wusste, wie das war. Und dass niemand diese Freundschaft in Frage stellen wuerde, wenn sie im selben Alter gewesen waeren.

Ausserdem erzaehlt er, was fuer ein grossartiger Mensch MJ war.

Sinngemäß:
MJ konnte sich in MC reinfühlen. MC startete ja recht früh in seine Karriere und MJ kam aus so einer Jugend...daher war die Verbindung zwischen den beiden direkt da. Auch wenn es für Außenstehene komisch ausgesehen haben mag, war es für MC das normalste der Welt und ergab auch absolut Sinn für ihn.
Es ist immer wieder eine Frage seiner Freundschaft mit ihm aufgrund seiner Berühmtheit. Der Moderator wirft dann 2 mal ein das es auch was mit dem Altersunterschied zu tun hat. MC erzählt das man eine Freundschaft nicht erklären kann...Niemand erklärt ja seine Freundschaft jemand anderem gegenüber.
Er war auf einer Katholischen Schule und niemand dort konnte ihn verstehen. MJ jedoch schon, weil er das gleiche durchgemacht hat. Er wollte mich nicht alleine in dieser Situation lassen.

Er erzählt was für eine grossartige Person MJ war,wieviel Spaß er mit ihm hatte.
Das sollte es so ziemlich gewesen sein ^^

Dass er und MJ einfach Freunde waren, er sehr lustig und urkomisch sein konnte, einfach so Leute am Telefon verarscht hat. Dass die Leute die Freundschaft zwischen ihnen oft in Frage gestellt haben. Dass man normalerweise seine Freundschaften nicht erklären muss. Sie ergeben sich einfach. Dass sich beide gut verstanden haben, weil McC. auch schnell und berühmt wurde (da quasi nicht reinwachsen konnte) und er ihn auf eine gewisse Art beschützen wollte. Sie sich einfach gut verstanden haben. McC. war auf einer kathol. Schule und hat einiges durch und das konnte MJ gut nachempfinden - im Grunde erklärt er seine tiefe Freundschaft zu MJ. Der von anderen als komisch angesehen wurde, einen eigenen Kleidungsstil hatte, der nicht gewöhnlich war, die Leute sehr von MJ und seiner Berühmtheit beeindruckt waren - er aber nicht - er hat ihn einfach als ganz normalen Freund betrachtet.

@Alarmi
@Kandoo
@Interested

Dankeschön. ( :) )

---

Es hat den anschein als ob sich an dieser situation auch nichts mehr ändern wird und das die vorwürfe so im raum stehen bleiben.

Wenn die beiden aus der doku darauf weiter bestehen, wird man das so glauben müßen.

Oder man hört später wieder mal so nebenbei ein dementi, genau wie zu anfangs die Chandler´s darauf berharrten, und es später dann anders dargestellt wurde.

Interested schrieb:Natürlich können sie und sie selbst tauchen in der Doku ungefragt auf und es werden Geschichten über sie erzählt.

Es ist nicht strafbar die Kinder von MJ zu erwähnen, die Frage war, reicht das für Rufmord, wo soll der gewesen sein und können die Kinder für ihren Vater klagen.

Interested schrieb:Ach, der Kontext den es gibt, der reicht nicht und darum bringt man hier alle Nebensächlichkeiten ein, die nicht vordergründig damit im Zusammenhang stehen? Und das bestimmst alles Du?

Scheinst mal weiter voll auf Krawall gebürstet zu sein, gibt mal Obacht, hier wurde von wem anderen versucht vorzugeben, was zum Thema gehört und was nicht, ich habe nichts bestimmt, ich habe erklärt, das Thema braucht Raum für Kontext und dass dieses in diesem Forum eher die Regel ist.

Interested schrieb:Ich finde Dich aufgrund Deines Schicksales befangen und voreingenommen. Dass Du eher geneigt bist, etwas in die eine Richtung zu sehen, liegt auf der Hand - ist aber nicht wirklich objektiv.

Wie war das mit:

Interested schrieb:Hör auf, ihren Beitrag und ihr Schicksal hier für Deine Zwecke zu instrumentalisieren. Das ist mehr als unangebracht!

Du instrumentalisiert hier auf eine miese Art, unterstellst ihr voreingenommen zu sein und darum nicht mehr objektiv urteilen zu können, wieder gehst Du gegen die Person und nicht zur Sache.

Interested schrieb:Nein. Es liegt daran, dass Du Belege einfach ignorierst und weiter argumentierst, als hätte es diese nicht gegeben und holst dann andere Dinge aufs Parkett, die nicht zwangläufig zusammengehören.

Wo und was soll das gewesen sein? Wie handhabt Ihr es denn? Und auch hier sei wieder gesagt, Du bist bei der Person, Du greifst hier die Person an und schreibst nicht zur Sache.


Aber inzwischen ist das ja nun nichts neues mehr, ist ja bei Dir die Regel. (Ich kann das auch ...)

aero schrieb:Wenn die beiden aus der doku darauf weiter bestehen, wird man das so glauben müßen.

Wenn es eine Klage gibt, werden sie das was sie behaupten untermauern müssen und mit den Gegenbeweisen umgehen. Einfach so wird das nicht stehenbleiben.

Hört sich McC. denn glaubwürdig für Dich an, oder meinst Du, er verdrängt was? Das war ja zeitweise so ein bisschen Deine Annahme...

nocheinPoet schrieb:Wie handhabt Ihr es denn?

Ich belege und widerlege durch Beweise. Alle links sind in dieser Diskussion abrufbar.

Der einzige, der hier ultra aggro auftritt und permanent persönlich wird und die eigentliche Diskussion verschleppt, bist Du. Komm zum Topic zurück.^^

aero schrieb:Es hat den anschein als ob sich an dieser situation auch nichts mehr ändern wird und das die vorwürfe so im raum stehen bleiben.

In der HBO vs. MJ Estate geht es um eine alte Vereinbarung. Hier werden wir also vermutlich tatsächlich nichts hören.

Sollte sich der Jackson Clan jedoch dafür entscheiden gegen Reed/Safechuck/Robson vorzugehen, wird man sich dort wohl erneut mit den Vorwürfen auseinander setzen muss.

Bzgl. einer Jackson Clan Klage. Hier wird man wohl darauf hinarbeiten das man verlorenes Geld wiederbekommt durch den entstandenen Schaden der Doku. Hier werden dann Safechuck und Robson ihre Behauptungen beweisen müssen oder zumindest glaubhaft darstellen.

Interested schrieb:Ich belege und widerlege durch Beweise. Alle links sind in dieser Diskussion abrufbar.

Nein, hatte ich auch mehrfach belegt.

Interested schrieb:Der einzige, der hier ultra aggro auftritt und permanent persönlich wird und die eigentliche Diskussion verschleppt, bist Du. Komm zum Topic zurück.^^

Kackfrech gelogen, und zur Not haue ich hier eine Liste mit Zitaten raus, nur wird es nichts ändern, nur aufzeigen, wie sehr Du und Co. ständig gegen die Personen geht und nicht zur Sache. Alleine die Aussage gegenüber @Corinne war gegen die Person und unsachlich.

Wie kannst Du sie so angreifen und ihr Objektivität absprechen?

Missbrauch hinterfragen dürfen dann nach Dir keine Opfer von Missbrauch, weil die da prinzipielle vorbelasstet sind und darum gar nicht objektiv die Dinge sehen können?

Das ist gegen die Person und das hast Du mit:

Interested schrieb:Ich finde Dich aufgrund Deines Schicksales befangen und voreingenommen. Dass Du eher geneigt bist, etwas in die eine Richtung zu sehen, liegt auf der Hand - ist aber nicht wirklich objektiv.

unterstellt.

Das ist wirklich richtig daneben, und mir hast Du unterstellt, ich würde @Corinne instrumentalisieren, als sie dem widersprochen hat, war bei Dir nur noch Schweigen im Walde und nun kommst Du mit so einer ätzenden Aussage daher.

Im Gegensatz zu Dir und Co. bin ich kritisch in jede Richtung, habe hier mehrfach geschrieben, ich traue den beiden auch nicht blind, habe Dinge aufgezählt, die ich seltsam finde, habe eine alternative Erklärung geliefert, im Sinne, die Dokumentation könnte frei erfunden sein.

Mir geht es um die Sache und die Wahrheit, Dir und Co. kein Stück, und wer was gegen MJ sagt, wird von Euch angegriffen ohne Ende und das auf einer ätzenden persönlichen Ebene, es wird versucht andere lächerlich zu machen oder eine fragwürdige Phantasie unterstellt.

Sei sicher, das fällt hier auf.