Alles rund um den Brand der Kathedrale Notre Dame in Paris

@aero

Da muss man echt sagen ein Segen das sogut wie jeder Tourist schonmal Fotos etc von dem Bauwerk gemacht hat. Jeder noch so kleine Winkel sollte sich damit restaurieren lassen. Und ein Segen das dass alte Handwerk nicht völlig verschwunden ist und man - wenn man es richtig macht - sogar auf die original Handwerkstechniken aus dem 11/12 Jhd zurück greifen kann.

BucsandSox schrieb:Das größte Problem ist das Wissen, dass es eben nicht alt ist.

Als Geschichtsbegeisterter muss ich dem Beipflichten - das ist der Wermutstropfen der Naturgemäß zurück bleiben wird. Wenigstens wurden - soweit ich auf dem neusten Stand bin - einige der unbezahlbaren Relikte die dort ausgestellt wurden, gerettet.

DerFremde schrieb:Da muss man echt sagen ein Segen das sogut wie jeder Tourist schonmal Fotos etc von dem Bauwerk gemacht hat. Jeder noch so kleine Winkel sollte sich damit restaurieren lassen. Und ein Segen das dass alte Handwerk nicht völlig verschwunden ist und man - wenn man es richtig macht - sogar auf die original Handwerkstechniken aus dem 11/12 Jhd zurück greifen kann.

Wenn es so wie in Dtl. gemacht wird, wovon ich ausgehe, dann haben die Behörden bzw. zuständigen Personen die Kirche komplett digital erfasst. Das sind dann nicht nur ein paar Hundert, sondern mehrere Zehntausend, wenn nicht sogar tiefe Sechstellige Zahlen an Fotos.

Gerade weil es ein Nationalheiligtum ist. Alles andere wäre grob fahrlässig und würde mich überraschen. Denn dann wären die Franzosen noch in den 40er Jahren.

@Miss_Hippie

Grundsätzlich darfst du hier deine meinung sagen, ist doch klar.

Aber jetzt jedem aus allem einen strick zu drehen wie das im netz und in den medien sowieso inzwi. gang und gebe ist, ist für mich in diesem fall wie ein schlag im magen.

Ich bin mir sicher, das die meldung gestern in den medien von den beiden reichen französischen familien das sie eine sofortige spende in dreistelliger millionenhöhe bereitstellen, zusammen mit den worten von präsident Macron das Notre Dame sofort wieder aufgebaut wird, bei fast allen menschen, auch bei mir, wieder nach dem ersten schock ein besseres gefühl ausgelöst hat, und das alles schon während der dachstuhl noch brannte.

Das war gestern abend als halten sich alle an der hand, arm und reich, franzosen und die ganze welt.

Und deswegen verbittet es sich beinahe schon, dies einfach mal lapidar so eben zu kritisieren, nur weil es so formuliert einen auf die "rechthab-seite" bringt.

Ja es stimmt das es unzählig viele menschen leider gibt, denen es meist finanziell aber auch gesundheitlich nicht gut geht.

Aber sry., hier wendest du es als totschlagargument an, obwohl ganz sicher gestern auch unzählige ärmere oder arme menschen froh waren, als sie hörten das der wiederaufbau von Notre Dame finanziell gesichert ist, ohne das sie einen cent dazu zahlen müßén.

Das ist sowieso in frankreich eine ganz andere umgangsweise...

Diese reichen familien werden in der bevölkerung auch nicht mit haß gesehen, sondern als menschen.

@BucsandSox

Just eben den Artikel gefunden - das wird in der Tat sehr schön ausgearbeitet :Y:

https://www.handelsblatt.com/technik/forschung-innovation/kathedrale-in-paris-lasertechnik-und-3d-modelle-sollen-notre-dame-retten/24225730.html?ticket=ST-1037594-kHCSY1CDU2DztaJVwxMn-ap5

Na die Feuerwehr hat wohl das schlimmste verhindert. Die Struktur scheint in Ordnung zu sein und die Kunstwerke gerettet. Ich bin nur gespannt, was das Wasser angestellt hat.

Es wäre wirklich schade, wenn Notre Dame verloren wäre. Zeigt die Kirche doch zu was die Menschen schon damals fähig waren.

Zeigt die Kirche doch zu was die Menschen schon damals fähig waren.

Alleine der Dachstuhl der gestern abbrannte - 13000 Eichenstämme mussten dafür gefällt und bearbeitet werden. Das Gewölbe im Inneren - die Statik usw. Das Bauwerk strotzt vor Mittelalterlichen Superlativen.

@DerFremde

Die franzosen haben eigentlich,
wenn man es mit dem einsturz des "kölner stadtarchiv" und was da teilweise unverzeihlich zerstört wurde zusammen mit den todesopfern die zu beklagen waren, vergleicht,
noch "glück" gehabt.^^

Die außenskulpturen und auch vieles von innen war ja schon wegen den bauarbeiten vorher entfernt worden.

Dazu müßen, nachdem der brand gestern abend bemerkt wurde, auch noch sicherungs-und bergungsmaßnahmen abgelaufen sein, wenn ich das richtig verstanden habe.

@aero

Ja, vieles hat die Feuerwehr retten können. Im inneren war der Brand wohl nicht so schlimm. Erst als der kleine Turm in die Kirche stürzte haben sie aufgehört die Kunstschätze zu bergen.

@aero

Das ist wohl war - lediglich ein Feuerwehrmann der bei den Löscharbeiten verletzt wurde.

Ja wirklich schade ist es nur um die vielen Buntglasfenster. Allein die Farbgebung müsste man wirklich nach originalen Rezepten aus dieser Zeit zusammen mischen um das annährend wieder hinzubekommen. Da werden die Wissenschaftler und Mittelalterforscher viel arbeit haben die nächsten Jahre.

DerFremde schrieb:@aero

Das ist wohl war - lediglich ein Feuerwehrmann der bei den Löscharbeiten verletzt wurde.

Ja wirklich schade ist es nur um die vielen Buntglasfenster. Allein die Farbgebung müsste man wirklich nach originalen Rezepten aus dieser Zeit zusammen mischen um das annährend wieder hinzubekommen. Da werden die Wissenschaftler und Mittelalterforscher viel arbeit haben die nächsten Jahre.

@DerFremde

Genau wie am Kölner-Dom müßen auch dort die fenster immer wieder nachgebessert und repariert/restauriert werden.

Auch wenn Notre Dame im vergleich zum Kölner Dom keine schäden durch den krieg erlitten hat, haben über 70 jahre witterungseinflüße in der zeit nach dem krieg auch ihre spuren hinterlaßen.

Deshalb ist, da kann man von ausgehen, alles über diese fenster bekannt.

Da braucht man nichts versuchen oder neu herausfinden usw., da kann man direkt nach plan und vorlagen arbeiten.

https://www.kna-bild.de/marsKna/de/instance/picture/Fensterrose-in-der-Kathedrale-Notre-Dame.xhtml?oid=250440

Wie ich schon sagte. Die Restauration wird nicht das Problem sein. Die Kontakte sind ja auch da. So viel "Elite" gibt es da nicht. Das größte Problem dürfte sein, die laufenden Aufträge zu bezahlen um selber bei der Restauration voran zu kommen oder eben auf 2. Wahl zu gehen.

Da werd ich aus persönlichen Interesse auch dran bleiben.

@aero

Man kann es sich einfach nicht vorstellen - wenn man es noch nie live gesehen hat. Man kann eben z.B. auch nur erahnen wie die Menschen des Mittelalters gestaunt haben bei diesem Anblick. Wenn das Licht durch diese Fenster scheint und den Raum in allen Farben erhellt. Man kannte ja bis dato nur die dunklen, kahlen Gebäude... Ja stimmt zum Glück haben sich schon immer Leute dafür interessiert und ein Glück ist nicht jeder so ignorant und desinteressiert an Kultur und Geschichte *räusper*

BucsandSox schrieb:2. Wahl

Ich denke das dürften so ziehmlich alle als Schande und Beleidigung sehen, allen voran die Franzosen selbst. Schluderei darf man sich da einfach nicht erlauben

Vesicherungsbetrug kann man auschließen. Solche Bauwerke sind nicht Feuerversichert etc.

Und man tut gut daran als VT`ler bevor man solche Ereignisse vereinnahmt oder wild Gerüchte streut sich mit solchen Vorfällen auseinanderzusetzen.

Fedaykin schrieb:Vesicherungsbetrug kann man auschließen. Solche Bauwerke sind nicht Feuerversichert etc.

Kannst du das bitte mit einer Quelle belegen und auch noch dazu sagen was du mit 'solche' meinst?

kann ich mir nur schwer vorstellen, dass man so etwas wertvolles nicht versichert. oder ist es gerade deswegen schlecht versicherbar weil es zu viel kostet?

@Fedaykin

ich hab was gefunden, wo gesagt wird - es wird wohl eine Versicherung dafür aufkommen - wenn es die Dachdeckerfirma war die Schuld ist:

Sollte der Brand wirklich bei Arbeiten am Dachstuhl verursacht worden sein, wäre damit denkbar, dass die Versicherung der Dachdeckerfirma für die Schäden aufkommen muss. Das war beim Feuer in der Düsseldorfer Kirche St. Peter der Fall, deren Dachstuhl im Jahr 2007 abbrannte, ebenfalls infolge von Bauarbeiten. „Auf dem Dach der Kirche St. Peter hatte man bei Dachsanierungsarbeiten mit einem Gasbrenner gearbeitet“, erinnert sich der Kölner Dombaumeister Peter Füssenich. „Durch eine Staubexplosion hatte sich in der Folge ein Brand unglaublich schnell im Dachstuhl ausgebreitet.“ Der Schaden an der Düsseldorfer Kirche hatte freilich ein völlig anderes Ausmaß als die Katastrophe von Paris: Er umfasste gerade einmal fünf Millionen Euro.

https://www.wiwo.de/politik/deutschland/brand-von-notre-dame-wer-zahlt-fuer-den-schaden/24226468.html

RayWonders schrieb:Sollte der Brand wirklich bei Arbeiten am Dachstuhl verursacht worden sein, wäre damit denkbar, dass die Versicherung der Dachdeckerfirma für die Schäden aufkommen muss.

Und wer soll der Nutznießer von diesem Versicherungsbetrug sein - der Papst?

@parabol

man bekommt den Wert des Dachstuhls ersetzt von der Versicherung der Dachdeckerfirma
und für die Neuerrichtung braucht man kaum Mittel, da gespendet wird..

oder hab ich da gerade nen Denkfehler?

RayWonders schrieb:Kannst du das bitte mit einer Quelle belegen und auch noch dazu sagen was du mit 'solche' meinst?

Tja wenn eine Kathedrale brennt, und wir darüber reden, was könnte in dem Kontext wohl "Solche Gebäude" bedeuten. Nur soviel der Kölner Dom ist auch nicht versichert,

https://www.welt.de/wirtschaft/article192030651/Notre-Dame-Wer-den-Wiederaufbau-nach-dem-Brand-finanziert.html

Was würden da wohl für Jährliche Raten fällig. Wir haben ja jetzt schon MRd schäden.

RayWonders schrieb:kann ich mir nur schwer vorstellen, dass man so etwas wertvolles nicht versichert. oder ist es gerade deswegen schlecht versicherbar weil es zu viel kostet?

SAgen wir mal so keine Versicherung wird über ein Bestimmtes Limit gehen.

RayWonders schrieb:es wird wohl eine Versicherung dafür aufkommen - wenn es die Dachdeckerfirma war die Schuld ist:

Das war ein Vorfall in Deutschland. Und du glaubst jetzt das eine Versicherung mal eben vielleicht bis zu einer Mrd locker macht.

Nene, die sind alle Limitiert. Firma kannst du Insolvenz machen, aber dann bleibst du bei einer Summer von vielleicht 30 Mio Euro? Deswegen sollte man also bewußt das Gebäude abfackeln? Ökonomisch wäre es leichter gewesen beim Kerzenverkauf zu betrügen...

RayWonders schrieb:an bekommt den Wert des Dachstuhls ersetzt von der Versicherung der Dachdeckerfirma
und für die Neuerrichtung braucht man kaum Mittel, da gespendet wird..

RayWonders schrieb:oder hab ich da gerade nen Denkfehler?

Ja der Fehler ist zu Glauben das Verischerung in Unbegrenzter Höhe zahlen.

Fedaykin schrieb:Nene, die sind alle Limitiert. Firma kannst du Insolvenz machen, aber dann bleibst du bei einer Summer von vielleicht 30 Mio Euro?

das sind aber jetzt deinerseits Vermutungen und du weißt es eigentlich nicht wie hoch das Limit ist?

https://www.focus.de/kultur/leben/notre-dame-koelns-ex-dombaumeisterin-schock-werner-bietet-hilfe-an_id_10601270.html

RayWonders schrieb:das sind aber jetzt deinerseits Vermutungen und du weißt es eigentlich nicht wie hoch das Limit ist?

Nun wie hoch wird das Limit sein für die Versicherung der Handwerker? Und wer sollte davon gewinnen?

Aber leider nein, bislang ist niemand mit den Verträgen um die Ecke gekommen, aber wenn du glaubst das die "Haftfplicht" der Handwerksfirma in die 100 Mio oder gar Mrd geht, deine Sache.

Ist nicht aufgefallen das nieman bislang von Versicherung geredet hat. Wobei interessant wäre der Satz für sowas wie Notre Dame schon, wie hoch ist die Jährliche PRämie für etwas was quasie Unbezahlbar ist..

https://www.focus.de/kultur/leben/notre-dame-koelns-ex-dombaumeisterin-schock-werner-bietet-hilfe-an_id_10601270.html


Sie selbst haben ja auch einmal Verantwortung getragen für ein solches Bauwerk. Lässt sich eine Kathedrale wie der Kölner Dom oder wie die Notre-Dame überhaupt versichern?
Nein, niemand könnte die Prämie bezahlen.

Wie hoch wäre die denn?
Ich habe keine Ahnung, aber das macht auch keine Versicherung. Wir haben in Köln nicht einmal den Dreikönigenschrein (ein als Goldschmiedearbeit hergestelltes Reliquiar aus der Zeit Ende des 12. Jahrhunderts, Anm. d. Red.) versichert. Natürlich haben wir eine Haftpflichtversicherung für Schäden, die wir anrichten, aber keine Gebäudeversicherung.