Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

filiz schrieb:empfohlen wird, mit Karte zu zahlen

Siehst du in dieser "Empfehlung" bereits einen Zwang?

Wenn ich beim Bäcker mit Bargeld zahle, werde ich jedenfalls nicht blöd angeschaut.

Und wenn Du was im Internet bestellst, dann zahlst Du sicherlich auch nie mit EC- oder Kreditkarte oder Lastschrift, sondern stets per Nachnahme, um dem Postboten dann bei Lieferung das Geld bar in die Hand zu drücken?

Kältezeit schrieb:Und wenn Du was im Internet bestellst, dann zahlst Du sicherlich auch nie mit EC- oder Kreditkarte oder Lastschrift, sondern stets per Nachnahme, um dem Postboten dann bei Lieferung das Geld bar in die Hand zu drücken?

Tatsächlich ja:) nein wirklich. Ich zahle nur mit Karte bzw nicht var wenn ich meine Flugtickets buche .

filiz schrieb:Seit der Pandemie, wird drauf gepockt mit Karte zu zahlen und es gibt viele Berichte dafür,

Bei uns haben viele kleine Betriebe das ec Gerät wieder abgeschafft, zB Bäcker, seit dem bekannt ist, dass die Schmierinfektionswahrscheinlichkeit doch nicht soooo groß ist.

filiz schrieb:Ich fasse mir gerade an den Kopf und Frage mich wie unkritisch ihr eure Regierung sieht,

Kritik ist durchaus wichtig, konstruktiv natürlich.

Also ich habe bisher wenig bis keine Einwürfe lesen können, die eindeutige Fehler aufzeigen, was man unstrittig auf Basis der zu dem Zeitpunkt vorliegenden Informationen falsch gemacht hat.

Das mit richtig und falsch ist in einem gewissen Rahmen sowieso schwer zu beurteilen in so einer Situation.

Man kann sich eher eine Richtung suchen und diese auf Kosten anderer Nachteile eingehen, es gibt aber keinen Königsweg, zumindest ist der mir nicht bekannt.

filiz schrieb:Merkel und Co sind Engel auf Erden.

Hm, wobei ich den Eindruck hatte, dass du umgekehrt die US-amerikanischen Politiker recht hoch einschätzt (höher als die deutschen Politiker). Kann man also dieselbe Formulierung auch darauf anwenden ("US-Politiker sind Engel auf Erden" oder "US-Politiker sind wesentlich weniger fehlbar als andere Politiker")?

@schmare87

filiz schrieb:Auch mal dran gedacht, dass die Regierung aufgrund von Corona eine Gelegenheit sieht, einiges zu ändern wie Bargeld abschaffen, nie natürlich nicht, Merkel und Co sind Engel auf Erden.

Was hat denn "die Regierung" Böses vor, wenn das Bargeld abgeschafft wurde? Und wie führt eine Empfehlung dazu, dass das Bargeld komplett für jeden abgeschafft wird?

@filiz
Kannste ja machen. Ich persönlich kenne niemanden, der das so handhabt.

Abahatschi schrieb:Mein Kritikpunkt ist dass man (hypothetisch) danach eine Zweiklassen Gesellschaft erschaffen/erlauben möchte, mit Einschränkungen für die die (sinnvollerweise) warten sollen.

Falls es so kommt ist die Sichtweise trotzdem merkwürdig.

Für die Gefährdeten (weil noch nicht geimpft) ist es doch unerheblich, was die tun, die bereits geimpft sind.

Das ist doch ein eklatanter Unterschied zu einer echten 2 Klassen Gesellschaft, in der man per se eingeschränkte Rechte hat.

Angenommen das Virus würde nur das weibliche oder männliche Geschlecht befallen. Dann wären es doch sinnfrei mit Neid auf das "virus freie" Geschlecht zu schauen. Denn egal, ob die in Urlaub dürfen oder nicht, du selbst bist betroffen und kannst es aus dem Grund dann noch nicht.

Der einzige Grund das zu kritisieren, wäre doch Neid, das ist kein objektiver Grund.

Und du verweist immer auf das Grundgesetz, ja da sind unsere Freiheiten geregelt und die Gründe, weshalb sie ausnahmsweise aus bestimmten konkreten Gründen eingeschränkt werden dürfen.

Wenn diese konkreten Gründe wegfallen, dann darf die Freiheit des Betroffenen nicht mehr eingeschränkt werden.

Das hat doch auch nichts mit Solidarität zu tun. Wenn dein Nachbar in Quarantäne muss, weil er sich angesteckt hat, dann hat er doch nichts davon, wenn du aus Solidarität auch in Quarantäne gesteckt wirst oder es freiwillig tust.

Solidarität wäre, wenn du ihm in der Zeit seine Lebensmittel kaufst oder seinen Hund versorgst.

Atrox schrieb:Zehn Monate Pandemie und die Leute haben noch immer Probleme mit dem kleinen 1x1.

Am besten finde ich ja die, die bei uns immer noch ganz überrascht tun, wenn sie im Supermarkt auf die Einkaufswagenpflicht hingewiesen werden, nachdem sie ohne Wagen "erwischt" wurden. Und da bei vielen auch Banalitäten wie ausreichend Abstand halten, regelmäßiges Händewaschen und Maske reinigen noch immer nicht funktioniert, zeigt sich doch einmal mehr als deutlich, wie wichtig ein Impfstoff in Zeiten wie diesen ist.

Bruderchorge schrieb:Und du verweist immer auf das Grundgesetz, ja da sind unsere Freiheiten geregelt und die Gründe, weshalb sie ausnahmsweise aus bestimmten konkreten Gründen eingeschränkt werden dürfen.

Das war ich nicht - einerseits wird "keine Impflicht" mit dem Grundgesetz begründet.

Bruderchorge schrieb:Das hat doch auch nichts mit Solidarität zu tun. Wenn dein Nachbar in Quarantäne muss, weil er sich angesteckt hat, dann hat er doch nichts davon, wenn du aus Solidarität auch in Quarantäne gesteckt wirst oder es freiwillig tust.

Anstecken ist mehr oder weniger "Zufall", bei allen Menschen die sich an den regeln halten nicht selbst verschuldet.
Impfen ist ein Vorgang in dem die Regierung eingegriffen hat - da sehe ich Unterschiede.

Bruderchorge schrieb:Das ist doch ein eklatanter Unterschied zu einer echten 2 Klassen Gesellschaft, in der man per se eingeschränkte Rechte hat.

Ob die jetzt "per se" oder durch eine Gesetz oder durch Hausrecht temporär begründet werden, sehe auch ich keinen Unterschied.

Bruderchorge schrieb:Angenommen das Virus würde nur das weibliche oder männliche Geschlecht befallen.

Nee...angenommen der Virus würde nur Junge befallen und die Alten dürften nicht raus.

Bruderchorge schrieb:Solidarität wäre, wenn du ihm in der Zeit seine Lebensmittel kaufst oder seinen Hund versorgst.

Habe ich, war ein "Ischgl"Opfer.

Abahatschi schrieb:Nee...angenommen der Virus würde nur Junge befallen und die Alten dürften nicht raus.

In diesem Beispiel dürften dann nur die Jungen unter den Einschränkungen leiden. Das ist tragisch oder wo ist denn nun dein Problem?

Abahatschi schrieb:Das war ich nicht

Aus der Erinnerung dachte ich, das wäre ein Beitrag von dir gewesen. Dann sorry.

Abahatschi schrieb:Anstecken ist mehr oder weniger "Zufall", bei allen Menschen die sich an den regeln halten nicht selbst verschuldet.
Impfen ist ein Vorgang in dem die Regierung eingegriffen hat - da sehe ich Unterschiede.

Es wird ein Ausweg aus den Einschränkungen gesucht und gefunden, wo ist denn nun das Problem?

Geht es dir persönlich echt um alle oder keiner? Das hast du bisher echt nicht nachvollziehbar begründet.

Abahatschi schrieb:Ob die jetzt "per se" oder durch eine Gesetz oder durch Hausrecht temporär begründet werden, sehe auch ich keinen Unterschied.

Du müsstest erst mal begründen, dass es überhaupt eine Zwei Klassen Gesellschaft wäre.

Das könnte man annehmen, wenn genug Impfstoff für alle da ist, um alle gleichzeitig impfen zu können und trotzdem würde die Regierung eine Klassifizierung und künstliche Trennung herbeiführen. Das ist aber nicht der Fall, man kann nur mit der Situation umgehen und versuchen ein optimales Ergebnis zu erzielen.

Innerhalb der Grenzen des Machbaren.

Ein armloser kann kein Fassadenkletterer werden, ein Blinder kein Infranterist, jemand der an Knochenschwund leidet, kann kein olympischer Gewichtheber werden. Manchmal setzt die Realität die Grenzen.

Bruderchorge schrieb:Ein armloser kann kein Fassadenkletterer werden, ein Blinder kein Infranterist, jemand der an Knochenschwund leidet, kann kein olympischer Gewichtheber werden. Manchmal setzt die Realität die Grenzen.

Reell wäre Impfung Person A oder Person B möglich.
Aus medizinischer Sicht wird Person A geimpft, Person B wartet. Wenn gefährdet Person B wenn A geimpft ist? Wieso kann B arbeiten gehen, aber sonst soll sie im Lockdown leben?

Bruderchorge schrieb:Geht es dir persönlich echt um alle oder keiner?

Habe ich oft ausgeführt (auch heute) - alle die von Solidarität labern haben anscheinend kein Problem wenn die die solidarisch sind weiter eingesperrt werden sollen.

Abahatschi schrieb:Wieso kann B arbeiten gehen, aber sonst soll sie im Lockdown leben?

Also ich für meinen Teil kann sagen, dass es mir besser tut, dass ich arbeiten kann als wenn ich es nicht dürfte. Auch wenn 90% Home Office irgendwie nicht das gelbe vom Ei ist.

@Abahatschi

Aha jetzt verstehe ich es glaube ich, du sagst, fürs Arbeiten bin ich gut genug, aber der Schutz wird den "untätigen" zuerst gewährt und dann sollen die auch noch ihre Freiheiten vor mir zurück bekommen.

Das sieht für mich trotzdem wie Neid aus.

Erstens besteht die Welt ja nicht aus 2 Parteien, dir und dem gesamten geeinten Rest. Du arbeitest ja für deinen Arbeitgeber, der bezahlt dich für deine Arbeitsleistung, dann hört es doch schon auf. Das hat doch nichts direkt mit den Impfstoff Firmen, der Regierung und dem Infektionsschutz zu tun.

Dann ist das Risiko für bestimmte Menschen nunmal höher, das ist der Stand der Dinge und unsere Gesellschaft versucht die zuerst zu schützen.

Wenn dir das missfällt dann wertest du Leben unterschiedlich, dann können wir auch dahin gehen, dass die ganzen Obdachlosen und Asylbewerber in ihren Unterkünften eben zuletzt dran sind, die arbeiten schließlich gar nicht, der AFD würde das sicher gefallen, wenn sie nicht per se gegen alles sind.

Menschenmassen sind nunmal gefährdeter als einzelne, die in ihrem Büro oder Homeoffice arbeiten, auch wenn sie dabei Millionen scheffeln und durch Steuern die Solidargemeinschaft unterstützen.


Und zu guter letzt, die ganzen alten, die haben ihr Arbeitsleben ja oft schon in Gänze hinter sich. Die können dann auf dem Niveau bequem einen ähnlichen Standpunkt einnehmen. "ich habe mir 45 Jahre den arsch aufgerissen und 3 mal soviel Steuern wie abahatschi gezahlt, jetzt kommt der Lümmel der erst lächerliche 20 (oder 30 oder 35) Jahre ackert und will auch noch vor mir geimpft werden, obwohl er nichtmal ein so hohes Risiko hat wie ich. Mit welchem Recht?

Abahatschi schrieb:Wieso kann B arbeiten gehen, aber sonst soll sie im Lockdown leben?

Wäre es jetzt irgendwie besser, wenn man nicht arbeiten dürfte? Ich glaube die meisten finden Kurzarbeit jetzt nicht so dolle.
Du hast jetzt auch dein Mantra der kuriosen Solidarität oft genug kund getan. Ist natürlich eine persönliche Ansicht, was in man moralisch richtig findet. Da dir aber im Grunde niemand folgt, denke ich mal das die Impfreihenfolge schon die breite Unterstützung durch die Bevölkerung hat und daher politisch richtig entschieden wurde.
Am Ende klingen deine Beiträge immer ziemlich nach einem ideologisch aufgeladenem mimimi, eine rationale (oder auch nur vernünftige ethische) Begründung sucht man da vergebens.
Also behalte deine persönliche Meinung aber verschone uns mit endloser Wiederholung.

I

Abahatschi schrieb:Wenn gefährdet Person B wenn A geimpft ist

Person B gefährdet dann Person C, das ist doch völlig klar.

Atrox schrieb:Also ich für meinen Teil kann sagen, dass es mir besser tut, dass ich arbeiten kann als wenn ich es nicht dürfte. Auch wenn 90% Home Office irgendwie nicht das gelbe vom Ei ist.

Wir werden uns aber einig sein dass nicht alle HomeOffice machen können.

Bruderchorge schrieb:Aha jetzt verstehe ich es glaube ich, du sagst, fürs Arbeiten bin ich gut genug

Was deine "Ausführungen" mit Obdachlosen und Asylbewerber zu tun hat keine Ahnung. Auch das mit dem Neid kannst Du lassen.

Lass es uns mal durchspielen, vielleicht verstehst Du es doch:
A wird geimpft, geht raus.
B wird nicht geimpft, da noch nicht dran, geht nur arbeiten.

Wird die Polizei alle auf der Strasse kontrollieren? Vielleicht aus praktischen Gründen einen sichtbar getragenen Ausweis? Darf A ohne Maske rumlaufen, wenn nein warum nicht? Ist auch eine Maßnahme von dem man sie befreien kann.

amsel_1402 schrieb:Person B gefährdet dann Person C, das ist doch völlig klar.

C wäre aber nicht gefährdet, weil sonst schon längst geimpft.

Abahatschi schrieb:C wäre aber nicht gefährdet, weil sonst schon längst geimpft

Ach, alle Gefährdeten werden in Deiner Welt gleichzeitig geimpft? Und es gibt auch keine Leute, die aufgrund zB einer Immunschwäche nicht geimpft werden dürfen? Und keine Impfversager?

amsel_1402 schrieb:Und es gibt auch keine Leute, die aufgrund zB einer Immunschwäche nicht geimpft werden dürfen?

Die Karte kann man stecken lassen, diese Personen werden gefährdet bleiben auch wenn alle die man impfen kann (inkl. Verweigerer) geimpft sind.
Aber gutes Beispiel: sollten dann alle daheim bleiben weil sie diese Leute gefährden?

Abahatschi schrieb:Darf A ohne Maske rumlaufen, wenn nein warum nicht?

Verantwortungs- und rücksichtsvollerweise nein, da noch nicht klar ist, ob Geimpfte Spreader sein können.

Beekeeper schrieb:rücksichtsvollerweise

Hier wurde mir beigebracht dass sie das nicht brauchen...Rücksicht? Urlaub, Konzerte und Parties "nur für Geimpfte" bitte!
Für die anderen Lockdown, Arbeiten und Steuer zahlen.