Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Bruderchorge schrieb:Manche User kennen ja niemanden der daran erkrankt ist und wenn war es nur ein Schnupfen

Aber die gleichen User kennen auch niemanden, der eine Hirnblutung nach AstraZeneca bekommen hat und trotzdem haben sie große Angst davor.

Das ist es, was ich nicht so recht verstehen kann: bei der Krankheit zählen nur Leute, die man selber kennt. Beim Impfstoff plötzlich auch alle anderen.

Bei der Krankheit zählen nur Tote, bei der Impfung auch Leute, die nur 2 Tage danach krank im Bett lagen. Schüttelfrost ist nicht schön, keine Frage. Aber das ist doch NICHTS im Vergleich zur ECMO.

nairobi schrieb:So ist es. Und wenn man einen Partner hat, Kinder, Verwandte, gibt es immer mal wieder engere Kontakte. Und schwups ist das Virus im eigenen Heim.

Ich kann da nur aus meinem weiteren Bekanntenkreis sprechen. Manche konnten (ob es nun stimmt oder nicht) einen Verdacht äußern, wo sie sich angesteckt haben könnten. Und manche waren völlig verblüfft, sich angesteckt zu haben. Eben weil sie besonders vorsichtig waren.
Das ist natürlich nicht repräsentativ und es sind in Summe nur wenige Fälle - aber man kann sich schon auch anstecken, wenn man selbst vorsichtig ist.

Und zum Glück verlaufen viele Infektionen folgenlos. Es ist nicht Ebola, ganz klar.
Aber es ist auch kein Schnupfen und Menschen (auch junge und fitte) sterben daran und manche haben lange mit den Folgen zu kämpfen.

Dagegen stehen die Risiken der Impfung. Primär sind es Immunreaktionen, die meist nur ein oder zwei Tage mit erhöhter Temperatur und Kopf- und Gliederschmerzen einhergehen. Nichts, was nicht mit Ibu oder Paracetamol und zur Not einem Tag im Bett erledigt wäre.
Da reden wir nicht von massiven Lungenproblemen, die Wochen und Monate andauern oder Entzündungen des Herzmuskels. Oder indifferente Müdigkeit - nicht für zwei Tage, sondern ebenfalls sehr lange.

Und sehr seltene Fälle einer Gerinnungsstörung, die im Extremfall tödlich ist. Die aber grundsätzlich erkenn- und behandelbar ist. Vor allem, wenn man die Zusammenhänge kennt.
Auch dann ist das Risiko nicht genau Null - aber sehr, sehr dicht dran.
Und vor allem senkt man damit das viel größere Risiko, das sich aus einer Infektion ergibt.

Leider hat auch @Spekulatius666 sich nicht inhaltlich äußern wollen - mich würde wirklich interessieren, wie (rational betrachtet) so eine Risikoabwägung dann aussieht.

calligraphie schrieb:Das wird alles gerade sehr umfänglich debattiert und abgewogen . Das ist das Wesen der Demokratie .
Das gefällt mir . Die Frage impfen oder nicht , ist derzeit eine individual Entscheidung .
Und es sieht nicht so aus , als ob eine Mehrheit nein sagt .
Deshalb ist es doch selbstverständlich , dass ein Nein , einer evtl Minderheit zu respektieren und nicht zu missionieren ist.
Die Meinung Andersdenkender zu respektieren, war doch mal ein hohes Gut .
Ich zumindest kann das immer noch sehr gut . Dabei spielt es keine Rolle , ob wir evtl in einem Punkt in verschiedene Richtungen blicken .

Sehr gut geschrieben.
Genau das fällt mir auf,die Frage lautet hier

"Covid-19 - lasst ihr euch impfen?"

Antwortet jemand ehrlich mit Nein und begruendet dieses auch fuer sich nachvollziehbar, wird trotzdem immer wieder mehrfach versucht ihn zu missionieren und vom Gegenteil zu ueberzeugen.

kleinundgrün schrieb:Leider hat auch @Spekulatius666 sich nicht inhaltlich äußern wollen - mich würde wirklich interessieren, wie (rational betrachtet) so eine Risikoabwägung dann aussieht.

Einigen Menschen, wahrscheinlich mehr als man denkt, ist die Ratio in solchen Momenten nicht zugänglich bzw. unterliegt sie den ununterbrochen feuernden Hirnarealen die für Gefühle und Emotionen zuständig sind.
Da gibt es ein ganz einfaches Experiment, kann fast jeder zu Hause ohne grossen Aufwand nachvollziehen.
Gib einem Kind/ Freund ect. einen Geldbetrag mit der Massgabe dass sie/er das Geld nur behalten kann wenn er einen frei wählbaren Teil an jemand Anderen (X) weitergibt. Nur wenn X diese Teilung akzeptiert darf das Geld behalten werden.
Akzeptiert X irgendeine Teilung nicht (z. B. 4 zu 1 zu seinen Ungunsten) hat er nicht rational entschieden sondern seinen Gefühlen freien Lauf gelassen.
Aber das nur am Rande um zu verdeutlichen wie häufig selbst ansonsten ganz vernünftige Menschen ihren Gefühlen bei Entscheidungen die Oberhand lassen, die man besser rational angehen würde.

lucyvanpelt schrieb:Antwortet jemand ehrlich mit Nein und begruendet dieses auch fuer sich nachvollziehbar, wird trotzdem immer wieder mehrfach versucht ihn zu missionieren und vom Gegenteil zu ueberzeugen.

Warum geht man mit seiner Meinung in ein öffentliches Diskussionsforum wenn man sich dann über Reaktionen aufregt?

lucyvanpelt schrieb:wird trotzdem immer wieder mehrfach versucht ihn zu missionieren und vom Gegenteil zu ueberzeugen.

Nein, das ist einfach nicht richtig. Es werden Gründe hinterfragt, womit jeder rechnen muss, der seine Meinung in einem Diskussionsforum preisgibt.

Wer eine solch bedeutsame Entscheidung trifft, muss auch damit umgehen, dass man die angegebenen Gründe hinterfragt.

lucyvanpelt schrieb:Antwortet jemand ehrlich mit Nein und begruendet dieses auch fuer sich nachvollziehbar, wird trotzdem immer wieder mehrfach versucht ihn zu missionieren und vom Gegenteil zu ueberzeugen.

Den Thread Titel kann jeder ganz einfach mit ja oder nein beantworten, mehr erwartet der Titel nicht, eine ausführliche Begründung inkl wissenschaftlicher Bestatigung wird nicht gefordert. Muss doch auch gar nicht sein ,niemanden hat es zu interessieren und niemand fremdes kann beurteilen, warum man zu dieser Antwort gekommen ist. Insofern ist jeder Versuch einer Beleidigung oder Missionierung von vorneherein zum scheitern verurteilt.

DerHilden schrieb:Wer eine solch bedeutsame Entscheidung trifft, muss auch damit umgehen, dass man die angegebenen Gründe hinterfragt.

Und wenn Grunde genannt werden, werden sie lächerlich gemacht, es folgen direkt oder indirekt Beleidigungen, es werden Belege und Beweise für persönliche Erfahrungen und emotionale Entscheidungen gefordert.

Warum kann man anderen Menschen nicht seine Meinung und Entscheidung lassen, wenn man das warum sowieso nicht beurteilen kann.

Spekulatius666 schrieb:Und wenn Grunde genannt werden, werden sie lächerlich gemacht, es folgen direkt oder indirekt Beleidigungen, es werden Belege und Beweise für persönliche Erfahrungen und emotionale Entscheidungen gefordert.

Bei einer solchen Entscheidung, bei der emotionale Gründe schnell zu absoluten Fehlschlüssen führen können, wenn man nicht die realen und rationalen Risiken und Wahrscheinlichkeiten beachtet, ist das auch absolut verständlich.

Du bist ja nicht einmal bereit, deine Sichtweise zu begründen, nachdem dir mehrfach aufgezeigt wurde, dass deine Bewertung nicht auf rationalen Gründen beruht.

Spekulatius666 schrieb:Warum kann man anderen Menschen nicht seine Meinung und Entscheidung lassen, wenn man das warum sowieso nicht beurteilen kann.

Bleibt dir doch alles belassen.
Niemand nimmt dir die Entscheidung ab oder ändert deine Meinung. Das bleibt dir allein vorbehalten.

Aber wenn sich jemand in ein öffentliches Forum (ein Diskussionsforum) begibt und seine Meinung und Argumente kundtut, dann ist es eigentlich selbstverständlich, dass er sich auch mit den Reaktionen darauf auseinandersetzen sollte.
Wenn du dich lieber als blosse Verkünderin siehst, dann nutze doch einfach die Blogfunktion und poste es nicht ausgerechnet in den Diskussionsteil des Forums.
Würde dann in meinen Augen mehr Sinn machen.

Spekulatius666 schrieb:Und wenn Grunde genannt werden, werden sie lächerlich gemacht, es folgen direkt oder indirekt Beleidigungen, es werden Belege und Beweise für persönliche Erfahrungen und emotionale Entscheidungen gefordert.

Warum kann man anderen Menschen nicht seine Meinung und Entscheidung lassen, wenn man das warum sowieso nicht beurteilen kann.

Dem gibt es auch von meiner Seite nichts weiter hinzuzufügen 👍

"Impfen- ja oder nein" ist erstmal die Frage. Jeder hat seine Gründe warum. Kann man schade finden, muss man sich aber nicht für rechtfertigen. Der Thread heißt nicht "Wieso lassen sich Menschen nicht impfen?"

Zum Thema Impfstoff:
Wenn jemand bereits mit Astrazeneca geimpft wurde, kann er dann die zweite Impfung ebenfalls so bekommen oder muss er jetzt Biontech nehmen? Also U60?

emanon schrieb:Reaktionen darauf auseinandersetzen sollte.

Wenn Reaktionen ausschließlich aus direkten und indirekten Beleidigungen und unerfüllbaren Forderungen bestehen, dann verzichte ich gerne.

Der Thread Titel heisst: lasst ihr euch impfen? Wenn euch antworten mit nein grundsätzlich nicht ins Konzept passen, solltet ihr den thread Titel ändern lassen oder die Moderation sollte einen Warnbalken erstellen, dass sich nur User beteiligen dürfen, die ja antworten.

Ich hoffe nur, dass ja muss nicht bald auch noch gelegt werden.

Spekulatius666 schrieb:Wenn Reaktionen ausschließlich aus direkten und indirekten Beleidigungen und unerfüllbaren Forderungen bestehen, dann verzichte ich gerne.

Für deine Interpretationen bist allerdings auch nur du zuständig und verantwortlich zu machen. :D

Spekulatius666 schrieb:Der Thread Titel heisst: lasst ihr euch impfen? Wenn euch antworten mit nein grundsätzlich nicht ins Konzept passen, solltet ihr den thread Titel ändern lassen.

Es gibt ja die Möglichkeit abzustimmen. Damit hast du deine Meinung kundgetan. Wenn du zusätzlich noch zur Diskussion beitragen möchtest, dann musst du halt auch damit leben dass deine Meinungsäusserungen diskutiert werden.
Es gibt doch Möglichkeiten dem auszuweichen.
Warum nutzt du sie nicht?

lucyvanpelt schrieb:Antwortet jemand ehrlich mit Nein und begruendet dieses auch fuer sich nachvollziehbar, wird trotzdem immer wieder mehrfach versucht ihn zu missionieren und vom Gegenteil zu ueberzeugen.

Ich schließe mich dem "das stimmt so nicht" an.

Wenn jemand darüber schreibt und das nach seinem Ermessen oder Kenntnisstand begründet, dann ist es in einer Diskussion doch sinnvoll, diesen Weg des Erkenntnisgewinns zu diskutieren.
Wenn man einen "Erfahrungsbericht" einfach so stehen lässt, ist es halt keine Diskussion. Dann ist es ein Blog.

Schade ist es, wenn der "Meinungsäußernde" sich einer Diskussion verschließt. Das funktioniert eben nur, wenn man darüber spricht. Wenn man Argumente betrachtet und prüft.

Spekulatius666 schrieb:Wenn Reaktionen ausschließlich aus direkten und indirekten Beleidigungen und unerfüllbaren Forderungen bestehen, dann verzichte ich gerne.

Ganz ehrlich: Das ist eine sehr falsche und ärgerliche Unterstellung.

Ich habe anhand von Beispielen und Erläuterungen die Problematik ausführlich dargestellt. Und Du hast es vorgezogen, das als persönlichen Angriff zu werten (was es explizit nicht war) und Dich inhaltlich nicht mit einem Wort geäußert.

Ich bin gestern mit Moderna geimpft worden und habe keine Probleme,nur die Einstichstelle tut ein bisschen weh.

Spekulatius666 schrieb:Wenn euch antworten mit nein grundsätzlich nicht ins Konzept passen, solltet ihr den thread Titel ändern lassen oder die Moderation sollte einen Warnbalken erstellen, dass sich nur User beteiligen dürfen, die ja antworten.

Ein "Warnbalken" wäre nicht hinsichtlich eines "Ja" oder "Nein" zu der Frage notwendig oder sinnvoll. Die Diskussion hat genau diese Frage zum Inhalt.

Und es ist auch falsch, dass eine kontroverse Ansicht nicht erwünscht wäre. Niemand hat das verlangt und niemand, der diskutieren möchte, ist an einem vornherein einheitlichen Meinungsbild interessiert.

Das hier ist aber so ein typisches "Ich darf meine Meinung nicht sagen, das verstößt aber gegen des Recht auf freie Meinungsäußerung und abweichende Ansichten werden sowieso nicht geduldet".

Das magst Du so wahr nehmen - aber es ist schlicht falsch. Du darfst die Meinung haben, das Impfungen blöd sind. Und Du darfst das mit den abstrusesten Dingen begründen, die Dir so einfallen. Sofern das nicht gegen Gesetze verstößt oder Regeln im Forum ist das alles gar kein Problem.

Aber in einer Diskussion wirst Du damit leben müssen, dass Deine Meinung und Deine Argumente inhaltlich angegriffen werden. Du wirst nicht Dich darauf zurückziehen können, dass Deine Meinung eine Wertschätzung erfährt und Dir alle dafür auf die Schulter klopfen.
Und je weniger gut Deine Sichtweise begründet ist, desto eher wirst Du eben Widerspruch erfahren.

Im Verlauf der Diskussion gibt es nun ja einige Argumente, die aus einer rationalen Sicht für eine Impfung auch unter der Prämisse des Schutzes der eigenen Person bzw. z.B. auch der eigenen Kinder spricht.
Würdest Du diskutieren wollen und nicht nur eine Meinung kund geben und dafür Zuspruch erwarten, würdest Du Dich mit den Argumenten inhaltlich auseinander setzen. Vielleicht gibt es Argumente, die den genannten widersprechen.
Und natürlich musst Du nichts davon zustimmen oder Deine Meinung ändern. Aber aktuell steckst Du nur den Kopf in den Sand, jammerst, dass alle so gemein zu Dir seien und beendest damit jeglichen Diskurs.

Sogar das geht. Sogar dafür gibt es keine Konsequenzen. Aber es ist dann keine Diskussion. Und es dürfte Dir dann schwer fallen, Dich berechtigterweise über eine unangemessene Behandlung Deiner Meinungsäußerung zu beschweren.

Also, wie sieht es aus? Willst Du Deine Sichtweise diskutieren oder willst Du es nicht? Ich wäre an Deinen Argumenten interessiert, denn mir fallen keine in dieser Richtung ein.

@kleinundgrün
Es gibt ja Menschen, die eine gewisse Anlaufzeit brauchen, um sich impfen zu lassen.
Ich bin da ehrlich, habe Angst, weil ich Vorerkrankungen habe und mir die Impfung den Rest meiner noch vorhandenen Lebensqualität nehmen könnte.
Darum ziehe ich das noch so lange hinaus wie möglich.

Seit 2020/21 halte ich mich strikt an die Regeln, sowenig wie möglich Kontakte, als nur Einkaufen und Aktivitäten an der frischen Luft.

Muss meiner Familie großen Respekt aussprechen, dass sie mich nicht meiden, obwohl ich Impfen und Testen kritisch gegenüber stehe.
Sie lassen sich testen und sind auch teilweise schon geimpft worden. Denke, liebevolle Zuwendung mit Abstand ist wichtiger als Ausgrenzung, wenn man aneinander hängt?

Der Druck kommt neuerdings mehr aus meinem Umfeld, die geimpft sind und das auch von mir verlangen, um Kontakte wieder aufleben zu lassen, die eh abgebrochen waren und kaum jemand Interesse daran hatte, wies mir so geht.
Auf die kann ich neuerdings gut verzichten.
Vielleicht werde ich zukünftig zum Einsiedler, praktiziert habe ich das ja schon lange, also nichts neues.

kleinundgrün schrieb:Aber in einer Diskussion wirst Du damit leben müssen, dass Deine Meinung und Deine Argumente inhaltlich angegriffen werden.

Damit habe ich auch kein Problem, ich habe aber ein Problem damit, wenn ich direkt oder indirekt als dumm hingestellt werde, mir Lesekompetenz abgesprochen wird oder Faulheit, weil ich nicht rund um die Uhr Statistiken wälze oder jeden noch so kleinen Artikel zum Thema kenne. Oder besser noch, wenn mir ungefragt links zugesendet werden, die ich zu lesen habe und aufgrund dessen ich meine Meinung sofort zu ändern habe und wenn nicht, bin ich eben das übliche. Genauso die Unterstellung, dass ich durchs nichtimpfen eine Gefahr für andere bin, gerne auch dekoriert mit horrorszenarien, wie so manch einer gerne Impfungen erzwingen würde.

kleinundgrün schrieb:dafür Zuspruch erwarten,

Habe ich nie erwartet, was soll diese Unterstellung wieder? Kritisiere und missioniere ich jeden, der hier nicht sofort und unwiderruflich meiner Meinung ist? Nein. Also wäre es auch nett, dass bei anderen zu unterlassen. Es wäre mir auch neu, dass man Diskussionen erzwingt.

Spekulatius666 schrieb:Damit habe ich auch kein Problem

Aber dann antworte doch einfach auf die Argumente. Ich habe Dich zu keiner Lektüre von Quellen verdonnert, Dir die Lesekompetenz abgesprochen o.ä.
Ich habe zwei Risiken miteinander verglichen - u.a. zur besseren Verständlichkeit mit einem Beispiel - und dieser Vergleich widerspricht Deiner Annahme, eine Impfung würde das Lebensrisiko für Dich oder Deine Kinder trotz der einer Impfung inne wohnenden Risiken erhöhen.

Spekulatius666 schrieb:Habe ich nie erwartet

Genau so klingt es aber. Du äußerst Dich nicht inhaltlich und mokierst Dich darüber, wie mit Dir umgegangen wird.

Spekulatius666 schrieb:Es wäre mir auch neu, dass man Diskussionen erzwingt.

Das ist in einem Diskussionsforum allerdings der Sinn. Also nicht das Erzwingen, aber eben das Diskutieren.

Aber dann können wir festhalten, dass Du nicht diskutieren möchtest? Dass du nur Deine Meinung kund tun willst? Oder was willst Du?
Sage es doch einfach ausdrücklich, was Du willst.

kleinundgrün schrieb:Dagegen stehen die Risiken der Impfung. Primär sind es Immunreaktionen, die meist nur ein oder zwei Tage mit erhöhter Temperatur und Kopf- und Gliederschmerzen einhergehen. Nichts, was nicht mit Ibu oder Paracetamol und zur Not einem Tag im Bett erledigt wäre.

Um diese Symptome geht es gar nicht. Weshalb werden die immer benannt?

kleinundgrün schrieb:Und sehr seltene Fälle einer Gerinnungsstörung, die im Extremfall tödlich ist. Die aber grundsätzlich erkenn- und behandelbar ist. Vor allem, wenn man die Zusammenhänge kennt.
Auch dann ist das Risiko nicht genau Null - aber sehr, sehr dicht dran.
Und vor allem senkt man damit das viel größere Risiko, das sich aus einer Infektion ergibt.

Das stimmt so nicht. Die Medizinstudentin hatte die Gefahr nicht erkannt und ist in der Folge verstorben weil sie sich mit Astrazeneca hat Impfen lassen. Die Krankenschwester mit reichlich Berufserfahrung ebenso. Man muss auch von einer Dunkelziffer ausgehen. Da wurden mit Sicherheit nicht alle Fälle als Impffolge erkannt, gerade weil dies nicht gleich nach dem Impfen geschah, sondern etliche Tage später. Manche wurden vielleicht gar nicht publik gemacht.
Diese schwerwiegenden Impfschäden, bei einigen auch mit Todesfolge, sind für mich keine hinnehmbare Kollateralschäden, die Frauen im Dienste der Menschheit zu akzeptieren haben. Die Werbung für Astrazeneca durch männliche Politiker im TV, fand ich diesbezüglich zynisch und scheiße. Die Politik scheint begriffen zu haben, Biontech ist geordert worden.

TatzFatal schrieb:Um diese Symptome geht es gar nicht.

Also in einigen der Beiträge zuletzt hier, ging es genau darum. Dass man sich im Anschluss unwohl fühlt.
Das ist eben ein Teil der - in dem Fall weitgehend harmlosen - Nebenwirkungen.

TatzFatal schrieb:Die Krankenschwester mit reichlich Berufserfahrung ebenso.

Eine Krankenschwester erkennt nun nicht gerade zwingend die Anzeichen eines Gerinnsels. Oder eine Medizinstudentin. Nur weil man "was mit Medizin zu tun hat", erstellt man ja nicht zwingend treffende Diagnosen seltenster Erkrankungen.
Heute weiß man, dass das eine Folge der Impfung sein kann und man kann auf die Symptome achten. Das wird nicht immer funktionieren - aber es reduziert das Lebensrisiko nochmals.

TatzFatal schrieb:Manche wurden vielleicht gar nicht publik gemacht.

Eine Verschwörung? Oder was meinst Du mit "nicht publik gemacht"?

TatzFatal schrieb:Diese schwerwiegenden Impfschäden, bei einigen auch mit Todesfolge, sind für mich keine hinnehmbare Kollateralschäden, die Frauen im Dienste der Menschheit zu akzeptieren haben.

Dazu habe ich mich gar nicht geäußert. Sondern dass trotz dieser Folgen die Impfung das Lebensrisiko senkt. Weil die Impfung eine Infektion unwahrscheinlich macht und wenn doch, deren Folgen senkt. Und die Folgen einer Infektion sind eben auch manchmal tödlich. Und zwar um Größenordnungen mehr als die Impfung.

TatzFatal schrieb:Die Werbung für Astrazeneca durch männliche Politiker im TV, fand ich diesbezüglich zynisch und scheiße.

Warum? Auch AZ führt unterm Strich zu weniger Risiko.
Und man kann ja differenzieren. Dann bekommen Frauen einer bestimmten Altersgruppe eben Vorrang bei anderen Impfstoffen.

Optimist schrieb:viele bekommen es evtl. zu 100%, jedoch nicht Alle. Spekulatius666 z.B. könnte zu den Ausnahmen gehören.

Ein Leben lang Maske, Abstand und Menschenmengen meiden 👍
Ab auf die Insel.
Doch ja. Sehr realistisch gedacht