Gibt es jetzt neuerdings auch ein Sternchen-Geschlecht? Muss mir entgangen sein.peekaboo schrieb:Nicht in meinen Augen. Aus meiner Sicht wird die diverse Gruppe hier durch das Sternchen oder ein anderes Schriftzeichen mitgenannt.
Wie gesagt. Nicht in meinen Augen. Dies kann natürlich jeder so sehen wie er möchte, aber für mich wird mit der Verwendung des Gendersternchen die diverse Gruppe mitgenannt.CosmicQueen schrieb:wird dadurch auch wieder nur "gemeint" und nicht "genannt".
Richtig. Normale Satzzeichen kann man eine Bedeutung geben, zum Beispiel die von diversen Geschlechtsbezeichnungen. In meinen Augen ist diese Verwendung legitim.
Richtig, es ist ein abstraktes Zeichen, genauso wie Buchstaben abstrakte Zeichen sind. Ein abstraktes Zeichen, insbesondere das Sternchen, lässt sich meines Erachtens für diverse Geschlechtsbezeichnungen sehr gut verwenden. Das kann man machen und für mich spricht auch nichts dagegen.Optimist schrieb:es ist lediglich ein abstraktes Zeichen und nennt nicht wirklich eine Geschlechtsbezeichnung
Sowas soll gelegentlich vorkommen.navi12.0 schrieb:Muss mir entgangen sein.
Ist aber falsch, was du da so für dich denkst.
Nicht nur bei mir, wie es scheint. Irgendwie stehst du da ziemlich alleine in der Gegend rum, mit dieser Sichtweise.
Genau. Und z.B. die abstrakte Zeichenfolge "Autofahrer" schließt alle autofahrenden Menschen ein :Y:
Und beim Doppelpunkt nicht?
Ja schon, aber es geht ja darum, dass man dann auch wieder nur "mit meint" und nicht "mit nennt". Würde man es tatsächlich benennen wollen, dann müsste man divers schreiben. Für divers gibt es noch keine explizite Endung im Wort.
Ist mir egal, ob das für jemanden falsch ist. Ich kann denken was ich will, dass geht niemanden etwas an. Und wer das nicht versteht, dem kann ich diesbezüglich gerne ein paar Zitate von @borabora vor den Latz knallen
das ist alles richtig, widerlegt jedoch nicht meine Auffassung, dass durch dieses Zeichen Diverse nicht gesehen werden können, weil nun mal nicht explizit "divers" genannt wird.
Mit dieser Begründung fällt es mir ehrlich gesagt schwer nachzuvollziehen, wo dann das Problem mit dem gM ist. Kann man diesem nicht auch einfach die Bedeutung geben, dass alle gleich gemeint sind (entspricht ja dem ursprünglichen Gedanken).
Es geht hier ums Gendern, nicht um Toiletten, daher nur kurz:
Schon klar, nur ist das deine Privatsache, was du dir für einen Glauben zurecht zimmerst. Wenn du das aber in einem öffentlichen Forum zur Diskussion stellst, musst du dir auch die Kritik gefallen lassen, und die ist in dem Punkt vernichtend, denn nicht mal die Gender-Befürworter könnten im Groß sagen, dass mit so einem Sonderzeichen jemand mit genannt werden kann - und tun es auch nicht. Ist halt einfach Quark.
Warum ändern wir dann nicht einfach die Definition des GM? Von geschlechtsneutral auf geschlechtsinklusiv? Dann müssten wir die deutsche Sprache nicht so verunstalten.Tussinelda schrieb:der Doppelpunkt adressiert alle Geschlechter. Es ist ein sogenanntes Genderzeichen und bezieht somit sichtbar alle Geschlechter mit ein.
Richtig. Ich kann meine Meinung aber kundtun, oder darf ich das nicht mehr?
Lass ich mir doch. Ich sehe nicht wo das Problem liegt.
Sehe ich anders.
Wie gesagt. Nicht in meinen Augen.
Sicher, das kann man durchaus machen. Mir persönlich ist es aber egal.
Keine Ahnung. Das musst du schon diverse Personen befragen.
Es ging mir persönlich nicht darum, dies zu widerlegen. Ich wollte hier nur meine Meinung wiedergegeben.
Wie gesagt. Nicht in meinen Augen. Jeder kann das natürlich so sehen wie er möchte. Ist mir alles Recht.
Gute Frage. Das Sternchen ist meines Erachtens besser dafür geeignet, um das diverse Geschlechterspektrum darzustellen, aber der Doppelpunkt sieht für mich besser aus, weshalb ich es auch gelegentlich verwende.
Richtig, die gibt es noch nicht. Das ist für mich aber kein Beinbruch, denn das Gendersternchen oder auch andere Schriftzeichen zeigen das meines Erachtens recht gut auf.
Denn sie wissen nicht, was sie reden....McMaso schrieb:Der maskuline Genus hat nichts mit Männern zu tun, wenn alle anderen nur gemeint sind, dann ist der Mann auch nur gemeint, denn es ist geschlechtsneutral.
Sobald ihr die Kritik am gM verstanden habt. ;-)
männlich bedeutet aber nicht Mann -> das wollte er damit aussagen:Groucho schrieb:Beim generischen M A S K U L I N U M ist die Form männlich
... denn "Baum" ist auch ein grammatikalisch männliches Wort, aber kein Mann.
Die generische Form, ja. Hat aber nichts mit Männern zu tun, wie du so schön behauptest.
Och komm, jetzt mach es doch nicht wieder kaputt.
McMaso schrieb:
Der maskuline Genus hat nichts mit Männern zu tun
Sorry, aber diese Aussage ist einfach falsch.
bitte vollständig zitieren, ich hatte mich hier nur in deine Argumentationsweise reinversetzt:
... das ist jedoch mitnichten meine eigene Meinung.
"Bäcker" z.B. ist nun mal ein männliches Wort bzw. ein männlicher Genus und bezeichnet somit Männer ...
.
nein, wie gesagt: ...denn "Baum" ist auch ein grammatikalisch männliches Wort, aber kein Mann
Ok, der Baum ist ein Mann, die Lampe ist eine Frau.
Aber auch wieder nur ein Satzzeichen was dafür verwendet werden KANN und somit ein Symbol des mit meinen und nicht mit nennen.
Das Sternchen oder der Doppelpunkt wurde ja nicht deshalb erfunden, es sind Satzzeichen mit einer bestimmten Bedeutung. Man kann damit viele Dinge meinen, aber explizit benannt wird dadurch niemand. Und das ist ja der Kritikpunkt der Genderbefürworter, dass man mit dem generischen Maskulinum Frauen und Diverse nur mit meint und nicht mit nennt. Das generische Maskulinum meint auch alle, denn die Endung "er" ist in dem Fall eben Geschlechtsneutral zu sehen. Also kann man es doch gleich so lassen... ;)
