Gendern zur Pflicht machen?

CosmicQueen schrieb:Aber auch wieder nur ein Satzzeichen was dafür verwendet werden KANN

Genau das wollte ich die ganze Zeit vermitteln. Es kann dafür verwendet werden, aber es muss dafür nicht verwendet werden.

CosmicQueen schrieb:und somit ein Symbol des mit meinen und nicht mit nennen.

Wie gesagt. Ich sehe das anders.

CosmicQueen schrieb:Das Sternchen oder der Doppelpunkt wurde ja nicht deshalb erfunden

Das spielt für mich keine Rolle, ob es dafür nicht erfunden wurde. Man kann diese Schriftzeichen dafür verwenden, um diverse Personen mitzunennen und das zählt für mich.

CosmicQueen schrieb:es sind Satzzeichen mit einer bestimmten Bedeutung

Richtig, allerdings können bestimmte Bedeutungen für ein Schriftzeichen hinzukommen. Dass das geht ist möglich und wird auch akzeptiert, wenn auch nicht für jeden.

CosmicQueen schrieb:Man kann damit viele Dinge meinen, aber explizit benannt wird dadurch niemand.

Das mag für den ein oder anderen so sein, aber verallgemeinern würde ich das jetzt nicht, denn für mich und vielen anderen Leuten werden die diversen Geschlechtergruppen durch das Sternchen oder einem anderen Schriftzeichen mitgenannt.

CosmicQueen schrieb:Also kann man es doch gleich so lassen...

Kann man, richtig, aber man kann es auch gendern, wenn man Lust darauf hat und es für richtig empfindet.

Alienpe. schrieb:komischerweise denke ich beim Bäcker eher an Kuchen, Brot

Wenn ich sage, ich hole mir was vom Bäcker, denke ich meistens an einen Laden. Manchmal habe ich aber auch das Bild von einem backenden Mann im Kopf, obwohl die Backwarenverkäuferinnen meisten Frauen sind.

Schnapspraline schrieb:Eben weil eine Gruppe Bäcker = männlich ist.

Eine Gruppe Bäcker ist nicht männlich, sondern das Geschlecht ist gar nicht definiert. Es ist solange geschlechtsneutral, bis es überhaupt relevant ist, wieviele von denen welches Geschlecht hat. Jeder versteht, dass Befürworter es gefühlt anders wahrnehmen, aber es ist ein Fakt.

Aniara schrieb:Das ist einfach nur falsch und tiefstes Schubladendenken. Wer so denkt, dem hilft auch Gendern nicht. Ein Bäcker kann männlich/weiblich/divers was auch immer sein. Das gM ist geschlechtsneutral!

Das ist falsch. Das gM fördert Schubladendenken. Deshalb muss es aufgebrocehn werden. Deshalb ist Gendern so wichtig.

McMaso schrieb:Eine Gruppe Bäcker ist nicht männlich, sondern das Geschlecht ist gar nicht definiert. Es ist solange geschlechtsneutral, bis es überhaupt relevant ist, wieviele von denen welches Geschlecht hat. Jeder versteht, dass Befürworter es gefühlt anders wahrnehmen, aber es ist ein Fakt.

Das ist faktisch einfach falsch.

@Schnapspraline
Das generische maskulin ist genusindeferent bzw geschlechtsneutral. Also wenn jemand falsch liegt, dann du. Diese ganze Diskussion ist doch lächerlich.....

Schnapspraline schrieb:Das gM fördert Schubladendenken.

Aber deins und das der Befürworter. :Y:

Alle anderen inkludieren jedes Menschenwesen. Ungeachtet seiner Herkunft, Religion, Hautfarbe, Geschlecht, usw.

Jorkis schrieb:Das ist genau mein Problem bei der ganzen Diskussion. Man erwähnt das Geschlecht nicht, weil es keine Rolle spielt. Genauso wie man Hautfarbe, Größe usw. nicht erwähnen würde. Falls man das Geschlecht näher spezifizieren will, spricht man von einem männlichen Bäcker, oder einem diversen.

Aus meiner Sicht ist es aus gar keinem Kontext relevant das Geschlecht zu wissen, deshalb kann auch dieses Anhängsel "innen" für Frauen weg. Dann steht die Wortendung "er" eben für "jeder", fertig ist die Mühle.

Schnapspraline schrieb:Das ist falsch. Das gM fördert Schubladendenken.

Denkst du bei dem Wort "Schüler" nur an Jungs die zur Schule gehen? Dann hast du ein gewaltiges Problem mMn

Aniara schrieb:Wer so denkt, dem hilft auch Gendern nicht. Ein Bäcker kann männlich/weiblich/divers was auch immer sein.

genau

Aniara schrieb:Das gM ist geschlechtsneutral!

es ist so definiert, aber offenbar erfüllt es diese Funktion nicht ganz so, wie gedacht. Weshalb man bei der Verwendung des gm eher an Männer denkt als an alle Geschlechter.

McMaso schrieb:Eine Gruppe Bäcker ist nicht männlich, sondern das Geschlecht ist gar nicht definiert.

selbstverständlich ist es das. Denn es kann ja auch eine Gruppe männlicher Personen damit bezeichnet werden. Es ist ja nicht in jedem Fall das gm. Es ist nur dann das gm, wenn man nicht weiß, ob es Männer/Frauen/Divers sind oder dies tatsächlich keine Rolle spielen würde. Und das dies keine/nie eine Rolle spielt kann man ja nicht einfach mal behaupten.

Tussinelda schrieb:Es ist nur dann das gm, wenn man nicht weiß, ob es Männer/Frauen/Divers sind oder dies tatsächlich keine Rolle spielen würde.

Im welchem Kontext wäre es beispielsweise denn wichtig zu erwähnen, dass die Bäcker nur männlich sind?

Tussinelda schrieb:selbstverständlich ist es das. Denn es kann ja auch eine Gruppe männlicher Personen damit bezeichnet werden. Es ist ja nicht in jedem Fall das gm. Es ist nur dann das gm, wenn man nicht weiß, ob es Männer/Frauen/Divers sind oder dies tatsächlich keine Rolle spielen würde. Und das dies keine/nie eine Rolle spielt kann man ja nicht einfach mal behaupten.

Hättest du weitergelesen, dann hab ich hinter dem Satz, den du von mir zitiert hast, genau das geschrieben.

McMaso schrieb:Ich weiß nicht was das für eine Relevanz hat.

Das glaube ich dir sogar. Deine ganzen Beiträge haben gezeigt, dass du absolut keine Ahnung hast, um was es eigentlich geht bei der Kritik am gM.
Wenn dir diese Frage das nicht sehr deutlich gezeigt hat, dann tut es mir leid.
Mehr fällt mir auch nicht ein, wie ich dir das erklären kann.

navi12.0 schrieb:Wenn nötig, mit dem Kontext.

Man hat aber eben nicht immer den Kontext und außerdem gibt es nun mal Menschen (dass ist ja die Kritik am gM) die explizit genannt werden möchten und nicht aus dem Kontext heraus mitgedacht.

Aniara schrieb:Eine Gruppe Bäcker: Zwei Männer, drei Frauen

Das ist keine Antwort auf die Frage, wie du den männlichen Plural "die Bäcker" vom gM "die Bäcker" unterscheiden kannst.

Aniara schrieb:Ganz einfach, aber warum ist dir das so wichtig, das genaue Geschlecht?

Mir ist das gar nicht so wichtig, ich versuche nur dir und anderen zu erklären, worum es bei der Kritik am gM geht und warum eure "Gegenargumente" ins Leere laufen.

Aniara schrieb:Das generische maskulin ist genusindeferent bzw geschlechtsneutral. Also wenn jemand falsch liegt, dann du. Diese ganze Diskussion ist doch lächerlich.....

Klar, dann kannst du ja sofort die Frage beantworten worin sich der männliche Plural "Die Bäcker" und das gM "Die Bäcker" formal unterscheiden.

Groucho schrieb:Das glaube ich dir sogar. deine ganzen Beiträge haben gezeigt, dass du absolut keine Ahnung hast, um es es eigentlich geht bei der Kritik am gM.
Wenn dir diese Frage das nicht sehr deutlich gezeigt hat, dann tut es mir leid.
mehr fällt mir auch nicht ein, wie ich dir das erklären kann.

Wenn mir einer erklärt, dass der geschlechtsneutrale Bäcker nicht "Der Bäcker" geschrieben wird, sondern so:

Groucho schrieb:Das was du meinst würde so geschrieben: Bäcker (m,w,d)

dann frag ich mich wer hier absolut keine Ahnung hat.

CosmicQueen schrieb:Im welchem Kontext wäre es beispielsweise denn wichtig zu erwähnen, dass die Bäcker nur männlich sind?

in dem Kontext, in dem es den betreffenden Personen wichtig wäre zum Beispiel.

McMaso schrieb:Hättest du weitergelesen, dann hab ich hinter dem Satz, den du von mir zitiert hast, genau das geschrieben.

ich habe weitergelesen, keine Sorge. Es stimmt nur eben nicht, denn es ist ja gar nicht immer das gm. Und wann es das ist, dass weiß man nicht, wenn einfach nur Bäcker verwendet wird.

McMaso schrieb:dann frag ich mich wer hier absolut keine Ahnung hat.

:D ich frage mich das nicht mehr

Tussinelda schrieb:ich habe weitergelesen, keine Sorge. Es stimmt nur eben nicht, denn es ist ja gar nicht immer das gm. Und wann es das ist, dass weiß man nicht, wenn einfach nur Bäcker verwendet wird.

Solange das aber gar keine Relevanz hat, ist der Bäcker geschlechtsneutral. Wenn einer Interesse hat, dann wird er das schon erörtern, wie viele von den Bäckern weiblich sind. Vorher spielt das gar keine Rolle.

Tussinelda schrieb:in dem Kontext, in dem es den betreffenden Personen wichtig wäre zum Beispiel.

Also wenn es einigen Personen wichtig wäre ihre Ethnie noch zusätzlich zu erwähnen, müsste das dann auch berücksichtigt werden? Das kann ja dann eine never ending Story werden. Ganz davon abgesehen, stelle ich jetzt mal die These auf, dass es vielen völlig egal ist ob das Geschlecht mitbedacht wird. Der Beruf ist doch das Wichtigste und was damit gemeint ist und nicht ob das nun eine Frau, ein Mann oder jemand der Divers ist ausübt.

Groucho schrieb:Man hat aber eben nicht immer den Kontext und außerdem gibt es nun mal Menschen (dass ist ja die Kritik am gM) die explizit genannt werden möchten und nicht aus dem Kontext heraus mitgedacht.

Tussinelda schrieb:in dem Kontext, in dem es den betreffenden Personen wichtig wäre zum Beispiel.

Was? Eine Gruppe von Bäckern ob nur männlich oder gemischt muss man ohne Spezifikation mit einem Begriff unterscheiden können, weil ..?
Und vor allem wo soll das denn das Gendern in zB der Form die BäckerInnen besser ohne Kontext schaffen. Da weiß man doch genauso nicht, wie die Gruppe beschaffen ist, ohne das irgendwo spezifiziert zu haben.

Groucho schrieb:Klar, dann kannst du ja sofort die Frage beantworten worin sich der männliche Plural "Die Bäcker" und das gM "Die Bäcker" formal unterscheiden.

Gar nicht, und das müssen sie auch nicht.

Ist so, als würdest du sagen die Fliege müsse müsse man jetzt als Begriff ändern, weil man mit der Nennung des Wotes nicht weiß, ob es das Tier oder das Kleidungsstück ist.

navi12.0 schrieb:Da weiß man doch genauso nicht, wie die Gruppe beschaffen ist, ohne das irgendwo spezifiziert zu haben.

man spricht aber alle an und darum geht es ja. Es geht darum, entweder kein Geschlecht hervorzuheben oder aber alle sichtbar einzubeziehen.

navi12.0 schrieb:Ist so, als würdest du sagen die Fliege müsse müsse man jetzt als Begriff ändern, weil man mit der Nennung des Wotes nicht weiß, ob es das Tier oder das Kleidungsstück ist.

nö. ist nicht vergleichbar.

Tussinelda schrieb:man spricht aber alle an und darum geht es ja. Es geht darum, entweder kein Geschlecht hervorzuheben oder aber alle sichtbar einzubeziehen.

Mit dem gM werden alle angesprochen, so ist es definiert, und mit dem Gendern werden auch nicht alle sichtbar einbezogen.

Tussinelda schrieb:nö. ist nicht vergleichbar.

Klar, ist es das. Du musst beides spezifizieren, um das Wort richtig einordnen zu können.

Tussinelda schrieb:Es geht darum, entweder kein Geschlecht hervorzuheben oder aber alle sichtbar einzubeziehen.

Das ist nur für diejenigen ein Problem, die beim gM an ein Geschlecht denken.