Gendern zur Pflicht machen?

Groucho schrieb:Bei Formulierungen wie "der weibliche Lehrer" streikt mein Sprachgefühl.

und bei Anderen streikt das Sprachgefühl bei "Lehrer:innen".

McMaso schrieb:Mein Sprachgefühl würde eher beim Partizip streiken oder bei Kreationen wie Lehrperson oder Person, die das Lehramt ausübt.

meins auch.
Oder bei Lehrpersonal (Lehrkraft würde gerade noch gehen ;) )
------------------------

Groucho schrieb:Das soll eine Lösung sein, für Menschen, die Gendern zu umständlich finden?
Lehrerin ist deutlich kürzer als weiblicher Lehrer.
Der weibliche Lehrer ist eine Lehrerin.

zum einen das:

McMaso schrieb:Wie oft kommt die Situation vor, dass man explizit das Geschlecht bei zB Lehrer nennen muss?

Zum Anderen: man könnte sich darauf einigen und das "weibliche/männliche" abkürzen (wie es zB auch die Abkürzung usw. gibt) :
Dann vielleicht so: w.Lehrer -> das wäre auf alle Fälle nicht umständlicher als das Gendern.

Groucho schrieb:Ich habe nicht die leiseste Ahnung wie man das dem einfachen "Lehrerin" vorziehen kann.

darum gehts:

McMaso schrieb:Ich halte es für die optimale Lösung das gM per Definition immer neutral zu machen

Optimist schrieb:Zum Anderen: man könnte sich darauf einigen und das "weibliche" abkürzen

So weit würde ich gar nicht gehen, wie oft kommt es vor nochmal das Geschlecht bestätigen zu müssen? Es wäre so einfach es zu integrieren wie sie es im Video beschreibt. Und das Video hatten wir schonmal vor 250 Seiten, ich fand die Variante schon damals gut und jetzt auch noch.

Groucho schrieb:Bei Formulierungen wie "der weibliche Lehrer" streikt mein Sprachgefühl.
Das fühlt sich für mich komplett falsch an.

Was im Englischen ganz wunderbar funktioniert.

He/she is a caretaker.
Thema are caretaker.
sooma is a caretaker.
sooma is a female caretaker.

Easy as pie!

Was fühlt sich dabei "falsch" an?

Groucho schrieb:Bei Formulierungen wie "der weibliche Lehrer" streikt mein Sprachgefühl.

ich denke mal, vielleicht auch wegen des männlichen Artikels?
Das könnte man abändern, indem man den einfach weglässt:
xy ist weiblicher Lehrer.

Und wem das zu lang ist: xy ist weibl. Lehrer oder w. Lehrer

Daran wird man sich schon gewöhnen...
Genauso wie die Gendergegner sich ja an alle anderen möglichen und unmöglichen Kreationen gewöhnen sollen ;)

McMaso schrieb:Mein Lehrer heißt Frau Müller, klang vorher schon nicht falsch und würde auch so ohne Adjektiv auskommen.

das sagt nur niemand. Denn jeder würde sagen, meine Lehrerin heißt Müller.

McMaso schrieb:Das gilt dann aber auch für das Femininum bei Begriffen wie Braut oder Hebamme.

wie würdest Du das denn mit diesen Bezeichnungen machen, Beispiel bitte. Bei Hebamme handelt es sich schon mal nicht um ein gf.

Optimist schrieb:(die Frau ist nebenbei gesagt eine Augenweide ;) )

na dann muss sie ja recht haben.....

Optimist schrieb:und dass es auch Gegenstudien gäbe (nun ja, gibts ja angeblich keine).

sind die da irgendwo benannt?

locutus schrieb:Das Video spiegelt also durchaus das wieder, was viele von uns auf der Gendergegner Seite denken. Was ja durchaus nicht schlimm ist. Wir müssen halt eine Lösung finden, mit den alle zufrieden sind.

das Video wurde hier schon ausführlich diskutiert. Ich empfehle mal oben im thread bei "Videos" zu gucken.......

sooma schrieb:Was im Englischen ganz wunderbar funktioniert.

aha, ist ja auch diesbezüglich vergleichbar.........da im Englischen ja Substantive normalerweise kein Geschlecht haben. Im Gegensatz zum Deutschen.

Optimist schrieb:Daran wird man sich schon gewöhnen...

klar aber es macht doch dann den Text so lang....ist doch hier auch ein ständig wiederholtes Argument für das gm. Das der Text dann kürzer ist. Ist plötzlich egal?

Optimist schrieb:(die Frau ist nebenbei gesagt eine Augenweide ;) )

Tussinelda schrieb:na dann muss sie ja recht haben.....

hatte ich das gesagt? Weshalb dann diese Unterstellung?
--------------------

Tussinelda schrieb:.da im Englischen ja Substantive normalerweise kein Geschlecht haben. Im Gegensatz zum Deutschen

was man ja abändern könnte:

McMaso schrieb:
Ich halte es für die optimale Lösung das gM per Definition immer neutral zu machen

--------------------

Tussinelda schrieb:klar aber es macht doch dann den Text so lang

nein, wenn man das "weiblich/männlich" abkürzt, dann nicht (nicht gesehen, dass ich diese Möglichkeit weiter oben aufzeigte?)

Groucho schrieb:Wenn ich so einen Schwachsinn lese....brauche ich mir das Video gar nicht mehr ansehen

Wobei ich die Videos durchaus sehenswert finde, weil sie viele Argumente und auch konkrete Beispiele enthalten, die keineswegs als Schwachsinn bzeichnet werden können. Zumindest lohnt es sich auch für Genderbefürworter, die Beispiele genauer zu betrachten und zu überlegen, wie man es besser machen könnte.

Optimist schrieb:nein, wenn man das "weiblich/männlich" abkürzt, dann nicht (nicht gesehen, dass ich diese Möglichkeit weiter oben aufzeigte?)

doch, ist aber absurd. Es wird extra nicht die kurze weibliche Endung benutzt oder die männliche Form, um dann dann, weil es sonst zu lang ist, das vorangestellte weiblich oder männlich abzukürzen.

Optimist schrieb:hatte ich das gesagt? Weshalb dann diese Unterstellung?

nein, ich schrieb auch nicht, dass Du das gesagt hättest, ICH habe das geschrieben. Ich finde es nur vollkommen unangebracht, das zu erwähnen (Augenweide), weil das nun einmal gar keine Rolle spielt

Tussinelda schrieb:doch, ist aber absurd

für dich, für Andere sind andere Varianten absurd.
Und um diese Varianten nicht notwendig zu machen, soll das Maskulinum neutralisiert werden - per Definition.
Und dann gäbe es ja keine weibliche Form mehr - darum gehts im Moment in dieser Diskussion.

Tussinelda schrieb:Es wird extra nicht die kurze weibliche Endung benutzt oder die männliche Form, um dann dann, weil es sonst zu lang ist, das vorangestellte weiblich oder männlich abzukürzen.

ja, damit man keine weibliche Form mehr braucht und die Männlichkeit neutralisiert werden kann, sh oben.

Tussinelda schrieb:nein, ich schrieb auch nicht, dass Du das gesagt hättest, ICH habe das geschrieben

war aber unnötig, weil ja niemand findet, dass die wegen ihres Äußeren Recht haben könnte.

Tussinelda schrieb:Ich finde es nur vollkommen unangebracht, das zu erwähnen

das ist dann aber dein Problem und ich hatte es ja deswegen auch in Klammern, weil es eben nur nebenbei erwähnt war.

martenot schrieb:Wobei ich die Videos durchaus sehenswert finde, weil sie viele Argumente und auch konkrete Beispiele enthalten, die keineswegs als Schwachsinn bzeichnet werden können. Zumindest lohnt es sich auch für Genderbefürworter, die Beispiele genauer zu betrachten und zu überlegen, wie man es besser machen könnte.

word

Optimist schrieb:ja, damit man keine weibliche Form mehr braucht und die Männlichkeit neutralisiert werden kann, sh oben.

Was das Gendern betrifft, hat es die englische Sprache wirklich einfacher. Für die meisten Begriffe gibt es meines Wissens gar keine explizit getrennten männlichen und weiblichen Formen, weswegen sich da wohl niemand stört an Formuierungen wie "Mrs. Miller ist a teacher" oder "She is a friend of mine."

Tussinelda schrieb:das sagt nur niemand. Denn jeder würde sagen, meine Lehrerin heißt Müller.

Ich bezog mich auf das Video bzw. den Vorschlag da drin.

Tussinelda schrieb:wie würdest Du das denn mit diesen Bezeichnungen machen, Beispiel bitte. Bei Hebamme handelt es sich schon mal nicht um ein gf.

Hab ich auch nicht behauptet, dass es ein gF ist. Ich würde es so wie im Video machen. Die männliche Braut.

McMaso schrieb:Die männliche Braut.

und Du willst mir ernsthaft erzählen, dass dies akzeptiert würde? :D

Optimist schrieb:das ist dann aber dein Problem und ich hatte es ja deswegen auch in Klammern, weil es eben nur nebenbei erwähnt war.

es ist gar kein Problem, ich schreibe aber was zu Deinen öffentlichen Äusserungen, wenn ich das will

McMaso schrieb:Hab ich auch nicht behauptet, dass es ein gF ist.

McMaso schrieb:Ich halte es für die optimale Lösung das gM per Definition immer neutral zu machen. Das gilt dann aber auch für das Femininum bei Begriffen wie Braut oder Hebamme.

warum setzt Du es dann in direkten Bezug zum gm?

Tussinelda schrieb:und Du willst mir ernsthaft erzählen, dass dies akzeptiert würde? :D

Wo ist das Problem? Der Bräutigam ist nunmal die männliche Braut.

Tussinelda schrieb:warum setzt Du es dann in direkten Bezug zum gm?

Hä? Weil es darum geht auch feminine Bezeichnungen neutral zu verwenden, das würde dann auch für Koryphäe, Waise oder Wache gelten wie jetzt auch schon. Obwohl mir das eigentlich egal wäre, ich hätte kein Problem mit Bezeichnungen wie männliche Braut, für mich wäre es ein Kompromiss, den man allen zumuten kann.

@McMaso
da steht aber das Geschlecht dann auch wieder im Vordergrund, das sehen doch einige so kritisch.

McMaso schrieb:Der Bräutigam ist nunmal die männliche Braut.

ja, weshalb man dann ja im Grunde immer nur dann männlich/weiblich vor eine Bezeichnung setzen müsste, wenn es nicht der Grundform entspräche. Was bedeutet, Lehrer ist männlich, wenn es also ein Mann ist, reicht das, bei Frauen käme weiblich davor. Ansonsten ist es ja dann quasi doppelt. Oder aber man ändert komplett die Sprache, was dann aber den selbsternannten Sprachbewahrern widersprechen würde.

Tussinelda schrieb:Oder aber man ändert komplett die Sprache, was dann aber den selbsternannten Sprachbewahrern widersprechen würde.

Es braucht nur die Definition des gM geändert werden. Fertig aus, da ist dann nichts doppelt, der Lehrer immer neutral. Hast du das Videos geschaut?

Tussinelda schrieb:das Video wurde hier schon ausführlich diskutiert. Ich empfehle mal oben im thread bei "Videos" zu gucken.......

Vielen Dank für deinen Hinweis Tussinelda. Das Video von Frau Alicia Joe wurde jedoch noch nicht gepostet richtig?

Außerdem schadet es doch in keiner weise,wenn man nach über 5 Monaten den Inhalt eines Videos ( Constantin van Lijnden ) auf neue reflektiert oder spricht da was dagegen? Die Meinungen können sich nach über 5 Monaten ja durchaus mal ändern richtig?

Groucho schrieb:Wenn ich so einen Schwachsinn lese....brauche ich mir das Video gar nicht mehr ansehen

Soviel zuangeblichen "neutralität" Ausfallend werden....vorankündigen das Video von Alicia Joe nicht anschauen.

Wer ist hier eigentlich beim gendern unsichtbar?

Das erwähnt Frau Alica Joe und der junge Mann Constantin van Lijnden nur mal vorteilsfrei anschauen. Schließlich wird ja von und auch erwartet das wir alles so hinnehmen müssen.

Groucho schrieb:Man muss schon absolut keine Ahnung haben, um sowas zu sagen....

Interessante Theorie. Das könnte man umgekehrt ja dann auch auf alle Sprachwissenschaftler übertragen die für das Gendern sind.

Optimist schrieb:Groucho schrieb:
Bei Formulierungen wie "der weibliche Lehrer" streikt mein Sprachgefühl.

und bei Anderen streikt das Sprachgefühl bei "Lehrer:innen".

Nun weiblicher Lehrer klingt auf jedenfall besser als Lehrer:innen und ist auch viel organischer ( natürlicher ) aber das ist natürlich nur mein subjektiver Eindruck.

Optimist schrieb:McMaso schrieb:
Mein Sprachgefühl würde eher beim Partizip streiken oder bei Kreationen wie Lehrperson oder Person, die das Lehramt ausübt.

meins auch.
Oder bei Lehrpersonal (Lehrkraft würde gerade noch gehen ;) )

Nun Lehrkraft oder Lehrkraftpersonal würde für mich nur als Beamtendeutsch durchgehen. Formliche Schreiben ect.

McMaso schrieb:Es braucht nur die Definition des gM geändert werden.

das reicht aber nicht. Es gäbe kein gm, da jede Bezeichnung neutral ist. Das widerspricht aber unserer Sprache komplett, so wie wir sie benutzen. Was machen wir mit Frau, Mann, Mutter, Tochter wenn alle Bezeichnungen neutral sind?

locutus schrieb:Außerdem schadet es doch in keiner weise,wenn man nach über 5 Monaten den Inhalt eines Videos ( Constantin van Lijnden ) auf neue reflektiert oder spricht da was dagegen?

es spricht dagegen, dass man das, was schon diskutiert wurde, ignoriert.

Tussinelda schrieb:es spricht dagegen, dass man das, was schon diskutiert wurde, ignoriert.

Interessante Interpretation. Ich sehe aber in diesen Post keine Personen die sich heute an den Thread beteiligen ( die vielleicht zu den Thema auch andere Meinungen haben)

Das einen alles immer nur negativ ausgelegt wird finde ich nicht schön von dir.

locutus schrieb:Ich sehe aber in diesen Post keine Personen die sich heute an den Thread beteiligen ( die vielleicht zu den Thema auch andere Meinungen haben)

verstehe ich nicht.

locutus schrieb:Das einen alles immer nur negativ ausgelegt wird finde ich nicht schön von dir.

das muss man aushalten können in diesen Diskussionen, dass es Kritik gibt.

Tussinelda schrieb:das reicht aber nicht. Es gäbe kein gm, da jede Bezeichnung neutral ist. Das widerspricht aber unserer Sprache komplett, so wie wir sie benutzen. Was machen wir mit Frau, Mann, Mutter, Tochter wenn alle Bezeichnungen neutral sind?

Es braucht nur die Definition geändert werden, das gM muss nicht komplett abgeschafft werden. Und davon mal ab, was haben die Bezeichnungen mit dem gM zu tun?