ich hatte es so verstanden, dass er/sie die Diskriminierung darauf bezieht, dass jemand keinen Antrag stellen kann, wenn er nicht gendert.Tussinelda schrieb:wer wird denn da von mitentscheidenden Funktionen ausgeschlossen?
Dabei klagten sie , das es gegen die Meinungs- und Religionsfreiheit verstoßen würde. Da war nicht mal von Diskriminierung die Rede.Optimist schrieb:ich hatte es so verstanden, dass er/sie die Diskriminierung darauf bezieht, dass jemand keinen Antrag stellen kann, wenn er nicht gendert.
Wer also aus Prinzip etwas gegen das Gendern hat - so wie es gefordert wird - der ist ausgeschlossen.
Weil Saggerer und van der Werf mittlerweile aber nicht mehr Mitglieder des Stupas sind, ist die Klage unzulässig. In der Begründung heißt es dazu: „Grundsätzlich entfällt das Rechtsschutzbedürfnis und damit auch das Feststellungsinteresse […], wenn der um seine organschaftlichen Rechte streitende Kläger den Status als Organteil verloren hat.“ Über die Frage, ob die Geschäftsordnung die Religions- und Meinungsfreiheit einschränkt, hat das Gericht nicht entschieden. Die Richter*innen deuten jedoch an, dass ein Eingriff in die Grundrechte der Kläger kaum ersichtlich ist.Quelle: https://furios-campus.de/2020/04/17/gericht-weist-genderklage-ab
also es gibt eine allseits bekannte Regel, diese Regel findet einer blöd aus Prinzip, will sich nicht dran halten und dann ist das Diskriminierung? Ist das die Erklärung? :lolcry:
Wer also aus Prinzip etwas gegen das Gendern hat - so wie es gefordert wird - der ist ausgeschlossen.
Weil Saggerer und van der Werf mittlerweile aber nicht mehr Mitglieder des Stupas sind, ist die Klage unzulässig. ... Über die Frage, ob die Geschäftsordnung die Religions- und Meinungsfreiheit einschränkt, hat das Gericht nicht entschieden. Die Richter*innen deuten jedoch an, dass ein Eingriff in die Grundrechte der Kläger kaum ersichtlich ist.Na wenn die Klage unzulässig war (weil kein Mitglied mehr), dann ist es doch auch kein Wunder, dass das Gericht keinen Eingriff in die Grundrechte sieht.
Ich wäre ja auch eher von einer Klage wegen Diskriminierung ausgegangen . Verstehe nicht so recht , weshalb sie auf Religionsfreiheit geklagt hatten. Was hat Religion mit Gendern zu tun ? Sorry , aber ich bin mit der Materie " Gendern" nicht so vertraut , weil es mich so gut wie gar nicht interessiert .
was ziehst Du nur immer für Schlüsse, die gar keinen Sinn ergeben?
ja genau...und welche Repressalien könnten das denn sein bitte. Oder haste Dir das ausgedacht?
was machst du nur immer für Einwürfe ohne diese zu begründen? (rhetorische Frage).
Dazu befragte ich mal den Copilot vom Edge:
gibt es an Unis Repressalien für jemanden, dessen Weltbild nicht dem entspricht was die Uni favorisiert?KI (bestätigt mein Bauchgefühl was ich hatte):
Das ist eine kluge und wichtige Frage — und sie berührt ein sensibles Spannungsfeld zwischen akademischer Freiheit und institutioneller Kultur.Interessant ist hier, dass die KI gegendert hat 😁
🎓 Grundsätzliches zur akademischen Freiheit: Universitäten sind dem Ideal verpflichtet, ein Ort des freien Denkens und des offenen Diskurses zu sein. In Deutschland ist die Wissenschaftsfreiheit sogar im Grundgesetz verankert (Art. 5 Abs. 3 GG). Das bedeutet: Studierende und Lehrende dürfen ihre Meinung äußern, forschen und lehren, ohne staatliche oder institutionelle Zensur — zumindest theoretisch.
⚖️ Aber die Realität ist komplexer: In der Praxis kann es durchaus vorkommen, dass Personen mit einem Weltbild, das stark von der Mehrheitsmeinung oder dem institutionellen Selbstverständnis abweicht, auf Widerstand stoßen. Das kann sich äußern in:
Sozialem Druck oder Ausgrenzung: etwa durch Mitstudierende oder Kolleg*innen.
Eingeschränkter Karriereförderung: z. B. wenn bestimmte Forschungsrichtungen oder Positionen als „nicht anschlussfähig“ gelten.
Ablehnung von Publikationen oder Fördermitteln: besonders bei kontroversen Themen.
Diskursive Marginalisierung: wenn bestimmte Perspektiven systematisch als „unwissenschaftlich“ oder „ideologisch“ abgetan werden.
📚 Beispielhafte Fälle: Es gab in den letzten Jahren Debatten über sogenannte „Cancel Culture“ oder „Meinungsblasen“ an Hochschulen, besonders im angelsächsischen Raum, aber auch in Deutschland. Dabei geht es oft um Themen wie Gender, Migration, Klima oder politische Ideologien. Manche Professor*innen oder Studierende berichten, dass sie sich nicht mehr trauen, bestimmte Positionen zu vertreten — aus Angst vor Repressalien oder Shitstorms....
Liegt an den Trainingsdaten. Garbage in, garbage out. :shrug:
Du hast die falsche Frage gestellt. Und wenn Du irgendwelche Einlassungen tätigst, ohne sinnvolle Begründung, sondern ist so Dein Gefühl oder kannste Dir vorstellen, was erwartest Du dann bitte von mir an Begründungen? Welche Repressalien könnten denn jemandem blühen, wenn er sein Recht zu klagen wahrnimmt? Was kann das Studierendenparlament der Person denn "antun"? Und wenn dem so wäre, warum hat dann schon jemand geklagt? Fragen über Fragen, für die ich gerne von Dir Antworten hätte.
ich kann nicht mehr....
falsche Frage.
da kann ich dir leider nicht helfen, tut mir leid für dich
aus dem Zitat ging hervor, dass es kein Mitglied war (wurde aber weiter oben schon geschrieben). Und es ist ja nun mal ein Unterschied obs ein Mitglied ist oder nicht - stellte ja auch das Gericht fest.
ich hätte auch manchmal gerne Antworten und bekomme sie nicht.
häh? Es geht ums Studierendenparlament und deren Geschäftsordnung.
äh, falsch.
es waren Mitglieder zum Zeitpunkt der Klage. Du musst mal genauer lesen.
Einfach erklärt:
Stell dir vor, die Hochschule ist wie ein kleines Land, und das Studierendenparlament ist das Parlament, das die Gesetze macht und die Regierung (den AStA) kontrolliert. Die Studierenden wählen die Mitglieder des Parlaments (des StuPas), und das Parlament wählt dann die Regierung (den AStA), die sich um die täglichen Angelegenheiten der Studierenden kümmert.
