Gendern zur Pflicht machen?

Tussinelda schrieb:wer wird denn da von mitentscheidenden Funktionen ausgeschlossen?

ich hatte es so verstanden, dass er/sie die Diskriminierung darauf bezieht, dass jemand keinen Antrag stellen kann, wenn er nicht gendert.
Wer also aus Prinzip etwas gegen das Gendern hat - so wie es gefordert wird - der ist ausgeschlossen.

Optimist schrieb:ich hatte es so verstanden, dass er/sie die Diskriminierung darauf bezieht, dass jemand keinen Antrag stellen kann, wenn er nicht gendert.
Wer also aus Prinzip etwas gegen das Gendern hat - so wie es gefordert wird - der ist ausgeschlossen.

Dabei klagten sie , das es gegen die Meinungs- und Religionsfreiheit verstoßen würde. Da war nicht mal von Diskriminierung die Rede.
Auch wurde die Klage abgewiesen , da unzulässig , da die beiden Kläger nicht mehr Mitglieder der Stupas waren und über den eigentlichen Antrag , hatten sie nicht mal entschieden.

Weil Saggerer und van der Werf mittlerweile aber nicht mehr Mitglieder des Stupas sind, ist die Klage unzulässig. In der Begründung heißt es dazu: „Grundsätzlich entfällt das Rechtsschutzbedürfnis und damit auch das Feststellungsinteresse […], wenn der um seine organschaftlichen Rechte streitende Kläger den Status als Organteil verloren hat.“ Über die Frage, ob die Geschäftsordnung die Religions- und Meinungsfreiheit einschränkt, hat das Gericht nicht entschieden. Die Richter*innen deuten jedoch an, dass ein Eingriff in die Grundrechte der Kläger kaum ersichtlich ist.

Quelle: https://furios-campus.de/2020/04/17/gericht-weist-genderklage-ab

Optimist schrieb:ich hatte es so verstanden, dass er/sie die Diskriminierung darauf bezieht, dass jemand keinen Antrag stellen kann, wenn er nicht gendert.
Wer also aus Prinzip etwas gegen das Gendern hat - so wie es gefordert wird - der ist ausgeschlossen.

also es gibt eine allseits bekannte Regel, diese Regel findet einer blöd aus Prinzip, will sich nicht dran halten und dann ist das Diskriminierung? Ist das die Erklärung? :lolcry:

@RomanTisch
aus deinem Link:

Weil Saggerer und van der Werf mittlerweile aber nicht mehr Mitglieder des Stupas sind, ist die Klage unzulässig. ... Über die Frage, ob die Geschäftsordnung die Religions- und Meinungsfreiheit einschränkt, hat das Gericht nicht entschieden. Die Richter*innen deuten jedoch an, dass ein Eingriff in die Grundrechte der Kläger kaum ersichtlich ist.

Na wenn die Klage unzulässig war (weil kein Mitglied mehr), dann ist es doch auch kein Wunder, dass das Gericht keinen Eingriff in die Grundrechte sieht.
Wenn es kein Mitglied mehr ist, ist es ja logisch, dass dessen Grundrechte gar nicht eingeschränkt sein können - egal was die Uni beschließt - das kann ja ein Nicht-Mitglied gar nicht tangieren.

Und es wurde ja auch gar nicht darüber entschieden, ob es einen Eingriff in die Religions- und Meinungsfreiheit gibt.
Da hätten nun wohl schon Mitglieder klagen müssen - das wäre ja mal interessant, wie dann das Gericht entschieden hätte.

Allerdings würde ich mich als Mitglied gar nicht trauen zu klagen, aus Sorge vor irgendwelchen Repressalien. Könnte also verstehen, wenn das Anderen auch so ginge und wundere mich somit nicht, dass offensichtlich kein Mitglied geklagt hatte.
Falls ich dein Zitat aber falsch interpretiere und doch auch Mitglieder geklagt hatten, dann korrigiere mich bitte. :)

Optimist schrieb:Na wenn die Klage unzulässig war (weil kein Mitglied mehr), dann ist es doch auch kein Wunder, dass das Gericht keinen Eingriff in die Grundrechte sieht.

Ich wäre ja auch eher von einer Klage wegen Diskriminierung ausgegangen . Verstehe nicht so recht , weshalb sie auf Religionsfreiheit geklagt hatten. Was hat Religion mit Gendern zu tun ? Sorry , aber ich bin mit der Materie " Gendern" nicht so vertraut , weil es mich so gut wie gar nicht interessiert .
Einen möglichen Grund sehe ich darin , das Religionsfreiheit zu den Grundrechten bei uns in D gehört und im GG verankert ist.

Es geht um Religions- und Meinungsfreiheit

Gendern ist eine Meinung. Es gibt dazu keine Gesetze, welche dies regeln.

Optimist schrieb:Na wenn die Klage unzulässig war (weil kein Mitglied mehr), dann ist es doch auch kein Wunder, dass das Gericht keinen Eingriff in die Grundrechte sieht.

was ziehst Du nur immer für Schlüsse, die gar keinen Sinn ergeben?

Optimist schrieb:Allerdings würde ich mich als Mitglied gar nicht trauen zu klagen, aus Sorge vor irgendwelchen Repressalien. Könnte also verstehen, wenn das Anderen auch so ginge und wundere mich somit nicht, dass offensichtlich kein Mitglied geklagt hatte.

ja genau...und welche Repressalien könnten das denn sein bitte. Oder haste Dir das ausgedacht?

Tussinelda schrieb:was ziehst Du nur immer für Schlüsse, die gar keinen Sinn ergeben?

was machst du nur immer für Einwürfe ohne diese zu begründen? (rhetorische Frage).

Tussinelda schrieb:und welche Repressalien könnten das denn sein bitte

Dazu befragte ich mal den Copilot vom Edge:

ich:

gibt es an Unis Repressalien für jemanden, dessen Weltbild nicht dem entspricht was die Uni favorisiert?

KI (bestätigt mein Bauchgefühl was ich hatte):

Das ist eine kluge und wichtige Frage — und sie berührt ein sensibles Spannungsfeld zwischen akademischer Freiheit und institutioneller Kultur.

🎓 Grundsätzliches zur akademischen Freiheit: Universitäten sind dem Ideal verpflichtet, ein Ort des freien Denkens und des offenen Diskurses zu sein. In Deutschland ist die Wissenschaftsfreiheit sogar im Grundgesetz verankert (Art. 5 Abs. 3 GG). Das bedeutet: Studierende und Lehrende dürfen ihre Meinung äußern, forschen und lehren, ohne staatliche oder institutionelle Zensur — zumindest theoretisch.

⚖️ Aber die Realität ist komplexer: In der Praxis kann es durchaus vorkommen, dass Personen mit einem Weltbild, das stark von der Mehrheitsmeinung oder dem institutionellen Selbstverständnis abweicht, auf Widerstand stoßen. Das kann sich äußern in:

Sozialem Druck oder Ausgrenzung: etwa durch Mitstudierende oder Kolleg*innen.

Eingeschränkter Karriereförderung: z. B. wenn bestimmte Forschungsrichtungen oder Positionen als „nicht anschlussfähig“ gelten.

Ablehnung von Publikationen oder Fördermitteln: besonders bei kontroversen Themen.

Diskursive Marginalisierung: wenn bestimmte Perspektiven systematisch als „unwissenschaftlich“ oder „ideologisch“ abgetan werden.

📚 Beispielhafte Fälle: Es gab in den letzten Jahren Debatten über sogenannte „Cancel Culture“ oder „Meinungsblasen“ an Hochschulen, besonders im angelsächsischen Raum, aber auch in Deutschland. Dabei geht es oft um Themen wie Gender, Migration, Klima oder politische Ideologien. Manche Professor*innen oder Studierende berichten, dass sie sich nicht mehr trauen, bestimmte Positionen zu vertreten — aus Angst vor Repressalien oder Shitstorms....

Interessant ist hier, dass die KI gegendert hat 😁
Man kann ihr also nicht nachsagen, dass sie konservativ geprägt wurde oder gar rechtslastige Meinungen aus dem Netz hervorkramt ;)

Optimist schrieb:Interessant ist hier, dass die KI gegendert hat 😁

Liegt an den Trainingsdaten. Garbage in, garbage out. :shrug:

Optimist schrieb:Dazu befragte ich mal den Copilot vom Edge:

Du hast die falsche Frage gestellt. Und wenn Du irgendwelche Einlassungen tätigst, ohne sinnvolle Begründung, sondern ist so Dein Gefühl oder kannste Dir vorstellen, was erwartest Du dann bitte von mir an Begründungen? Welche Repressalien könnten denn jemandem blühen, wenn er sein Recht zu klagen wahrnimmt? Was kann das Studierendenparlament der Person denn "antun"? Und wenn dem so wäre, warum hat dann schon jemand geklagt? Fragen über Fragen, für die ich gerne von Dir Antworten hätte.

Optimist schrieb:Man kann ihr also nicht nachsagen, dass sie konservativ geprägt wurde oder gar rechtslastige Meinungen aus dem Netz hervorkramt ;)

ich kann nicht mehr....

Tussinelda schrieb:...Was kann das Studierendenparlament der Person denn "antun"?

falsche Frage.
Natürlich nicht das Studentenparlament, sondern die Unileitung.
Wenn jemand bezüglich Gendern klagt, so jemand stellt sich ja nicht nur gegen das Studentenparlament, sondern gegen die Doktrin der Uni insgesamt.
Und die KI hats beschrieben, was möglich wäre und ich glaube ihr.

Tussinelda schrieb:ich kann nicht mehr

da kann ich dir leider nicht helfen, tut mir leid für dich

Tussinelda schrieb:Und wenn dem so wäre, warum hat dann schon jemand geklagt?

aus dem Zitat ging hervor, dass es kein Mitglied war (wurde aber weiter oben schon geschrieben). Und es ist ja nun mal ein Unterschied obs ein Mitglied ist oder nicht - stellte ja auch das Gericht fest.

Tussinelda schrieb:Fragen über Fragen, für die ich gerne von Dir Antworten hätte.

ich hätte auch manchmal gerne Antworten und bekomme sie nicht.

Optimist schrieb:falsche Frage.

häh? Es geht ums Studierendenparlament und deren Geschäftsordnung.

Optimist schrieb:Wenn jemand bezüglich Gendern klagt, so jemand stellt sich ja nicht nur gegen das Studentenparlament, sondern gegen die Doktrin der Uni insgesamt.

äh, falsch.

Optimist schrieb:aus dem Zitat ging hervor, dass es kein Mitglied war (wurde aber weiter oben schon geschrieben). Und es ist ja nun mal ein Unterschied obs ein Mitglied ist oder nicht - stellte ja auch das Gericht fest.

es waren Mitglieder zum Zeitpunkt der Klage. Du musst mal genauer lesen.

@Optimist
hier Google KI

Einfach erklärt:
Stell dir vor, die Hochschule ist wie ein kleines Land, und das Studierendenparlament ist das Parlament, das die Gesetze macht und die Regierung (den AStA) kontrolliert. Die Studierenden wählen die Mitglieder des Parlaments (des StuPas), und das Parlament wählt dann die Regierung (den AStA), die sich um die täglichen Angelegenheiten der Studierenden kümmert.

Tussinelda schrieb:Einfach erklärt:
Stell dir vor, die Hochschule ist wie ein kleines Land, und das Studierendenparlament ist das Parlament, das die Gesetze macht und die Regierung (den AStA) kontrolliert. Die Studierenden wählen die Mitglieder des Parlaments (des StuPas), und das Parlament wählt dann die Regierung (den AStA), die sich um die täglichen Angelegenheiten der Studierenden kümmert.

Grob gesagt ja die Kernaussage trifft den groben Aufbau. Es ist aber eine starke Vereinfachung!

@duval
deshalb steht da auch:

Tussinelda schrieb:Einfach erklärt:

schrauber2 schrieb:Es geht um Religions- und Meinungsfreiheit

Gendern ist eine Meinung. Es gibt dazu keine Gesetze, welche dies regeln.

Das sieht die Union und AfD gänzlich anders, weshalb an vielen Orten Verbote durchgesetzt werden.

Bone02943 schrieb:Das sieht die Union und AfD gänzlich anders, weshalb an vielen Orten Verbote durchgesetzt werden.

Das hatten wir doch nun schon zur Genüge. Die sogenannten "Genderverbote" sind in der Regel keine Sprachverbote im allgemeinen Sinn, sondern dienstliche Vorgaben für bestimmte formelle Kontexte. In Schulen, Behörden, Justiz und anderen Bereichen des amtlichen Schriftverkehrs gilt verbindlich die amtliche Rechtschreibung, so wie sie vom Rat für deutsche Rechtschreibung und den Kultusministerien festgelegt ist. Genderzeichen wie Sternchen, Doppelpunkt, Unterstrich oder Binnen-I haben da schlichtweg nix zu suchen - ebenso wenig wie bspw. Netzjargon, Slang oder kreative Orthografie. Im privaten Gebrauch, in Literatur, Kunst, Werbung oder journalistischen Texten ist gendernde Schreibweise selbstverständlich weiterhin erlaubt. Die Regelungen bedeuten also keine Einschränkung der allgemeinen Sprachfreiheit, sondern sichern die Einheitlichkeit und Verständlichkeit der Amtssprache. Dass das in politischen Debatten und vor allem von den Genderbefürwortern natürlich immer wieder gerne und lautstark als "Genderverbot! Genderverbot!" verkauft wird, liegt weniger an der Sache selbst als an der zugespitzten Wortwahl.

Oder anders ausgedrückt: Von "Genderverboten" zu sprechen, ist ungefähr so hanebüchen und abstrus, als würde man behaupten, Behörden und Ministerien hätten ein "Slangverbot" oder "Emoji-Verbot". Dabei geht es lediglich darum, dass im amtlichen Schriftverkehr die amtliche Rechtschreibung einzuhalten ist. Und die kennt nun einmal keine Gendersternchen, Doppelpunkte oder Unterstriche. Wer unbedingt in Sternchen und Doppelpunkten sprechen oder schreiben will, darf das privat jederzeit tun. Nur im Amtsdeutsch gilt eben das, was schon immer galt: klare, einheitliche und regelkonforme Sprache.

@Noumenon

Es sind Verbote der Verbotspartei schlechthin. Und mit der AfD agiert man da gerne zusammen. Egal wie du es nennst, ein Genderverbot bleibt ein Genderverbot.
Aus ideologischen Gründen, nur um es zu erwähnen.

@Bone02943
"Die AfD ist auch dafür, also muss es ja falsch sein" ist kein Argument, sondern Kindergartenlogik und ideologischer Beißreflex. Amtliche Rechtschreibung gilt in Schulen und Behörden schon ewig, und schon lange bevor es Gendersternchen gab. Da gehts nicht um AfD oder CDU, sondern darum, dass offizielle Texte einheitlich, verständlich und regelkonform sind. Privat kannst du gerne schreiben, wie du willst, auch mit fünf Sternchen pro Satz, wenn's dich glücklich macht.

Schnapspraline schrieb am 12.11.2022:aber es wäre auf jeden Fall fortschrittlich nicht nur binäre Personen in Gespräche einzubeziehen. Wie seht ihr das?

Anders. Ich weiß, dass Kinder es extrem furchtbar finden, wenn man sie mit einem falschen Namen anspricht. Ich bin davon überzeugt, dass reife Charaktere nicht die Verpackung, sondern den Inhalt von Aussagen priorisieren.

Unabhängig von der sexuellen, rassischen, religiösen oder kultruellen Selbstidentifikation meines Gegenübers gilt für mich: Wer es nötig hat, nach seinen eigenen Sprachregeln angesprochen zu werden, um nicht die Fassung zu verlieren, ist sehr wahrscheinlich auch für keinen ungewohnten Gedanken empfänglich und insofern kein brauchbarer Gesprächspartner.

Ich habe keine Ansprüche zu stellen, was die Ausdrucksweise anderer Leute angeht, und im Umkehrschluss auch keine Erwartungen zu erfüllen.

Ob sich irgendjemand "mitgemeint" fühlt, ist mir gleich. Lege ich Wert darauf, dass das eine bestimmte Person tut, die es normalerweise nicht täte, äußere ich mich entsprechend.