Ja?nasenstüber schrieb:Steht in dem Kasten zum gM.
Wieder falsch, wie man ja auf der letzten Seite nachlesen kann.
Klar, nur wozu das hier so explizit ausbuchstabieren, dass wenn man den Laden meint, es umgansprachlich ist, wo es völlig egal ist, ob der Laden oder nur der Beruf hier gemeint ist?Groucho schrieb:Wir haben übrigens nicht über den Beruf geredet, sondern über das Geschäft : Umgangssprachlich Bäcker vs Hochsprachlich Bäckerei
Ich sehe dies als (sehr sehr ) lange Form von "Ja, du hast, Recht, ich habe mich geirrt, mit dem gM bezeichnet man nicht das Geschäft"
Das erschließt sich mir gerade nicht.
Wenn einer sagt, er geht jetzt zum Bäcker, dann kann er vieles meinen; den Beruf, einen bestimmten Bäcker, oder eben umganssprachlich irgendeinen Laden der das Handwerk usw..
Wozu jetzt dieser Verweis, so als ob das generell irgendwie nicht korrektes Deutsch wäre?
Das ist es ja nun nicht, denn auch wenn man "das Geschäft" hier vermutlich umgansprachlich verkürzt, so geht es immer vordergründig darum mit dem gM den Beruf hervor zu heben, und der Rest, wie das Geschlecht, ist irrelevant.
Ja, du hast Recht, auch wenn du keinen Beleg und keine Erklärung geliefert hattest, sondern @Tussinelda der ich auch schon soweit zugestimmt hatte.
Wofür entschuldigen? Sei froh, dass du auch mal recht behalten durftest, auch wenn du mit der Aufklärung nichts zu tun hast.
Ok, nur ist das hier ziemlich egal, weil das gM wie gesagt so oder so immer den Beruf meint. Nicht die Person, wie die Genderbefürworter meinen, obwohl es auch eine ofizielle Regel und Definition ist; .. und auch nicht den Laden, den man da aber umganssprachlich zumindest mitmeinen kann - was ja auch sehr geläufig ist, und wohl von den meisten verstanden wird, nur eben nicht mit der Hochsprache konform geht.
Weil umgekehrt oft viele Formen des Genderns abgelehnt werden, weil sie nicht im Duden stehen
Das stimmt immer noch nicht, wie man immer noch auf der vorherigen Seite nachlesen kann...
Immer?
Klar, warum denn nicht?
Ich verstehe, dass das unangenehm ist, wenn man selbst nicht immer auf den Duden hört, das aber in anderem Zusammenhang zum Kriterium machen will.
Doch, umganssprachlich kann auch das Geschäft gemeint sein. Reicht doch, um sich verständlich und ökonomisch zu artikulieren.
Weil du dann kaum mehr ohne Probleme an der alltäglichen Kommunikation teilnehmen könntest.
Mir ist das nicht unangenehm, denn ich werde damit sehr gut verstanden, und muss meine Mitmenschen nicht mit dem Duden behelligen. Da ist das Recht der Gewohnheit, der Sprachästhetik sowie der Sprachökonomie in dem Punkt eher auf der Seite der Umangssprache, nicht des Genderns.
Ja, das bestreitet ja niemand.
Ich habe keine Ahnung, was das mit irgendwas zu tun hat, aber schön, dass wir mal drüber gesprochen haben.
Wäre ja cool, wenn nicht mehr das "Argument" kommen würde "Gendersternchen geht nicht, weil steht nicht im Duden".
Sagt wer? Sehe nicht, dass das von irgendwo anders her stammen könnte, als dem gM.
Was soll ich denn sonst unter "Ablehnung" verstehen, als selbst auf diese Formulierung zu verzichten, und sie bei anderen so nicht zu akzeptieren?
Das ist sowieso noch nie mein Argument gewesen. Wenn es andere bringen, müssen sie es auch selbst verteidigen.
Vllt findet sich ja mal einer, der es auch vernünftig vorträgt.
Hatten wir das nicht schon auf der letzten Seite mehrfach?
Hast du nen Beleg?
Cool, das hatte neulich ein anderer user auch gesagt, aber leider die Begründung verweigert, was am gendern sexistisch sein soll.
Sprachwissenschaftlich gesehen sind Berufsbezeichnungen eine Untergruppe der Personenbezeichnungen (Nomen Agentis), die einen der Haupttypen der Substantive bilden.Quelle: Wikipedia: Berufsbezeichnung#:~:text=Sprachwissenschaftlich gesehen sind Berufsbezeichnungen eine,der Haupttypen der Substantive bilden.
Es ist die Metonymie von "der Bäcker", der hier sehr wohl auch -vermutlich sogar in der Mehrzahl- im gM gestanden hatte, wenn man "zum Bäcker ging". Was man letztlich eben von dieser alltäglichen und üblichen Ausdrucksweise ausgehend so umgangssprachlich verkürzte. Nirgends steht, dass das nicht vom gM stammt.
Ich weiß, deshalb bin ja auch drauf gestoßen. Früher hab ich es nur ob der wahrscheinlichen Nutzlosigkei gelassen, und weil mir auch etwas zu viel Wind drum gemacht wurde; heute lasse ich es, weil ich denke, dass es vermutlich sogar eher schädlich ist.
Das hier fand ich ganz plausibel, und daran hat sich auch meine Begründung orientiert:
Im Grunde gibt es nur ein einzig wirklich gutes Argument gegen das Gendern: Es ist sexistisch. Denn es ist diskriminierend, zwanghaft auf Geschlecht zu verweisen. Bei der geschlechtergerechten Sprache gibt es einen Widerspruch zwischen zwei emanzipatorischen Prinzipien: Sichtbarmachung und Neutralisierung. Auf der einen Seite haben Menschen ein Recht auf Sichtbarkeit. Es ist wichtig, dass Menschen sagen können: Ich bin schwul, ich bin Schwarz, ich bin eine Frau. Gleichzeitig darf Sichtbarkeit niemals erzwungen werden. Es ist diskriminierend, andere Menschen zu outen, es ist diskriminierend, permanent darauf hinzuweisen, dass jemand schwarz ist. Wenn wir aber Sichtbarmachung über Grammatik lösen – in diesem Fall durch feststehende Wortendungen –, dann ist die Sichtbarmachung nicht freiwillig. Gäbe es spezielle Endungen für jüdische Menschen, z.B. „Lehrerjud“, wäre das offensichtlich antisemitisch. Ähnlich diskriminierend sind weibliche Endungen, wir haben uns nur an sie gewöhnt. Gendern, wie wir es im Deutschen praktizieren, ist eine sexistische Praxis, deren Ziel es ist, Sexismus zu bekämpfen. Wenn wir im Deutschen gendern, dann sagen wir damit: Diese Information ist so wichtig, dass sie immer mitgesagt werden muss. Und wir sagen: Nur diese Information muss immer mitgesagt werden. Es ist richtig, auf alle anderen Identitätskategorien nur dann zu verweisen, wenn sie relevant sind, nur das Geschlecht wird immer angezeigt, damit machen wir es zur wichtigsten Identitätskategorie.Quelle: https://www.einsteinforum.de/veranstaltungen/vom-sexismus-des-genderns/
Es steht auch nirgends, dass das nicht vom Weihnachtsmann kommt.
:D Autsch....
Und nu muss ich denken, dass du weder weißt, um was es geht, noch meine Begründung dazu verstanden hast.
Und nu?
Was?
Die Definitionen, die ich kenne, sind da ganz klar, da geht es nur um Personenbezeichnungen.
Immerhin bring die Dame mehr, als du. Was bei einer indirekten Beleidigung und einem kurzen Verweis auf später wahrlich nicht schwer ist. So schlau war sie wenigstens.
Diese Begründung schwankt naiv einfältig und unglaublich dämlich.
Ich kann später gern am Text zeigen, welche Stellen ich meine, gerade habe ich dazu keine Zeit mehr
Kannst du damit mal aufhören?
:D Hört sich an, als habest du doch verstanden, worauf ich hinaus will.
.. und wer sagt, dass eine Metonymie nicht auch von einer Personenbezeichnung kommen kann?
"der Dinge"
4 schrieb:m Grunde gibt es nur ein einzig wirklich gutes Argument gegen das Gendern: Es ist sexistisch. Denn es ist diskriminierend, zwanghaft auf Geschlecht zu verweisen. Bei der geschlechtergerechten Sprache gibt es einen Widerspruch zwischen zwei emanzipatorischen Prinzipien: Sichtbarmachung und Neutralisierung. Auf der einen Seite haben Menschen ein Recht auf Sichtbarkeit. Es ist wichtig, dass Menschen sagen können: Ich bin schwul, ich bin Schwarz, ich bin eine Frau. Gleichzeitig darf Sichtbarkeit niemals erzwungen werden. Es ist diskriminierend, andere Menschen zu outen, es ist diskriminierend, permanent darauf hinzuweisen, dass jemand schwarz ist. Wenn wir aber Sichtbarmachung über Grammatik lösen – in diesem Fall durch feststehende Wortendungen –, dann ist die Sichtbarmachung nicht freiwillig. Gäbe es spezielle Endungen für jüdische Menschen, z.B. „Lehrerjud“, wäre das offensichtlich antisemitisch. Ähnlich diskriminierend sind weibliche Endungen, wir haben uns nur an sie gewöhnt. Gendern, wie wir es im Deutschen praktizieren, ist eine sexistische Praxis, deren Ziel es ist, Sexismus zu bekämpfen. Wenn wir im Deutschen gendern, dann sagen wir damit: Diese Information ist so wichtig, dass sie immer mitgesagt werden muss. Und wir sagen: Nur diese Information muss immer mitgesagt werden. Es ist richtig, auf alle anderen Identitätskategorien nur dann zu verweisen, wenn sie relevant sind, nur das Geschlecht wird immer angezeigt, damit machen wir es zur wichtigsten Identitätskategorie.[/quote]Beim Gendern wird niemand geoutet.
Ich gehe mal einzeln auf ihre Punkte ein.
[quote] Es ist diskriminierend, andere Menschen zu outen,
Ähnlich diskriminierend sind weibliche Endungen, wir haben uns nur an sie gewöhnt.Dann ist jedes weibliche Wort jetzt diskriminierend?
Es ist richtig, auf alle anderen Identitätskategorien nur dann zu verweisen, wenn sie relevant sind, nur das Geschlecht wird immer angezeigt, damit machen wir es zur wichtigsten Identitätskategorie.Das das Geschlecht die wichtigste Identitätskategorie ist, ist eine Erfindung der Dame, aber nicht die Haltung von Gender Befürworter*innen.
Sehe ich nicht so, und hab es auch erklärt. Ok, belassen wir es dabei, denn so kommen wir nicht weiter.
Stimmt, der Dinge. Mein Fehler, Sorry. ^^
Es wird klar jedes Geschlecht hervor gehoben, ob das jemand will oder nicht.
Wenn es so verwendet wird, dass jemandes Geschlecht ohne sein Einverständnis und ohne besondere Notwendigkeit benannt wird, kann man es in dem Kontext so sehen, ja.
Das hat sie gar nicht gesagt, sondern es so aus der Sprachpraxis geschlossen. Warum sie das tut, erklärt sie vorher ausführlich.
aha, wenn aber Bezeichnungen wie "Mutter" in bestimmten Fällen nicht verwendet werden sollten, bzw. sensibler mit der Bezeichnung umgegangen werden sollte, Bezeichnungsmöglichkeiten um eine geschlechtsneutrale Möglichkeit ergänzt werden sollen, dann ist der Aufschrei groß. Hier sowie in den Medien und sozialen Netzwerken. Kannst Du das bitte erklären, denn der Aufschrei kommt genau von denen, die gegen das Gendern sind und für das gm. Da wird aller größter Wert darauf gelegt, die weibliche sowie männliche Bezeichnung (Vater/Mutter) zu verwenden, heißt das dann, dass Sexismus dann okay ist?
Aber du musst doch iwi zugestehen, dass durch die Mehrfachverwendung dieser Beispielwörter der Sinn der Inklusion erfüllt ist und niemand sich ungesehen oder ungehört fühlen müsste?
und eine Minderheit spielt keine Rolle, weil....?Do-X schrieb:Das gM wird mMn benutzt als Rechtfertigung einer Minderheit, die sich darin (schriftlich und mündlich) diskriminiert sieht, während alle anderen Benutzer des gM sich überhaupt nicht diskriminiert fühlt (darunter ebenso m/w/d).
das wird doch nicht ausgeschlossen durchs Gendern, Gendern ist ein Teil des Ganzen und zwar auf der sprachlichen Ebene, was nicht gleichbedeutend ist, dass ansonsten nix getan wird.
ich muss gar nix und ich sehe das auch nicht ein, da es nicht stimmt. Es wird nicht jeder gesehen und gehört. Es soll nur jeder gemeint sein.
Hast Recht, hier wäre die unnötige Hervorhebung des Geschlechts ohne Einverständnis des Elternteiles, was wiedurm einem Outing gleich käme, ebenso als sexistisch zu werten, denn es zementiert ebenso die festgefahrenen, binären, patriarchalischen Denkmuster, die es ja eigentlich zu überwinden gilt.
Hier geht es darum, dass dem Geschlecht überhaupt irgendein Wert zugeschrieben wird, den es oft nicht hat. Deshalb hebt man es ja so hervor. Obwohl es eingeltich aus Sicht des Feminismus völlig egal sein sollte, ob m/w oder d .. daraus spinnt sich dann der Faden zum festgefahrenen, binären, patriachalischen Denkmuster; usw.
