Gendern zur Pflicht machen?

Optimist schrieb:weil es aber z.T auch von Befürwortern in Medien und öffentlichen Institutionen/Einrichtungen zunehmend forciert wird.
Von alleine hätte sich das sicherlich nicht so schnell gewandelt und es würde den Meisten bis heute noch das gM ausreichen.

Das reicht einer Mehrheit immer noch völlig aus, denn im Alltag schreibt und spricht kaum einer so. Das vernehme ich ausschließlich bei Behörden und in den Medien zum Teil so. Im Internet lese ich ab und an die kuriosesten Gender Formulierungen. Da wird in einem Satz hysterisch gegendert und im nächsten Satz wieder das gM benutzt. 🤪

Optimist schrieb:Es ist also mMn keine natürliche und schleichende Wandlung der Sprache, so wie das ansonsten im Laufe der Jahrhunderte normalerweise immer geschah, das ist mein Punkt.

Du vergisst dabei die gesellschaftlichen Veränderungen, wegen denen es überhaupt wieder zu einem größeren Thema wurde.

Tussinelda schrieb:Du vergisst dabei die gesellschaftlichen Veränderungen, wegen denen es überhaupt wieder zu einem größeren Thema wurde.

diese Aussage ist mir nicht ausreichend genug. Welche gesellschaftlichen Veränderungen meinst du konkret?
Dass es welche gab, ist mir klar, aber welche haben nun dazu geführt, dass das gM jetzt "verteufelt" wird?

Optimist schrieb:Dass es welche gab, ist mir klar, aber welche haben nun dazu geführt, dass das gM jetzt "verteufelt" wird?

schön, was Du aus "Wandlung der Sprache" so machst. Jetzt ist es ein Verteufeln des gm.
Mir ging es um den Diskurs. Wir haben Ehe für alle, das Transsexuellengesetz wurde geändert, die dritte Option eingeführt usw.....so etwas meine ich, das ändert eben auch den gesellschaftlichen Diskurs

Tussinelda schrieb:Jetzt ist es ein Verteufeln des gm.

hast du bemerkt, dass ich das verteufelt in Anführungszeichen gesetzt hatte - nämlich ganz bewusst? (mir fiel auf die Schnelle kein passendes Wort ein und hoffte, es geht dennoch daraus hervor, was ich meinte)

Tussinelda schrieb:Wir haben Ehe für alle, das Transsexuellengesetz wurde geändert, die dritte Option eingeführt usw.....so etwas meine ich, das ändert eben auch den gesellschaftlichen Diskurs

ja mag ja sein und ist auch alles gut - begrüße ich auch all die Veränderungen.
Ist in meinen Augen trotzdem kein Grund so sehr gegen das gM zu sein, wie manche in Politik, Medien usw (und auch hier).

Tussinelda schrieb:Das ist keine Korinthenkackerei, ich mache einfach auf das Offensichtliche aufmerksam. Ist doof, verstehe ich.

Trotzdem dann ignorierst du, das manche Menschen nicht "eines Besseren" belehrt werden möchten, zudem sie im Grunde nichts falsch
gemacht haben.
Das ist nicht nur doof, sondern unerträglich.


Damals hatten solch Leute einen schweren Stand, die meinen, alles besser zu wissen u. richtiger zu machen als andere u. diese belehren zu müssen, mit denen wollte kaum einer was zu tun haben.
Mgl.weise hat sich das bis heute nicht allzu sehr geändert.

Wenn alles "idealisiert" wird bis zum geht nicht mehr, keine Fehler mehr gemacht werden, dann braucht es auch keine Toleranz oder Verständnis, keine Vergebung usw. mehr.

Fellhase schrieb:Trotzdem dann ignorierst du, das manche Menschen nicht "eines Besseren" belehrt werden möchten, zudem sie im Grunde nichts falsch
gemacht haben.
Das ist nicht nur doof, sondern unerträglich.


Damals hatten solch Leute einen schweren Stand, die meinen, alles besser zu wissen u. richtiger zu machen als andere u. diese belehren zu müssen, mit denen wollte kaum einer was zu tun haben.
Mgl.weise hat sich das bis heute nicht allzu sehr geändert.

Wenn alles "idealisiert" wird bis zum geht nicht mehr, keine Fehler mehr gemacht werden, dann braucht es auch keine Toleranz oder Verständnis, keine Vergebung usw. mehr.

von was schreibst Du bitte? Ich bin hier an einer Diskussion beteiligt, ok? Und da kann ich aufzeigen wieso ICH denke (und dies übrigens auch schon belegt hatte), dass meist Örtlichkeiten gemeint sind, die Berufsbezeichnungen eben umgangssprachlich so genutzt werden.
Was Du machst, ist userbezug und off topic.
Beantworte doch meine Fragen oder argumentiere wenigstens zum Inhalt meiner Aussagen.
Würdest Du sagen, es handelt sich um eine Person, wenn man sagt "der Bäcker hat geschlossen"? KANN es sich um eine handeln?
Was Du ansonsten geschrieben hast hat nix mit meinem post zu tun und mit dem Thema auch nicht.

Fellhase schrieb:Damals hatten solch Leute einen schweren Stand, die meinen, alles besser zu wissen u. richtiger zu machen als andere u. diese belehren zu müssen, mit denen wollte kaum einer was zu tun haben.
Mgl.weise hat sich das bis heute nicht allzu sehr geändert.

Wow!

"Besserwisser sind doof und keiner will mit denen spielen."
Bekanntes Vorgehen hier, wenn die Argumente ausgehen, geht es ad-hominem.
Soll das wirklich dein Diskussionsbeitrag sein?

Tussinelda schrieb:Würdest Du sagen, es handelt sich um eine Person, wenn man sagt "der Bäcker hat geschlossen"? KANN es sich um eine handeln?

Ich würde sagen, das es zumeist vollkommen unwichtig ist u. es seltsam finde, wenn das jemand hinterfragt.
Darauf muss man erst einmal kommen^^
Und das nur wegen einer harmlosen Info.

Groucho schrieb:Bekanntes Vorgehen hier, wenn die Argumente ausgehen,

Da lässt sich drüber streiten, was Argumente sind.
Bekanntes Vorgehen? Oh ja!

Im wirklichen Leben wird bei einigen Themen eh nicht so kleinlichst hinterfragt, von einigen ja, aber wahrscheinlich nicht von vielen.

Groucho schrieb:Besserwisser sind doof und keiner will mit denen spielen."

Ist in der Regel ja auch so.
Noch weniger, Freundschaften mit ihnen pflegen.

Fellhase schrieb:Ich würde sagen, das es zumeist vollkommen unwichtig ist

Das war aber nicht die Frage, ob das wichtig oder unwichtig ist...

Fellhase schrieb:Da lässt sich drüber streiten, was Argumente sind.

Willst du damit andeuten, dein "Besserwisser sind doof" wäre ein Argument ?

Fellhase schrieb:Ich würde sagen, das es zumeist vollkommen unwichtig ist u. es seltsam finde, wenn das jemand hinterfragt.
Darauf muss man erst einmal kommen^^
Und das nur wegen einer harmlosen Info.

dass es um die Örtlichkeit geht, dieses auch belegt ist, es also dann vollkommen irrelevant ist dieses Beispiel als gm zu nehmen oder es zu gendern, da es sich in diesem umgangssprachlichen Fall nicht um eine Personen- und/oder Berufsbezeichnung handelt, darauf kommt jeder. Man muss nur den Schritt weiter denken, warum sage ich, der Bäcker hatte geschlossen. Meine ich damit wirklich die Person oder doch die Bäckerei? Das passiert, wenn man sich mit Sprache und ihrer Verwendung beschäftigt ;)

Groucho schrieb:Willst du damit andeuten, dein "Besserwisser sind doof" wäre ein Argument ?

na keiner hat mich lieb und Freunde hab ich auch nicht.......ist das kein Argument fürs gm? :D

Groucho schrieb:Willst du damit andeuten, dein "Besserwisser sind doof" wäre ein Argument ?

Was willste denn noch für Argumente gegen das Gendern lesen, was auf bereits 530 vorherigen Seiten nicht schon gekommen wäre.

Groucho schrieb:Das war aber nicht die Frage, ob das wichtig oder unwichtig ist...

Das ist mir klar und doch darf man fragen, für wen oder was das wichtig wäre.
Und wir sind ja hier nicht in der Schule, sollte man meinen.

Tussinelda schrieb:dass es um die Örtlichkeit geht, dieses auch belegt ist

Ach, geh mir weg mit Belegen bei solchen Nichtigkeiten.

Tussinelda schrieb:na keiner hat mich lieb und Freunde hab ich auch nicht.......ist das kein Argument fürs gm?

Du wirst die Frage ganz sicher korrekst beantworten können.
Erhelle uns bitte!

Tussinelda schrieb:Man muss nur den Schritt weiter denken, warum sage ich, der Bäcker hatte geschlossen. Meine ich damit wirklich die Person oder doch die Bäckerei? Das passiert, wenn man sich mit Sprache und ihrer Verwendung beschäftigt

Wer dafür die Muße hat, kann das alles und noch mehr doch gerne kleinlichst zerpflücken.

@Fellhase
wenn es Dich null interessiert, über die Sprache, deren Verwendung (dazu gehört diese Diskussion nun einmal) usw. zu diskutieren und das schliesse ich aus Deinem letzten post, dann frage ich mich ernsthaft, warum Du hier mitschreibst? Und anderen zum Vorwurf machst (mir insbesondere), dass sie genau über das diskutieren, um was es hier geht, was sich in der Diskussion ergibt usw. Ich persönlich finde das nicht nur verwunderlich, sondern auch anmaßend von Dir.

Fellhase schrieb:Was willste denn noch für Argumente gegen das Gendern lesen, was auf bereits 530 vorherigen Seiten nicht schon gekommen wäre.

Kann es sein, dass du ein Problem hast, auf Fragen zu antworten?

Ich hatte dir geschrieben, "Besserwisser sind doof" ist kein Argument.
Darauf hin hast du mir geschrieben

Fellhase schrieb:Da lässt sich drüber streiten, was Argumente sind.

Die Frage steht also immer noch unbeantwortet im Raum.
Findest du "Besserwisser sind doof" ist ein Argument?

Fellhase schrieb:Das ist mir klar und doch darf man fragen

Ach du antwortest absichtlich irgendwas, das nichts mit der Frage zu tun hat

Tussinelda schrieb:dann frage ich mich ernsthaft, warum Du hier mitschreibst?

Der Frage möchte ich mich anschließen (siehe oben)

Fellhase schrieb:die meinen, alles besser zu wissen u. richtiger zu machen als andere

Beim gendern glauben die Leute auch, daß sie etwas besser machen als andere. Auch wenn es so nicht ist, sondern alles wird unnötig komplizierter.

Groucho schrieb:Diese üble Unsitte (negative Behauptungen über den Diskussionsgegner ohne Beleg) greift hier um sich. @Aniara macht das ja auch ganz fleißig

Dir wird - deinem Wunsch gemäß - hier immer von jedem User beleghaft jede deiner Fragen beantwortet. Rückblickend in deinem Verlauf in diesem Thread problemlos nachzulesen.
Thema für mich beendet!


____________________

Tussinelda schrieb:Man muss nur den Schritt weiter denken, warum sage ich, der Bäcker hatte geschlossen. Meine ich damit wirklich die Person oder doch die Bäckerei?

Das ist wirklich verzwickt, aber wenn du mich fragst, dann würde ich damit gleichzeitig auch die Person, die im Laden arbeitet, in Verbindung bringen. Jetzt existieren mittlerweile beim Wort Bäcker der Laden, der Herr sowieso, die Frau sowieso, die mir dann (sobald man näher ins Gespräch käme!) bekannte diverse Person.
Ich gehe zum Bäcker und treffe auf diese Personen. Das hieße somit auch, dass, wenn der Bäcker(Geschäft) schließt, schließen eigentlich diese Personen das Geschäft zu, denn es ist schwer möglich, dass ein Geschäft das selber tut ohne menschlichen Eingriff. Also ich kann nur beide Seiten als eine betrachten. Person und Laden. Und das schließt auch den Beruf des Bäckers mit ein.

Ein Bäcker als Geschäft ist bei mir aber nicht gleichbedeutend mit einer Großbäckerei. In einer Großbäckerei arbeiten ja schon mehr Maschienen als Menschen (vermute ich mal). Das fach"männische" Backhandwerk gestehe ich doch eher dem kleinen Backbetrieb zu.

Siehste, da haben wir's. "Fachmännisch", auch so ein Wort. Man man man ... Das wird ja immer schlimmer.

Fellhase schrieb:Trotzdem dann ignorierst du, das manche Menschen nicht "eines Besseren" belehrt werden möchten, zudem sie im Grunde nichts falsch gemacht haben.
Das ist nicht nur doof, sondern unerträglich.

Wenn dem so ist, dann sollten die Gendergegner*innen jetzt, hier und heute damit aufhören, die Befürworter*innen, die nichts falsches gemacht haben, zu belehren.

Fellhase schrieb:Damals hatten solch Leute einen schweren Stand, die meinen, alles besser zu wissen u. richtiger zu machen als andere u. diese belehren zu müssen, mit denen wollte kaum einer was zu tun haben.

Derartig alberne Geschichten aus dem Paulanergarten glaube ich fast nie.

Ich glaube, dass die meisten Besserwissenden damals, vor 1.000 Jahren, bei den allermeisten Leuten immer einen guten Stand hatten. Denn wer etwas besser wusste, hat meistens auch überlebt. Daher gehe ich stark davon aus, dass Besserwisser*innen bei den meisten normaldenkenden Leuten damals sehr beliebt waren.

Fellhase schrieb:Ist in der Regel ja auch so.

Du weißt es also besser, ja?

Fellhase schrieb:Was willste denn noch für Argumente gegen das Gendern lesen, was auf bereits 530 vorherigen Seiten nicht schon gekommen wäre.

Es gibt ja kaum Argumente gegen das Gendern, zumindest konnte hier noch keiner der Gendergegner*innen ein solches Argument vorbringen, dass irgendwie überzeugend und nachvollziehbar ist.

Aniara schrieb:Beim gendern glauben die Leute auch, daß sie etwas besser machen als andere. Auch wenn es so nicht ist, sondern alles wird unnötig komplizierter.

Bei solchen Geschichten, die sich Gendergegner*innen ausgedacht haben - wahrscheinlich aus purer Langerweile - und an die sie irgendwann selber glauben, da simpel gehaltene Geschichten, die ihrer komischen Ideologie entsprechen, in ihren Köpfen einfach Sinn machen, sollte man eher vom Gegenteil ausgehen.

Do-X schrieb:Dir wird - deinem Wunsch gemäß - hier immer von jedem User beleghaft jede deiner Fragen beantwortet. Rückblickend in deinem Verlauf in diesem Thread problemlos nachzulesen.

Ich muss dir diesbezüglich leider widersprechen, da diesem User nicht immer jede Frage beleghaft beantwortet wird. Daher gehe ich davon aus, dass Du dir die Geschichte einfach mal so ausgedacht hast, da sie sich nur sehr schlecht überprüfen lässt.

peekaboo schrieb:zumindest konnte hier noch keiner der Gendergegner*innen ein solches Argument vorbringen, dass irgendwie überzeugend und nachvollziehbar ist.

Das sehe ich anders. Hier wurden sehr wohl immer wieder Argumente vorgebracht, die das Gendern als zumindest mal überflüssig - wenn nicht sogar toxisch - erscheinen lassen.

Hier mal eine Sprachphilosophin zum Thema:

Im Grunde gibt es nur ein einzig wirklich gutes Argument gegen das Gendern: Es ist sexistisch. Denn es ist diskriminierend, zwanghaft auf Geschlecht zu verweisen. Bei der geschlechtergerechten Sprache gibt es einen Widerspruch zwischen zwei emanzipatorischen Prinzipien: Sichtbarmachung und Neutralisierung. Auf der einen Seite haben Menschen ein Recht auf Sichtbarkeit. Es ist wichtig, dass Menschen sagen können: Ich bin schwul, ich bin Schwarz, ich bin eine Frau. Gleichzeitig darf Sichtbarkeit niemals erzwungen werden. Es ist diskriminierend, andere Menschen zu outen, es ist diskriminierend, permanent darauf hinzuweisen, dass jemand schwarz ist. Wenn wir aber Sichtbarmachung über Grammatik lösen – in diesem Fall durch feststehende Wortendungen –, dann ist die Sichtbarmachung nicht freiwillig. Gäbe es spezielle Endungen für jüdische Menschen, z.B. „Lehrerjud“, wäre das offensichtlich antisemitisch. Ähnlich diskriminierend sind weibliche Endungen, wir haben uns nur an sie gewöhnt. Gendern, wie wir es im Deutschen praktizieren, ist eine sexistische Praxis, deren Ziel es ist, Sexismus zu bekämpfen. Wenn wir im Deutschen gendern, dann sagen wir damit: Diese Information ist so wichtig, dass sie immer mitgesagt werden muss. Und wir sagen: Nur diese Information muss immer mitgesagt werden. Es ist richtig, auf alle anderen Identitätskategorien nur dann zu verweisen, wenn sie relevant sind, nur das Geschlecht wird immer angezeigt, damit machen wir es zur wichtigsten Identitätskategorie.

Quelle: https://www.einsteinforum.de/veranstaltungen/vom-sexismus-des-genderns/

Mit dieser durchaus plausiblen Aussage unterstütz sie die Weiterverwendung des generischen Maskulinums, weil sich das auf das Geschlecht der benannten Personen gar nicht bezieht. Heißt, mehr aufgezwungene "Sichtbarmachung" kann auch mehr als Diskriminierend wahrgenommen werden.

Do-X schrieb:Dir wird - deinem Wunsch gemäß - hier immer von jedem User beleghaft jede deiner Fragen beantwortet. Rückblickend in deinem Verlauf in diesem Thread problemlos nachzulesen.

Verwechselst du hier auf meinen post antworten mit meine Frage nach Beleg bedienen?

Weder @Aniara hat erklärt, warum sie einige meiner Beispiele schlecht findet, noch hast DU auch nur ein einziges Beispiel zitiert, wo ich mal fälschlicherweise "Strohmann-Argument" gesagt habe.

Ansonsten zeig mir doch mal den post, wo du mich mit einem falschen Strohmann-Argument zitiert hast.
Wird nichts kommen, weil es so einen post nicht gibt.
Insofern ist deine obige Aussage schlicht falsch.

nasenstüber schrieb:Hier mal eine Sprachphilosophin

schon wieder misgendert. Du sagst die böse sexistische Information mit......und falscher Titel......
Das Sexismus Argument ist einfach keines. Es funktioniert offenbar nicht einmal, um z.B. Dich davon abzuhalten, Pollatschek nicht aufgrund ihres Geschlechts zu bezeichnen. Im Plural ergibt es gar keinen Sinn, und im Singular wird in der Regel bei Einzelpersonen, wenn man das Geschlecht kennt, kein gm verwendet. Das wurde hier in einem Artikel von Gender-Gegnern beschrieben.

CosmicQueen schrieb am 05.06.2023:Wenn wir im normalen Sprachgebrauch über eine einzelne konkrete Person, ein bestimmtes Individuum sprechen, sagen wir beispielsweise mein Nachbar oder meine Nachbarin, der Schüler oder die Schülerin usw. Oder andersherum: Niemand, der nicht täuschen möchte, sagt, er besuche seinen Nachbarn, wenn es sich um eine Frau handelt. (Das Beispiel stammt von Ewa Trutkowski.)