Vorwürfe gegen Rammstein Bandmitglieder

Frau.N.Zimmer schrieb:Danke für deine Erklärungen, jetzt kann ich dich besser verstehen auch wenn ich meine, dass es ein winziger Teil ist, der sich übertrieben sexualisiert darstellt, das kann auch unterschiedliche Gründe haben aber , dass da auch nur eine Sex mit einem , (für mich potthässlichem) alten Mann Sex will, glaube ich nicht.

Daran dass es Frauen gibt die Sex mit Till Lindemann haben wollen (selbst wenn sie ihn alt und hässlich finden) hab ich keinen Zweifel, Groupies gab es schon immer. Wenn das einvernehmlich ist, kann einem das auch wirklich egal sein, auch wenn man es moralisch falsch findet dass Lindemann dieses Angebot nutzt.

Frau.N.Zimmer schrieb:Mich wundert nur in dieser Diskussion hier, der Sinneswandel einiger User. Wenn ich an 2015/16 zurückdenke? Die Empörung! Da hieß es noch die haben die Pfoten von unseren Mädels zu lassen, selbst wenn sie nackt vor ihnen tanzen! Was auch vollkommen richtig ist! Wo nur ist der Unterschied, wenn man es bei einem alten , weißen Mann gutheißen kann und die Mädels dann selbst schuld sind?

Langsam, so wirfst Du das ja wieder zusammen.
Ich sage ja nicht "selbst schuld wenn die ihren nackten Hintern in die Kamera halten" sondern ich mache mir Gedanken darum warum die Frauen das machen, denn eine so übersteigerte sexualisierte Eigendarstellung ist ja jetzt nicht das, was man z.B. macht um zu zeigen wie schön das Urlaubshotel ist oder wie gut das Essen im Restaurant.

Ich finde sogar gefährlich wenn Du schreibst:

Der zitierte Beitrag von Frau.N.Zimmer wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Das ist ja ein Irrglaube, soooo schwer ist es nicht die Frauen real zu finden wenn man das wirklich will.
Oder man castet sie einfach.
Die Frauen wiegen sich da vielleicht in Sicherheit weil man auf Fotos ja nicht angreifbar (wörtlich zu verstehen) ist, vielleicht spielen sie ja auch eine Rolle, vielleicht illustrieren sie ihre eigenen Phantasien, vielleicht die Phantasien anderer.... Hoppla, da wird's ja schon wieder schwierig.
Ich mach mir eher Sorgen dass die Frauen, die da systematisch eine "Insta-Rolle" spielen und sich auf bestimmte Art und Weise präsentieren um Follower zu generieren, da vielleicht garnicht merken dass sie sich teilweise schon selbst zum Objekt machen. Das ist manchmal ein sehr schmaler Grat. Und das ist gefährlich.

Der Knackpunkt an "selbst schuld wenn sie einen kurzen Rock trägt" ist dass man immernoch darüber diskutieren muß dass es Menschen gibt die das immernoch für eine Aufforderung halten. Der Spruch "wer sich in Gefahr begibt kommt darin um" haut in die gleiche Kerbe. Es sollte nicht gefährlich sein einen kurzen Rock zu tragen, nicht mal komplett nackt herumzulaufen. Wie kriegen das die Naturvölker hin? Wie läuft das im FKK-Club?
So lange es Menschen gibt die einen kurzen Rock als Anmache/Aufforderung verstehen muß man leider davon ausgehen dass es entsprechenden Zwischenfälle gibt. Und so lange die Schönheitsideale immer mehr in Richtung Sexualisierung und Objektifizierung gehen wird sich dieses Problem noch verschärfen, da können wir noch so woke und aware sein, davon werden die Arschlöcher nicht weniger.

Interested schrieb:Ob der Sex einvernehmlich war, wenn man sich nur noch bruchstückhaft erinnert und der Meinung ist, verletzt zu sein. Ob Substanzen im Spiel waren. Ob man tatsächlich Ja dazu gesagt hat.

wie meinen? Sie erinnert sich doch.

Interested schrieb:Die Person schildert es ja so, dass sie eben nicht gesagt habe, dass er aufhören soll, weil es eben TL war - aber auch, dass sie nicht wusste, womit er aufhören soll.

das ist eine andere Person.

Interested schrieb:Damit will ich sagen, weil wir über Rammstein bzw. TL reden, heißt es nicht, dass ein möglicher Schutz nicht auch anderswo nötig ist.

äh ja, ok, nur geht es hier eben um Lindemann.

Tussinelda schrieb:äh ja, ok, nur geht es hier eben um Lindemann

What? Hier wird doch schon lange über Lindemann hinweg diskutiert.
Je nachdem wie es passt. Dann allgemein und plötzlich geht es dann mal wieder nur um TL. Fällt insgesamt auf innerhalb der Diskussion hier.

Muss man sich eben entscheiden, ob man allgemein eine Grundsatzdisskusion führen möchte, oder nur diesen Fall Rammstein/TL.

Entsprechend Überschrift von mir aus nur TL

wobel schrieb:Der Knackpunkt an "selbst schuld wenn sie einen kurzen Rock trägt" ist dass man immernoch darüber diskutieren muß dass es Menschen gibt die das immernoch für eine Aufforderung halten. Der Spruch "wer sich in Gefahr begibt kommt darin um" haut in die gleiche Kerbe. Es sollte nicht gefährlich sein einen kurzen Rock zu tragen, nicht mal komplett nackt herumzulaufen. Wie kriegen das die Naturvölker hin? Wie läuft das im FKK-Club?
So lange es Menschen gibt die einen kurzen Rock als Anmache/Aufforderung verstehen muß man leider davon ausgehen dass es entsprechenden Zwischenfälle gibt. Und so lange die Schönheitsideale immer mehr in Richtung Sexualisierung und Objektifizierung gehen wird sich dieses Problem noch verschärfen, da können wir noch so woke und aware sein, davon werden die Arschlöcher nicht weniger.

Aber ich will doch diskutieren. Hier fragte ich bereits:
Vorwürfe gegen Rammstein Bandmitglieder (Seite 67)

Also was bedeutet es denn jetzt, das es diese Menschen gibt. Sollten wir vorübergehend doch kurze Röcke verbieten? Wenn unsere super woke und aware Gesellschaft, in der die AfD btw. auf knapp 20% kommt, die Arschlöcher nicht beseitigen kann, können wir was tun?

Der zitierte Beitrag von AnjaLamm wurde gelöscht. Begründung: Bitte weniger ins Detail gehen. Wir sind kein ü18 Forum.

Die Darstellung an sich ist erstmal gar nicht das Problem.

Wenn man sich Text und Video so zu Gemüte führt, könnte man ja sehr naheliegend sogar auf den Gedanken kommen, dass das sogar eine Kritik an solchen Zuständen darstellt, die einfach mit besonders drastischen Bildern dargestellt wird.
Das ist ein Weg, Leuten Dinge wortwörtlich vor Augen zu führen und dabei keinen Raum für Relativierungen zu lassen.

Das Problem wäre, wenn es sich dabei in Wirklichkeit einfach nur um die Verfilmung der Backstage-Zustände bei Rammstein-Konzerten handelt.

Das noch größere Problem wäre, Obiges in dieses kritische Kleidchen zu hüllen, obwohl man tatsächlich genau so agiert.
Ja, das wäre sogar ein relativ unglaubliches Maß an Ekelhaftigkeit.

Der zitierte Beitrag von AnjaLamm wurde gelöscht. Begründung: Bitte weniger ins Detail gehen. Wir sind kein ü18 Forum.

Das "lyrische Ich" mal wieder.
Das pornöse Video lässt sich trotzdem noch als künstlerisches Statement entschlüsseln, auch wenn uns das unangenehm ist.
Betrachtet wird das Geschehen ja durch zwei Löcher in einem von Lindemanns Lyrik-Büchern. Durch ein (nicht-beteiligtes) Fangirl das eben dieses Buch vorab mit einem Dildo penetriert hat (gewagt zu vermuten dass es sich um die Sonder-Edition handelt?). Und von Lindemann selbst. Dazwischen die heftigen Szenen. Also der Blick durch die Phantasie hindurch auf die harte Realität? Oder wurde der Hardcore-Porno zwischen den Buchdeckeln verschlossen und weggesperrt?

Es gibt aber auch andere - "harmlose" - Videos in denen das Thema Groupies und der Umgang damit thematisiert wurde. Kann man sich ruhig mal in dem Zusammenhang und aus dieser Perspektive angucken wenn man will.

Fierna schrieb:Wenn man sich Text und Video so zu Gemüte führt, könnte man ja sehr naheliegend sogar auf den Gedanken kommen, dass das sogar eine Kritik an solchen Zuständen darstellt, die einfach mit besonders drastischen Bildern dargestellt wird.
Das ist ein Weg, Leuten Dinge wortwörtlich vor Augen zu führen und dabei keinen Raum für Relativierungen zu lassen.

Genau.

Interested schrieb:Der eine Fall mit der Frau, die stark geblutet haben will und es nicht auf die Regel zurückführte...der normale Verlauf wäre ein Gang zum Arzt zur Kontrolle. Schon hätte man einen Beleg nach dem Treffen/Sex mit TL.

Das ist etwas das ich auch nicht verstehe. Schon wegen der Verletzung geht man da doch zum Arzt!

Interested schrieb:Und ich weiß jetzt nicht genau, ob man von einem Porno auf den realen Menschen schließen kann? Demnach wären Frauen in "normalen" Pornos ja auch allzeit willig und bereit und träumen vom Sex mit dem Handwerker usw. :'D

Das "lyrische Ich" halt...

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich war damals ja eine der empörtesten der Empörten. Heute frage ich mich, an wem sich die jungen Männer orientieren sollen? An Till Lindemann als Vorbild? An seiner Fanbase, die meint, die Mädels sind selbst schuld?

Die dürfen jetzt gerne die Diskussion und evtl. ein späteres Strafverfahren verfolgen, vielleicht hilft ihnen das ja bei der Orientierung. Oder am gesellschaftlichen Konsens der ja doch sehr klar ist bezüglich Missbrauch.
Und jetzt der "Fanbase" von Rammstein zu unterstellen sie seien alle der Meinung "die Mädels sind selbst schuld" ist auch nicht richtig - die allermeisten argumentieren da doch gerade mit der Unschuldsvermutung.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich vermute, man ist hier so vehement gegen " Moral" weil man sonst auch leicht auf Doppelmoral kommt.

Niemand ist hier gegen Moral. Nur kann man nur aufgrund von Moral niemand strafrechtlich belangen.

Interested schrieb:Und Rammstein ist nur eine von vielen Bands - ich denke mal, die gesamte Showbranche ist derzeit alarmiert. Damit will ich sagen, weil wir über Rammstein bzw. TL reden, heißt es nicht, dass ein möglicher Schutz nicht auch anderswo nötig ist.

Seh ich auch so. Ich bin überzeugt dass das branchenübergreifend stattfindet.

vincent schrieb:Aber ich will doch diskutieren. Hier fragte ich bereits:
Beitrag von vincent (Seite 67)

vincent schrieb:Also was bedeutet es denn jetzt, das es diese Menschen gibt. Sollten wir vorübergehend doch kurze Röcke verbieten? Wenn unsere super woke und aware Gesellschaft, in der die AfD btw. auf knapp 20% kommt, die Arschlöcher nicht beseitigen kann, können wir was tun?

Tja, es läuft wohl darauf raus dass die Arschlöcher sich ändern müssen.
Nur wie man das erreichen will ist mir auch nicht klar.

Interested schrieb:Muss man sich eben entscheiden, ob man allgemein eine Grundsatzdisskusion führen möchte, oder nur diesen Fall Rammstein/TL.

Entsprechend Überschrift von mir aus nur TL

Nicht zwingend, nein. Zumindest war das von mir bei der Thread-Erstellung nicht scharf umrissen so gedacht. Lindemann ist zwar der Ausgangspunkt der Thematik, aber die Diskussion darf sich mAn auch über seine Person hinaus um die allgemeine Frage der Überschrift nach dem Doppelpunkt drehen.
Sie sollte es sogar. Denn es geht ja um viel mehr als um einen erfolgreichen Musiker, der seine sexuellen (vmtl. abnormen) Phantasien in die Tat umsetzt. Es geht um das Bild, welches Männer von Frauen haben und welches Frauen von sich selbst haben.

rhapsody3004 schrieb:Das weiß ich nicht, aber denkbar. Für den einen reicht es - für den anderen noch nicht.

Ich denke, es gibt eine Grundlage ab der man handeln muss.

Maria78 schrieb:Wenn man junge Frauen grundsätzlich sensibilisiert für solche Vorgänge, warum macht man das nicht auch bei den Männern?

In diesem Fall gebe ich dir Recht, denn eigentlich hätten es Männer, die Frauen als "Freiwild" betrachten nötiger, sensibilisiert zu werden.

wobel schrieb:Niemand ist hier gegen Moral. Nur kann man nur aufgrund von Moral niemand strafrechtlich belangen.

Und wer verlangt eine strafrechtliche Verfolgung? Diese Kayla ja nun nicht, sie prangert die Zustände an und dafür unterstellt man ihr sie wäre evtl. psychisch krank usw. , das kannst du hier doch alles nachlesen. Und klar, wurde hier auch abfällig über Moral geschrieben. Morgen habe ich Zeit und kann dir die Beiträge raussuchen.

wobel schrieb:Tja, es läuft wohl darauf raus dass die Arschlöcher sich ändern müssen.
Nur wie man das erreichen will ist mir auch nicht klar.

So, wie die Diskussion gerade läuft mit Sicherheit nicht. Es sind ja viele gar nicht geneigt einem Opfer zu glauben, nee die is durchgeknallt usw. Gesellschaftliche Ächtung könnte helfen, darf es aber nicht geben weil aus Gründen...

Frau.N.Zimmer schrieb:Und wer verlangt eine strafrechtliche Verfolgung? Diese Kayla ja nun nicht, sie prangert die Zustände an und dafür unterstellt man ihr sie wäre evtl. psychisch krank usw. , das kannst du hier doch alles nachlesen.

Hier in diesem Thread? Hat jemand Kayla unterstellt sie wäre psychisch krank? Das muß ich überlesen haben, wo war das denn?
Davon abgesehen würde es nichts ändern wenn Kayla psychisch krank wäre.

Frau.N.Zimmer schrieb:Und klar, wurde hier auch abfällig über Moral geschrieben. Morgen habe ich Zeit und kann dir die Beiträge raussuchen.

Ja bitte mach das.

Frau.N.Zimmer schrieb:So, wie die Diskussion gerade läuft mit Sicherheit nicht. Es sind ja viele gar nicht geneigt einem Opfer zu glauben, nee die is durchgeknallt usw. Gesellschaftliche Ächtung könnte helfen, darf es aber nicht geben weil aus Gründen...

Gesellschaftliche Ächtung läuft ja schon - massenhaft Menschen haben sich dazu geäußert, nicht nur Promis sondern auch Privatmenschen. Und etliche haben sich auch schon von Rammstein abgewendet, ggf. ihr Tickets weiterverkauft usw...
Also ich gehe schon davon aus dass das die letzte Tournee von Rammstein war, zumindest in der aktuellen Besetzung (und ohne Lindemann ist Rammstein nicht Rammstein - das wird wohl dann eher nicht klappen).
Selbst im Rahmen einer vermeintlichen gigantischen Inszenierung wäre es ein passendes Ende (hatten wir ja schon, von wegen "Lindemann auf den Scheiterhaufen" als Tournee-Finale - als Show natürlich).

Jetzt sind sie ja erstmal unterwegs und erst wieder mitte Juli in Deutschland.

Tussinelda schrieb:ich mag nicht diesbezüglich etwas lesen, ich will wissen, aus welchem Grund Du das hier eingeworfen hast.

Was soll die Frage? Es war eine Anmerkung. Die a.l.i.c. betrifft Fälle, in denen der Täter zum Tatzeitpunkt schuldunfähig i.S.v. § 20 StGB war. Quasi die Umkehr der Behandlung ggü. einer betrunkenen Person, die ihren Willen nicht mehr äußern kann in ihrem Zustand (§ 177 StGB).

Pallas schrieb:Ich denke, es gibt eine Grundlage ab der man handeln muss.

Die gibt es ja auch, wie ich ja auch immer wieder mal geschrieben habe.

Aber Vorliegendes kann trotzdem immer wieder mal unterschiedlich bewertet werden. Passiert nicht nur unter Staatsanwälten, sondern auch unter Richtern.

vincent schrieb:Also was bedeutet es denn jetzt, das es diese Menschen gibt. Sollten wir vorübergehend doch kurze Röcke verbieten? Wenn unsere super woke und aware Gesellschaft, in der die AfD btw. auf knapp 20% kommt, die Arschlöcher nicht beseitigen kann, können wir was tun?

Man wird niemals seitens der Politik soweit in die freie Persönlichkeitsentfaltung und auch allgemeine Handlungsfreiheit der Menschen eingreifen. Aus Arbeitsschutzrechtlichen Gründen mal ausgenommen.

Was kann man tun?

Auf gut gemeinte Empfehlungen seitens der Polizei bspw. hören. Da ist auch nichts Unzumutbares bei, wie sich nicht mehr zu kleiden wie man es als freier Mensch möchte.

Da handelt es sich dann meistens um folgendes:

Niemals geöffnete Flaschen oder Gläser unbeaufsichtigt stehenlassen

Nächtliche eher unbelebte Rückwege wenn möglich niemals alleine antreten oder versuchen Frauentaxis zu bekommen

Social-Media Profile auf privat stellen, wenn nicht die ganze Welt zusehen soll

Sich nicht mit wildfremden Personen aus dem Internet zu früh verabreden und falls doch dann aber wenn möglich nur direkt in der Öffentlichkeit

usw...

Sowas halt.


Möchte aber gleich betonen, dass Eigenschutz keine Pflicht ist. Möchten sich Menschen nicht einschränken und sollte ihnen deswegen trotzdem etwas passieren - sind und bleiben diese Menschen nur die Opfer und tragen keine Mitschuld daran, dass ihnen etwas gegen ihren Willen passiert ist.

FlamingO schrieb:Nicht zwingend, nein. Zumindest war das von mir bei der Thread-Erstellung nicht scharf umrissen so gedacht. Lindemann ist zwar der Ausgangspunkt der Thematik, aber die Diskussion darf sich mAn auch über seine Person hinaus um die allgemeine Frage der Überschrift nach dem Doppelpunkt drehen.

Ja. Verwunderung eben nur, wenn man dann allgemein antwortet, dass es dann plötzlich speziell um TL gehen soll, etliche User hier allgemein argumentieren und es dann aber auf TL auslegen und beziehen. Das verwirrt zuweilen.

Bin aber deiner Meinung, dass die Thematik insgesamt zu betrachten ist.

vincent schrieb:Also was bedeutet es denn jetzt, das es diese Menschen gibt. Sollten wir vorübergehend doch kurze Röcke verbieten? Wenn unsere super woke und aware Gesellschaft, in der die AfD btw. auf knapp 20% kommt, die Arschlöcher nicht beseitigen kann, können wir was tun?

Noch als Ergänzung und speziell nur Veranstaltungen wie Konzerte betreffend

Bin mir sicher, dass man sich in Zukunft auch noch Gedanken darum machen wird, wie man Sicherheitskonzepte verbessern kann, um noch besseren Schutz für alle anwesenden Gäste erreichen zu können.

Das ist eine Wissenschaft für sich und unterschiedliche Veranstaltungen erfordern auch unterschiedliche Sicherheitskonzepte - angefangen bei der Anzahl an benötigten Sicherheitskräften und deren genauer Positionierung und Aufgaben dann.

Ps.
Nur vom Gedanken absoluten Schutz muss man sich lösen. Den haben/hätten Gäste leider immer nur dann, wenn sie zuhause bleiben würden.

wobel schrieb:Gesellschaftliche Ächtung läuft ja schon - massenhaft Menschen haben sich dazu geäußert, nicht nur Promis sondern auch Privatmenschen. Und etliche haben sich auch schon von Rammstein abgewendet, ggf. ihr Tickets weiterverkauft usw...

So what? Wenn das sauber getrennt wird, also keine Unterstellungen und Unwahrheiten in Richtung strafrechtlich relevanter Handlungen genannt werden und auch keine Aktionen bzw. Aufrufe gegen Rammstein und TL erfolgen, die sich im strafrechtlichen Raum bewegen, wo ist das Problem?

Rammstein hat Provokation und die bürgerliche Mitte vor den Kopf stoßen zum Geschäfts- und Erfolgsmodell gemacht. Nun haben viele Leute etwas mehr Transparenz und Einblicke erhalten und finden das nicht gut und sagen das. Da sehe ich gar kein Problem. If you can't stand the heat, get out of the kitchen, das gilt auch für Rammstein.
Wenn jetzt nur noch der harte Kern an Fans verbleibt und nur noch kleine Hallen und Clubs für Konzerte gefüllt werden können, dann muss das Rammstein hinnehmen.
Wenn das für Rammstein ein Problem sein sollte, dann hätten sie eher den Helene Fischer Weg gehen sollen.

Das erinnert mich an das Gejammer bzw. den Hinweis auf Meinungsfreiheit. Wir haben hier Meinungsfreiheit. Jeder darf sich öffentlich äußern (ein paar Grenzen gibt es natürlich) aber das bedeutet nicht, dass alle Zuhörer das auch gut finden oder zumindest hinnehmen müssen. Die dürfen im Rahmen der geltenden Gesetze darauf reagieren.

Nun scheint sich das Unternehmen Samt und Seidel von Lindemann distanziert zu haben:

Samt & Seidel sind diejenigen, die für Lindemann die Marke „Doctor Dick“ entwickelt haben, welche eine Spritze in Penisform zeigt. Unter dieser Marke vertreibt der Sänger seine Kunstobjekte. Dazu gehören Sexspielzeuge, Socken, Badeschuhe und sogar Alkohol – wie das bei der Erfurter Brauerei Heimathafen produzierte „Dr. Dick Pils"

die vorgeworfene Haltung entspreche nicht ihren Werten

https://www.thueringen24.de/erfurt/article300184247/erfurt-nach-rammstein-skandal-agentur-zieht-schlussstrich-till-lindemann-b.html

Kann man jetzt sehen wie man will, ich denke, auch hier werden die Ansichten weit auseinander gehen.

Stan_Marsh schrieb:keine Aktionen bzw. Aufrufe gegen Rammstein und TL erfolgen

Gegenteiliges ist ja leider der Fall, hier bekommen mutmaßliche Opfer Morddrohungen.
Das ist doch völlig geisteskrank.

rhapsody3004 schrieb:Noch als Ergänzung und speziell nur Veranstaltungen wie Konzerte betreffend

Bin mir sicher, dass man sich in Zukunft auch noch Gedanken darum machen wird, wie man Sicherheitskonzepte verbessern kann, um noch besseren Schutz für alle anwesenden Gäste erreichen zu können.

Bei einem Verbrechen ist die Lösung Nr.1 erstmal den Verbrecher in den Knast zu bringen, dann ist die Welt vor dem Verbrecher sicher (in diesem konkreten Fall müsste man also den mutmaßlichen Verbrecher Lindemann in den Knast bringen) Das hätte außerdem eine abschreckende Wirkung auf andereVerbrecher.

parabol schrieb:Bei einem Verbrechen ist die Lösung Nr.1 erstmal den Verbrecher in den Knast zu bringen, dann ist die Welt vor dem Verbrecher sicher (in diesem konkreten Fall müsste man also den mutmaßlichen Verbrecher Lindemann in den Knast bringen) Das hätte außerdem eine abschreckende Wirkung auf andereVerbrecher.

Darum ging es vorhin nicht, sondern um Prävention bzw. Eigenschutz. Präventiver Eigenschutz auch ohne eine gesetzliche Pflicht darauf.


Und was man müsste und ob man es als Staat auch rechtlich könnte bzw. viel entscheidender dürfte ist ja bekanntlich auch Zweierlei.



Und Nein, Verurteilungen, auch egal wie hart, haben in der Regel keine abschreckende Wirkung auf zukünftige potentielle Täter.


In der Regel begehen Täter (allgemein zu verstehen) Straftaten mit der Absicht erst gar nicht erwischt zu werden.

Dann gibt es sogenannte Spontan-Taten, die wirklich so spontan aus einer bestimmten Situation heraus erfolgen können, da macht sich in dem Moment der Tatbegehung kein Täter um irgendwelche strafrechtlichen Konsequenzen Gedanken. Reue setzt bei solchen Fällen dann wohl eher erst hinterher ein.

Dann die ganzen Taten, die unter Alkohol- und/oder Drogeneinfluss begangen werden. Meinst du so viele würden (oder könnten das noch) sich im berauschten und/oder auch nur enthemmten Zustand vorher vor Tatansetzung über strafrechtliche Konsequenzen Gedanken machen?

vincent schrieb:Sein Porno zumindest wirkt nicht gerade kunstvoll. Was weiß ich schon..

Ohne Ton vielleicht? ^^

Frau.N.Zimmer schrieb:bei einem alten , weißen Mann

Wäre es denn ein Unterschied, wenn es ein alter, schwarzer Mann wäre? Oder ein junger? Warum wird das immer so betont?

@sooma
Die Erwähnung wird aus dem Beitrag klar. Oder hast du tatsächlich nur die fünf Wörter aus dem gesamten Beitrag gelesen? Was 2015/16 passierte weiß du doch sicherlich?!

Frau.N.Zimmer schrieb:Mich wundert nur in dieser Diskussion hier, der Sinneswandel einiger User. Wenn ich an 2015/16 zurückdenke? Die Empörung! Da hieß es noch die haben die Pfoten von unseren Mädels zu lassen, selbst wenn sie nackt vor ihnen tanzen! Was auch vollkommen richtig ist! Wo nur ist der Unterschied, wenn man es bei einem alten , weißen Mann gutheißen kann und die Mädels dann selbst schuld sind?

rhapsody3004 schrieb:Nur vom Gedanken absoluten Schutz muss man sich lösen. Den haben/hätten Gäste leider immer nur dann, wenn sie zuhause bleiben würden.

Naja, die meisten Übergriffe finden in den heimischen vier Wänden statt, aber zumindest wäre man dort vor Lindemann sicher; das stimmt.