Der Mensch Gil Ofarim

gmx berichtet über die Verschwiegenheitsvereinbarung.


gmx online, 26. Januar 2026

Das steckt hinter dem Schweige-Deal von Gil Ofarim

Ofarims Strafrechtsanwalt Dr. Alexander Stevens (44) bestätigte gegenüber der "Bild"-Zeitung nun, dass tatsächlich eine Verschwiegenheitserklärung existiert. Auch Manager Marcel Piofke räumte dies ein - stellte aber klar: "Nicht zwischen Gil Ofarim und RTL und auch nicht zwischen Gil Ofarim und seiner Ex-Frau Verena Ofarim."
...
Nach Informationen von "Bild" besteht die Verschwiegenheitsvereinbarung zwischen Ofarim und dem Hotelmitarbeiter in Leipzig
...
Manager Piofke erklärte zum Inhalt der Verschwiegenheitsklausel: "Das betrifft alles Juristische dazu. Er hat am Freitagabend in der Sendung schon viel zu viel dazu gesagt. Sobald Gil Ofarim darüber redet, könnte es sein, dass der ganze juristische Fall wieder neu aufgerollt werden könnte."[/quote]

Quelle:
https://www.gmx.net/magazine/unterhaltung/tv-shows/steckt-schweige-deal-gil-ofarim-41823128

Stirnsänger schrieb:Die Menschheit ist lost

ja leider.
Es scheint nur noch bergab zu gehen - moralisch gesehen und in jeder Hinsicht.
(Wurde schon vor vielen Jahrhunderten voraus gesehen 😉 )

jaska schrieb:Nach Informationen von "Bild" besteht die Verschwiegenheitsvereinbarung zwischen Ofarim und dem Hotelmitarbeiter in Leipzig

das kann ich mir gut vorstellen.
Der Hotelmitarbeiter möchte sicherlich nicht, das Gil seine falschen Anschuldigungen wiederholt und womöglich auch noch sein Geständnis zurück nimmt (Andeutungen diesbezüglich hatte er ja unterschwellig schon gemacht).

das wäre überhaupt das Geilste, wenn der Fall wegen Nicht-Einsicht-Andeutungen wieder aufgerollt werden könnte! ich würde mich schuppig lachen

jaska schrieb:Ofarims Strafrechtsanwalt Dr. Alexander Stevens (44) bestätigte gegenüber der "Bild"-Zeitung nun, dass tatsächlich eine Verschwiegenheitserklärung existiert.

Eine Verschwiegenheits- oder eine Unterlassungserklärung? Warum kann da keiner mal konkret nachfragen.

Soll die Verschwiegensheitserklärung so verschwiegen sein, dass man noch nicht einmal nennen darf, mit wem man diese Vereinbarung hat?

Bei einer Unterlassungserklärung könnte man dagegen durchaus sagen, was man nicht mehr behaupten darf.

Nach Informationen von "Bild" besteht die Verschwiegenheitsvereinbarung zwischen Ofarim und dem Hotelmitarbeiter in Leipzig

Dass diese Vereinbarung existiert, ist ja mehr oder weniger offensichtlich und nachvollziehbar: In der geht es darum, wieviel Gil Ofarim dem Hotelmitarbeiter als Schadensersatz gezahlt hat. Und das ist absolut nachvollziehbar, dass das nicht publik gemacht werden soll, und es ist ja eigentlich auch uninteressant. Eventuell auch in Kombination mit einer Unterlassungserklärung, dass Ofarim die Beschuldigungen dem Mitarbeiter gegenüber nicht wiederholen darf.

Aber da steht garantiert nicht drinne, dass Ofarim nicht erzählen darf, warum er sich dazu entschlossen hatte, sein Video vor dem Hotel aufzunehmen oder warum er quasi bis zum Ende bei seiner Geschichte geblieben ist, obwohl die Hotelaufnahmen ihn eindeutig ohne Kette zeigen.

Das einzige, was er nicht darf, ist, seine ursprüngliche Geschichte zu wiederholen. Da er aber nun ständig sagt, er darf es nicht erzählen, bleibt nur, dass er gerne erzählen möchte, seine ursprüngliche Geschichte wäre eben doch wahr. So wie ich es bisher auch immer eingeschätzt hatte, aus irgendeinem nicht nachvollziehbaren Grund will er immer noch bei seiner alten Geschichte bleiben.

Ich verstehe es auch nicht, wie gesagt. Die Videos zeigen, er hatte die Kette nicht an, dann sagt doch jeder normale Mensch "Oh nein, das scheint ein totales Missverständnis gewesen zu sein, und ich habe völlig überreagiert, das tut mir alles echt leid" - und die Sache ist erledigt.

Mich erinnert das ziemlich an die Sache mit Christoph Daum, damals. Eiskalt in der Pressekonferenz gesagt, er hätte kein Koks genommen und wäre zu einer Haarprobe bereit, und die stellte sich ja dann als positiv heraus. Aber er ist später eben auch einfach dazu gestanden, und das wurde dann allgemein auch so akzeptiert, und die Sache war gegessen:

Die 1. Konferenz:

Koks-Affäre: Die legendäre Pressekonferenz mit Christoph Daum in voller Länge | SPORT1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die 2. Konferenz:

Daum

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nun gut, er hatte keine anderen Leute damit geschädigt, aber auch dann kriegt man die Sache aus der Welt.

zaeld schrieb:aus irgendeinem nicht nachvollziehbaren Grund will er immer noch bei seiner alten Geschichte bleiben

es gibt Menschen (da kenne ich in meinem privaten Umfeld selbst Einen), die kann man zweifelsfrei überführen, die geben es trotzdem nicht zu, weil sie vermutlich ihre "weiße Weste" behalten wollen oder was weiß ich.

zaeld schrieb:Soll die Verschwiegensheitserklärung so verschwiegen sein, dass man noch nicht einmal nennen darf, mit wem man diese Vereinbarung hat?

Bei einer Unterlassungserklärung könnte man dagegen durchaus sagen, was man nicht mehr behaupten darf.

Die Unterlassungserklärung sollte Bestandteil des Urteils sein und damit öffentlich. Da gibt es keinen Grund, über die Erklärung selbst zu schweigen.

Bei einer privaten "Verschwiegenheitserklärung" kann man (und das wird auch gemacht) tatsächlich auch regeln, dass auch Inhalt und Existenz der Erklärung selbst unter die Verschwiegenheit fallen. Eine naheliegende Vermutung ist hier, dass Ofarim eine über die Unterlassungserklärung hinausreichende Verschwiegenheitserklärung mit dem Hotelmitarbeiter abschließen lies, vermutlich im Zuge einer entsprechenden Einigung über zivilrechtliche Ansprüche des Mitarbeiters (d.h. "Schadenersatz und Schmerzensgeld" für die erlittene öffentliche Ächtung, die beruflichen Nachteile und die psychische Belastung) gegen Ofarim, und diese eine solche Klausel enthält. Quasi die juristische Regelung für "Ich möchte nicht, dass diese Person jemals auch nur wieder meinen Namen in den Mund nimmt".

bgeoweh schrieb:"Ich möchte nicht, dass diese Person jemals auch nur wieder meinen Namen in den Mund

Den Namen braucht er ja nicht nennen. Darf er dann trotzdem nicht erzählen, was da geschehen ist?

yari schrieb:Den Namen braucht er ja nicht nennen. Darf er dann trotzdem nicht erzählen, was da geschehen ist?

Wenn man es neutral ausdrücken will: es gibt eine gerichtlich festgestellte Menge von Dingen, die er nicht mehr sagen darf, alles andere dürfte er sagen. Wenn er sich stattdessen dazu entscheidet, lieber gar nichts mehr zu sagen, kann man daraus Rückschlüsse ziehen was er denn gerne erzählen will.