Der Mensch Gil Ofarim

Stadthexe schrieb:Ich hoffe Gil verschwindet nach zwei Wochen Dschungelcamp wieder komplett in der Versenkung... insofern RTL ihn nicht auch noch zum Dschungelkönig krönt. Dann sollte RTL mMn aber selbst Schmerzensgeld für das Hotel und den Angestellten aufbringen. Das wäre das mindeste, weil es RTL eh nur um Quote und nicht um Menschen geht.

Das waren auch von Anfang an meine Gedanken.
Jedoch befürchte ich, dass es auch außerhalb von RTL genug Leute gibt, die sich von seiner feinen Fassade einlullen lassen und unterstützen werden.

CosmicQueen schrieb:Genau, und weil man das nicht weiß, warum soll man noch ewig lang darüber diskutieren oder Ofarim diesbezüglich nicht glauben?

das war ja auch schon meine Rede, dass die Vereinbarung egal ist:

Optimist schrieb:Im Grunde ist es doch vielleicht egal, was es für Vereinbarungen gibt, fakt ist doch offensichtlich:
GO steht nicht zu dem was er tat, zeigt keinerlei Reue usw. - dies könnte er sicherlich auch mit irgendwelchen Vereinbarungen tun...

Ich halte ihn für einen Egomanen mit mehr "Schein als Sein".

Und diejenigen bei der "Stunde danach" die ihn kennen, ihn verteidigen und sagen, der Gil leidet jetzt ja auch, der Arme - na logisch leidet er auch. Aber wohl nun deshalb weil sein Ruf ruiniert ist und er lange keine Aufträge hatte. Aber sicherlich nicht, weil er mit seiner Aktion einen anderen Menschen geschädigt hatte.

Ich glaube eher den Anwälten des Hotelangestellten, weil diese bisher nicht gelogen haben, im Gegensatz zu ihm.

Er hat auf jeden Fall mindestens einmal gelogen.. Erst das Video, dann vor Gericht die "Entschuldigung" und nun soll es doch nicht so gewesen sein, weil er hätte auf seine Anwälte gehört.

Sein zurückrudern hat seinem Ruf zwar mehr geschadet, aber nicht seiner Karriere für solche Formate. Durch sein "es war doch nicht so" bleibt er im Gespräch!

Sieht man ja bestens an uns hier auf Allmy 😬 Egal welche Meinung über ihn hat.

yari schrieb:Ich glaube eher den Anwälten des Hotelangestellten, weil diese bisher nicht gelogen haben, im Gegensatz zu ihm.

sehe ich genauso.

Der GO tut nach wie vor subtil so, als sei er ein Unschuldsknabe, einfach nicht zu fassen, diese Unverfrohrenheit.

Zu Eva sagte er auf ihre Befragung hin:

Es gab mal einen interessanten Artikel im Stern zu dem Thema. Und es gab auch mal ein Interview mit mir, wo ich nicht viel erzählen könnte - die haben recherchiert. Ich glaube die haben alle 18000 Seiten des Verfahrens gelesen.
Was die geschrieben haben - wer eins und eins zusammenzählt - wer bisschen was in der Birne hat, kommt selber zum Schluss

Wie Reue klingts jedenfalls nicht.
Und wer weiß wie Viele ihm nun abnehmen, dass ER das eigentliche Opfer ist.

@Optimist

Optimist schrieb:Der GO tut nach wie vor subtil so, als sei er ein Unschuldsknabe, einfach nicht zu fassen, diese Unverfrohrenheit.

"Wisst ihr was, auch ich möchte eine Antwort, eine Antwort vom Deutschen Justizsystem. Aber ich habe diese Verschwiegenheitserklärung unterzeichnet und ich bitte jeden das zu akzeptieren und zu respektieren"

Das wird noch böse für ihn enden.

behind_eyes schrieb:"Wisst ihr was, auch ich möchte eine Antwort, eine Antwort vom Deutschen Justizsystem

genau, das war mir auch aufgestoßen.
Er tut demnach so, als würde ihm Unrecht getan oder was?
Dabei hatte er dem Hotelangestellten Unrecht getan.

Die Moderatorin in "Stunde danach" hatte diesen Satz auch moniert. Und was machte der Mario? Wiegelte einfach ab.
Scheint ein Fan von GO zu sein und nicht nur der.
Es hatten ihn schon einige andere Leute verteidigt.
Er verstehts halt immer wieder, sich als bemitleidenswertes Opfer darzustellen, auch aufgrund seines vorbildlichen Verhaltens im Dschungel.

behind_eyes schrieb:Das wird noch böse für ihn enden.

glaube ich eher nicht, er hat anscheinend viele Fans und sein Anwalt steht ja auch voll hinter ihm

behind_eyes schrieb:Das wird noch böse für ihn enden.

Optimist schrieb:glaube ich eher nicht, er hat anscheinend viele Fans und sein Anwalt steht ja auch voll hinter ihm

Ich meine damit, daß er langsam aufpassen muss was er sagt, die Anwälte des Opfers werden jetzt schon ne Weile ganz genau hinhören. Ich vermute das sich seine Äußerungen ändern werden oder ganz verstummen wenn er raus ist und seine Anwälte das erste Mal mit ihm reden konnten. Das große Wiedersehen mit allen und der Sezierung aller Vorkommnisse erwarte ich mit Spannung.

behind_eyes schrieb:"Wisst ihr was, auch ich möchte eine Antwort, eine Antwort vom Deutschen Justizsystem."

Die hat er bekommen und tritt sie mit Füßen:

Zu guter Letzt führte die Kammer fast schon poetisch auf, dass dieses Verfahren durchaus Gewinner hätte. Erstens die Gesellschaft, die die Wahrheit erfahren habe. Zweitens W., der volle Rehabilitierung erhalten habe. Und schließlich Ofarim, der die Chance auf einen befreiten Neustart habe und demgegenüber die Kammer abschließend einen sehr vermittelnd-verständnisvollen Ton anschlägt.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/sechster-verhandlungstag-gil-ofarim-landgericht-leipzig-gestaendnis

@sooma
Genau. Mir ist da was aufgefallen was möglicherweise dieselbe Sprache spricht wie seine schwammigen Äußerungen im Camp.
Er sagte vor Gericht 3 Sätze, jene von denen er jetzt spricht "Ich habe 3 Sätze vorgelesen".
"Die Vorwürfe stimmen. Es tut mir leid Herr W. Ich habe das Video gelöscht.".
Damit war das Ding durch ABER ich denke so langsam er hat sich selbst damit eine imaginäre Lücke gelassen weil wenn ich den ersten Satz lese:
"Die Vorwürfe stimmen" wird nicht explizit gesagt, welche konkreten Vorwürfe da gemeint sind. In demselben Verfahren gab es ja auch seine eigenen Vorwürfe. Ich habe das Gefühl das er schon damals bewusst diese schwammige Formulierung gewählt hat und aus meiner Sicht hätten die schon damals deutlich expliziter ausfallen müssen. Aber gut, alle Beteiligten haben das akzeptiert. Jetzt weiß man, daß er von solchen schwammigen Aussagen lebt, ganze Konstrukte aufbaut.

behind_eyes schrieb:"Die Vorwürfe stimmen" wird nicht explizit gesagt, welche konkreten Vorwürfe da gemeint sind. In demselben Verfahren gab es ja auch seine eigenen Vorwürfe. Ich habe das Gefühl das er schon damals bewusst diese schwammige Formulierung gewählt hat und aus meiner Sicht hätten die schon damals deutlich expliziter ausfallen müssen.

Hier würde ich aber erst einmal davon ausgehen, dass die Anwälte das formuliert hatten und nicht er selber.

zaeld schrieb:Hier würde ich aber erst einmal davon ausgehen, dass die Anwälte das formuliert hatten und nicht er selber.

Dachte ich auch, es gibt ja aber dieses Foto mit dem selbst geschriebenen Zettel. Heißt nicht das die Worte von ihm stammen, aber ich gehe langsam davon aus das er mit seinen Anwälten eh kein großes Glück hat. Die Aussage von diesem Zettel war vermutlich das was man als Mindestes bringen musste, weniger ging wohl nicht und man hat - ich vermute er hat - sich für den Weg des geringsten aller möglichen Entgegenkommen entschieden.
Als Opfer wäre ich in einem Verfahren indem gegen mich Vorwürfe erhoben werden mit der Formulierung der Gegenseite "Die Vorwürfe stimmen" nicht zufrieden.

behind_eyes schrieb:Ich meine damit, daß er langsam aufpassen muss was er sagt, die Anwälte des Opfers werden jetzt schon ne Weile ganz genau hinhören

ach so, alles klar.

Der zitierte Beitrag von zaeld wurde gelöscht. Begründung: Bezahlartikel

ich bin nicht nur skeptisch sondern halte es für eine schamlose Übertreibung.

Der zitierte Beitrag von zaeld wurde gelöscht. Begründung: Bezahlartikel

worum geht's da?

Der zitierte Beitrag von zaeld wurde gelöscht. Begründung: Bezahlartikel

das glaube ich nicht, er macht mir den Eindruck, dass er einfach nur nicht zugeben will, was Falsches gemacht zu haben - will halt sein Gesicht nicht verlieren....

behind_eyes schrieb:Damit war das Ding durch ABER ich denke so langsam er hat sich selbst damit eine imaginäre Lücke gelassen weil wenn ich den ersten Satz lese:
"Die Vorwürfe stimmen" wird nicht explizit gesagt, welche konkreten Vorwürfe da gemeint sind

das denke ich auch.
Alles pure Berechnung bei ihm.

behind_eyes schrieb:Aber gut, alle Beteiligten haben das akzeptiert

und das verstehe ich nicht, wieso seitens des Hotels da nicht nachgehakt wurde.
Wir als Laien sehen es doch auch, dass der Satz zweideutig ist.

behind_eyes schrieb:Jetzt weiß man, daß er von solchen schwammigen Aussagen lebt, ganze Konstrukte aufbaut.

genau, halt berechnend durch und durch. Aber das fromme Lamm gebend im Dschungel.

zaeld schrieb:Hier würde ich aber erst einmal davon ausgehen, dass die Anwälte das formuliert hatten und nicht er selber

er wird sicherlich Mitspracherechte gehabt haben, es geht doch um ihn und nicht um den Anwalt.
---------------------------------

Ist eigentlich damals zur Sprache gekommen, ob man das Gespräch zwischen GO und dem Hotelangestellten hören konnte (auf dem Überwachungsvideo)?

Optimist schrieb:Ist eigentlich damals zur Sprache gekommen, ob man das Gespräch zwischen GO und dem Hotelangestellten hören konnte (auf dem Überwachungsvideo)?

Die ausgewerteten Videos waren ohne Ton und angeblich komprimiert, die originalen Daten (Festplattenkopie) lagen nie vor. Ein Gutachter der aber nicht mehr zum Zug kann, sagte aber imo die forensichen Befunde sind auffällig eindeutig.

Optimist schrieb:worum geht's da?

Wie gesagt, es dürfte sich um den Artikel handeln , auf den hier angespielt wurde:

"Es gab mal einen interessanten Artikel im Stern zu dem Thema. Und es gab auch mal ein Interview mit mir, wo ich nicht viel erzählen könnte - die haben recherchiert. Ich glaube die haben alle 18000 Seiten des Verfahrens gelesen.
Was die geschrieben haben - wer eins und eins zusammenzählt - wer bisschen was in der Birne hat, kommt selber zum Schluss"

zaeld schrieb:Wie gesagt, es dürfte sich um den Artikel handeln , auf den hier angespielt wurde:

ach so, ich dachte, du hattest den Artikel lesen können, weil du das abonniert hast... aber demnach kamst du also auch nicht an den Inhalt ran.

behind_eyes schrieb:Die ausgewerteten Videos waren ohne Ton und angeblich komprimiert, die originalen Daten (Festplattenkopie) lagen nie vor.

das ist aber schon bissel seltsam, dass die nicht vorlagen.
Und auch, wieso das Video komprimiert war.
Was muss man sich eigentlich darunter vorstellen - Video im Zeitraffer oder nur bestimmte Szenen?

behind_eyes schrieb:Ein Gutachter der aber nicht mehr zum Zug kam, sagte aber imo die forensichen Befunde sind auffällig eindeutig.

der wird ja dann sicher auch keinen Ton gehabt haben?

Optimist schrieb:das ist aber schon bissel seltsam, dass die nicht Vorlagen.
Und auch, wieso das Video komprimiert war.
Was muss man sich eigentlich darunter vorstellen - Video im Zeitraffer oder nur bestimmte Szenen?

Jep, imo hat der anfragende Spiegel nie eine Antwort von der Staatsanwaltschaft bekommen dazu.
Komprimierung von Videos aus Objektüberwachungen stehen immer im Zusammenhang mit sparsamer Datenhaltung wegen Kosten. Mglws gibt es die Rohdaten noch oder gab es oder nicht, wenn man von einer Komprimierung spricht ist es meistens so das die originale Auflösung, also alle Daten eines einzelnen Pixels an einem Detektor in Zusammenhang mit Daten aus benachbarten Pixeln gebracht wird, kombiniert werden und so Daten gespart werden. Das geht aber zulasten der Detailtreue der Aufnahme. Oftmals sieht man das garnicht, gibt sehr gute Kompressionen mittlerweile aber wenn es dann ins Detail geht, jetzt wollen wir wirklich mal gaaaanz weit reinzoomen, dann fehlen diese Daten dort und man erkennt nicht wirklich jedes Detail. Ich persönlich würde ausschließen das es bessere Aufnahmen gibt als die ausgewerteten weil eine nachträgliche Komprimierung schlicht keinen Sinn macht, Idr wird direkt auf der Kamera komprimiert bevor die Daten gespeichert werden.
Wenn es aber Rohdaten gibt dann sind sie offbar exportiert worden mit entsprechender Komprimierung, ein sehr üblicher Vorgang und Idr hat das jedes Monitoring als Funktion. Im Sinne einer forensichen Verwertung wäre dies aber das Falscheste was man machen kann, wenn man um die Hintergründe weiß.

behind_eyes schrieb:Komprimierung von Videos aus Objektüberwachungen stehen immer im Zusammenhang mit sparsamer Datenhaltung wegen Kosten. Mglws gibt es die Rohdaten noch oder gab es oder nicht, wenn man von einer Komprimierung spricht ist es meistens so das die originale Auflösung, also alle Daten eines einzelnen Pixels an einem Detektor in Zusammenhang mit Daten aus benachbarten Pixeln gebracht wird, kombiniert werden und so Daten gespart werden. Das geht aber zulasten der Detailtreue der Aufnahme.

Bei einer Überwachungskamera, die aus einem festen Winkel eine eher statische Aufnahme macht (die filmt ja immer den gleiche Hintergrund, in dem sich auch mal stundenlang garnichts bewegt) würde die Kompression erstmal daran ansetzen, diesen Hintergrund im Prinzip als "Standbild" zu speichern und damit vom Speicherbedarf her die Zeiten ohne Bewegung in der Lobby fast auf Null reduzieren...

behind_eyes schrieb:Ich persönlich würde ausschließen das es bessere Aufnahmen gibt als die ausgewerteten weil eine nachträgliche Komprimierung schlicht keinen Sinn macht, Idr wird direkt auf der Kamera komprimiert bevor die Daten gespeichert werden.

Nicht unbedingt, es gibt auch Systeme die z.B. die letzten 24/48 Stunden umkomprimiert vorhalten, dann aber, wenn die Aufnahmen in ein "Archiv" geschoben werden um dort z.B. noch weitere 2 Wochen liegen zu lassen einen Kompressionszyklus drüberlaufen lassen.

behind_eyes schrieb:Im Sinne einer forensichen Verwertung wäre dies aber das Falscheste was man machen kann, wenn man um die Hintergründe weiß.

Großartig forensisch auswerten muss man da eigentlich nichts - dass der Vorfall an sich stattgefunden hat und wann bestreitet keine Partei, die "auf die Sekunde genaue" Uhrzeit ist irrelevant, es geht nur (mittelbar) daran ob die Kette sichtbar ist oder nicht. Das kann man ggf. auch bei komprimierten Bildern nachprüfen, im Extremfall indem man die Szene nachstellt und prüft, ob eine getragene Kette durch die Kompression verschwindet oder nicht. Selbst wenn da ein eindeutiger Beweis möglich ist, ist der Verfahrenswert gering für ein Verfahren gegen Ofarim - denn selbst wenn er die Kette getragen hätte, wäre das ja noch kein Beweis für seine Behauptung, sondern nur eine notwendige Voraussetzung.

Optimist schrieb:ich bin nicht nur skeptisch sondern halte es für eine schamlose Übertreibung.

Ach, das kann schon sein, je nachdem wie viel Medienberichte und/oder Social-Media-Äußerungen da zu den Akten genommen wurden. Das bläht sich schnell auf, genau wie Zeugenvernehmungen. Insbesondere wenn der Hotelmitarbeiter eine Dokumentation der diversen Drohungen, Belästigungen usw. aufgestellt hat kommt da Material zusammen, das glaubst du garnicht. Einzelverbindungsnachweise, Sprach-/Mailboxnachrichten etc., "Ausdrucke" von Internetkanälen, Drohmails/Briefen usw. usw. Ob da nach der 1000. Mail noch ein Neuigkeits- oder Erkenntniswert dabei ist ist ja nicht die Frage.

bgeoweh schrieb:es geht nur (mittelbar) daran ob die Kette sichtbar ist oder nicht.

geht es also gar nicht darum was genau der Hotelangestellten sagte?

Wäre es denkbar, dass der sich eingebildet hatte, dass GO die Kette trägt weil er ihn sonst immer nur mit Kette sah und dann doch eine Äußerung in der Richtung machte?

Oder könnte er eine anderweitige beleidigende Äußerung gemacht haben?

Ich will GO nicht in Schutz nehmen, sondern alle Eventualitäten abklopfen.

bgeoweh schrieb:es geht nur (mittelbar) daran ob die Kette sichtbar ist oder nicht.

Optimist schrieb:geht es also gar nicht darum was genau der Hotelangestellten sagte?

Doch genau darum ging es, ob Ofarim aber die Kette sichtbar trug für den Spruch "pack deinen Stern ein" ist tatsächlich nicht so relevant wie man glauben könnte weil Ofarim die Kette ja angeblich ständig trug und sie zu seinem Signature-Outfit gehört, ein solcher Spruch wäre also auch erklärbar wenn er seine Kette nachweislich nicht getragen hätte.

Optimist schrieb:geht es also gar nicht darum was genau der Hotelangestellten sagte?

Wenn die Kette da gewesen ist KANN der Mitarbeiter die Aussagen getätigt haben, es ist aber nicht BEWIESEN.
Wenn die Kette nicht da gewesen ist, ist BEWIESEN dass der Mitarbeiter die Aussagen nicht getägigt haben kann.

Ein Beweis, dass die Kette da war, stützt die Behauptungen von Ofarim, beweist sie aber nicht.
Ein Nachweis, dass man die Kette auf dem Video nicht sehen kann (sie also da gewesen sein kann oder nicht) hat keinen Beweiswert in irgendeine Richtung.
Ein Beweis, dass man die Kette hätte sehen müssen, sie aber auf dem Video nicht zu sehen ist, BEWEIST dass Ofarim nicht die Wahrheit gesagt haben kann.

Optimist schrieb:Wäre es denkbar, dass der sich eingebildet hatte, dass GO die Kette trägt weil er ihn sonst immer nur mit Kette sah und dann doch eine Äußerung in der Richtung machte?

Oder könnte er eine anderweitige beleidigende Äußerung gemacht haben?

Denkbar wäre vieles, man muss es aber über den vernünftigen Zweifel hinaus BEWEISEN, um den Mitarbeiter zu verurteilen.
Umgekehrt muss man Ofarim über den vernünftigen Zweifel hinaus nachweisen, bewusst die Unwahrheit gesagt zu haben, um diesen zu verurteilen.
Auch hier wieder dient das Video nur in einer Richtung als ziemlich eindeutiger Beweis: gegen Ofarim.

behind_eyes schrieb:weil Ofarim die Kette ja angeblich ständig trug und sie zu seinem Signature-Outfit gehört, ein solcher Spruch wäre also auch erklärbar wenn er seine Kette nachweislich nicht getragen hätte.

Wie gesagt, erklärbar wäre es möglicherweise, es geht aber um den Beweis. Und wir haben in deutschen Prozessen die freie Beweiswürdigung des Gerichts, dort hat es dann ggf. auch ein hohes Gewicht wenn ein Verfahrensbeteiligter sich in seinem Vortrag in Widersprüche verstrickt, erst eine Kette getragen haben will, auf die die Geschichte direkt Bezug nimmt, und dann später einräumen muss das gerade diese zentrale Tatsachenbehauptung sich als unwahr erwies und sich dann in eher konstruierte, der Lebensrealität fremde Behauptungen flüchtet wonach der Beschuldigte irgendwelche gar nicht vorhandenen Ketten anspricht, weil er die ja sonst immer hätte... Dazu sind ja eine Vielzahl stützender Annahmen nötig: der Mitarbeiter kennt Ofarim als Prominenten, der Mitarbeiter weiß wie Ofarim "immer" auftritt, der Mitarbeiter nimmt genau in dem Moment Bezug auf dieses "immer" und nicht etwa auf den aktuellen Augenschein genau in dieser Situation, und spielt dann noch genau auf die "fehlende" Kette an anstatt seinem unterstellten Antisemitismus in naheliegenderer Form (kann sich jeder selbst ausdenken) Luft zu machen... Wie gesagt, der Lebensrealität fremd und insgesamt unglaubwürdig.

bgeoweh schrieb:Wenn die Kette da gewesen ist KANN der Mitarbeiter die Aussagen getätigt haben, es ist aber nicht BEWIESEN.
Wenn die Kette nicht da gewesen ist, ist BEWIESEN dass der Mitarbeiter die Aussagen nicht getägigt haben kann.

Nach dem Bekunden des Anwaltes von O. war es bei der Sache irrelevant, ob O. den Anhänger trug oder nicht. :shrug: