Der Mensch Gil Ofarim

Optimist schrieb:nicht mal der Bruder weiß angeblich was da genau drin steht, worauf sich das bezieht? Wie glaubwürdig !

Vollkommener BS, mMn. Wenn sich die Brüder nahe stehen, was ich nicht weiß, wird er auch wissen, was da vereinbart wurde. Jeder Mensch würde darüber mit engen Freunden oder Familie sprechen, wenn diese versichern, dass sie Stillschweigen bewahren. So etwas belastet doch, darüber will man doch privat reden.

Optimist schrieb:Wenn es sich auf den Vorfall im Hotel beziehen würde, hätte er es zwecks Untermauerung sicherlich gesagt, denke ich mal.

Ich glaube das Ganze auch nicht.

Zudem vermischt er mMn zwei Sachverhalte - die Sache mit der Kette, erfundene Antisemitismusvorwürfe, Hauptverhandlung usw. einerseits und evtl Sorgerechtskram andererseits.

Was ich mir vorstellen könnte - dass es eine Unterlassungserklärung gab und er deshalb bestimmte Aussagen nicht wiederholen darf, ohne Gefahr zu laufen, zivilrechtlich belangt zu werden.

Was seine Kinder damit aber zu tun haben sollen, kapiere ich auch nicht. Und er lässt mit seinen Aussagen auch schon wieder viel Raum für Spekulationen.

"Ich habe damals diese drei Zeilen verlesen und habe die Schuld auf mich genommen. Es ging nur so. Meine Kinder bedeuten mir alles und ich hätte sie sehr wahrscheinlich … Ich darf darüber nicht reden, tut mir leid."

"Ich habe die Schuld auf mich genommen..." klingt nicht nach - "Ich bin schuldig, ich habe Scheiße gebaut..." oä, sondern wieder Opferrolle. Und in diesem Zusammenhang mit der Hotelsache dann direkt die Andeutung über die Kinder.

Kann es sein, dass es eine Unterlassungserklärung gab, die von seiner Ex Frau ausging und die auch das Sorgerecht betrifft, falls er dagegen verstößt? Ich habe keine Ahnung, wo seine Kinder leben, bei der Mutter? Jedenfalls macht das so alles keinen Sinn.


https://www.t-online.de/unterhaltung/tv/dschungelcamp/id_101097736/dschungelcamp-gil-ofarim-irritiert-mit-aussage-darf-darueber-nicht-reden-.html

Photographer73 schrieb:Wenn sich die Brüder nahe stehen, was ich nicht weiß

aus dem was und wie der Bruder in der Sendung danach über Gil äußerte konnte man schließen, dass die sich ziemlich nahe stehen.

Photographer73 schrieb:Kann es sein, dass es eine Unterlassungserklärung gab, die von seiner Ex Frau ausging und die auch das Sorgerecht betrifft, falls er dagegen verstößt?

das finde ich auch das Wahrscheinlichste.
Und er nutzt diese tatsächlich existierende Unterlassungserklärung einfach manipulativ aus.
Der ganze Typ ist in meinen Augen einfach nur Fake.
Bei manchen wird er wohl mit seiner Opferrolle dennoch Mitleid erzeugen können.

Photographer73 schrieb:Ich habe keine Ahnung, wo seine Kinder leben, bei der Mutter?

er hatte gestern im Gespräch mit Umut geäußert, dass diese bei der Mutter sind und er sie nur selten sehen kann (Entfernung sehr groß, er sagte was von um die 1600 km), wenn ich das alles richtig verstand.

Photographer73 schrieb:Zudem vermischt er mMn zwei Sachverhalte - die Sache mit der Kette, erfundene Antisemitismusvorwürfe, Hauptverhandlung usw. einerseits und evtl Sorgerechtskram andererseits.

Was ich mir vorstellen könnte - dass es eine Unterlassungserklärung gab und er deshalb bestimmte Aussagen nicht wiederholen darf, ohne Gefahr zu laufen, zivilrechtlich belangt zu werden.

Ofarim wird bei der Einstellung gegen Auflagen des Verfahrens neben der Zahlung der Geldbuße auch eine Erklärung abgegeben haben, die ihm untersagt die Vorwürfe gegen das Hotel öffentlich zu wiederholen - das ist bei Vorfällen, wo es um "Ehrdelikte" geht eigentlich üblich. Im Kopf von Ofarim wird daraus dann vermutlich, dass er "nix mehr sagen darf", weil er eigentlich gerne (wieder) bei seiner Story bleiben würde...

Optimist schrieb:das Format lebt doch von sowas. Und genau das war ja auch der Grund, weshalb er eingeladen worden war

Wahrscheinlich. Leider.

AlteTante schrieb:Ofarim hätte gar nicht erst ins Dschungelcamp eingeladen werden dürfen.

Optimist schrieb:es hatte ihn niemand gezwungen, rein zu gehen. Er hätte wissen können, was ihn da erwartet, deshalb hält sich mein Mitleid in Grenzen.

Ich meine, er hätte aus moralischen Gründen nicht eingeladen werden dürfen. Aus Respekt dem verleumdeten Hotelmitarbeiter gegenüber. Nicht ihm selbst gegenüber.

bgeoweh schrieb:Ofarim wird bei der Einstellung gegen Auflagen des Verfahrens neben der Zahlung der Geldbuße auch eine Erklärung abgegeben haben, die ihm untersagt die Vorwürfe gegen das Hotel öffentlich zu wiederholen - das ist bei Vorfällen, wo es um "Ehrdelikte" geht eigentlich üblich. Im Kopf von Ofarim wird daraus dann vermutlich, dass er "nix mehr sagen darf", weil er eigentlich gerne (wieder) bei seiner Story bleiben würde...

diese Variante erscheint mir jetzt als die wahrscheinlichste.
Klar, entschuldigen oder seine Vorwürfe zurücknehmen will er nicht, also bleibt ihm nichts weiter übrig als darüber zu schweigen.

Wäre mal interessant, ob seine Wahrnehmung so daneben ist, dass er vielleicht selbst an seine Lüge glaubt?
Aber selbst wenn, macht's das nicht besser, es gibt ja die Videobeweise, die hat er ja auch sehen können.

AlteTante schrieb:Ich meine, er hätte aus moralischen Gründen nicht eingeladen werden dürfen. Aus Respekt dem verleumdeten Hotelmitarbeiter gegenüber

ach so, ja, da stimme ich dir zu.

Ein Zugeben, dass er die Vorwürfe damals nur erfunden hat und dass der Hotelmitarbeiter unschuldig ist, würde das Hotel sicher begrüßen. Dies per Vereinbarung schriftlich zu verbieten, macht keinen Sinn.

Allerdings ist dies für Ofarim auch die unangenehmste Variante und er hat bisher keine der unzähligen Möglichkeiten genutzt, öffentlich sein Geständnis zu wiederholen. Solange er auch nur ein bisschen Zweifel am Leben halten kann, dass das alles ganz anders und er das eigentliche Opfer ist, ist das für ihn positiv.
Insofern denke ich auch wie @bgeoweh erklärt hat, dass eine mögliche Verschwiegenheitserklärung sich auf Äußerungen bezieht, die dem Vergleichspartner schaden. Also ein Wiederholen der Vorwürfe. Das darf er nicht. Und das stellt er nun so dar, als dürfe er „seine Wahrheit“ nicht äußern.

jaska schrieb:Ein Zugeben, dass er die Vorwürfe damals nur erfunden hat und dass der Hotelmitarbeiter unschuldig ist, würde das Hotel sicher begrüßen. Dies per Vereinbarung schriftlich zu verbieten, macht keinen Sinn.

Das stimmt zwar, aber Gil Ofarim ist ganz offensichtlich immer noch der festen Überzeugung, seine ursprüngliche Geschichte hätte genau so stattgefunden. Ich habe zwar keine Ahnung, wie er das mit den Videoaufnahmen in Einklang bringt, die ihn unbestreitbar ohne sichtbaren Stern zeigen, aber das scheint ihn ja auch nicht zu stören bei seiner Geschichte. Ich hatte vor ein paar Tagen sogar gesehen, dass er in einem Interview mal direkt dazu befragt wurde, aber die Antwort war mindestens ausweichend. Ich schätze, ich finde das jetzt aber nicht mehr.

zaeld schrieb:aber Gil Ofarim ist ganz offensichtlich immer noch der festen Überzeugung, seine ursprüngliche Geschichte hätte genau so stattgefunden

da wäre ich mir nicht sicher, ob er selbst davon überzeugt ist, sondern nur nicht die Größe besitzt, zuzugeben, Mist gebaut und dem Hotelangestellten geschadet zu haben.
Sein Ruf könnte ihm also wichtiger sein, als eine Richtigstellung oder gar eine Entschuldigung.

Optimist schrieb:Entschuldigung

Ich habe bei Narzissten noch nie erlebt dass man sich überhaupt für iwas entschuldigt hätte.
Es wird höchstens die Deutungshoheit weiterhin verteidigt und Gaslighting betrieben.
Leider haben sich die Begrifflichkeiten aufgrund inflationärer Nutzung inzwischen arg abgenutzt bzw sind verwässert.
Aber ändert ja nichts am Sachverhalt. Ist halt der Zeitgeist.

Optimist schrieb:da wäre ich mir nicht sicher, ob er selbst davon überzeugt ist, sondern nur nicht die Größe besitzt, zuzugeben, Mist gebaut und dem Hotelangestellten geschadet zu haben.

Das passt aber nicht zu seinen Äusserungen.

"Ich habe die Schuld auf mich genommen" - als wären noch andere potentiell Schuldigen vorhanden gewesen, und er hätte heldenhaft die Schuld auf sich genommen, obwohl er ja eigentlich unschuldig ist

"Die Anwälte haben mich dazu gedrängt, die Schuld anzuerkennen" (sinngemäss) - er wollte die Schuld also selber gar nicht anerkennen, weil er sich offenbar als nicht schuldig ansah

"Ich musste das zugeben, um meine Kinder weiterhin sehen zu dürfen" (sinngemäss) - er wurde also nur dazu genötigt, ungerechtfertigt die Schuld einzugestehen

"Die Medien haben ein bestimmtes Bild über mich gezeichnet" - die Medien haben das Bild gezeichnet, was tatsächlich abgelaufen ist, und er würde gerne ein anderes Bild zeichnen, in dem er nicht schuldig ist

"Ich darf nicht darüber sprechen" - es ist ja nun noch Spekulation, um was es da geht, aber am wahrscheinlichsten war Bestandteil der Einstellung des Verfahren, dass er seine Anschuldigungen nicht mehr wiederholt; der Ausspruch würde also daraufhin deuten, dass er am liebsten die Anschuldigungen beibehalten würde, dürfte er sprechen

zaeld schrieb:"Die Anwälte haben mich dazu gedrängt, die Schuld anzuerkennen" (sinngemäss) - er wollte die Schuld also selber gar nicht anerkennen, weil er sich offenbar als nicht schuldig ansah

Deinen Schluss, er wollte die Schuld nicht anerkennen , WEIL er sich selbst als unschuldig sieht, finde ich nicht plausibel genug.
Nein, er wollte es ganz einfach nur nicht zugeben bzw. das hier triffts für mich eher:

.Sicario schrieb:Ich habe bei Narzissten noch nie erlebt dass man sich überhaupt für iwas entschuldigt hätte.
Es wird höchstens die Deutungshoheit weiterhin verteidigt und Gaslighting betrieben.

zaeld schrieb:"Ich musste das zugeben, um meine Kinder weiterhin sehen zu dürfen" (sinngemäss) - er wurde also nur dazu genötigt, ungerechtfertigt die Schuld einzugestehen

mag ja sein, dass das noch hinzu kommt - also dass er sich genötigt sah.
Das spricht aber noch nicht zwingend dafür, dass er sich selbst für unschuldig hält.
Denn die Videobeweise waren ja erdrückend, das weiß er ja sicherlich selbst.

zaeld schrieb:"Die Medien haben ein bestimmtes Bild über mich gezeichnet" - die Medien haben das Bild gezeichnet, was tatsächlich abgelaufen ist, und er würde gerne ein anderes Bild zeichnen, in dem er nicht schuldig ist

wenn jemand nicht zugeben mag, dass er Mist gebaut hat, dann kann man sowas natürlich leicht behaupten um sein Gesicht wahren zu können.
Ich nehme ihm das jedenfalls nicht ab.

Und wie du ja selbst formuliert hast (jetzt mit Unterstreichung von mir): "die Medien haben das Bild gezeichnet, was tatsächlich abgelaufen ist" ... und das passt ihm natürlich nicht.

zaeld schrieb:der Ausspruch würde also daraufhin deuten, dass er am liebsten die Anschuldigungen beibehalten würde

das hatte er doch vor seinem Einzug ins Camp auch so zum Ausdruck gebracht, indem er sinngemäß sagte, er sei zu dem Geständnis genötigt worden.
Indirekt beschuldigt er also den Hotelangestellten weiterhin, was ich total schuftig finde.

@Optimist

Er hätte nie zu IBES eingeladen werden dürfen, aber für RTL natürlich der Quotenbringer, der polarisiert und wo D sich kollektiv echauffieren wird .
Jackpot für die Macher und Entscheider. Die intetessieren sich null für ein moralisches Werteempfinden.

Ich denke man sollte sich allgemein nicht zu sehr mit GO aufhalten oder über ihn sinnieren.
Die IBES Gucker werden aber nicht an seiner Person vorbei kommen, zwangsläufig.
Ich schau das eh nicht aber ich feiere diejenigen Zuschauer die den Dschungel wg. ihm boykottieren auch wenn es vermutlich nicht viele sein werden.

.Sicario schrieb:Er hätte nie zu IBES eingeladen werden dürfen, aber für RTL natürlich der Quotenbringer

So isses.

.Sicario schrieb:Jackpot für die Macher und Entscheider

Jackpot auch für Gil - finanziell gesehen.
Er muss nur still seine Zeit dort absitzen und hat durch seine Verleumdung auch noch Geld rausschlagen können. 🤬

Optimist schrieb:Jackpot auch für Gil - finanziell gesehen.

Das hatte ich ja gar nicht mehr auf dem Schirm 🙄.

Das ist ja noch der Oberhammer an Perversion... diese astronomische Gage 🤦.

Ganz nebenbei: was schließen sehr junge Leute aus dieser Aktion (Engagement + sehr hoher Gage) ?
Du kannst ein Arsch sein, lügen, sich arschig benehmen und wirst noch belohnt dafür 🤦🤦.

Das ist doch verkehrte Welt hoch 10 !

Auch gegenüber den anderen Kandidaten ist das ein Affront (Gage).

bgeoweh schrieb:Ofarim wird bei der Einstellung gegen Auflagen des Verfahrens neben der Zahlung der Geldbuße auch eine Erklärung abgegeben haben, die ihm untersagt die Vorwürfe gegen das Hotel öffentlich zu wiederholen - das ist bei Vorfällen, wo es um "Ehrdelikte" geht eigentlich üblich. Im Kopf von Ofarim wird daraus dann vermutlich, dass er "nix mehr sagen darf", weil er eigentlich gerne (wieder) bei seiner Story bleiben würde...

Davon gehe ich ja auch aus. Es soll aber doch auch Theater um die Kinder gegeben haben, wenn ich das am Rande richtig mitbekommen habe. Ich verfolge diesen ganzen Promikram nicht, aber anscheinend war das wohl eine ziemlich schmutzige Trennung. Es wäre also durchaus möglich, dass es auch in diesem Bereich eine Unterlassungsverfügung gibt.

jaska schrieb:Zugeben, dass er die Vorwürfe damals nur erfunden hat und dass der Hotelmitarbeiter unschuldig ist, würde das Hotel sicher begrüßen. Dies per Vereinbarung schriftlich zu verbieten, macht keinen Sinn.

Eben, das ist lächerlich.

.Sicario schrieb:hätte nie zu IBES eingeladen werden dürfen, aber für RTL natürlich der Quotenbringer, der polarisiert und wo D sich kollektiv echauffieren wird .
Jackpot für die Macher und Entscheider. Die intetessieren sich null für ein moralisches Werteempfinden.

Das ist aber ja nichts Neues. In diesem Bereich geht es nur um Marktanteile, Quoten usw.

Photographer73 schrieb:Das ist aber ja nichts Neues. In diesem Bereich geht es nur um Marktanteile, Quoten usw.

Natürlich nicht.
In der Branche zählt so was wie Werte, moralischer Kompass nicht.
Wer so was hat, ist in diesem Bereich falsch.
Es ist nur öfter mal befremdlich wenn man das so plakativ vorgeführt bekommt wie in diesem Fall mal wieder.
Ich de k da manchmal an die jungen Leute, die solche Signale sehen.

jedenfalls bietet das Sterne erspielen, Sterne holen, ev. sogar Sterne ABNEHMEN (die im Kakerlakenhaufen angeschraubt sind) jede Menge Sprungbrett für Scherze. Mal sehen, ob die Moderatoren sich das trauen. Ich hoffe das dem Typ fest eingeschenkt wird.

Ich boykotiere dieses Jahr die Sendung und schaue die Highlights auf youtube nach, dann haben wenigstens die Creator was davon und nicht der Sender

@returntosender

returntosender schrieb:dann haben wenigstens die Creator was davon und nicht der Sender

Ich mache es ähnlich. Aber im Gegensatz zu dir gehe ich davon aus, dass auch diese indirekten Aufrufe und likes mittlerweile zur Erfolgsmessung gehören. Seit die klassischen Einschaltquoten durch Mediathek und Streaming verwässert sind und vor allem nicht zeitnah zur Ausstrahlung verfügbar sind dürften noch andere messbare Faktoren hinzugezogen werden.

.Sicario schrieb:Das ist ja noch der Oberhammer an Perversion... diese astronomische Gage 🤦.

Ganz nebenbei: was schließen sehr junge Leute aus dieser Aktion (Engagement + sehr hoher Gage) ?
Du kannst ein Arsch sein, lügen, sich arschig benehmen und wirst noch belohnt dafür 🤦🤦.

Das ist doch verkehrte Welt hoch 10 !

Auch gegenüber den anderen Kandidaten ist das ein Affront (Gage).

sehe ich genauso.
Nicht nur verkehrte Welt, sondern ich finde diese Entwicklungen zudem gesellschaftlich gesehen gefährlich.

Optimist schrieb:Nicht nur verkehrte Welt, sondern ich finde diese Entwicklungen zudem gesellschaftlich gesehen gefährlich.

Man sieht ja gerade in den USA allzu deutlich, wohin genau das führt.

Die Menschheit ist lost.