Der Mensch Gil Ofarim

bgeoweh schrieb:Wenn die Kette nicht da gewesen ist, ist BEWIESEN dass der Mitarbeiter die Aussagen nicht getägigt haben kann.

Nope, eine belegt fehlende Kette beweist mitnichten das Mitarbeiter die Aussage nicht getätigt haben kann, Signature Outfit siehe oben. Sehr wahrscheinlich deutet eine fehlende Kette aber darauf hin, daß der Mitarbeiter nix dazu gesagt hat, aber belegen tut es das nicht.

sooma schrieb:Nach dem Bekunden des Anwaltes von O. war es bei der Sache irrelevant, ob O. den Anhänger trug oder nicht. :shrug:

Wenn er keinen Volldeppen als Mandanten hätte wäre das durchaus eine vertretbare Position gewesen, leider war der Zug von Ofarim schon abgefahren bevor der Anwalt beauftragt wurde, da macht dann auch der beste Medienanwalt nur noch Schadensbegrenzung.

behind_eyes schrieb:Nope, eine belegt fehlende Kette beweist mitnichten das Mitarbeiter die Aussage nicht getätigt haben kann, Signature Outfit siehe oben. Sehr wahrscheinlich deutet eine fehlende Kette aber darauf hin, daß der Mitarbeiter nix dazu gesagt hat, aber belegen tut es das nicht.

Ja, da habe ich nicht sauber argumentiert, die fehlende Kette belegt "nur" dass die Situation sich nicht so abgespielt haben kann wie von Ofarim initial behauptet, dass der Mitarbeiter nicht über die Kette gesprochen haben kann belegt sie in der Tat nicht.

Warum rollen wir den Fall jetzt wieder unnötig auf?!?