Selbst wenn es eine reine Kampagne wäre, was hat das mit allgemeiner Freiheitseinschränkung zu tun zb? Was genau soll unterbunden werden. Wie man oft mit Missbrauchsopfern umgeht und nun auch hier im Falle Ulmen zeugt eher, dass sich Leute zu viel erlauben können als zu wenig.Momjul schrieb:Das ganze hat einen Kampagnencharakter.
Das eigentliche Ziel ist die Gängelung der User im Internet.
Das, musste seine Collien Fernandes jahrelang aushalten. Das ist, was er jetzt selber durchmachen muss. Nur, dass sie das offen und öffentlich macht. Verursacht hat all dies aber er selbst. Jetzt sieht er mal, wie es ist, wenn sich die Dinge verselbstständigen und wie sich Ohnmacht anfühlt.Interested schrieb:Wie fühlt es sich also an, wenn Menschen etwas über dich wissen und du nichts dagegen tun kannst? Wenn deine Reputation auf dem Spiel steht? Deine Karriere? Dein Umfeld? Deine Freunde? Wie fühlt sich diese Ohnmacht also an? Wenn man die fremden Gedanken nicht steuern kann? Dieser Kontrollverlust?
Klar, passiert ist eigentlich gar nichts, alles nur vorgeschoben, um User im Internet zu gängeln. :palm:
Der zitierte Beitrag von Momjul wurde gelöscht. Begründung: UnpassendSagt der, der Eva Herman als Quelle heranzieht. Kann man sich nicht ausdenken.
Ich finde es war sowas von richtig von ihr das Ganze öffentlich zu machen, viele dieser Täter rechnen gar nicht damit weil sie glauben volle Kontrolle über die Opfer zu haben.
Ulmen dementiert nicht, zeigt Fernandez nicht wegen Verleumdung an, sondern schickt Dr. Schertz ins Feld, um weitere Berichterstattung vor dem Hintergrund zu untersagen, die Darstellung sei einseitig.https://taz.de/Medienanwalt-Christian-Schertz-Auch-fuer-Christian-Ulmen-die-gaengige-Taktik/!6165075/
Geiles Ding! Christian Ulmen lehnt die Aufforderung des Spiegel, sich zu äußern, ab, und sein Anwalt sagt: „Geht nicht, zu einseitig!“?!? Und argumentiert zudem, der Spiegel veröffentliche „unwahre Tatsachen aufgrund einseitiger Schilderung“. Das hätte ich gern mal erklärt. Schließlich ist eine Tatsache ein Umstand, eine Gegebenheit. Sie kann nicht „unwahr“ sein.
Wäre sie nicht wahr, wäre sie keine Tatsache, sondern eine Behauptung, eine Annahme, eine Mutmaßung, eine Lüge. Kann es sein, dass der Rächer der vermeintlich Entehrten eine „Tatsachenbehauptung“ meint? Aber wieso schlampt er? Warum ist er so unpräzise?
Nee, einfach schlampiger Journalismus:KTG schrieb:Interessanter Punkt.
Ja, völlig korrekt:
der Spiegel veröffentliche „unwahre Tatsachen aufgrund einseitiger Schilderung“Ersetze "veröffentlichen" durch "behaupten", wenn das verständlicher ist.
Ob das Recht mal sowas wie Gerechtigkeit schaffen würde, hängt von mehreren Faktoren ab:equinoxx schrieb:ich hoffe aber so oder so vor allem, dass sich hier die Gerechtigkeit durchsetzt.
Je nach moralischem Blickwinkel hat sich ja jetzt schon die Gerechtigkeit durchgesetzt, denn eines ist mal klar, dass Christian Ulmen so oder so auch schon jetzt ein gebrandmarktes Kind sein dürfte.
Daccord. Ähnelt diesem:
Wenn nicht, ist CF meiner Meinung nach zu früh mit dem Namen an die Öffentlichkeit gegangen
Doch wer denkt im Auge dieses emotionalen Orkans an die dritte betroffene Person? Wer jetzt plant, den Fall weiter politisch auszuschlachten, sollte innehalten und an die 13-jährige Tochter der beiden Kontrahenten denken. Sie ist das eigentliche Opfer, wenn die Eltern zu Todfeinden werden und dabei von Politikern, NGOs und Medien immer weiter angefeuert werden.Quelle: https://www.google.com/amp/s/www.cicero.de/innenpolitik/fernandes-gegen-ulmen-die-demo-vor-dem-urteil%3famp
Ende 2024, so Fernandes kürzlich auf Instagram, habe ihr Ehemann schließlich seine Urheberschaft eingestanden . Ob es sich tatsächlich so verhält, werden die Gerichte entscheiden müssen, denn auch für Ulmen gilt selbstverständlich die Unschuldsvermutung. Wer nun denkt, damit sollte die Öffentlichkeit es bis zur Urteilsverkündung bewenden lassen, hat nicht mit den diesbezüglich unbelehrbaren Teilen des politmedialen Komplexes gerechnet. Vergessen sind all die Fälle der vergangenen Jahre, in denen sich die Wahrheit im Lichte sauberer Gerichtsarbeit nachträglich ganz anders darstellte. Zu denken ist da an den Reputationsschaden zu Lasten eines Leipziger Hotels im Fall von Gil Ofarim, das im Rahmen der öffentlichen Vorverurteilung eine Antisemitismusdemonstration mit 600 Teilnehmern über sich ergehen lassen mussteQuelle: Wie oben
Davon kann man wohl ausgehen.rhapsody3004 schrieb:Je nach moralischem Blickwinkel hat sich ja jetzt schon die Gerechtigkeit durchgesetzt, denn eines ist mal klar, dass Christian Ulmen so oder so auch schon jetzt ein gebrandmarktes Kind sein dürfte.
Richtig übler Beitrag von Strate.
Ein solch goldener Moment scheint nun durch den öffentlich ausgetragenen Beziehungskrieg zweier Prominenter gekommen zu sein.Evtl strafbare Handlungen über 10 Jahre hinweg als "Beziehungskrieg" zu relativieren, ist schon mehr als grenzwertig.
Sie ist das eigentliche Opfer, wenn die Eltern zu Todfeinden werden und dabei von Politikern, NGOs und Medien immer weiter angefeuert werden.Und wieder stellt er es dar, als wenn es um eine schmutzige Scheidung oä gehen würde.
Denn es ist zu erahnen, dass die Beziehung der Eheleute von jeher eher unkonventionell verlaufen sein könnte. Welcher Film zwischen den beiden ablief, ist für Außenstehende nicht so einfach zu durchschauen. So kündigte Ulmen vor 13 Jahren vor laufender Kamera seine neue Show an, während seine Frau begeistert grinsend neben ihm stand. Jede andere hätte sich wahrscheinlich sofort scheiden lassen. Denn der Titel fasste den Inhalt perfekt zusammen. Er lautete: „Who wants to fuck my girlfriend?“[...]
Auch der spätere gemeinsame Werbevertrag für eine Online-Apotheke brachte eher Fragwürdiges hervor. So zeigt ein Spot das Ehepaar gemeinsam im Bett. Beide leiden vorgeblich unter Durchfall. Fernandes greift zum Smartphone und tätigt souverän ihre Medikamentenbestellung. Der eher hilflos wirkende Ulmen fragt erstaunt: „Kannst du das für mich auch machen?“ Ihre rotzige Antwort darauf: „Du kannst es dir selber machen!“ – Da ist selbst Ulmen plötzlich sprachlos und bleibt mit dem Gesichtsausdruck eines gedemütigten Losers zurück.Durch die Wortwahl seines Fazits lässt er dann endgültig die Maske fallen.
Sehen wir hier wirklich ein Paar, das nach dem Dreh in archaisch-patriarchale Muster zurückfällt, mit einer wehrlosen Frau als Opfer? Oder werden wir von beiden Beteiligten unfreiwillig zu Spannern degradiert, zu Zeugen eines würdelosen Ehekriegs, dessen tiefere Gründe wir nicht verstehen können?Das hätte ich ihm nicht zugetraut, auch wenn er mit der Zeit sowieso immer wunderlicher geworden ist. Er war mal ein Meister seines Fachs. Dass er sich für so einen Beitrag hergibt, hätte ich nicht gedacht.
Dein Eindruck zu Strate war ja aber einmal dieser:Richtig übler Beitrag von Strate.
Und? Was hat das jetzt mit dem Artikel und seinen Aussagen zu tun? Die sind dennoch übel. Desweiteren, wer lesen kann ist klar im Vorteil.
