Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

philter schrieb:Aber den primitiven Instinkt löscht du damit nicht aus.
Verstehst du, was ich meine?

Ich verstehe durchaus, was du meinst. Aber wenn man den primitiven Instinkt nicht auslöschen kann, muss man ihn ebenso gut wie möglich kontrollieren.

philter schrieb:Nicht insofern, dass sie ihn zum Täter macht, obwohl die ganze Industrie im Verdacht steht, weil sie bedient, was primitiv gesucht wird - je nach Schlagzeile.

Was sie bedient oder nicht bzw was du oder ich denken, was sie bedient, ist aus meiner Sicht aber nicht der Hauptpunkt.
Es ist völlig schuppe, ob CU tatsächlich in dem Umfang der Täter war, wie es derzeit im Raum steht oder nicht. Natürlich ist das für Collien und für ihn nicht egal, aber für die Diskussion ist es deshalb egal, weil er einer von Vielen ist.
Es gibt tausende von Christians, die so einen Dreck herstellen und noch viel mehr Männer, die so einen Dreck konsumieren.

Zaunkönigin schrieb:Ich verstehe durchaus, was du meinst. Aber wenn man den primitiven Instinkt nicht auslöschen kann, muss man ihn ebenso gut wie möglich kontrollieren.

Das wäre ein eigenständiges Thema, deshalb halte ich es wie Alf - no problemo.
Katze? :P

Zaunkönigin schrieb:Was sie bedient oder nicht bzw was du oder ich denken, was sie bedient, ist aus meiner Sicht aber nicht der Hauptpunkt.
Es ist völlig schuppe, ob CU tatsächlich in dem Umfang der Täter war, wie es derzeit im Raum steht oder nicht. Natürlich ist das für Collien und für ihn nicht egal, aber für die Diskussion ist es deshalb egal, weil er einer von Vielen ist.
Es gibt tausende von Christians, die so einen Dreck herstellen und noch viel mehr Männer, die so einen Dreck konsumieren.

Mhm. Darüber muss ich mal in Stille nachdenken, ohne dir stur widersprechen zu wollen. Liebe Grüße

Tussinelda schrieb:Es ging mir um Strates hier verlinktes statement und daraus das, was er zu dem eigentlichen Fall schreibt. Da interessiert mich die Staatsanwaltschaft gar nicht, denn um die ging es nicht. Da wirfst Du wohl einiges durcheinander.

Das kann man doch nachlesen, dass es dir bezüglich der Statsanwaltschaft nicht um Strate, sondern um den BNN-Artikel und den Fall in Baden-Baden ging:

Tussinelda schrieb:und da der Artikel der BNN ein Paywall-Artikel ist, kann jetzt keiner lesen oder wissen, was die Staatsanwaltschaft dazu sagt und ob die BNN überhaupt die Sicht der Zeit nicht teilt oder eben nur berichtet, wie die Staatsanwaltschaft reagiert. Toll.

Hier zwischen den Trennstrichen habe ich darauf geantwortet:
Beitrag von watnu (Seite 28)

- - -

Tussinelda schrieb:Worum es mir geht kannst Du getrost mir überlassen,

Auch hier verwechselst du etwas, denn das überlasse ich dir. Ich lass mir nur nicht von dir vorschreiben:

Tussinelda schrieb:weil es darum nicht geht, sondern darum

watnu schrieb:Nur, weil es dir nicht um die korrekte Wiedergabe bzw. die Kernaussage des Artikels geht, gilt das nicht für alle UserInnen (siehe dazu auch Ende dieses Posts).

Beitrag von watnu (Seite 28)

- - -

Tussinelda schrieb:das ist echt lustig, wo Du doch gerade mich sinnentfremdet zitiert hast

Dass das nicht stimmt, kann jeder unter o. g. Links nachlesen.

Negev schrieb:Klarnamenspflicht

In wie fern hilft diese?
Auf welchen Portalen wurde sich unter ihrem Klarnamen denn angemeldet und gab es dort keine Identifikationspflicht?
Das soll ja bei LinkeIn und Xing vorgefallen sein. Zugriff auf den Ausweis seiner Partnerin dürfte ja vorhanden sein.
Das jedes Forum, X und Meta die kompletten Daten haben und kontrollieren sollen, dürfte ein massives Problem sein, diese Datenbanken würden ein großes Interesse auslösen in gewissen Kreisen der Welt. Da schützt ein deutsches Recht nicht.
Werden Frauen oder Personen überhaupt geschützt, wenn diese mit Klarnamen im Internet unterwegs sein müssen?
Reales Stalking oder Übergriffe dürften eine Folge sein.
Die Verfolgung von Straftaten ist durch die IP des Users möglich.

Negev schrieb:und andere Scherze wären der Supergau...

Hier scheint an Gesetzen gearbeitet zu werden, die weit über den Schutz vor KI Porn hinausgehen.

philter schrieb:Mhm. Darüber muss ich mal in Stille nachdenken, ohne dir stur widersprechen zu wollen. Liebe Grüße

Ok.
Dann warte ich geduldig und doch gespannt, was dein Denkprozess hervorbringt :)

@Zaunkönigin

Du hast ein komplexes, aber auch anklagendes Fragment eröffnet, und auch wenn ich deine Frage prinzipiell kenne, weiß ich darauf keine schnelle Antwort, die den Fokus auf das System dahinter nicht relativiert.

Ich verstehe aber deinen Punkt, dass es ein größeres Problem gibt und es nicht nur um eine einzelne Person geht. Aber ganz ehrlich. Der Einzelfall ist trotzdem nicht egal. Gerade solche konkreten Fälle sind doch erst der Anlass, überhaupt darüber zu sprechen und Dinge aufzuarbeiten.

Wenn man sagt "ist doch Latte, ob er es war", wirkt es schnell so, als würde ich oder man die individuelle Verantwortung verwischt werden bzw wollen. Beides gehört für mich aber zusammen. Den konkreten Fall ernst nehmen und gleichzeitig sehen, dass es ein strukturelles Problem gibt.

Die Behauptung allerdings, dass es egal sei, ob CU beteiligt war oder nicht, greift mMn viel zu kurz.

Konkrete Fälle machen das Problem erst sichtbar, ohne einzelne Täter oder Konsumenten gäbe es keine öffentlichen Diskussionen, keine Ermittlungen und kein Bewusstsein für das Ausmaß des Problems. Individuelle Verantwortung ist echt keine Kleinigkeit, sondern erst die Grundlage für Aufklärung und Prävention.

Zu sagen "er ist nur einer von vielen" relativiert doch sein Verhalten und schwächt die moralische und rechtliche Konsequenz mies ab.

Ein strukturelles Problem darf doch nicht als Vorwand dienen, um Einzelfälle zu bagatellisieren. Nein. Im Gegenteil. Jeder einzelne Fall trägt zur Aufklärung, Abschreckung und gesellschaftlichen Sensibilisierung bei.

Die Masse der Täter entbindet niemanden von Verantwortung, denn beides, sowohl der Einzelfall und das größere Problem muss gleichzeitig ernst genommen werden und das bleibt nicht der Mann, sondern sein Bild über sich selbst.

Der zitierte Beitrag von philter wurde gelöscht. Begründung: Userbezug

Hast du vergessen, deinen o. g. Post als Ironie oder Getrolle zu markieren?

Negev schrieb:Auf jeden Fall wird man dann nur noch Staatskonforme "Meinungen" austauschen (wollen)

Das ist gewollt. Man instrumentalisiert ein randphänomen, unterstellt es , es wäre ein Mehrheitsproblem, macht so Gesetze, die sonst keiner wöllte. Willkommen in einer faschistischen meinungsdiktatur. So schnell kann demokratische, anonymer Freiheitsgedanke des ursprünglichen Internets sprich Meinungsaustausch untergraben und zerstört werden. Viele die auf den Demos demonstrieren wissen nicht, was sie da heraufbeschwören.
So integrer ihre Ansichten auch sein mögen, das ändert leider nichts am Ergebniss.

@rainlove
Könntest du dein Aluhut-Gesülze bitte im Verschwörungsbereich abladen?

Hier ist es komplett fehl am Platz.

rainlove schrieb:Viele die auf den Demos demonstrieren wissen nicht, was sie da heraufbeschwören.
So integrer ihre Ansichten auch sein mögen, das ändert leider nichts am Ergebniss.

So schauts aus!

rainlove schrieb:meinungsdiktatur

Das klingt ja fast schon niedlich! Das wird ja haute schon von einigen Nasen in den Raum geworfen - während sie ihre Meinung frei Äußern.
Kontrolliert man das Internet, kontrolliert man das Leben. Meinung gefällt nicht, blocken. Oder es wird direkt Sanktioniert. Ein Monat kein Netflix...
Ist man anders denkend (kann man heute schon über das Surfverhalten herausfinden) klopft eben jemand mal an deine Haustür.
Das Passiert gerade mit Palintir und ICE! In den USA, dem Land of the Free!

Röhrich schrieb:In wie fern hilft diese?

Egal, das wird gefordert. Wenn nicht von den Demonstranten dann aber von den Politikern, die darin eine Chance sehen. Vorratsdatenspeicherung. Ein lang gehegter Traum der Union. Kontrolle von VPN hab ich auch schon gehört.
Und Palintir schwebt ständig als Damoklesschwert über unseren Köpfen.

Aber wie sonst willst du Deepfakes unterbinden/zurückverfolgen?

Wenn es eine Bedrohung gibt - Täuschung, Stalking, Erpressung oder ähnliches - dann kann man vielleicht noch nachverfolgen und ermitteln man hat eine Spur.

Aber nochmal: Sichreheit im Netz kann man nicht für jeden individuell ein und ausschalten. Entweder keiner oder alle. Das ist nicht wie in der echten Welt, in der man das Haus des Nachbar durchsuchen darf, wahren man dein Haus unberührt lässt.
Und Kriminelle finden immer einen Weg.
Im Fall Ulmen ist das mutmaßlich auch erst aufgeflogen, weil er auf Instagram ein Geständnis abgelegt haben soll? (Korrigiert mich)
Aber man kann auch Fragen: Warum über Instagram ein Geständnis ablegen? Und dann reden wir über Fakeprofile und Deepfakes. Wer sagt denn, dass Ulmen diesen Post selbst abgesetzt hat?

Und dann ist da noch: Was genau ist ein Deepfake? Ich finde es schwer, sich über etwas zu unterhalten, von dem man kein "Bild" hat. Verlinkt habe ich Bilder, die zu Divantart führt. Ein ganz gewöhnliche Plattform für Künstler.

https://www.deviantart.com/thubakabra/art/Emma-Watson-204503727
Das ist eine Zeichnung einer Schauspielerin. Je nach Definition und Kontext relevant?

https://www.deviantart.com/celebrityaiart/art/Emma-Watson-as-a-Vampire-1306649867
https://www.deviantart.com/axecalibore/art/Emma-Watson-1312140713
Die selbe Schauspielerin. Klar als Fake zu erkennen. Aber ist das Deefake? Oder noch "Kunst"?

https://www.deviantart.com/hudsuckeryutani/art/Emma-Watson-as-PhysEd-Lisa-Weird-Science-1295885937
https://www.deviantart.com/throwaway7457129/art/Emma-Watson-Superbowl-LX-1295759066
Das ist schon scchwerer zu erkennen. Wenn man den Hintergrund nicht kennt, vielleicht auch nicht mehr möglich. Diese Bilder würde ich aber noch als Harmlos erkennen. Damit wird auch keine Straftat begangen. Ist das Deepfake?

Divantart zeigt mir 55k Ergebnisse zu dieser Schauspielerin an.

Ich wäre tatsächlich für mehr Selbstkontrolle (keine Bilder ins Netz laden). Oder, wenn man es nicht unterlassen kann oder schlicht in der Öffentlichkeit seht, für mehr Resilienz.
Darüber hinaus würde ich dafür sorgen, das bestehende Gesetze auch Anwendung finden. Ich würde aber auch Abhängigkeiten auflösen, dafür sorgen, das es kein (starkes) Machtgefälle gibt. Ansonsten Aufklärung, warum sollte man sich von Fakes überhaupt beeindruckten lassen, wenn keiner mehr davon beeindruckt ist?

Eine rechtliche (Prinzip) Frage (vielleicht habe ich was übersehen):
CF hat in Spanien geklagt weil in Deutschland es keine entsprechende Gesetze gibt bzw. eingestellt worden ist
Kann man in DE klagen wenn man in einem anderen Land lebt, warum nicht gleich dort? oder hat es was mit dem "Tatort" zu tun, zB. Wohnort der Angesprochenen?

watnu schrieb:Das kann man doch nachlesen, dass es dir bezüglich der Statsanwaltschaft nicht um Strate, sondern um den BNN-Artikel und den Fall in Baden-Baden ging:

nee, man kann nachlesen, warum ich den paywallartikel doof finde, zu mehr äußere ich mich gar nicht. Denn da geht es ja nicht ums Thema hier, in dem BNN Artikel

@Negev
bei deviantart gibt es aber auch Regeln und da sind deepfakes nicht erlaubt. Außerdem finde ich, führt diese Diskussion hier zu weit vom eigentlichen Thema weg, es gibt doch threads zu DeepFakes, oder?

@ApexOne
so wurde es erklärt:

Doch was hat die Staatsanwaltschaft in einer Kleinstadt in Schleswig-Holstein mit der Anzeige bei der Polizei in Berlin zu tun? Und warum wurden die Ermittlungen eingestellt? Peter Müller-Rakow, Oberstaatsanwalt und Pressesprecher der Justizbehörde in Itzehoe, erläuterte am Dienstagmittag im Gespräch mit unserer Redaktion die Hintergründe. „Itzehoe deshalb, weil die Geschädigte möglicherweise die Tat im Zuständigkeitsbereich der hiesigen Staatsanwaltschaft entdeckt haben könnte“, sagte Müller-Rakow. Mit anderen Worten: Möglicherweise surfte Fernandes im schleswig-holsteinischen Itzehoe im Internet und wurde dabei vermeintlich auf einen entsprechenden Fake-Account aufmerksam.

Quelle: https://www.nordkurier.de/panorama/der-fall-collien-fernandes-sie-stellte-anzeige-in-deutschland-doch-der-staatsanwaltschaft-fehlen-beweise-4457064

und die Anzeige in Spanien deshalb, weil das der Wohnsitz war/ist und es dort härtere Strafen gibt. So habe ich es verstanden

Tussinelda schrieb:Außerdem finde ich, führt diese Diskussion hier zu weit vom eigentlichen Thema weg, es gibt doch threads zu DeepFakes, oder?

Es werden aber Forderungen abgeleitet. Da sollte man doch wenigstens beschied wissen, was man denn da überhaupt fordert.

Tussinelda schrieb:und die Anzeige in Spanien deshalb, weil das der Wohnsitz war/ist und es dort härtere Strafen gibt. So habe ich es verstanden

Ok, danke. (trotzdem verstehe ich dann nicht warum vom Anfang an in Spanien...)

rainlove schrieb:instrumentalisiert ein randphänomen, unterstellt es , es wäre ein Mehrheitsproblem, macht so Gesetze, die sonst keiner wöllte. Willkommen in einer faschistischen meinungsdiktatur. So schnell kann demokratische, anonymer Freiheitsgedanke des ursprünglichen Internets sprich Meinungsaustausch untergraben und zerstört werden. Viele die auf den Demos demonstrieren wissen nicht, was sie da heraufbeschwören.
So integrer ihre Ansichten auch sein mögen, das ändert leider nichts am Ergebniss.

Was redest du da für einen Bullshit!?

ApexOne schrieb:CF hat in Spanien geklagt weil in Deutschland es keine entsprechende Gesetze gibt bzw. eingestellt worden ist
Kann man in DE klagen wenn man in einem anderen Land lebt, warum nicht gleich dort?

Vermutlich wegen der vermeintlichen Körperverletzung auf Mallorca.
In wie fern hier "Identitätsdiebstahl" andere Voraussetzungen braucht wie in Spanien?

Das mit den Deepfakes hat ja offenbar nichts mit ihrem exMann zu tun.

Röhrich schrieb:Das mit den Deepfakes hat ja offenbar nichts mit ihrem exMann zu tun.

Ist jetzt nicht dein ernst?
Wie lange schreibst du hier schon mit?

@Mara_
Darf man einen Screenshot des SM-Post von Frau Fernandes hier einstellen, um die Vorwürfe an ihren Ex-Mann hier nochmal deutlich (mit ihren eigenen Worten) benennen zu können?

Kältezeit schrieb:Ist jetzt nicht dein ernst?
Wie lange schreibst du hier schon mit?

Gibt es denn Aussagen von Frau Fernandes, dass sie ihn beschuldigt diese angefertigt zu haben?
Offenbar ist durch den Spiegel Artikel ein falscher Eindruck entstanden? War das vielleicht so geplant?

Der Bericht wirft Fragen auf. Darunter, ob Christian Ulmen und die deutsche Öffentlichkeit Opfer einer irreführenden Spiegel-Inszenierung geworden sind? Und in welchem Licht erscheinen die damit begründeten Strafrechtsverschärfungen?

Tatsächlich sind die gegenüber Christian Ulmen geäußerten Verdachtsmomente, nämlich das Verbreiten sexuell konnotierter Deepfakes, als öffentliche Verleumdung bereits jetzt mit einer Haftstrafe von bis zu fünf Jahren bedroht. Es gibt hier also keine Strafbarkeitslücken, sondern diese sind konstruiert.

Wenn man sich den Bericht genau ansieht, dann wird deutlich: Bei genauer Betrachtung ist keinesfalls klar, dass Collien Fernandes gegen Christian Ulmen überhaupt den Verdacht geäußert hat, dass dieser sexuell konnotierte Deepfakes von Fernandes hergestellt und verbreitet hat. Es scheint vielmehr so zu sein, dass das Magazin in seinem Bericht lediglich durch geschickte Insinuierungen und wolkige Wertungen beim Leser den Eindruck erweckt hat, dass Fernandes gegen Ulmen solche Verdachtsmomente äußere, sich das Magazin aber am Ende tatsächlich darauf zurückziehen könnte, man habe solches als Tatsache gar nicht berichtet.

Schaut man sich die Spiegel-Geschichte ganz genau an, dann behauptet der Bericht gar nicht, dass Fernandes Ulmen auch bezüglich der Herstellung von Deepfakes verdächtigt: Interessant ist, dass es in der Passage, in der von angeblichen Bekenntnissen Ulmens die Rede ist, nur darum geht, dass er angeblich Fakeprofile, das Chatten mit Männern und das Versenden von Videos auf frei zugänglichen Pornoseiten beschrieben habe. In den Teilen der Spiegel-Berichterstattung, in denen konkrete Verdachtsmomente zu Ulmen formuliert werden und in denen angebliche konkrete Eingeständnisse berichtet werden, ist von der Herstellung und Verbreitung von pornografischen Deepfakes gar keine Rede!

Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/skandal-durch-andeutung-wie-belastbar-sind-die-vorwuerfe-gegen-christian-ulmen-wirklich-li.10026729

Ich sehe derzeit jedenfalls nicht, dass Frau Fernandes behauptet hat, dass Deepfakes von ihrem ex Mann sind.
Gerne andere Quellen aber nicht die, die sich auf den Spiegel berufen.
Frau Fernandes sollte sich dazu vielleicht noch einmal klar äußern, damit Klarheit herrscht?

Kältezeit schrieb:Darf man einen Screenshot des SM-Post von Frau Fernandes hier einstellen, um die Vorwürfe an ihren Ex-Mann hier nochmal deutlich (mit ihren eigenen Worten) benennen zu können?

Ja, hier sind soziale Medien zugelassen. Nur Bitte darauf achten, dass der Account der echte ist, mit Quelle verlinken und schauen, dass es es mit den allgemeinen Forumsregeln passt. Der Account wurde hier auch schon irgendwo in der Diskussion verlinkt, ist also problemfrei.

@Mara_
Danke ..

@Röhrich
Dann hast du dich unklar ausgedrückt oder ich hab dich einfach falsch verstanden..

Röhrich schrieb:Das mit den Deepfakes hat ja offenbar nichts mit ihrem exMann zu tun.

Es geht erstmal wohl nur um die Verbreitung, wobel ich finde, dass Telefonsex mit gefakter (KI?)Stimme auch ein Deepfake ist .. ob er selbst was erstellt hat oder das "nur" im Umfeld der CF verbreitet und somit mit gestohlener Identität Online-Beziehungen aufgebaut hat, bleibt abzuwarten.

Hier der Wortlaut von CF in Gänze:

Spoiler











Quelle: https://www.instagram.com/collien_ulmen?igsh=ZHNjb2prbHVxZnN3