Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Aus dem Link:

Unsere Mandantin wünscht auch ausdrücklich nicht, dass Frau Fernandes sich öffentlich über sie äußert.

und

Anlass sind öffentliche Äußerungen von Frau Fernandes über innerfamiliäre Angelegenheiten unter Einbeziehung der Tochter, die die Öffentlichkeit nichts angehen. Dabei geht es auch um schlicht unwahre Behauptungen.

Hat CF gelogen?

Sollten die in nächster Zukunft eventuell so gewonnenen Gegendarstellungen für den Fall Fernandes relevant sein, wäre dies sorgfältig zu beobachten.

Anlass sind öffentliche Äußerungen von Frau Fernandes über innerfamiliäre Angelegenheiten unter Einbeziehung der Tochter, die die Öffentlichkeit nichts angehen. Dabei geht es auch um schlicht unwahre Behauptungen. Zahlreiche Medien haben darüber berichtet; hier werden wir jeweils Schritte einleiten.

https://www.presseportal.de/pm/158782/6332266?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

ApexOne schrieb:Ich stellvertretend: Dürftig. Für Dich unzufriedenstellend. Geht es Dir um CF oder Sensationslust?

Mir geht es um die Sache und ich werde sicher keine Kinokarte kaufen bzw. kein Streaming-Abo abschließen, um das klägliche Scheitern von Frau Fernandes anzuschauen, wenn der Produzent und Regisseur und Darsteller CU heißt. Ahnt CF vermutlich, dass dieses Risiko besteht, dass ihr Ex alles in Fiktion groß verwurschteln könnte? Ist CF vielleicht auch deshalb ex ante, also von vornherein medial so aktiv?

CharliesEngel schrieb:Mir geht es um die Sache

Nein, glaube ich nicht - Du machst Boulevard.

CharliesEngel schrieb:Ahnt CF vermutlich, dass dieses Risiko besteht, dass ihr Ex alles in Fiktion groß verwurschteln könnte?

Oh nein, was kann man da machen? Ein eigenes Ding drehen?

CharliesEngel schrieb:Ist CF vielleicht auch deshalb ex ante, also von vornherein medial so aktiv?

Oh nein, was kann man da machen? Vielleicht sollte man sie konfrontieren damit sie Stellung dazu nimmt, wäre schon komisch wenn da nix kommt.

ApexOne schrieb:Nein, glaube ich nicht - Du machst Boulevard.

Kein Boulevard, sondern "das Private ist politisch".

anthe schrieb:Die Tochter hat jetzt ihre eigene rechtliche Vertretung und verbittet sich jegliche Berichterstattung über ihre Person:

Müsste CF bei geteiltem Sorgerecht nicht ihre Zustimmung dazu geben?

Maari schrieb:Müsste CF bei geteiltem Sorgerecht nicht ihre Zustimmung dazu geben?

Man darf auch fragen, wer die Anwälte des Kindes beauftragt und bezahlt.

Darf eine 14 jährige einen Mandantenvertrag abschließen +8

Nein, eine 14-jährige Person darf einen Mandantenvertrag in der Regel nicht ohne die Zustimmung ihrer gesetzlichen Vertreter (meistens der Eltern) abschließen.Mit 14 Jahren ist man nach deutschem Recht gemäß § 106 BGB beschränkt geschäftsfähig. Ein Mandantenvertrag – sei es mit einem Rechtsanwalt, Steuerberater oder einer Agentur – bringt rechtliche Pflichten und finanzielle Kosten mit sich. Solche Verträge sind rechtlich nicht ausschließlich vorteilhaft und daher ohne elterliche Einwilligung zunächst schwebend unwirksam.Die rechtlichen Details im ÜberblickSchwebende Unwirksamkeit: Schließt ein Teenager den Vertrag eigenständig ab, hängt die Gültigkeit von der nachträglichen Genehmigung der Eltern ab. Verweigern die Eltern diese, ist der Vertrag endgültig unwirksam.Keine Ausnahme durch den Taschengeldparagraphen: Der sogenannte Taschengeldparagraph (§ 110 BGB) greift hier fast nie. Er gilt nur für Verträge, die sofort mit eigenen Mitteln (Taschengeld) vollständig bezahlt werden. Mandantenverträge beinhalten jedoch meist laufende oder spätere Honorarforderungen.

Quelle: Google, KI

Maari schrieb:Müsste CF bei geteiltem Sorgerecht nicht ihre Zustimmung dazu geben?

Wieso? Ein Elternteil reicht.

CharliesEngel schrieb:Man darf auch fragen, wer die Anwälte des Kindes beauftragt und bezahlt.

Warum? Und nein, man darf keine Antwort erwarten.
Lass das Kind hier raus, CU reicht Dir doch.

@Maari
Ich wüsste keinen Grund, warum zb CF , ihre Zustimmung zu einer anwaltlichen Vertretung ihrer Tochter verweigern würde?

Btw. Ich glaube mich zu erinnern aus dem Akt Block Prozess in Hamburg, Klara ( eines der gekidnappten Kinder, die beim Vater lebt) hat auch einen eigenen Anwalt. Dieser hat bereits für sie gesprochen. mE nach hat er zb verlauten lassen, dass Klara H. gerne selbst vor Gericht berichten würde. Was nun inzwischen aber wohl nicht mehr geplant ist.

Was nun die Tochter der ehemaligen Eheleute CU/CF betrifft. In dem Fall wird sie evtl selbst zu einer Art Opfer, was ungefragt zwischen die Fronten gezerrt wurde. Ich kann mir bei einer 14 jährigen durchaus vorstellen, dass sie es sich verbittet, dass sie zum Gegenstand zb der Presse Spekulationen wird, oder eben von Mutter oder ggf Vater benutzt wird, als Argument oder Druckmittel, oder Rechtfertigung vor lfnd Kamera. Dagegen sollte einTeenager sich zumindest wehren dürfen, was zb die Presse oder am Ende zb RTL betrifft.,
Kinder bzw Teenager dürfen heute sogar ( auch gegen den Willen ihrer Eltern im Notfall) ihr Geschlecht ( bzw Eintrag und Willenserklärung) durchsetzen. Zur Not steht ihnen dann auch ein Rechtsbeistand zu, der ihre Interessen sogar gegen den Wunsch ( eines oder beider) Elternteile durchsetzt.

emanon schrieb:Hat CF gelogen?

Da möchte die Tochter den "Deckel drauf machen" und "kippt" dabei versehentlich den "ganzen Eimer um". Da wird keine Ruhe einkehren bei der Tochter.

calligraphie schrieb:Btw. Ich glaube mich zu erinnern aus dem Akt Block Prozess in Hamburg, Klara ( eines der gekidnappten Kinder, die beim Vater lebt) hat auch einen eigenen Anwalt

Sofern ich da nicht falsch liege, hat ein Gericht in Dänemark einen Ergänzungspfleger bestellt, der die Anwältin beauftragt hat und so die elterliche Zustimmung ersetzt hat.

Interessant ist in der Presseerklärung aber schon ein wenig Streisand-Effekt: Die Tochter erklärt öffentlich über Anwälte l, dass sie nicht möchte, dass die Mutter öffentlich erklärt, dass das Verhältnis angespannt ist. Nunja...

@KTG
Danke für die Einordnung, bzgl Block Tochter. Ich hatte es nicht mehr so detailliert in Erinnerung.
Dich wundert es, dass die Rechtsvertretung der Tochter, das öffentlich gemacht hat, was die Wünsche des Kindes betrifft?
Wie sonst, hätte sie sich denn artikulieren können? Sie hat ja bereits ( womöglich durch die nanny) anklingen lassen, dass es ihr nicht behagt, dass sich zb ihre Mutter, über ihre Wünsche nach Privatspäre, hinwegsetze, obwohl sie wohl ausdrücklich darum gebeten hat.
Ich persönlich ( nur meine unwesentliche Meinung) glaube auch nicht, dass es der zukünftigen Beziehung Mutter Kind förderlich ist, dass die Mutter RTL erzählt, dass ihre Tochter einen Workshop hatte uÄ. Das muss doch nun wirklich keiner wissen. Schon gar nicht Frauke L von RTL. Das sind zutiefst private Angelegenheiten des Teenager, wie er/sie seine Freizeit gestaltet.

Ich finde es persönlich, genau richtig, dass dieser Teenager jetzt solchen medialen Plauderstündchen bei RTL uA, endlich mal vorbeugend juristisch nen Riegel vorschiebt. Zumindest was ihr Recht auf Privatsphäre betrifft: Sie ist da völlig ohne Eigenverschulden, zum Thema geworden. Und das, obwohl sie gebeten hat, solche (auf gut deutsch) schmutzige Wäsche nun nicht mehr öffentlich zu waschen.

calligraphie schrieb:Dich wundert es, dass die Rechtsvertretung der Tochter, das öffentlich gemacht hat, was die Wünsche des Kindes betrifft?

Ein wenig wundert es, dass direkt CF persönlich angesprochen wurde. Ganz persönliche Meinung: Ich hätte es vielleicht allgemein gehalten, und die Aufforderung an CF erstmal über den Anwalt an den Anwalt von CF weitergeben. (Aber vielleicht wurde das auch ohne Erfolg gemacht.)

ApexOne schrieb:Lass das Kind hier raus, CU reicht Dir doch.

Diese Auffassung teilen wir.

CharliesEngel schrieb am 10.08.2026:Hoffentlich werden keine weiteren "Belege" hier produziert und das Thema "Tochter" bleibt aus dem Thread ab jetzt außen vor.

Das Leben der Tochter sollte hier nicht Gegenstand sein, über ihre Anwälte darf mMn berichtet werden und das mache ich jetzt mal:

Die Kanzlei wurde Anfang Juli 2026 publik durch ihren Erfolg "Konstantin Wecker ./. SZ", in dem es um einvernehmliche Intimität zwischen dem Liedermacher (heute 78) und drei 17jährigen Mädchen geht, vor 35 Jahren, vor 21 Jahren und vor 11 Jahren.

Mehr dazu:

Weitere Storys: Höch Rechtsanwälte

02.07.2026 – 12:53

Umfassende Einstweilige Verfügung des LG Berlin II zugunsten von Konstantin Wecker gegen die SZ

https://www.presseportal.de/pm/158782/6332266?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Die Pressemitteilung der Kanzlei zu ihrem Erfolg und ihren Argumenten:

https://www.presseportal.de/pm/158782/6306926

Eine unabhängige juristische und menschliche Einordnung:

Warum Kon­stantin Wecker kein "MeToo"-Fall sein soll

(...)
78 Jahre alt war Konstantin Wecker, als die Süddeutsche Zeitung (SZ) am 29. Mai 2026 den Artikel "Weckers vergessene Frauen" veröffentlichte.
(...)
Es soll auch um die Frage gehen, wie ein durch einen Altersunterschied von 48 Jahren begründetes "Machtgefälle" wirken und nachwirken kann. Die in der Berichterstattung zu Wort kommenden Frauen waren zum Zeitpunkt des ersten sexuellen Kontakts mit Wecker jeweils 17 Jahre alt. 

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/konstantin-wecker-gewinnt-gegen-sueddeutsche-zeitung-vor-lg-berlin-ii

Die Kanzlei positioniert sich wohl nicht explizit für Rechte und Befinden von Kindern bzw. weiblichen Jugendlichen.

Den spontanen Spruch dazu versage ich mir mal jetzt.

KTG schrieb:Ein wenig wundert es, dass direkt CF persönlich angesprochen wurde. Ganz persönliche Meinung: Ich hätte es vielleicht allgemein gehalten, und die Aufforderung an CF erstmal über den Anwalt an den Anwalt von CF weitergeben

Das richtet sich gegen die Presse, der Mutter kann man ja nicht verbieten über ihr Kind zu reden. Collien darf sich mit ihrer Freundin Frauke treffen und über die Familiensituation sprechen, RTL darf es aber nicht veröffentlichen, weil die minderjährige Tochter im Gegensatz zu ihren Eltern keine Person des öffentlichen Lebens ist und ihre Privatsphäre über das Persönlichkeitsrecht geschützt ist.

Maari schrieb:der Mutter kann man ja nicht verbieten über ihr Kind zu reden.

Es wird aber ein Wunsch geäußert, der nun öffentlich ist und bei Nichtbeachtung womöglich Auswirkungen auf das Sorge- und Umgangsrecht haben könnte, theoretisch, faktisch, praktisch.

Unsere Mandantin wünscht auch ausdrücklich nicht, dass Frau Fernandes sich öffentlich über sie äußert.

Quelle: https://www.presseportal.de/pm/158782/6332266?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

CharliesEngel schrieb:Die Kanzlei positioniert sich wohl nicht explizit für Rechte und Befinden von Kindern bzw. weiblichen Jugendlichen.

Den spontanen Spruch dazu versage ich mir mal jetzt.

Oh nein, und jetzt?
Vielleicht sind Dir einfache Mechanismen nicht klar - egal auf was man sich als Jurist spezialisiert, kommt der Tag an dem auch ein Straftäter zu vertreten ist...es ist manchmal anfangs dem Jurist auch nicht klar was da passiert ist.
Nehmen wir die ersten Kachelmann Vertreter -> mit denen wäre wahrscheinlich im Knast. Mit dem Zweiten kam er frei...
Was sagt das über die zwei Kanzleien? Nichts.

Die Verbindung Wecker - Tochter bei dieser Kanzlei ist auch ein großes NICHTS.
Es hat mit dem Fall nichts zu tun, es befriedigt deine Sensationslust, mehr ist nicht.

ApexOne schrieb:Die Verbindung Wecker - Tochter bei dieser Kanzlei ist auch ein großes NICHTS.
Es hat mit dem Fall nichts zu tun, es befriedigt deine Sensationslust, mehr ist nicht.

Battle dich gerne weiter, bitte dann mit Sachargumenten und bitte in Zukunft ohne diffamierende, falsche, personalisierte Unterstellungen in Dauerschleife.

Zur Wahl einer Kanzlei für die Tochter: Dürfte das eine einfache Angelegenheit gewesen sein, da ihre Mutter CF seit Jahren gegen sexualisierte Gewalt im Internet kämpft, sich für die Aufnahme entsprechender Paragraphen im deutschen Strafrecht einsetzt?

Auch in den Kanzleien dürfte der Fall Fernandes Thema sein, juristisch, beruflich, privat. In einer renommierten Rechtsanwaltskanzlei dürften dann auch Überlegungen angestellt worden sein, wie man sich im Fall Fernandes positioniert bzw. sich neutral raushält oder ob ein Einmischen in diesen Fall und sei es auch nur als Randpartei zum Profil der Kanzlei passt, zu etwas, mit dem sich die Kanzlei positiv profilieren kann.

Mit anderen Worten: Eine Kanzlei, spezialisiert auf Familienrecht, auf Rechte und Befinden von Kindern, weiblichen Jugendlichen, wäre meiner Auffassung nach die bessere, die überzeugendere Wahl gewesen.

☆

Einer der Partneranwälte der "Tochter-Kanzlei" war vier Jahre, von 2004 bis 2008, als Rechtsanwalt tätig in der aktuellen, presserechtlichen "Vater-Kanzlei". Auch nicht uninteressant diese connection.

Dominik Höch

Tätigkeitsgebiete:
MEDIEN- & PRESSERECHT
GEWERBLICHER RECHTSSCHUTZ
WETTBEWERBSRECHT
REPUTATIONSRECHT

Vita

Studium an der Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn
2001 – 2003 Volontär (Ausbildung zum Journalisten) bei einem großen Berliner Tageszeitungsverlag
2004 – 2008 Rechtsanwalt bei Schertz Bergmann Rechtsanwälte, Berlin
2008 – 2013 Partner Anwaltsbüro Höch & Höch, Berlin
Seit 2004 Rechtsanwalt
Seit 2011 Fachanwalt für Urheber- & Medienrecht
2013 - 2019 Partner Höch Kadelbach Rechtsanwälte, Berlin
Seit 2019 Partner Höch Rechtsanwälte, Potsdam

Quelle:
https://www.hoech-rae.de/dominik-hoch

Warum haben Schertz-Bergmann nicht das Mandat für die Tochter übernommen? Wer sieht da aktuell eine Interessenkollision?

☆

ApexOne schrieb:Nehmen wir die ersten Kachelmann Vertreter -> mit denen wäre wahrscheinlich im Knast. Mit dem Zweiten kam er frei...

Herr Kachelmann bat darum, aus dem Fall Fernandes rausgehalten zu werden.

Bitte respektiere seinen Wunsch. @ApexOne

Zaunkönigin schrieb am 22.03.2026:Kachelmann fordert auf Twitter, ihn aus der aktuellen Diskussion rauszuhalten und nicht ständig als Beispiel anzuführen.
Sollte man respektieren.

CharliesEngel schrieb:Zur Wahl einer Kanzlei für die Tochter: Dürfte das eine einfache Angelegenheit gewesen sein, da ihre Mutter CF seit Jahren gegen sexualisierte Gewalt im Internet kämpft, sich für die Aufnahme entsprechender Paragraphen im deutschen Strafrecht einsetzt?

ähm, nur hat die Mutter die wohl nicht gewählt, von daher verstehe ich den Zusammenhang nicht, den Du versuchst da herzustellen.

CharliesEngel schrieb:Auch in den Kanzleien dürfte der Fall Fernandes Thema sein, juristisch, beruflich, privat. In einer renommierten Rechtsanwaltskanzlei dürften dann auch Überlegungen angestellt worden sein, wie man sich im Fall Fernandes positioniert bzw. sich neutral raushält oder ob ein Einmischen in diesen Fall und sei es auch nur als Randpartei zum Profil der Kanzlei passt, zu etwas, mit dem sich die Kanzlei positiv profilieren kann.

pfffffff, man kommt in die Schlagzeilen, darum wird es wohl auch gehen und nicht, wie man sich positioniert. Jeder hat das Recht auf anwaltliche Vertretung, entsprechend agieren Anwälte auch.

CharliesEngel schrieb:Warum haben Schertz-Bergmann nicht das Mandat für die Tochter übernommen? Wer sieht da aktuell eine Interessenkollision?

wer nicht?

Tussinelda schrieb:Jeder hat das Recht auf anwaltliche Vertretung, entsprechend agieren Anwälte auch.

Aber nicht jeder erhält den Anwalt seiner Wahl.
Kanzleien können ein Mandat auch ablehnen.

Tussinelda schrieb:pfffffff, man kommt in die Schlagzeilen, darum wird es wohl auch gehen und nicht, wie man sich positioniert.

Ist PR nicht schon weiter? Zählt nicht auch der Kontext mittlerweile?

Die öffentliche Aufmerksamkeit erhielt die Kanzlei bereits durch ihren Erfolg gegen die SZ und zugunsten Konstantin Wecker und da zählte die Argumentation. Das Mandat der Tochter dürfte easy sein, allein aufgrund der Minderjährigkeit.