Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Negev schrieb:Sie macht sich über den Grundsatz der Unschuldsvermutung lustig und mit dieser Erzählung nennt sie den mutmaßlichen Täter beim Namen. Dann können wir es direkt auch sein lassen.

er hat es ihr gestanden, wieso sollte sie denn dann etwas - in diesem Fall - auf die Unschuldsvermutung geben? Erkläre mir das mal bitte.

Negev schrieb:Wie war das nochmal bei Kachelmann?

der möchte nicht genannt werden. Sollte man respektieren, wenn man schon nicht respektiert, dass eine Frau öffentlich ihren Ehemann, der ihr gestanden hat, der Täter zu sein, als Täter zu nennen.

Beitrag von Zaunkönigin (Seite 18)

Tussinelda schrieb:er hat es ihr gestanden

Solang er kein rechtsgültiges Geständnis ablegt, steht erstmal nur Aussage gegen Aussage.

Tussinelda schrieb:der möchte nicht genannt werden.

Ich habe diesen Fall nicht genannt, um den Verdächtigen Freizusprechen. Dieser Fall ist wichtig um zu zeigen, das eine Karriere beendet sein kann, wenn man Medial unter die Räder kommt - egal ob schuldig oder nicht.

Negev schrieb:Noch blöder hat sich Max Uthoff, den ich eigentlich sehr schätze, in Fun Facts geäußert und verhalten.

Ich habe das gerade gesehen und konnte keine blöden Äusserungen oder Verhaltensweisen erkennen.

Negev schrieb:Ich habe diesen Fall nicht genannt, um den Verdächtigen Freizusprechen. Dieser Fall ist wichtig um zu zeigen, das eine Karriere beendet sein kann, wenn man Medial unter die Räder kommt - egal ob schuldig oder nicht.

halte Dich doch einfach an den Wunsch des Herrn. Er will nicht genannt werden, da muss man doch nicht ignorant sein.

Negev schrieb:Solang er kein rechtsgültiges Geständnis ablegt, steht erstmal nur Aussage gegen Aussage.

er hat es ihr gegenüber gestanden und es gibt keine Unterlassungsklage gegen sie. Zu Letzterem sagst Du nix, komisch.....

Tussinelda schrieb:halte Dich doch einfach an den Wunsch des Herrn

Er möchte nicht als Beispiel genannt werden, um Opfern per se Unglaubwürdigkeit zu unterstellen. Das war auch nicht meine Absicht.

Es ging um den Grundsatz der Unschuldsvermutung. Und hier hat dieser Grundsatz eben nicht Funktioniert. So wie es heute auch nicht funktioniert.

Die meisten sind eben keine Rationale Wesen. Man hat diesen "Ruf weg"

Tussinelda schrieb:er hat es ihr gegenüber gestanden

Na und? Warum nicht direkt der Polizei?

Tussinelda schrieb:und es gibt keine Unterlassungsklage gegen sie. Zu Letzterem sagst Du nix, komisch.....

Ich bin kein Anwalt. Ich hab keine Ahnung, welche Strategien man da hat. Man "Kämpft" eben auch mit der Öffentlichkeit...
Ich urteile ja nicht, ich bin kein Richter.

Negev schrieb:Es ging um den Grundsatz der Unschuldsvermutung. Und hier hat dieser Grundsatz eben nicht Funktioniert. So wie es heute auch nicht funktioniert.

Der Staat handelt nach dem Grundsatz der Unschuldsvermutung. Der funktioniert also ganz wunderbar und das ist GUT so.
Die Gesellschaft glaubt einer Betroffenen von sexueller, digitaler Gewalt und das ist ebenso GUT so.

Negev schrieb:Na und? Warum nicht direkt der Polizei?

häh? Weil er es eben seiner Frau gestanden hat.....wie soll man solch bekloppte Fragen denn beantworten? Bin ich Ulmen?

Negev schrieb:Ich bin kein Anwalt. Ich hab keine Ahnung, welche Strategien man da hat. Man "Kämpft" eben auch mit der Öffentlichkeit...
Ich urteile ja nicht, ich bin kein Richter.

wenn jemand über Dich die Unwahrheit verbreitet, öffentlich, dann gibt es in der Regel eine Unterlassungsklage. Würde in so einem Fall mit dieser medialen Aufmerksamkeit, jeder machen, wenn die Vorwürfe gelogen wären. Aber vielleicht kommt die ja noch.... *hüstel*

Thilda schrieb:Die Gesellschaft glaubt einer Betroffenen von sexueller, digitaler Gewalt und das ist ebenso GUT so.

naja, bis auf manche.....

Gibt es eigentlich irgendeinen Beleg oder Aussage von CF, dass CU "Deepfakes" von ihr erstellt hätte?

Oder warum taucht dieser Begriff hier in diesem Thread auf?

Tussinelda schrieb:

Thilda schrieb:Die Gesellschaft glaubt einer Betroffenen von sexueller, digitaler Gewalt und das ist ebenso GUT so.

naja, bis auf manche.....

Ja, ich weiß. Leider gibt es diese Menschen, die im Mäntelchen der „Unschuldsvermutung“ einfach nur ihren misogynen Mist abladen wollen und einer Betroffenen, die laut ist und für ihre Rechte einsteht, nicht zugestehen, dass sie auch jedes Recht dazu hat! Ich werde es nie verstehen…

Tussinelda schrieb:häh? Weil er es eben seiner Frau gestanden hat.....

Oh man. Hat er das? Wer sagt das? Die Frau? Warum sollte man einer Seite mehr glauben schenken als der anderen?

Tussinelda schrieb:wenn jemand über Dich die Unwahrheit verbreitet, öffentlich, dann gibt es in der Regel eine Unterlassungsklage.

Das ist schlicht eine Vermutung von dir, das dass so ablaufen muss. Oder bist du Anwältin?

Tussinelda schrieb:

Thilda schrieb:Die Gesellschaft glaubt einer Betroffenen von sexueller, digitaler Gewalt und das ist ebenso GUT so.

naja, bis auf manche.....

Bei sexueller Gewalt fühle ich immer mit den Opfern mit. Da deutet ihr was an, was nicht ist!

Allerdings muss ich zugeben das es mir schwer fällt, von digitaler Gewalt oder gar digitaler Vergewaltigung zu sprechen. Digitale Gewalt unbedingt, ja - wenn Nötigung, Täuschung oder Erpressung im spiel ist.

Aber es reicht nicht aus, wenn ein Porno mit einer Doppelgängerin gedreht wurde und damit dann sonst nichts passiert. Das sind Phantomschmerzen!
Da kann man sich dann wunderbar darüber empören, ohne darüber nachdenken zu müssen. Das Thema ist ja eh schmuddelig.

Negev schrieb:Oh man. Hat er das? Wer sagt das? Die Frau? Warum sollte man einer Seite mehr glauben schenken als der anderen?

Dann gibt es doch noch die Mail von CU an den Anwalt, die der Spiegel gelesen hat (haben will).

https://taz.de/Berichterstattung-im-Fall-Fernandes-Nicht-der-Verdacht-zaehlt-sondern-was-ihn-belegt/!6165643/

Tussinelda schrieb:Würde in so einem Fall mit dieser medialen Aufmerksamkeit, jeder machen, wenn die Vorwürfe gelogen wären. Aber vielleicht kommt die ja noch.... *hüstel*

Zur journalistischen Berichterstattung gibt es da leicht divergierende Auffassungen.

Der Tatverdächtige ist laut Spiegel gehört worden. Er hat sich nicht geäußert. Wenn in einem laut Spiegel stattgefundenen „Hintergrundgespräch“ seines Anwaltes mit dem Spiegel nicht belastbar bestritten wurde, dass er die Deepfakes verbreitet hat, dass er ein Geständnis abgelegt hat, die E-Mail an den Strafverteidiger geschrieben hat und in Mallorca nicht er das Opfer häuslicher Gewalt von Frau Fernandes geworden ist, dann darf über die Sache berichtet werden.

Ohne rechthaberische und einschüchternde Behauptungen von Ulmens Anwalt dazuzusetzen, die Sache sei einseitig dargestellt, die Berichterstattung sei presserechtswidrig oder es gelte die Unschuldsvermutung: Die Darstellung bleibt zwangsläufig einseitig, solange keine Stellungnahme vorliegt.

Die Rechtsprechung verlangt nicht, dass im Falle der Verdachtsberichterstattung juristische Beurteilungen eines Medienanwaltes mitverbreitet werden. Sie verlangt, dass Äußerungen des Betroffenen zu den Tatsachen, die den Mindestbestand an Beweistatsachen für den Verdacht begründen, mitgeteilt werden.

Wenn der sich nicht äußert, muss nicht mehr als auf diesen Umstand hingewiesen werden. Selbstverständlich muss offen berichtet werden: Es muss also deutlich gemacht werden, dass die Ermittlungen in einem frühen Stadium sind, es darf nicht vorverurteilt werden.

Quelle: https://taz.de/Berichterstattung-im-Fall-Fernandes-Nicht-der-Verdacht-zaehlt-sondern-was-ihn-belegt/!6165643/

Jörg Claßen meint, zu einfach sollte man es sich als Medium mit der Unschuldsvermutung nicht machen.

"Wie der Spiegel berichtet…" reicht nicht

Nach der Ausgangsberichterstattung fragen sich nun viele Journalistinnen und Journalisten, ob und in welcher Form sie die Verdachtsäußerungen des Spiegel übernehmen dürfen. Befreit zum Beispiel der Zusatz "Wie der Spiegel berichtet" von der eigenen Haftung? Oder stellt die Wiedergabe der Berichterstattung eines anderen Mediums nicht auch eine zulässige Tatsachenschilderung dar, weil das andere Medium nun einmal tatsächlich berichtet hat und der Vorgang somit in der Welt ist?

In beiden Fällen lautet die Antwort: Nein. Denn auch durch die distanzierte Schilderung wird letztlich der Verdacht weiterverbreitet. Er wird, egal in welcher Einkleidung, zwangsläufig immer mittransportiert. Würde man die Weiterverbreitung voraussetzungslos zulassen, dann wäre ein Betroffener nach einer ersten Berichterstattung schutzlos gegen eine ausgelöste Lawine von Folgeberichten. Zudem ist der Spiegel keine sogenannte privilegierte Quelle, wie Gerichte, Behörden oder große Nachrichtenagenturen, die laut Rechtsprechung besonders vertrauenswürdig sind.

Quelle: https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/verdachtsberichterstattung-collien-fernandes-christian-ulmen-medien

Habe mal nur die 2 rauskopiert; ausführlicher ists wenn ganz gelesen.

In der Sache, soweit ich das beurteilen kann, stimme ich @Nils_ zu.

Negev schrieb:Da deutet ihr was an!

Ich deute nicht, du SAGST es!

Negev schrieb:Allerdings muss ich zugeben das es mir schwer fällt, von digitaler Gewalt oder gar digitaler Vergewaltigung zu sprechen.

In meinen Augen ist es unbegreiflich, dass du den Begriff der Gewalt bei dieser Form der Demütigung nicht als Gewalt anerkennst.
@Photographer73 hat die Aussagen Frau Fernandes gepostet. Diese Degradierung ist nichts Anderes als eben diese digitale Vergewaltigung.

https://www.focus.de/kultur/stars/neues-statement-von-collien-fernandes-ich-kann-nicht-mehr_7213adb4-3ca5-4b7e-90ec-30a477a13c14.html

Thilda schrieb:In meinen Augen ist es unbegreiflich, dass du den Begriff der Gewalt bei dieser Form der Demütigung nicht als Gewalt anerkennst.
@Photographer73 hat die Aussagen Frau Fernandes gepostet. Diese Degradierung ist nichts Anderes als eben diese digitale Vergewaltigung.

Den Begriff der "medialen Vergewaltigung" verwendet übrigens Ulmens Anwalt. (35:44)

https://www.zdf.de/play/reportagen/die-spur-deepfake-pornos-collien-ulmen-fernandes-100/deepfake-pornos-jagd-nach-taetern-collien-ulmen-fernandes-100

Negev schrieb:Warum sollte man einer Seite mehr glauben schenken als der anderen?

Weil die andere Seite keine Unterlassungsklage anstrengt, z.B?

Thilda schrieb:Die Gesellschaft glaubt einer Betroffenen von sexueller, digitaler Gewalt und das ist ebenso GUT so.

Das ist Vorverurteilung sehr nahe. Da kann xy ja alles behaupten siehe Rammstein, Kachelmann.
Ich glaube nur wenn Gerichte es nachweislich feststellen. Vorher nicht. Punkt.

Thilda schrieb:In meinen Augen ist es unbegreiflich, dass du den Begriff der Gewalt bei dieser Form der Demütigung nicht als Gewalt anerkennst.

Negev schrieb:Digitale Gewalt unbedingt, ja - wenn Nötigung, Täuschung oder Erpressung im spiel ist.

Du machst es dir schon sehr leicht, wen du Sätze einfach so aus dem Kontext nimmst?!
Wenn man ihr Gedroht hat etc. dann ist das Gewalt. Dann Spielt es auch keine Rolle mehr, mit welchem Material man der Frau zusetzt.

In der Doku heißt es nur, das Sie spät davon erfahren hat und das es da diese Pornos gibt und das diese und andere Dienste an 30 Zufällige Fans verkauf wurden. Wenn ich nur diese eine aussage betrachte, ist das Phantomschmerz. In den man sich hinein steigern kann!

Es gibt eine Masche, da kann man mit Influencern Chatten, gegen Geld. Mit Sprachnachtrachen und Bildern. Ob das der Influencer dann immer weiß?

Undercover in den Influencer-Chats von Knossis Firma

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber genau diese Art von Qualität scheint das zu haben. Nur das man sich bei CF nun plötzlich einig zu sein scheint, das dass nicht toll ist, die Fantasie pusht das hoch. Kein wunder bei diesem Wording - digitale Vergewaltigung.

Nach meiner Erfahrung verfolgen deutsche Gerichte eigentlich meist eine recht einheitliche Linie: Eine bloße Behauptung hat für sich genommen keinen entscheidenden Beweiswert, denn am Ende kann man ja viel behaupten, wenn der Tag lang ist.

Dass er es ihr gegenüber „gestanden“ haben soll, ist daher auch m. E. nicht automatisch ein belastbarer Nachweis. Ich meine, es könnte viele mögliche Gründe dafür geben, vielleicht sagte er das während eines Streits, um sie zu verletzen, oder es war ein Missverständnis, eine bewusste Falschaussage oder andere Motive... vielleicht lügt aber auch sie selbst und so ein Geständnis hat es eigentlich nie gegeben, wer weiß, wer weiß.

rainlove schrieb:Das ist Vorverurteilung sehr nahe.

Alles andere, als einer Betroffenen, die erzählt, was ihr widerfahren ist, zu glauben, wäre ein typischer Mechanismus patriarchaler Strukturen und verharmlost mal wieder den Begriff der Gewalt. Es ist ja sogar hier so, dass es negiert wird, dass es überhaupt Gewalt gegeben hat

Negev schrieb:Du machst es dir schon sehr leicht, wen du Sätze einfach so aus dem Kontext nimmst?!

Unfug! Ich habe dich zitiert und du sagst, dass es „Phantomschmerzen“ seien und man in diesem Falle ihr eben weder gedroht habe, noch andere Dinge zuträfen, die du als Gewalt definieren würdest.

Thilda schrieb:Ich habe dich zitiert und du sagst, dass es „Phantomschmerzen“

Ich habe diesen Phantomschmerzen genau definiert.

Thilda schrieb:und man in diesem Falle ihr eben weder gedroht habe, noch andere Dinge zuträfen, die du als Gewalt definieren würdest.

Ich habe hier nur meine Erinnerung wieder gegeben, die ich aus der Doku hatte.