Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Aniara schrieb:Aber "Rache" ist ja hier nicht wirklich das Motiv von CU. Daher passt es meiner Meinung nach nicht wirklich.

Was könnte es sein, sein Motiv?
Für Taten, die zehn (!) Jahre für ihn spannend waren, obwohl er sah, wie seine Partnerin darunter leidet.

Eine Liste von Hypothesen:

Lieblosigkeit?
Gedankenlosigkeit?
Sich benachteiligt fühlen in der Beziehung, warum auch immer?
Vermeiden einer Paartherapie?

und zum "Fetisch", wie nennt sich dieser denn?

Cross-Identity?
heimliche Bi-Sexualität?
Wife-Sharer?

Oder hat vielleicht ganz einfach sein harmonisches und krisenfreies Leben keinen input geliefert für seine Drehbücher, Filmideen etc? Und sein Motiv war vielleicht Recherche, wie Männer im Chat mit einer Frau wirklich agieren, was sie der Frau anvertrauen, wie sie mit einer Frau sextalken?! Die sexuelle Spannung über lange Zeit halten können?!

jaska schrieb:In diesem Fall hier geht es aber nicht um Statistik. Da geht es um eine sehr individuelle Geschichte in einem sehr privaten Umfeld. Dort, wo man die größte Sicherheit erwarten muss: in der Ehe/Partnerschaft. Diese spezielle Konstellation mit KI-Pornos und Fakeprofilen dürfte in der Statistik (noch) nicht relevant vertreten sein.

naja.....es steigt jährlich

Von digitaler Gewalt waren 18.224 Frauen betroffen, 6,0 Prozent mehr als im Jahr 2023.

Quelle: https://www.bka.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/Kurzmeldungen/251121_BLB_Straftaten_gegen_Frauen2024.html

ich würde sagen, jeder Fall ist individuell und es geht trotzdem um Statistik. Gerade Gewalt gegen Frauen ist ja meist im privaten Umfeld, so auch oft bei digitaler Gewalt. Das ist auch ein Problem, was die Sicherheit in Frauenhäusern betrifft, zum Beispiel

Auch die Anzahl der Betroffenen von digitaler Gewalt im Kontext von Partnerschaftsgewalt stieg gegenüber dem Vorjahr um 10,9 Prozent. Die Zahlen bestätigen die Erfahrungen von FHK: Digitale Gewalt macht auch vor dem Frauenhaus keinen Halt. Durch GPS-Tracker, Stalkerware und soziale Medien werden gewaltbetroffene Frauen und ihre Kinder auch dort noch verfolgt. Das gefährdet auch den oft geheimen Schutzort an sich.

Quelle: https://www.frauenhauskoordinierung.de/aktuelles/detail/bundeslagebilder-haeusliche-gewalt-geschlechtsspezifische-gewalt

es handelt sich also um ein strukturelles Problem, da es sich um Gewalt, ob digital oder analog, gegen Frauen handelt. Auch der Fall Fernandes.

CharliesEngel schrieb:Was könnte es sein, sein Motiv?
Für Taten, die zehn (!) Jahre für ihn spannend waren, obwohl er sah, wie seine Partnerin darunter leidet.

Warum spekulieren? Wir haben doch seine Aussagen dazu. Er hat diesen "Fetisch" entwicklet, seine Partnerin "anzubieten" und sich für diese auszgeben online. Die Macht zu haben, über sie. Da möchte ich jetzt gar nicht groß fantasieren.

Aniara schrieb:Warum spekulieren? Wir haben doch seine Aussagen dazu. Er hat diesen "Fetisch" entwicklet, seine Partnerin "anzubieten" und sich für diese auszgeben online. Die Macht zu haben, über sie. Da möchte ich jetzt gar nicht groß fantasieren.

Er hatte keine Macht über sie, sie wehrte sich bzw. versuchte dies ja seit Jahren juristisch dagegen und medial, siehe ZDF-Doku.

Ich frage mich schon lange: Ob er ausschließlich schäbig gegenüber seiner Partnerin (und den Chatpartnern) war oder sogar eigentlich schäbig, nicht ehrlich, gegenüber sich selbst? Schließlich soll er diese Fake-Sextalks bereits im Teenageralter. betrieben haben.

Mutmaßlich, mutmaßlich, mutmaßlich.
Es gilt die Unschuldsvermutung.

CharliesEngel schrieb:Er hatte keine Macht über sie,

Doch, hatte er .. weil sie nicht wusste, wer dahintersteckt und das wahre Ausmaß auch nicht kannte.
Ihre eigene Macht, die Macht über die Situation hat sie sich zurückgeholt, indem sie Anzeige erstattet und diese Widerwärtigkeiten öffentlich gemacht hat.
Chapeau dafür!

CharliesEngel schrieb:Er hatte keine Macht über sie, sie wehrte sich bzw. versuchte dies ja seit Jahren juristisch dagegen und medial, siehe ZDF-Doku.

Natürlich hatte er die Macht. Sie wusste jahrelang nichts davon. Dann erstatte sie Anzeige gegen Unbekannt. Und noch immer hatte er die Kontrolle. Irgendwann ist es ihm dann entlgitten, die Konbtrolle, die Macht, die er hatte. Er hat ja alles hinter ihrem Rücken gemacht und dies auch genossen.

@Kältezeit: Genau, so sehe ich das auch.

Aniara schrieb:Warum spekulieren? Wir haben doch seine Aussagen dazu.

Die Unschuldsvermutung gilt nicht für den Spiegel habe ich gelernt.

LTO berichtet neu:

E-Mail an Strafverteidiger
Der Spiegel hatte im Bericht aus einer Mail von Ulmen an seinen Strafverteidiger zitiert und die entsprechenden Passagen als Beleg für die Vorwürfe gegenüber Ulmen präsentiert.

Nach LTO-Informationen hat Fernandes in einer eidesstattlichen Versicherung eingeräumt, die Mail auf dem iPad von Ulmen gefunden und an den Spiegel weitergegeben zu haben. Ulmen behauptet im Prozess, sein iPad sei durch einen nur ihm bekannten Code gesperrt gewesen. Fernandes habe diesen ausgespäht. Collien Fernandes hingegen behauptet, das iPad sei nicht gegen Zugriff gesichert gewesen.

Unabhängig von der Frage der Sperrung des iPads stellt sich hier die Frage, ob das öffentliche Interesse an dem Fall Ulmen so gewichtig ist, dass aus Kommunikation zwischen einem Anwalt und seinem ihn um Hilfe ersuchenden Mandanten zitiert werden darf.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/christian-ulmen-collien-fernandes-spiegel-deepfake-gewalt?fbclid=IwdGRjcARfJc9leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR5Jt3A9fgLGbz81upo9rpHlj0G_61lcHqqA3CM2JDqXtLtFDqGgmGmeYHJD1g_aem_-QiHxNWlQH12SkSttLEUBA

Nach LTO-Informationen hat Fernandes in einer eidesstattlichen Versicherung eingeräumt, die Mail auf dem iPad von Ulmen gefunden und an den Spiegel weitergegeben zu haben. Ulmen behauptet im Prozess, sein iPad sei durch einen nur ihm bekannten Code gesperrt gewesen. Fernandes habe diesen ausgespäht. Collien Fernandes hingegen behauptet, das iPad sei nicht gegen Zugriff gesichert gewesen.

Unabhängig von der Frage der Sperrung des iPads stellt sich hier die Frage, ob das öffentliche Interesse an dem Fall Ulmen so gewichtig ist, dass aus Kommunikation zwischen einem Anwalt und seinem ihn um Hilfe ersuchenden Mandanten zitiert werden darf.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/christian-ulmen-collien-fernandes-spiegel-deepfake-gewalt?fbclid=IwdGRjcARfJc9leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR5Jt3A9fgLGbz81upo9rpHlj0G_61lcHqqA3CM2JDqXtLtFDqGgmGmeYHJD1g_aem_-QiHxNWlQH12SkSttLEUBA

Das ist natürlich Streisand-Effekt... Die Existenz und Echtheit der Mail wird ja somit bestätigt.

KTG schrieb:Das ist natürlich Streisand-Effekt... Die Existenz und Echtheit der Mail wird ja somit bestätigt.

Ja, eine richtig grottige Verteidigungsstrategie. Statt irgendwas zum Inhalt der Email zu sagen oder sie zu dementieren (was wohl nicht möglich ist, weil sie offensichtlich existiert) sagt man jetzt, CF hätte darauf nicht zugreifen dürfen und die hätte nie öffentlich gemacht werden dürfen. Ein Schelm, wer böses von CU denkt...

Grillage schrieb:Statt irgendwas zum Inhalt der Email zu sagen

Muss man das? War es ein Entwurf - war es Teil einer Diskussion?

Grillage schrieb:CF hätte darauf nicht zugreifen dürfen und die hätte nie öffentlich gemacht werden dürfen

Zugriff na ja, Weiterleiten glaube ich nicht das man das an den Spiegel darf - aber an die Justiz, da es zur Aufklärung dienen könnte.

CharliesEngel schrieb:Mutmaßlich, mutmaßlich, mutmaßlich.
Es gilt die Unschuldsvermutung.

Die Unschuldsvermutung gilt in einem Strafverfahren. Hier gilt keine Unschuldsvermutung.

behind_eyes schrieb:Die Unschuldsvermutung gilt nicht für den Spiegel habe ich gelernt.

Na ja, das stimmt im Grunde auch. Weil es eben in einem Strafverfahren gilt. Im Presserecht gibt es die sogenannte "Verdachtsberichterstattung", an die sinngemäß ähnliche Maßstäbe anzulegen sind. Aber es ist eben keine strikte Unschuldsvermutung. Ob der Spiegel hiergegen verstoßen hat, wird in einem Zivilverfahren geklärt. Es spricht durchaus einiges dafür, dass dieses Verfahren Teil der Verteidigungsstrategie ist.

azazeel schrieb:Na ja, das stimmt im Grunde auch. Weil es eben in einem Strafverfahren gilt

Also befinden wir uns hier auf Allmy in einem Strafverfahren. Gut.

behind_eyes schrieb:Also befinden wir uns hier auf Allmy in einem Strafverfahren. Gut

Wie kommst Du argumentativ auf dieses schmale Brett? Aus welcher Formulierung genau leitest Du diese Schlussfolgerung her?

azazeel schrieb:Wie kommst Du argumentativ auf dieses schmale Brett? Aus welcher Formulierung genau leitest Du diese Schlussfolgerung her?

Variante1:
"Ulmen ist schuldig" =aber nein, es gilt die Unschuldsvermutung

"aber er hat es doch zugegeben, dem Spiegel liegt doch das Schriftstück an einen Anwalt vor" = ja das muss erstmal bewiesen werden das es so ist

= keine Unschuldsvermutung für den Spiegel

"aber das gilt doch nur im Strafverfahren"
"also sind wir auf Allmy in einem Strafverfahren".

Selektive Unschuldsvermutung.
Das ist das Bild was sich für mich hier zeichnet.

@behind_eyes
Ich verstehe absolut nicht, was Du ausdrücken möchtest.

Du hattest festgestellt, dass Du gelernt hättest, die Unschuldsvermutung gälte nicht für den Spiegel. Worauf ich Dich darin bestärkt hatte, denn in der Tat gilt die Unschuldsvermutung nicht für den Spiegel. Oder die FAZ. Oder die BILD. Sie gilt in einem Strafverfahren.

Die Presse hat sich dennoch an wesentlich striktere Regeln als z.B. Privatpersonen in ihrer Berichterstattung zu halten. Aber eben nicht an die Unschuldsvermutung. Sondern an das Presserecht, das sicherlich in gewisser Weise ähnliche Inhalte hat und einen ähnlichen Schutzzweck beinhaltet.

Wie Du auf "Allmy=Strafverfahren" kommst, verstehe ich auch nicht. Hier gilt gar keine Unschuldsvermutung. Hier ist weder ein Gericht noch dem Presserecht unterliegende Stelle. Hier gelten die Grenzen der Verletzung von Persönlichkeitsrechten, z.B. Verleumdung, Beleidigung etc. Aber keine Unschuldsvermutung und auch nichts Vergleichbares.

azazeel schrieb:Die Presse hat sich dennoch an wesentlich striktere Regeln als z.B. Privatpersonen in ihrer Berichterstattung zu halten. Aber eben nicht an die Unschuldsvermutung.

Mir geht es nicht darum ob der Spiegel die Unschuldsvermutung nicht eingehalten hat, sondern das man ggü dem Spiegel die Unschuldsvermutung nicht für nötig hält, nämlich genau dann wenn der Spiegel schreibt was Ulmen ggü einem Anwalt gestanden hat. Da wird schnell die Unschuldsvermutung ggü Ulmen in den Raum gestellt wobei man damit gleichzeitig die Unschuldsvermutung ggü dem Spiegel aushebelt.

Es gibt keine Unschuldsvermutung gegenüber einer Zeitschrift.

Der Spiegel muss in seiner Berichterstattung in einer bestimmten Weise (Presserecht) fair sein. Ob das der Fall war, entschiedet nun ein Gericht. Oder mehrere. Vielleicht hat der Spiegel zu unrecht den Anschein erweckt, Ulmen hätte Fernandes geschlagen oder Deepfakes erstellt oder verbreitet. Vielleicht ist das auch ein Mittel der Verteidigung, einzelne Aspekte der Berichterstattung anzugreifen, um generell Zweifel zu sähen (was auch recht gut funktioniert).

Wenn jemand den Spiegel kritisiert oder angreift, dann steht dem Spiegel nichts in der Art einer "Unschuldsvermutung" zur Seite. Da gilt allgemeines Zivilrecht.

azazeel schrieb:Der Spiegel muss in seiner Berichterstattung in einer bestimmten Weise (Presserecht) fair sein.

Nicht ganz, bei Beschuldigungen muss es faktenbasiert sein - ist doch wie bei Allmy, wer was als Tatsache behauptet, muss es belegen.
Und unabhängig von Justiz, Journalismus oder Meinungsäußerung - die Situation ist im folgenden Stadium: CF hat gesagt dass...mehr gibt es nicht.
Es gibt zwar die Email von CU die CF geschickt hat, ich empfehle bei "digitalen Beweisen" wenn es noch geht, noch einen normalen Hinweis/Indiz.
Soll man CF glauben? Ja, natürlich - alles was sie sagt muss zweifellos im Sinne der Anzeige aufgeklärt werden.

Interessant ist ja hier eigentlich, was nicht gesagt wird bzw. welchen Vorwürfen nicht widersprochen wird.