Na ja...allgemein: egal wer, ist gut beraten nichts zu sagen, da wird jedes Wort zig mal umgedreht. Aber gut in dem Thread kann man Sachen schreiben die in Krimi gar nicht gehen.sooma schrieb:Interessant ist ja hier eigentlich, was nicht gesagt wird bzw. welchen Vorwürfen nicht widersprochen wird.
Das fiel gleich in der ersten Pressemeldung der Kanzlei auf:
behind_eyes schrieb am 20.03.2026:In jeder Hinsicht interessante Formulierungen.
Man spricht von unzulässiger Verdachtsberichtserstattung, ein Einwand der die Hälfte des Statements ausfüllt, aber jegliche Nähe zu den Inhalten der Vorwürfe vermeidet.
Weiter geht es mit "unwahren Tatsachen" aber nicht weil diese halt einfach nur das sein sollen "eben unwahr" sondern explizit "aufgrund einseitiger Schilderung"... Hier vermeidet man es explizit einfach zu sagen "Die geschilderten Tatsachen sind unwahr".
Konkreter als zuvor geht es auch um einen angeblichen Vorfall auf Mallorca. Nach Angaben des Landgerichts will Ulmen verhindern, dass durch die Berichterstattung der Verdacht entsteht, er habe Fernandes im Januar 2023 in der gemeinsamen Wohnung auf Mallorca körperlich misshandelt oder gewaltsam am Verlassen der Wohnung gehindert.Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article69f3171e6ae0ff2bebbd37c9/fernandes-ulmen-streit-anwaelte-weiten-verfahren-gegen-spiegel-aus-neue-vorwuerfe-vor-gericht.html
Laut dem Branchenportal „Legal Tribune Online“ (LTO) hatte Ulmen diesen Vorwurf bereits inhaltlich bestritten. Die Plattform berichtet, Ulmen habe eidesstattlich versichert, keine körperlichen Übergriffe begangen zu haben. Fernandes behaupte demnach in einer eidesstattlichen Versicherung das Gegenteil.
Welt.de schreibt, der SPIEGEL hätte die E-Mail einsehen können.ApexOne schrieb:Es gibt zwar die Email von CU die CF geschickt hat, (...)
Der „Spiegel“ hatte nach eigenen Angaben eine E-Mail von Ulmen an einen Berliner Strafverteidiger aus dem Dezember 2024 einsehen können. Darin habe Ulmen zugegeben, in den vergangenen zehn Jahren „leider einen sexuellen Fetisch“ entwickelt zu haben. Immer wieder habe er auf den Namen seiner Frau Fakeprofile auf sozialen Medien angemeldet, über die Accounts habe er mit Männern gechattet, geflirtet, „bis hin zum Sex-Talk“.Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article69f3171e6ae0ff2bebbd37c9/fernandes-ulmen-streit-anwaelte-weiten-verfahren-gegen-spiegel-aus-neue-vorwuerfe-vor-gericht.html
Auch über den Zugriff auf das Gerät gibt es unterschiedliche Darstellungen. Demnach behauptet Ulmen, sein iPad sei durch einen nur ihm bekannten Code gesperrt gewesen. Fernandes hingegen erklärt, das Gerät sei nicht gesichert gewesen.Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article69f3171e6ae0ff2bebbd37c9/fernandes-ulmen-streit-anwaelte-weiten-verfahren-gegen-spiegel-aus-neue-vorwuerfe-vor-gericht.html
Da fehlt noch was ganz Wesentliches: CFs Strafanzeigen
Betreff den Inhalt der E-Mail: Er schrieb.
Auch die Darstellung eines Gerichtstermins auf Mallorca bleibt Gegenstand des Verfahrens. Dabei geht es nach Angaben des Landgerichts um Äußerungen wie „Wer […] fehlt, ist Ulmen“. Ulmen wendet sich dagegen, dass dies verbreitet werde, ohne mitzuteilen, dass zu diesem Termin lediglich Fernandes geladen und der Termin zudem aufgehoben gewesen sei.Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article69f3171e6ae0ff2bebbd37c9/fernandes-ulmen-streit-anwaelte-weiten-verfahren-gegen-spiegel-aus-neue-vorwuerfe-vor-gericht.html
What!? Das sind beides keine Behörden, bei denen man eine Versicherung an Eides statt abgeben könnte!tombarnaby schrieb:Soweit ich mich erinnere, hat CF gesagt, daß sie sowohl beim SPIEGEL als auch bei Miosga eine Eidesstattliche Erklärung abgeben mußte.
So wird ein Schuh draus:
Medien lassen sich in der Regel zum Beleg ihrer Berichterstattung eine eidesstattliche Versicherung explizit „zur Vorlage bei Gericht“ ausstellen[13]. Wenn diese dann „mit Wissen und Willen des Erklärenden“ bei Gericht vorgelegt wird, ergibt sich die Strafbarkeit nach § 156 StGB.Quelle: Wikipedia: Versicherung an Eides statt
Man kann/muß durchaus auch bei Nicht-Behörden eine Eidesstattliche Erklärung abgeben.
Super! Danke! Da hamm wir's ja! ;-)Medien lassen sich in der Regel zum Beleg ihrer Berichterstattung eine eidesstattliche Versicherung explizit „zur Vorlage bei Gericht“ ausstellen[13]. Wenn diese dann „mit Wissen und Willen des Erklärenden“ bei Gericht vorgelegt wird, ergibt sich die Strafbarkeit nach § 156 StGB.Quelle: Wikipedia: Versicherung an Eides statt
Vertiefe mich mal in die Situation, rein hypothetisch. Ich entdecke nach der Beichte meines Partners zufällig seine E-Mail an seinen Rechtsanwalt. Wie viel Zeit ist zum Handeln? Werde ich wirklich die Mail zu meinem Account weiterleiten, um sie zu sichern? Werde ich wirklich einen digitalen Weg zur Sicherung der Mail wählen, der ja digitale Spuren hinterlässt? Oder werde ich spontan Fotos und ein Video mit meinem - immer dabei - Smartphone machen, ohne Spuren zu hinterlassen, vielleicht noch die Tageszeitung neben dem IPad, wegen der Authentizität?
es ist doch mittlerweile bekannt, dass CF die email vom Account von CU weitergeleitet hat an den Spiegel. Also nix
was verstehst Du daran nicht, dass sie bestätigt hat, die eMail weitergeleitet zu haben? Da muss man nicht rumspekulieren.
Vielleicht schaust Du mal, was Dir kurz oben drüber @CharliesEngel aus Wiki zitiert hat.
Was auch immer da abgegeben wurde beim Spiegle ist eine Zusicherung, aber wenn die flasch ist, hat das nicht automatisch strafrechtliche Konsequenzen. Ist bestendfalls eine CMA-Aktion seitens Spiegel.
Da ich annehme, dass die von CF verwendete Sprachformel "weitergeleitet" von ihrem Rechtsanwalt juristisch abgesegnet wurde, verstehe ich sie nicht wortwörtlich, sondern was sie ist, eine Sprachformel, um den tatsächlichen Vorgang ohne Nennung von Details zu umschreiben.
man muss ja nicht krampfhaft spekulieren, sondern einfach bei dem bleiben, was bekannt ist. Finde ich effektiver.
CF ist öffentlich in einer Phase, in der sie sich nicht frei und spontan äußern kann; ich schätze, sie wird juristisch gecoacht, inkl. ihrer Äußerungen im SPIEGEL, bei Miosga, auf Insta, auf der Demo in Hamburg.
Oh, SPIEGEL?
Beim Gelbhaar wirden doch EE abgegeben, hat viel gebracht.
Entscheidend ist auch, wer eine Versicherung an Eides statt gegenüber den Medien abgibt, was hat dieser Mensch, sollte sein Bericht eine Lüge sein und diese aufgedeckt werden, zu verlieren?
