Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Tussinelda schrieb:also hat er - Deiner Meinung nach - quasi geplant, dass CF die mail findet und an den Spiegel weitergibt und der dann Passagen veröffentlicht?

Nein null.

Dachte, vielleicht offenbarte sich CU via Mail zu früh oder spontan unbedacht.

Dass die Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant extrem vertraulich und vom Gesetz geschützt ist, war mir bekannt, schon seit der Lektüre 1984 über die RAF von Stefan Aust.

CharliesEngel schrieb am 10.05.2026:Hätten solche Inhalte nicht besser in einem vertraulichen, persönlichen Gespräch zwischen Mandant und Rechtsanwalt erörtert werden sollen oder telefonisch oder via Facetime? War das der zeitlichen Dringlichkeit geschuldet (Beichte Weihnachten 2024, E-Mail erste Januarwoche 2025)? Oder, weil in der ersten Januarwoche, bis ca. 6. Januar, die Kanzleien eigentlich noch geschlossen sind? Oder, weil CU in Mallorca lebt und die Kanzlei in Berlin/München ansässig ist? (Obwohl, Weihnachten, zur Zeit der Beichte, war CU in Hamburg.)

Hat CU in seiner E-Mail an den Rechtsanwalt zu viel von sich preisgegeben oder wird das erwartet, ist das jetzt business as usual? Kann uns vielleicht jemand, vielleicht sogar ein Büroleiter (m/w/d) einer Kanzlei das Procedere schildern?

Hm, so ganz bin ich da nicht von der Argumentation überzeugt. Was ist denn, wenn ich selbst in meiner Mail an den Anwalt den Spiegel in CC setzen? Darf er berichten oder nicht?

CharliesEngel schrieb:Nein null.

was soll dann diese Aussage:

CharliesEngel schrieb:Daraus entnehme ich, CU hat nicht unbedacht gehandelt als er seinem Anwalt alles freimütig in der Mail schilderte, inklusive seinem Geständnis. Vorausgesetzt, das Formular der Mandatsübernahme wurde zuvor von ihm unterschrieben, so mein Hinweis.

Tussinelda schrieb:was soll dann diese Aussage:

Ich fragte mich halt, ob in der Zeit zwischen 2. Weihnachtstag 2024 und Jahreswechsel 2024/2025, denn nun ist ja bekannt, dass die Mail nicht erst im Januar 2025 an den Anwalt ging, ob ein standardmäßiges Procedere möglich war.

2. Weihnachtstag, 2024, 1. Geständnis,
27.12.2024, Freitag
28.12.2024, Samstag
29.12.2024, Sonntag
30.12.2024, Montag
31.12.2024, Silvester, halber Arbeitstag

Oder besteht bereits ohne Mandatsübernahme eine gesetzlich geschützte Kommunikation?

Weißt du da mehr @Tussinelda ?

CharliesEngel schrieb:Oder besteht bereits ohne Mandatsübernahme eine gesetzlich geschützte Kommunikation?

Selbstverständlich sind die auch ohne Mandat vertraulich - wie soll es sonst zu einer Mandatsübernahme kommen wenn der Anwalt nicht weiss um was geht?

CharliesEngel schrieb:Oder besteht bereits ohne Mandatsübernahme eine gesetzlich geschützte Kommunikation?

ja, die besteht. Da hat @ApexOne vollkommen recht.

CU und Pyjama Pictures treffen sich jetzt wegen der fristlosen Kündigungen rund um seine gecancelte Serie "The Au Pair", vor Gericht. Diese verarbeitet laut ZEIT viele Konflikte aus seiner eigenen Beziehung zu CF. Ulmen sieht sich als Arbeitnehmer.
https://www.bunte.de/stars/streit-um-neue-joyn-serie-christian-ulmen-wehrt-sich-gegen-vertragskuendigung_ab87f3df-1858-4f48-ac3d-0285636e6b18.html
Das könnte noch interessant werden.

Von therapy noch weit entfernt:

Die Sache wird am Montag vor dem Arbeitsgericht Berlin verhandelt, wie das Gericht nun mitteilte.

Laut Gericht geht es um die Streamingserie »The Au Pair«, für die Ulmen das Drehbuch verfasst hat. Er habe darüber hinaus mit der Produktionsfirma einen Regie-, einen Autoren- und einen Editorenvertrag sowie eine Exklusivvereinbarung abgeschlossen, hieß es von der Gerichtspressestelle. Diese Verträge habe die Produktionsfirma jeweils mit Schreiben vom 15. April 2026 fristlos gekündigt. Zur Begründung habe sie sich unter anderem auf das Bekanntwerden strafrechtlich relevanter Vorwürfe gegen Ulmen und »auf inhaltliche Parallelen dieser Vorwürfe zu der Handlung der Serie« gestützt.

Quelle: https://www.spiegel.de/kultur/tv/fall-collien-fernandes-christian-ulmen-klagt-gegen-kuendigung-seiner-streamingserie-a-3f99c6dc-9c2d-42f5-ae5b-0c06540342fc

ApexOne schrieb:Selbstverständlich sind die auch ohne Mandat vertraulich - wie soll es sonst zu einer Mandatsübernahme kommen wenn der Anwalt nicht weiss um was geht?

Dazu gibt es übrigens ein relativ junges Grundsatzurteil, in dem es zwar um Telefonate zur Mandatsanbahnung ging, aber prinzipiell die gleiche Frage behandelt:

Auch Anbahnung eines Mandats geschützt

Bereits der Ermittlungsrichter des BGH und nun auch der 3. Strafsenat gaben dem Anwalt Recht (Beschl. v. 18.02.2014, Az. StB 8/13). Spätestens mit dem Bericht des Bundeskriminalamts im Februar 2012 hätten die Aufzeichnungen der beiden Telefonate gelöscht werden müssen. Die Daten hätten nach § 160a Abs. 1 S. 2 und 5 StPO nicht verwendet werden dürfen, da dem Verteidiger ein Zeugnisverweigerungsrecht nach § 53 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StPO zustehe, worunter auch Telefonate zur Anbahnung eines Mandats fielen.

Das berufsbezogene Vertrauensverhältnis beginne nämlich nicht erst mit Abschluss des zivilrechtlichen Geschäftsbesorgungsvertrags. Ein Beschuldigter auf der Suche nach einem Verteidiger, bringe jedem Rechtsanwalt, mit dem er zu diesem Zweck kommuniziere, typischerweise das Vertrauen entgegen, dass der Inhalt des Gesprächs vertraulich behandelt werde, unabhängig davon, ob anschließend ein Verteidigungsverhältnis zustande komme. Dabei sei es für den Vertrauensschutz egal, auf wessen Initiative das Mandat zurückgehe.

Daher müssten die Aufzeichnungen der Telefonate nach § 160a StPO nicht nur gesperrt, sondern grundsätzlich auch gelöscht werden. § 101 Abs. 8 StPO, wonach die Aufzeichnungen für eine gerichtliche Überprüfung aufgehoben werden dürfen, werde insoweit von § 160a StPO verdrängt. Im vorliegenden Fall habe es keine Gründe gegeben, die Daten zu speichern.

Der BGH hat damit zum wiederholten Male das Mandatsverhältnis besonders geschützt und zu Recht verdeutlicht, dass die Ermittlungsbehörden sofort handeln müssen, wenn sie erkennen, dass sie in den geschützten Bereich eingedrungen sind und Gründe für eine weitere Speicherung der Aufzeichnungen nicht bestehen. Ebenfalls zu Recht stellen die Richter klar, dass dieser Schutz bereits bei jeder Kontaktaufnahme mit dem Rechtsanwalt beginnt – nur so kann das Vertrauensverhältnis wirksam geschützt werden.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bgh-urteil-stb813-strafverteidiger-mandant-telefonat-abhoeren-vertrauensschutz-verschwiegenheitspflicht

bgeoweh schrieb:Dazu gibt es übrigens ein relativ junges Grundsatzurteil

relativ jung?

anthe schrieb:Das könnte noch interessant werden.

Ja, unter mehreren Aspekten. Zumindest Regisseur und Autor klingt für mich eher nach Freelancer als nach Arbeitnehmer. Und jedenfalls zu dieser Zeit war er noch am Unternehmen beteiligt, was die anderen Gesellschafter seit Bekanntwerden der Vorwürfe ja auch ändern wollten.

Eine Nebenrolle in der Serie soll lt. u. g. Post von WATSON "Fernandes" heißen :(

Christian Ulmens nächste Serie soll erhebliche Parallelen zu den Vorwürfen gehabt haben, die seine Ex-Frau Collien Fernandes zuletzt gegen ihn erhoben hat.

Das berichtet "Die Zeit", der die Drehbücher vorliegen. Zitieren darf die Zeitung aus Urheberrechtsgründen daraus nicht. Allerdings dränge sich beim Lesen "die Vermutung auf, Ulmen habe in einigen Szenen recht unmittelbar das verarbeitet, was ihm seine Ex-Frau heute vorwirft", heißt es in dem Bericht.

In der Serie, deren Arbeitstitel "The Au Pair" lautet, gesteht ein Protagonist seiner Freundin, dass er online Bilder von ihr in Sex-Chatforen gepostet hat. Der Grund: Es turne ihn an, wenn andere Männer ihren Körper kommentieren und dazu ihre Fantasien teilen. In der Serie ist diese Figur der Sohn des Charakter, den Ulmen gespielt hätte. Ulmen selbst spielt einen Familienvater, der ein Wutproblem und Minderwertigkeitskomplexe sowie ebenfalls düstere sexuelle Geheimnisse vor seiner Partnerin hat.

Der Wohnort ist gleich zu dem von ihm und Fernandes im echten Leben, denn die Serie spielt auf Mallorca. Eine Nebenrolle in der Serie trägt sogar den Namen Fernandes. (...)

Quelle: O.g. Post steht neben dem unten sichtbaren Insta-Beitrag (anklicken).



Weiterer Artikel:

Im Artikel der «Zeit» wird die Frage gestellt, ob man aus einem Werk Rückschlüsse auf seinen Autor und auf seine Persönlichkeit ziehen könne. Die Journalistinnen kommen zum Schluss: Spielt ein Künstler wie Christian Ulmen in seinen Comedy-Serien bewusst mit den Grenzen zwischen Fiktion und Realität, betont in Interviews, er inszeniere sein eigenes Leben, und setzt dabei gezielt auf Tabubrüche, erscheint ein genauer Blick auf sein Werk naheliegend – auch wenn daraus keine Rückschlüsse auf die Vorwürfe möglich sind.
(…)
Die «Zeit» hat mit einigen Personen gesprochen, die an der Serie beteiligt waren. Sie seien schockiert über die Parallelen. Einige hätten gesagt, dass sie an nichts anderes mehr denken könnten. Sie würden sich wundern, dass man Ulmen beim Dreh im Herbst nichts angemerkt habe.

Quelle:
https://www.watson.ch/international/deutschland/274878910-ulmen-drehte-serie-die-aehnlichkeiten-zu-vorwuerfen-gegen-ihn-hat


Termin am Mo.:
https://www.berlin.de/gerichte/arbeitsgericht/presse/pressemitteilungen/2026/pressemitteilung.1682633.php

Ist öffentlich:

Der Gütetermin beginnt um 12.00 Uhr im Dienstgebäude am Magdeburger Platz.

Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/article/arbeitsgericht-berlin-verhandelt-ueber-kuendigungen-von-christian-ulmen-serie-10107072

Der Termin wurde laut der neuen PM des Gerichts aufgehoben, weil die Parteien zunächst außergerichtliche Vergleichsverhandlungen führen wollen.

(…) auf einen am Nachmittag des 17.06.2026 gestellten Antrag hin aufgehoben worden. Die Parteien führen außergerichtliche Vergleichsgespräche. Ein neuer Gütetermin wird nur auf Antrag einer der Parteien anberaumt.

Quelle: https://www.berlin.de/gerichte/arbeitsgericht/presse/pressemitteilungen/2026/pressemitteilung.1683158.php

CharliesEngel schrieb:Ist öffentlich:

sind die immer, außer es geht um Betriebs-/Geschäftsgeheimnisse, da kann das Gericht auf Antrag die Öffentlichkeit ausschliessen oder aus Zweckmäßigkeit.

Tussinelda schrieb:sind die immer, außer es geht um Betriebs-/Geschäftsgeheimnisse, da kann das Gericht auf Antrag die Öffentlichkeit ausschliessen oder aus Zweckmäßigkeit.

Diesmal konnte ich es googeln, die Frage war sogar schon vorformuliert in der Google-Suche

Wie viele Medien sich wohl bereits um eine Akkreditierung bemüht hatten ...

CharliesEngel schrieb:Wie viele Medien sich wohl bereits um eine Akkreditierung bemüht hatten ...

Frage wäre ja auch inwiefern CU da überhaupt selbst aufgetreten wäre

Lanza schrieb:Frage wäre ja auch inwiefern CU da überhaupt selbst aufgetreten wäre

Sofern sein persönliches Erscheinen in der Ladung enthalten war; selbst wenn, hätte er nicht alles seinen Anwälten überlassen?

Mich hätte interessiert, wie die Anwälte sein zutiefst unredliches Handeln, das Basis und Story der Serie "The Au-Pair" wurde, wie seine Anwälte dies juristisch formuliert hätten.

CharliesEngel schrieb:Wie viele Medien sich wohl bereits um eine Akkreditierung bemüht hatten ...

war denn eine nötig?

Tussinelda schrieb:war denn eine nötig?

Wird das nicht erst ersichtlich, nachdem ein, zwei der Medien darüber berichtet hätten?

Es stellt sich die Frage, ob den Beteiligten eine solche "Pyjama-Presse-Party" nun doch nicht genehm war.

anthe schrieb:CU und Pyjama Pictures treffen sich jetzt wegen der fristlosen Kündigungen rund um seine gecancelte Serie "The Au Pair", vor Gericht.

Die Beklagten:

2019 gründete Ulmen gemeinsam mit Carsten Kelber und der ProSiebenSat.1 Media SE die Produktionsfirma Pyjama Pictures, unter deren Dach Ulmen u. a. jerks. und Die Discounter für Amazon Prime Video Germany produziert.

(...)

Die von Ulmen mitgegründete Produktionsfirma Pyjama Pictures distanzierte sich von ihm und forderte ihn auf, seine Anteile an dem Unternehmen abzugeben.

Quelle: Wikipedia: Christian Ulmen

CharliesEngel schrieb:Wird das nicht erst ersichtlich, nachdem ein, zwei der Medien darüber berichtet hätten?

nö, eigentlich wird das vorher vom Gericht bekanntgegeben, ob eine nötig ist. War hier wohl nicht so, zumindest steht nix davon in der Pressemitteilung.

CharliesEngel schrieb:Es stellt sich die Frage, ob den Beteiligten eine solche "Pyjama-Presse-Party" nun doch nicht genehm war.

das ist eigentlich ein normaler Vorgang aber sicherlich haben alle Parteien Interesse daran, das alles aus der Öffentlichkeit rauszuhalten.