Etwas, über die Möglichkeit Bewusstsein zu erschaffen

Quaoar

Damit kann ich mich sogar anfreunden, weil es nebenbei auchdas
Leib-Seele-Problem lösen würde :)

@xedion

Naja, ich war noch nie ein Freund der Vorstellung einer individuellenSeele ;)

Nun, vieleicht ist auch beides wahr - sprich eine Art Panentheismus oder Pantheismus, wasdies ja nicht verbietet. Oder es ist nichts davon wahr, worst case also :)

Hab gerade mal in den Panentheismus Artikel bei Wiki geschaut, also mir gefällt das nichtschlecht. Aber immer dieses Wort..."Gott" Das ist mir zu belastet. Geht das nicht auchetwas abstrakter? Was ist mit dem buddhistischen Form/Leere Prinzip? Leerheit als Aspektder transzendenten, eben oft als theistisch beschriebenen Natur des Universums und Formals Ausdruck des individuellen Empfindens der materiellen Welt. Bewusstsein kann beideserfahrbar machen, den Treibsand der materiellen Welt, aber auch die Erkenntnis derLeerheit aller Phänomene. Faszinierend an dieser Anschauung finde ich, das der Buddhismusabsolut keine Trennung im dualistischen Sinne zwischen diesen beiden Zuständen macht.Form ist Leerheit und umgekehrt. Und nichts von beiden, einen Zusatz, den ich mir soerkläre, das dies alles immer noch menschliche Vorstellungen sind, die Realität nur_beschreiben_ also mit Vorsicht zu geniessen sind.

@sarasvati23

Dein mechanisches Bild vom Menschen an sich ist doch schon rechtleblos, statisch und dazu noch determiniert,...

Dafür kann ich echt nichts,da ich mir meine Anschauungen nicht wahllos zusammensuche.;)

...aber daswiderspricht 1. den Naturwissenschaften und 2. der Alltagserfahrung, oder nicht?

Also zu der Determinismusgeschichte würde ich dies zu stimmen, aber nicht zumBewusstsein.

@nocheinPoet

...oder/und auch mal in den Thread„Gegessen vom Baum der Erkenntnis“ zu schauen, da beschreibe ich am Anfang schon mal wiedas so mit dem „Erkennen“ sein könnte.

Den Thread kenn ich. Aber was habeich jetzt falsches behauptet?(Kurze Hinweise würden schon genügen.:))
Eigentlichstützt dein Tapetenbeispiel genau meine Sichtweise.

Ich versehe nicht, warumDu Dich nicht mal einwenig auf Diesen Gedanken einlassen willst, sondern Dich mit Händenund Füssen dagegen währen tust, das Bewusstsein etwas sein könnte, das eben nichtentsteht, sondern einfach ist.

Also, nach gewissen Erfahrungen undErkenntnissen kann ich die Annahme tätigen, dass jede Form von Transzendenz, religiöseAnschauungen und Esoterik eine Richtung verfolgen, die nicht wirklich Antworten liefernkönnen.
Natürlich sollte man sich darauf einstellen, es könnte doch irgendwann etwaskommen, was mein Weltbild total durcheinander bringen könnte u.s.w.. Aber ehrlich gesagt,je mehr ich über Dinge wie Religion, Esoterik und dem Hintergrund des Ganzen einenÜberblick gewinne, desto mehr sehe ich in meiner Haltung bestätigt. Wenn jemand wirklichetwas hat, was mein materialistischen Weltbild ins Wanken bringen könnte, dann immer herdamit. Aber vorsicht, ich bin nicht so leicht zu beeindrucken.;)
Nun ja mit diesemHintergrund versuche ich es in meinen Gedankengängen die Richtung der Transzendenz soweites geht zu vermeiden. Wenn irgendetwas übermächtiges da doch auftauchen sollte, so kannich von neuem beginnen, weil alles was dann kommen würde, ist unbrauchbarer 08/15Esoterikkram.

Zum Bewusstsein: Ein Beispiel, das Auto fährt aufgrund Motor,Getriebe u.s.w.. Wenn man aber von diesen Dingen noch nie etwas gehört hat und sich dasGanze dadurch erklärt, dass Kobolde im Auto durch kurbeln das Gefährt zum Bewegenbringen. Nun, in wie fern siehst du das als eine brauchbare und realitätsnahe Erklärung?Genau die selbe Situation mit dem Bewusstsein bei mir.

Gibt es da etwas andem Gedanken und der Vorstellung dass Dir Angst macht, so das Du Dich nicht mal dazuherab lassen kannst, es für eine Möglichkeit zu halten?

Ich kann einfach mitsolch einer Antwort nichts anfangen. Das ist viel zu banal und nicht wirklich gründlichdurchdacht.

@Xedion65

Wer also auch immer behauptet, dass unserBewusstsein absolut überflüssig und nur ein Epiphänomen der Materie ist...

Ich behaupte nicht, dass es überflüssig ist.
Das Bewusstsein hat seine bestimmteFunktion, genau wie Herz und Lunge.
Also eigentlich sollten hier etwas andereDefinitionen gewählt werden.
Der Verstand hat die Aufgabe, Dinge realisieren zukönnen. Dazu ist Wahrnehmung ziemlich wichtige Eigenschaft dazu. Ist eigentlich Ein unddas Selbe. Das Bewusstsein ist aber nur ein Produkt der Wahrnehmung, also es istsozusagen Eigenwahrnehmung. Die ganze Diskussion dreht sich eigentlich um den Verstand.Aber nennen wir es weiterhin Bewusstsein. Wenn jemand meinem Gedankengang folgen kann, somüsste zu erkennen sein, warum ich das Bewusstsein als eine Lichtgestalt für keine guteIdee halte.

So, warum ist das Bewusstsein für lebende Objekte wichtig?
Ganzeinfach, um bestimmte Reaktionen oder in dem Fall auch Aktionen tätigen zu können, bedarfes eines bestimmten Prozesses, welcher das Problem definiert und die Umsetzung erledigt.Gäbe es kein Bewusstein, so würde das Leben schlecht funktionieren oder andersausgedrückt, man wäre tot.
Das Bewusstsein ist nicht dazu da der Materie neuephysikalische Eigenschaften zu geben, (was bei so einer Lichtgestalt der Fall wäre,)damit es den Eindruck erweckt zu leben. Es ist für die Organisation verantwortlich, damitder Haufen komplexer Moleküle etwas zu Stande bringt.

Wie man sieht, in meinerSichtweise kommt der phils. Zombie nicht vor.:)

Ist das ganze evtl. mehr alsdie Summe seiner Einzelteile?

So viele es auch gerne so wollen, nichtwirklich.

Naja so weit zu meinen Anschauungen.

http://amor.rz.hu-berlin.de/~h0998dgh/philom/consc/srod.html

@nocheinPoet
danke für die einladung ;)

ich habe noch zwei links, die ichgern zum besten geben würde.

Link: www.blutner.de (extern)

und zwei lieblingszitate von mir:

"Bewusstsein gibt es seiner Natur nach nur inder Einzahl. Ich möchte sagen: die Gesamtzahl aller »Bewusstheiten« ist immer bloß»eins«."

"Der Grund dafür, daß unser fühlendes wahrnehmendes und denkendes Ichin unserem naturwissenschaftlichen Weltbild nirgends auftritt, kann leicht in fünf Wortenausgedrückt werden: Es ist selbst dieses Weltbild. Es ist mit dem Ganzen identisch undkann deshalb nicht als ein Teil darin enthalten sein."

erwin schrödinger

Link: www.omkarananda-ashram.net (extern)

ich habe noch einen wunderbaren link der sich mit bewusstsein befasst:

http://www.omkarananda-ashram.net/Bewusstsein.html

als pdf-version:

http://www.omkarananda-ashram.net/pdfs/Bewusstsein.pdf

um mehr zum topicsagen zu können, müsste ich mich erstmal eingehend damit beschäftigen, ich hofe ihrversteht :)

nocheinPoet

"Deine Frage impliziert, dass es dort noch nicht vorhanden ist.Woher weist Du das?"

Ich sag mal so, es wäre wunderbar wenn auch ein Stein einBewusstsein hätte und in diesem Punkt lasse ich mich gerne eines Besseren belehren :)

Tyranos

"So, warum ist das Bewusstsein für lebende Objekte wichtig?
Ganz einfach, um bestimmte Reaktionen oder in dem Fall auch Aktionen tätigen zukönnen, bedarf es eines bestimmten Prozesses, welcher das Problem definiert und dieUmsetzung erledigt. Gäbe es kein Bewusstein, so würde das Leben schlecht funktionierenoder anders ausgedrückt, man wäre tot."

Aber genau hier liegt doch das Problem!Wenn man behauptet es gäbe keinen Freien Willen, sondern nur das Gehirn, welches demBewusstsein vortäuscht, es wäre frei, obwohl schon alle Entscheidungen getroffen sind -GENAU dann ist man an dem Punkt angelangt, wo es überflüssig wird. Wieso kann einLebewesen nichts wahrnehmen, ohne es bewusst zu verarbeiten, wenn das Gehirn anscheinendsowieso alles unterbewusst macht? Das ist schon deshalb eine interessante Frage, weil dasBewusstsein in gewisser Weise einen Umweg darstellt und viele (alle?) Entscheidungenunterbewusst getroffen werden. Wo also ist eine Grenze zu ziehen? Du ignorierst dasProblem mit dem phil. Zombie imho schlichtweg. Genau das ist auch der Knackpunkt derKontroverse. Welchen ZWECK hat Bewusstsein, warum können wir Menschen etwas bewusstwahrnehmen und fühlen, wenn Bewusstsein für eine Reaktion nicht notwendig ist. Einevolutionärer Vorteil? Abgesehen davon, dass man dies dann belegen müsste und somit zuder Ausgangsfrage zurückkehrt, müsste es auch reduktiv erklärbar sein, wie alles aufMaterie basierende in der Natur - diese Versuche sind bisher jedoch gescheitert.

"So viele es auch gerne so wollen, nicht wirklich."

Nun, das ist imhofalsch. Es ist schon in sofern falsch, weil es in der Natur viele Beispiele für dasGegenteil gibt. Gerade beim Gehirn, wo im Prinzip jedes Neuron Informationen verschickt,ist das Ganze (unser Bewusstsein?) mehr als die Summe seiner Einzelteile, denn ein paarMilliarden Neuronen nebeneinander gelegt, erzeugen kein Bewusstsein - selbst wenn mandavon ausgeht, dass es im Gehirn erzeugt wird. Es geht nicht nur um die Einzelteilesondern auch um deren Anordnung und Interaktion. Jedoch hier nochmal der Hinweis darauf,dass ein Radio und eine Funkwelle als Metapher (sprich das Gehirn als Empfänger von wasauch immer) oder eine rein idealistische Sichtweise das Problem genauso gut erklärenkönnte, wie ein konstruiertes Bewusstsein im Gehirn - Hinweise darauf, welche Positionrichtig ist, gibt es keine.

nocheinPoet

Wahre Worte. Wenn man sich erst einmal klar macht, dass gewisseAnnahmen, wie jene, dass Bewusstsein im Gehirn erzeugt wird, eigentlich absolut unsichersind, dann erkennt man auch, dass dahinter sehr viel mehr Glaube steckt, als man es gernhätte. Diese Position lässt sich von der Empfänger-Hypothese oder einer idealistischenPosition nicht wirklich unterscheiden.

Der Club der schlaflosen Philosophen...;)

Deine Frage impliziert, dass esdort noch nicht vorhanden ist. Woher weist Du das?

Diese Implikation meinteich natürlich nicht. Wir hatten ja schon das Problem der Abgrenzung erörtert, und das derMensch Grenzen in die Natur hineinkonstruiert, die objektiv gesehen nicht vorhanden sind.Die Längengrade des Globus laufen an den Polen zur einem Nullpunkt zusammen, aber niemandwürde am Nordpol eine Singularität vorfinden.
Genauso verhält es sich mit derAbgrenzung von Menschen in vermeintlich autonome Einheiten mit einem ihnen ureigenenBewusstsein. Materie kann Bewusstsein entwickeln, sonst würden wir ja hier nichtDiskutieren und was ist Materie letztendlich? Ist doch im ganzen Universum derselbeQuantenschaum, oder? Wenn dieser Quantenschaum fähig ist Bewusstsein zu entwickeln unddie vermeintlichen Grenzen in diesem Schaum nicht vorhanden sind, kann man nur schwersagen, es gibt solches und solches Bewusstsein und der bemooste Holzstumpf im Garten istnur ein "Ding", dem man selbstverständlich jede Form von Bewusstsein absprechen kann.Wohlgemerkt, ich meine damit nicht, das ein Baumstumpf eventuell darüber nachdenkt, wohiner nächstes Jahr in Urlaub fährt.
Vielleicht kann Bewusstsein wie Materieunterschiedliche Organisationsgrade von Komplexität haben und das nicht in einemdiskreten Sinne und es kann nie ganz Null werden. Ich möchte aber noch mal herausstellen,das ich damit nicht bestimmte Aspekte wie Denken meine.

@poet


Also, den kausalen Zusammenhang habe ich nicht. Wir können sagen,dort wo wir Materie haben, können wir unter bestimmten Voraussetzungen Bewusstseinerkennen. Das heißt aber nicht, dass die Materie dafür die Verantwortung trägt, und dieseauch verursacht hat.

Das Problem ist, das ich auf menschliche Sichtweisendazu Rücksicht zu nehmen versuche, was manchmal zu einem verschwurbelten Schreibstilführt ;) Vielleicht wird es klarer, wenn ich mich auf deine Vorschläge beziehe:

1. Bewusstsein erschafft Materie.

Und schon dreht sich wieder dasalte Kausalitäts Karussel. Führt meiner Meinung nach zu einer endlosen Henne/EiDiskussion.

2. Bewusstsein ist eine Grundeigenschaft der Materie.

Eigentlich das, was ich mit meinem Geschwurbel ausdrücken wollte ;)

3.Bewusstsein ist Materie, aus einer anderen Perspektive betrachtet.

Ein rechtkomplizierter Gedanke, scheint mir. Welche Perpektive meinst du?

ok, ich gehe vorerst erstmal auf den eingangspost ein.

ich sehe es genauso,dass gott und universum ein und die selbe sache sind. was wir äußerlich sehen, worauf wirblicken, ist nur der ausdruck eines inneren universums. ich denke auch nicht, dassbewusstsein erschaffen wurde oder das produkt physikalischer strukturen ist. bewusstseinist für mich, der urgrund, auf dem gedanken und gemütsregungen, als spiegelung darauf,kommen und vergehen.
es gibt ein inneres gefühl in mir, ein gefühl der präsenz, deslebens und der existenz, das immer gleichbleibt, sich nicht verändert, während meinkörper wächst und sich wieder zusammenzieht, ob ich nun 3 jahre alt bin oder 70.
dieses gefühl ist teil des bewusstseins, auf dem sich selbst der körper nur spiegelt,im kommen und gehen, der ausdrucksformen. gott ist für mich absolutes und reinesbewusstsein, da es alle eigenschaften zu eigen hat, die wir gott zu sprechen; allmacht,allwissenheit, allumfassend,...
bewusstsein ist für mich das non plus ultra. es kannsich soweit ausdehnen, dass wir uns allem gewahr werden, selbst der schöpfung desuniversums, dessen vorgängen, gesetzen und strukturen, wie uns mystiker und weise, seherund heilige, an und durch sich selbst demonstrieren.
jesus hat sich meiner meinungnach soweit verwirklicht, das er die verkörperung von gottesbewusstsein war, so wiekrshna und andere heiligkeiten

"unter dem weiten, blauen himmelsgewölbe,
lebt die in haut gehüllte gottheit."
Ravidas - schneider aus dem mittelalter undheiliger, indien.




ich denke wir sind geist - bewusstsein. unsereseele ist eine facette aus dem gottesbewusstsein, das sich seiner selbst unbewusst wurde.im endeffekt sind wir gott (allumfassendes reines bewusstsein) und können uns wiederdamit vereinen, was wir immer sind und waren, jedoch fälschlicherweise der illusionerlegen sind (maya), dass wir von alledem getrennt und ein eigenständiges individuumsind. so habe ich es in einem anderen thread beschrieben, wobei das meer die analogie zumgottesbewusstsein ist und zur ewigen schöpferischen energie:

ich ziehe lieberdie parabel des meeres heran. immerhin stammen auch unsere tierischen hüllen aus demmeer. ich vergleiche gott mit dem meer und seine schöpfung, als wellen, auf diesem meer.die welle nimmt sich als welle war, doch ist sie teil des meeres und ist letztendlichnichts anderes als das meer selbst. sie ist eine flüchtige erscheinung, wird jedoch einestages wieder im meer aufgehen. die heutigen menschen sind mit einer welle zu vergleichen,die ihr einssein mit dem meer nicht erkennen. jedoch gibt es menschen, die wissen, dassie zwar schöpfung des meeres, aber letztendlich nichts anderes sind, als das meerselbst. wenn eine welle beginnt zu erkennen, das sie das meer ist, so wird sie zum meer,selbst wenn sie noch in der erscheinung der welle verweilt.


Ich bin dieAbstrakte Intelligenz/das Meer, aus der der Kosmos/die welle entspringt, durch die er/siegedeiht und in der er/sie sich wieder auflöst.

Aus dem Buch "Tripura Rahasya"

Ich bin die Abstrakte Intelligenz, aus der der Kosmos entspringt, durch die ergedeiht und in der er sich wieder auflöst. Der Unwissende sieht Mich als das Universum,während der Eingeweihte Mich als sein eigenes reines Wesen fühlt, das auf ewig in ihm alsIch-Ich leuchtet. Diese Erkenntnis kann nur aus der tiefen Stille des gedankenfreienBewußtseins erwachsen. Meine eifrigsten Verehrer huldigen Mir mit jenem Höchstmaß anHingebung, das ihrer großen Liebe zu Mir entspricht. Obwohl wir wissen, daß Ich ihreigenes Selbst bin, das niemals geteilt werden kann, veranlaßt sie das starke Gefühl desHingezogenseins zu Mir dennoch, dieses Selbst als Mich zu betrachten. Sie verehren Michals den Lebensstrom, der ihre Körper und Gemüter durchfließt und ohne den nichtsexistieren kann. Nur von Ihm - und von nichts anderem - reden letztendlich alle heiligenSchriften. In konkreter Form verehrt man Mich als göttliches Paar, als Höchsten Herrn undSeine Energie, die auf ewig vereint sind. Die Leute erkennen Mich nicht, weil ihreGemüter von Unwissenheit getrübt sind. Alle göttlichen Wesen, zu denen gebetet wird, sindMeine Manifestationen, und alle Vorstellungen von Gott beziehen sich auf Mich allein. DieErgebnisse richten sich nach Art und Stärke der Verehrung. Ich bin unteilbar undgrenzenlos. Trotzdem wirke ich nicht nur als das ganze Universum, sondern auch als dessenwinzigstes Teilchen. Obgleich Ich Mich in so vielen Formen und Gestalten zeige, werde Ichdoch von keiner auch nur im geringsten berührt - denn Vollkommenheit ist meinWesen...Alles das spielt sich innerhalb Meiner unbefleckten, freien, AbsolutenIntelligenz ab. Alles das gehört zu Meiner Schöpfung, welche durch Meine Macht entsteht,eine Macht, die unbegrenzt ist, und nicht näher beschrieben werden kann. Wer sichernsthaft bemüht, Mich zu verstehen, wird Mich entweder als außerhalb von sich sehen oderwird sein Einssein mit Mir erkennen.


Das Auge, mit dem ich Gott sehe, istdasselbe, mit dem er mich sieht.
meister eckhart


letzt habe ich anmir selbst erkannt, wie das prinzip der maya funktioniert, das es brauch, damit esüberhaupt sinn macht bzw funktioniert, das sich bewusstsein in diesem universumverkörpert. ich habe mir bewusst eine situation, einen konflickt geschaffen, dann wurdeich mir meiner eigenen schöpfung unbewusst, damit ich von diesem konflikt getroffenwerden kann und ihn meistere. wär ich mir bewusst geblieben, das ich diesen konflikterschaffen habe und das ich letztendlich über ihm stehe, so hätte er nicht wirken könnenund mich in eine art prüfung laufen lassen, die ich hätte meistern können.

Zu Punkt 1 würde ich sagen, dass das Ich-Bewusstsein Materie erschafft. Obwohl das schonwieder missverständlich ist. Im Grunde gehe ich ja von dem Endlichsein im Unendlichenaus. Die Frage nach dem Wie erübrigt sich, wenn man an eine Anfang vom Ende Theorieglaubt.
Das ist meiner Meinung nach ein Dualitätsprinzip(aus der Stringtheorie), wasfür mich aber nur bedeutet, dass beides eben koexistiert und zwar seit immer und ewig.Ein unbestimmter Zustand (Ich-Bewusstsein)und ein bestimmter(Materie). Siehe Z. B.spukhafte Fernwirkung. Es vergeht keine Raumzeit, ein nonkausaler Vorgang im Mikrokosmos,aber im übertragenen Sinne herrscht im Makrokosmos auch keiner. Das liegt dann an derindividuellen Wahrnehmung, eben am Ich-Bewusstsein, dass es kausale Vorgänge gibt.

Zu Punkt 2 würde ich sagen, dass das Ich-Bewusstsein mit der Materie einhergeht. EinDualismus, eine Begründung stellt sich aber als schwierig dar. Aber bedarf es überhaupteiner Begründung, wenn es Kausalität so gar nicht gibt?

Zu Punkt 3. Basierendauf meiner bisherigen Argumentationsschiene ist das Ich-Bewusstsein im Grunde eine anderePerspektive. Die Begründung ist auch dort diesselbe wie bei den anderen Punkten.

@Xedion65

"...dass dahinter sehr viel mehr Glaube steckt, als man es gernhätte."

Kannst du diese Aussage mal näher ausführen. Ich glaube nicht, dass mandas unter dem Aspekt des Glaubens, religiös? betrachten sollte.
Sondern eher so, dassman beide Standpunkte, sowie den philosophischen als auch den wissenschaftlichen Aspektvereint betrachten >muss<. Da schliesse ich mich ganz dem Poeten an.



Eine Initialzünddung gab es meiner Meinung nach nie, muss es auch nicht, wenn man dasGanze dualistisch betrachtet. Dort bin ich nun angelangt durch die liebe Physik und keineReligion. ;)

@lesslow

"letzt habe ich an mir selbst erkannt, wie das prinzip der mayafunktioniert, das es brauch, damit es überhaupt sinn macht bzw funktioniert, das sichbewusstsein in diesem universum verkörpert. ich habe mir bewusst eine situation, einenkonflickt geschaffen, dann wurde ich mir meiner eigenen schöpfung unbewusst, damit ichvon diesem konflikt getroffen werden kann und ihn meistere. wär ich mir bewusstgeblieben, das ich diesen konflikt erschaffen habe und das ich letztendlich über ihmstehe, so hätte er nicht wirken können und mich in eine art prüfung laufen lassen, dieich hätte meistern können."

Genau darüber habe ich gestern einen interessantenDialog mit Freunden geführt. Ich bin da mittlerweile derselben Meinung. Ich würde essogar als Bestimmung bezeichnen. Das geht ja auch schon aus den Religionen,Weltanschauungen , Lehren etc. hervor. Im Prinzip ganz simpel. Ein Grund weshalb ich derMeinung bin, dass uns die alten Hochkulturen in dieser Hinsicht eine Menge im Voraushatten.
Schön, dass es anscheinend immer mehr Menschen gibt, denen es genauso ergeht. :)

@nocheinPoet

Hm...
Mal ne Frage, hab ich etwa den Eindruck erweckt,dogmatisch zu wirken? Wenn ja dann war es nicht meine Abischt. Der Ausdrucksstil solltenur die Diskussion fördern.
Natürlich ist meine Haltung zum Bewusstsein kritisch zubetrachten und ich sehe es selbst zurzeit nicht als absolut richtig, gerade was dieFunktion betrifft.

...bitte schmeiße mich nicht in Deine 08/15Esoterikkramkiste, den dort fühle ich mich nicht so recht wohl...

Hm... Mistschon passiert. Jetzt muss ich in den Keller und dich wieder rausholen. In 10 min bindann wieder hier.;)
Nein, wie kommst du darauf, dass ich dich in so eine Kistegepackt habe?

...welcher so ein Hardcore Atheist ist, das sein Bild imLexikon unter Atheist zu finden ist.

WAS!? Wer ist diese Konkurrenz?;)

Ich erkläre hier nun wirklich nichts mit Kobolden.

Habe niebehauptet. Das Beispiel mit Kobolden sollte den Wert und Sinn für meine Haltung eineresoterikangehauchten Antwort verdeutlichen.

...das Du es auch nur im Ansatzfalsifiziert hast.

Hm, dachte meine Version sollte als Argument genügen, daich mich wiederholen müsste um dies richtig falsifizieren zu können, was ich in demMoment nicht wollte.

...anstatt Dich Ihnen wirklich konkret zu stellen undDich mit ihnen auseinander zu setzen.

Frage, liest du auch meineDarstellungen an xedion65, da einiges sich auch auf deine Argumente bezieht?

Ist es nicht seltsam, das selbst so bedeutende Wissenschaftler wie Schrödinger undEinstein an Gott glauben?

Nö, da die Ergebnisse ihrer Arbeit sich nicht aufihren Glauben bezogen. Da es dadurch auch keine Überschneidungen gab, sahen sie dieWissenschaft als Ergänzung zur Religion. Was sich nicht widerspricht, muss alsozusammenhängen.

Was können wir wirklich finden, was dagegen sprich, das dasGehirn nur eine Art Empfänger für Bewusstsein ist?

Wie lässt es sichbeobachten und nachweisen, dass dies der Fall ist? Woran kann ich dies erkennen? Undwieso muss das Gehirn ein Empfänger sein, geht es nicht anders? Es könnte doch auch sein,dass das Bewusstsein als eine Essenz oder Energie in der Luft schwebt und das Gehirnzieht aus ihr die nötigen Infos. Je nach Lebewesen auf seine eigene Art. Was würde gegendiese Version z.B. sprechen?

Der Grund, warum ich der Meinung bin, das Gehirnwürde das Bewusstsein erzeugen, liegt an den Beobachtungen, die sich dazu machen lassen.Das Bewusstsein bin ich. Dies lässt sich aufgrund meiner Wahrnehmung meiner selbsterkennen. Ich bin mir über Situationen bewusst, wo ich mich nicht selbst wahrnehmen kannoder nur zum Teil, Schlaf z.B. oder Chemikalien (Alkohol oder so). Das heißt es gibtSituationen unter denen sich das Gehirn verändert und somit das Bewusstsein darunterbeeinflusst wird.
Warum sollte das Gehirn jetzt nicht die Quelle des Bewusstseinssein?
Was würde noch dagegensprechen? Entsprechende Nahtoderfahrungen? Aber wie lässtsich so etwas konkret bestätigen, dass ich eine brauchbare Aussage habe, damit ich meineBeobachtung überdenken kann?

Versteh mich bitte nicht falsch, mit meinerFragerei versuche ich nicht zu zeigen, wie nah die oben dargestellte Sichtweise derRealität kommt, sondern ich wollte damit nur den Hintergrund der Anschauung, das Gehirnwäre ein Empfänger, ins Bewusstsein rufen.
(Hoffentlich hat es geklappt.:))
Ähm,diese Stellungnahme ist auch auf das Glassbeispiel zu übertragen. Schönes Beispiel, aberwie kann ich dies in der Realität erkennen?

Du kannst mir gerne helfen, dieseBild zu falsifizieren, erkläre mir doch bitte was dagegen spricht, was es unmöglichmacht, das Bewusstsein so geartet sein kann.

Auch dazu Erklärung oben.Besonders dieses, über was ich mir eigentlich bewusst bin, ist hierbei wichtig.

@Xedion65

Wieso kann ein Lebewesen nichts wahrnehmen, ohne es bewusst zuverarbeiten, wenn das Gehirn anscheinend sowieso alles unterbewusst macht?

Das Gehirn muss Situationen erkennen können. Dies kann nur durch das Bewusstseinfunktionieren. Wenn ein Roboter dies tun müsste, bräuchte er auch ein Bewusstsein.Einfache Lichtsignale und Geräusche reichen da nicht aus. Wie das im Einzelnen abläuft,ist die Preisfrage.

Abgesehen davon, dass man dies dann belegen müsste...

Die Antwort ist in der Psychologie zu finden.

Es geht nicht nur umdie Einzelteile sondern auch um deren Anordnung und Interaktion.

Hm, dachtedies würde in der Summe gerade implizieren.

...eine rein idealistischeSichtweise das Problem genauso gut erklären könnte, wie ein konstruiertes Bewusstsein imGehirn...

Siehe Koboldbeispiel. Es kann vielleicht eine Antwort liefern,aber ob man im Weiteren damit was anfangen kann, ist gerade die entscheidende Frage.

...Hinweise darauf, welche Position richtig ist, gibt es keine.

Nochnicht, aber wenn man soweit in der Forschung ist, wird es sich herausstellen, welchePosition richtig sein müsste. Andernfalls müssten diese unterbrochen werden, damit dieAussage stimmen kann.