Sind Leute mit gutem Aussehen dümmer als andere?

hmm, ich hoffe mal da gibt es nun mal einen "verweis" oder so "

das istja
braune nazipropaganda vom feinsten !!!

-
das ist ja
braune nazipropaganda vom feinsten !!!
-
oops? Was denn?

Wenn du auf mich anspielst, ich hoffe nicht, denn ich frage mich ob die naturnicht auch selektieren würde..





mmm

ah also es gibt leute die wollen hässlich bleiben? das ist mir sehr neu!

@neoschamane

Wahrlich, wahrlich. Aber man sollte die Hoffnung nie aufgeben,nicht. ;)




@abiggerbang

Gewissermaßen auch, aber mach dirnichts draus. ;)

@ NeoSchamane

Utilitaristisch gesehen ist es eine sehr berechtigte Frage, undkeine Nazipropagande. Nach Bentham fügen behinderte Menschen der Allgemeinheit mehr Leidals Freude zu, auch wenn es moralisch gesehen nicht sein darf behinderte Menschen soabzustossen.

Was glaubt ihr? Selektiert die natur hässeliche, dumme, behinderte wesen?#


mmm

Mensch, Mensch, das die Fragen noch sinnfreier werden können, hätte ich ja fast nicht fürmöglich gehalten.

@neoschamane

Ich revidiere evtl. meine Aussage zurHoffnung.

Was für ein Leid hat denn die Allgemeinheit von Behinderten Menschen, außerdem gehörenBehinderte Menschen wohl auch zur Allgemeinheit

Nach Bentham fügen behinderte Menschen der Allgemeinheit mehr Leid als Freude zu, auchwenn es moralisch gesehen nicht sein darf behinderte Menschen so abzustossen.

wie? die behinderten fügen andere menschen leid zu oder sie leiden selbst wegen derbehinderung?

@ mermaidman

Die Natur selektiert alle Menschen, die nicht überleben. Heuteüberleben aber sehr viele behinderte, weil wir es uns zZ erlauben können sie am Leben zuerhalten. Sicherlich könnten viele Menschen mit leichten Behinderungen in nichtallzuschlechten Zeiten auch in der Wildnis überleben, aber im Allgemeinen geht man davonaus das diese sterben, damit die Gesunden ihre Gene weitergeben.

@mmm

Ich gehe mal davon aus, das Experiment meinte, auch wenn jemand nicht soschön zur Welt kommt dennoch ein "Mensch" ist und dieser auch als Mensch anzusehen ist,das es keine Unterschiede vom aussehen her gibt. Es gibt auch hässliche Menschen, die ihrDiplom machen, ihren Freundeskreis besitzen u.s.w. Das einzige, was mich hierinterresiert hat ist, wie stark auf das unterschiedliche Aussehen des Menscheneingegangen wird.

>>>Hm.... so hart es kling experiment, aber genau das denkeich mir manchmal bei behinderten menschen..... <<<

Ich lerne momentan einensozialen Beruf, habe mich auch schon mit den Lehrern und den Menschen, die in diesem Feldarbeiten ausgetauscht. Nur weil ein Mensch behindert ist, heißt das noch lange nicht, daser weniger Lebensqualität besitzt. Klar hat er zu anfangs schlechtere Startchancen, aberauf seine Defizite wird speziell eingegangen, soweit es im Rahmen möglich ist und solcheMenschen teils ein besseres Leben führen als einer, der normal ist. Vor allem KANN mannicht darüber Urteilen wie wichtig jenes Leben ist, da ein Urteil immer nur über einenselbst zusteht, nicht eins über eines anderen.

@experiment
Was ist denn hässlich?

-
Was für ein Leid hat denn die Allgemeinheit von Behinderten Menschen, außerdemgehören Behinderte Menschen wohl auch zur Allgemeinheit
-
Denkst du? Meinemeinung ist, wenn wir die behinderten der natur überlassen, dann sind die schnell weg vomfenster, denn wir pflegen sie. Behinderte wären ohne uns nur bedingt überlebensfähig.

mmm

@ Experiment

Bentham unterschied dort zwischen Unmittelbarer Freude, indirketerFreude, Unmittelbaren Leid und indirektem Leid, die sich alle durch Intensität, Dauer undFolge auszeichnen.
Da wohl mehr Menschen Unlust dadurch erfahren für diese Mensche zuzahlen, sich umsie zu kümmern usw als das sich Menschen freuen, dass es die Behindertengibt/dass die Behinderten Menschen erfreuen, ist dies eine negative Bilanz. Benthaminteressiert sich in seinen Rechnungen nicht für Moralität, denn er ging davon aus, wasder Allgemeinheit mehr Freude als Leid bringt ist moralisch.

ich verziehe mich von hier .....das ist ja wirklich das letzte :(

Wer behauptet, Behinderte würden Menschen kein Leid zufügen (wohlbemerkt indirekt undunbewusst!), der ist wirkllich nur naiv.

@ Devanther

"Ich lerne momentan einen sozialen Beruf, habe mich auch schon mitden Lehrern und den Menschen, die in diesem Feld arbeiten ausgetauscht. Nur weil einMensch behindert ist, heißt das noch lange nicht, das er weniger Lebensqualität besitzt."

Ich verteidige MMM, obwohl ich mich auch mit behinderten Beschäftige und weiss,dass sie durchaus freudvolle Leben führen können und weitgehend Selbstständig in derheutigen Welt (bei leichten körperlichen Behinderungen z.B.) Aber der Standpunkt, dassdiese 'normalerweise' ausselektiert würden ist zu aktzeptieren und logisch.

"Vorallem KANN man nicht darüber Urteilen wie wichtig jenes Leben ist, da ein Urteil immernur über einen selbst zusteht, nicht eins über eines anderen."

Wie gesagt,Utilitarismus hebt sich selbst über Moralität, da es sich selbst als Moral erklärt.

mmm

Ich arbeite zum Teil im behinderten Bereich und dadurch das wir dieMöglichkeiten heutzutage haben, sie zu fördern und sie zu Pflegen, haben sie heute ihrLeben nicht verwirrkt sondern können sich in ihrer Behinderung annehmen... Trotz dersogenannten "Häßlichkeiten" sind sie Menschen und haben ihr Leben nicht verwirkt!!!

"Trotz der sogenannten "Häßlichkeiten" sind sie Menschen und haben ihr Leben nichtverwirkt!!!"

Ich glaube es geht MMM kaum, darum, dass die Behinderten leidenwürden, sondern darum, dass sie der Allgemeinheit zu Last fallen, und alleine nie zu demfähig wären, zudem sie fähig sind unter Förderung.

>>>Aber der Standpunkt, dass diese 'normalerweise' ausselektiert würden ist zuaktzeptieren und logisch.<<<

Aids-kranke werden ausselektiert, ausländer werdenausselektiert und eben auch behinderte. So ist nun mal die Gesellschaft, aber nur weiljemand ausselektiert wird kann man noch lange nicht sagen das der und der es nichtverdient zum Leben.
Zitat>>>> Warum machen wir uns überhaupt noch die Mühe?
Esgibt auch viele Menschen, die Unterentwickelt vom Verstand her sind und die auch nichtüberlebensfähig wären.