Hilfe für Amerika, Methoden zu humaner Hinrichtung

@nocheinPoet

"Was wäre, wenn eine Hinrichtung wie „wegzaubern“ wäre, der Gefangene verschwindet einfach, keine Leiche die bleibt, kein Kampf?

Wie würden dann die Henker denken? Wenn es diesen direkten Kontakt und diese Nähe und persönliche Ebene nicht geben würde?"

hm, man stelle sich einmal folgende Situation vor, es ist keine Erdachte, sondern gehört zur "Realität".
Und zwar einen Strategen, der in einem Verteidigungsministerium (egal welches Land) sitzt, an einem Rechner und dessen Aufgabe es ist, mögliche Angriffsziele auszuarbeiten, die eine -quantitativ bemessen- Tötung von vielen Feinden zum Ziel hat. Dieses ist nun die Aufgabe dieses Strategen, weder sieht er die möglichen Opfer noch deren mögliches Leid, er macht bloß seinen Job. Es ist kein persönlicher Bezug zum Mensch(lich)en vorhanden.
So, wenn ich mir nun vorstelle, es gäbe eine Möglichkeit Menschen einfach so verschwinden zu lassen, dann lässt mir der Spruch "Aus den Augen, aus den Sinn" wahrhaftig einen riesigen Schauer über den Rücken laufen.
Ich denke, dass auf jeden Fall die Hemmschwelle sinken würde, Leute verschwinden zu lassen, um mal ganz schwarz zu malen in Bezug auf heutige Situation und "mögliche" Entwicklung würde ich sogar ein "präventives" Verschwinden (so a la Precrime) lassen sogar nicht ausschließen. *g*

"Was ist das Ziel?

Verhalten ändern, Rache, Leid, Schutz der Gesellschaft?"

Ich denke mal Schutz der Gesellschaft sollte schon primär der Grund für lebenslangen Freiheitsentzug darstellen.
Anderes wie Rache entspringt meiner Auffassung nach schon einer sadistischen Neigung.
Aber getan ist es damit nicht. Die Knäste platzen ja jetzt schon au allen Nähten.

Was ebenso fehlt ist Ursachenforschung. Mordet ein Mensch wirklich einfach so? Oder geht einem Mord nicht auch eine Ursache voraus?

Zitat von nuirick:

"Damit das klappt, müsste man sich das "Konzept Knast" neu überlegen."

So denke ich ebenfalls, eine Lösung von Gewalt, Morden ist das alles nicht.
Ganz einfach aus dem Grunde, weil dabei die Ursache für das Morden die große Unbekannte bleibt. Mord ist meiner Auffassung nach eine Wirkung, und zieht wie in einigen Teilen der Welt Mord (staatlich legitimiert) als Wirkung nach sich. Ursache und Wirkung werden -umgekehrt-.
Quasi ein Teufelskreis, der ausschließt an die Unbekannte (Ursache) heranzukommen. Logisch betrachtet eine Unlogik. Tja...

Niemand hat das Recht, einen Menschen im Namen eines "Rechtsstaates" zu töten.

Völlig abgesehen davon, dass die Todesstrafe keinerlei abschreckende Wirkung hat - denn sonst gäbe es sie in den Ländern ja magels Verurteilten nicht, geht ja jeder Straftäter beim Begehen der Straftat davon aus, dass nun gerade ER nicht geschnappt wird. Kennen die meisten von uns vom Falschparken, Schwarzfahren, Ladendiebstahl, illegalem Plakatieren etc.

Nein, wer im Namen des Rechts Menschen quält und/oder tötet, stellt sich auf eine Stufe mit den Tätern.
Der Tod des Täters macht das Opfer nicht lebendiger als z.B. dessen Haftstrafe oder Blutgeld.
Und eine "humane Hinrichtung" gibt es sowenig wie einen "humanen Mord".

Dass so ein Thema all die kleinen Möchtegern-Sadisten, die sich in Todesstrafe- oder vergleichbaren Threads gern mal ausfantasieren, begeistert, wie der Kackhaufen die Fliegen, ist mir schon klar.
Solche Debatten hatten wir hier ja schon zur Genüge - mit immer den gleichen abgedroschenen Inhalten der Kopfab-Fraktion.

Die sinkende Hemmschwelle ist ja schon seit der Erfindung von Schusswaffen zu beobachten. Und bestimmt sank sie auch schon vor x Jahrtausenden, als man vom Faustkeil zu Pfeil und Bogen überging.

Wir erinnern uns gern an die vatikanische Debatte, ob die Armbrust eine Waffe des Teufels sei - und folglich zu ächten, da sie doch dem gemeinen Mann erlaubte, einen gepanzerten Ritter zu erschiessen.

Na ja, ich fasse das Leben als Kredit seitens der Gesellschaft auf. Niemand ist unersetzlich und unverzichtbar. Insofern hat die Gesellschaft auch das Recht, sie zersetzende Elemente zu eliminieren, denn ein Mensch hat nur einen Sinn, wenn er für die Gesellschaft nützlich ist. Wie sie eliminiert und welches die Kriterien sind, um zu sagen, x ist nicht mehr zu sozialisieren, hat die Gesellschaft selbst zu entscheiden, was somit auch von Kultur zu Kultur anders ausfallen wird.

@Doors

"Und eine "humane Hinrichtung" gibt es sowenig wie einen "humanen Mord"."

Yes, so ist es. ;)



"Insofern hat die Gesellschaft auch das Recht, sie zersetzende Elemente zu eliminieren, denn ein Mensch hat nur einen Sinn, wenn er für die Gesellschaft nützlich ist. Wie sie eliminiert und welches die Kriterien sind, um zu sagen, x ist nicht mehr zu sozialisieren, hat die Gesellschaft selbst zu entscheiden, was somit auch von Kultur zu Kultur anders ausfallen wird."

yoyo, so langsam machst Du mir Angst um Bange mit deinen Aussagen hier und ich frage mich wirklich, was Dir widerfahren ist und Dich zu solch Denken bringt ? :|

Irgendwo schriebst du, dass du deine Kinder vor allen möglichen Schaden bewahren wollen würdest, schreibst hier aber, dass deine Kinder sich zur Abschreckung Hinrichtungen im TV ansehen könnten. Hallo? Geht´s noch ???

@ yoyo

yoyo schrieb:Insofern hat die Gesellschaft auch das Recht, .

Ich beziehe mich nur auf den Teil, den Rest finde ich zum :{ :{ :{


Schön zu hören, wie sehr die Rechte in Anspruch genommen werden!




Bist Du Dir auch über die Pflichten bewusst, oder ist das zu "unangenehm"?

Macht nichts, musst mich ja nicht verstehen :)

Die Gesellschaft vernachlässigt natürlich auch zuweilen ihre Pflichten, insbesondere über die Eltern, aber das kann ja nicht als Rechtfertigung oder Ausrede dienen, um das Unheil weiter seine Kreise ziehen zulassen. Da muss man den Teufelskreis eben irgendwo durchbrechen.

Außerdem sollte man nicht vergessen, dass wir vom absoluten Abschaum sprechen, Vergewaltigern, Mördern etc., nicht von Handtaschendieben oder Steuerhinterziehern.

@ yoyo

yoyo schrieb:dass wir vom absoluten Abschaum sprechen

Soll Dich das von "Gewissensbissen" befreien? Mal schön Abstempeln, dann fällt alles leichter - besonders die Köpfe!

sarasvati23 hat doch eben erst angesprochen, dass viel zu wenig Wert auf die Erforschung gelegt wird.

Vielleicht korrigiert sich das Bild "vom absoluten Abschaum" dann ja noch...

Bei der Forschung kann es aus meiner Sicht eh nur darum gehen, wie man das Gehirn des Täters [wieder] in Ordnung bringt. An Schuld glaube ich sowieso nicht, deshalb geht es mir auch nicht um Rache oder so. Einfach nur um den Schutz der Anständigen.

Äh, welche Gewissensbisse?! Meines ist nicht nur sauber, sondern rein :D

@ yoyo

yoyo schrieb:Bei der Forschung kann es aus meiner Sicht eh nur darum gehen, wie man das Gehirn des Täters [wieder] in Ordnung bringt.

Forschung im Sinne von Ursachenerkennung
Nicht im Sinne der Behandlung des (bereits) Täters.

Das ist ja lieb : Als Schutz für die Änständigen soll die Hinrichtung dienen. Wie nett.

Und was ist mit den Opfern der Hinrichtung die falsch verurteilt waren und werden?? Wo man hinterher festgestellt hat, das sie doch z.B. keine Mörder waren?

Ach so, ja die waren eben nur am verkehrten Ort und an der falschen Stelle gewesen. Die muss man in Kauf nehmen für den Schutz der Anständigen.

Es stimmt wohl, dass es keinen humanen Mord gibt und keine humane Hinrichtung und dass Menschen, die andere Menschen quälen oder zum Tode verurteilen auch ncht besser sind.

Deswegen sage ich ja, sie müssten sicherheitsverwahrt werden. Ihr Leben lang eben. Darauf folgt die Frage, mich welchem Lebensstandard?

Na ja, die Ursachen interessieren ja nur aus dem Grund, damit man den Schaden reparieren kann und vorbeugend wirken kann. Wie gesagt, ich denke nicht, dass ein Mörder oder irgendwer Schuld hat, insofern kann Ursachenforschung auch nicht strafmindernd wirken.

@robjin
Das war natürlich beauerlich, aber gerade in diesem Bereich hilft die moderne Genanalyse enorm. Ihr verdanken ja auch bereits viele zu Unrecht Inhaftierte ihre Freilassung. Sie dient also in beide Richtungen, um Klarheit zu schaffen und eine Verurteilung aufgrund von Indizien oder gar Rassismus wie in den USA zu vermeiden.

@ yoyo

Natürlich wie immer heisst es dann : bedauerlich, aber für den Schutz der Anständigen war es nötig. Im übrigen hilft nicht in allen Fällen die Genanalyse weiter. Aber dieses müssen wir dann mal in Kauf nehmen. Oder nicht?

Ein anderer Aspekt für mich ist noch das Amerika mit seiner Todesstrafe sich auf dieselbe Stufe stellt, wie Länder die Amerika als " Achse des Bösen" sehen.

In diesen Fällen wo Unschuldige Verurteilte hingerichtet wurden und werden, ist der Staat der Mörder. Sie haben nichts anderes begangen als Mord, hmm wenn man weiter spinnen würde, dann stelle ich mir die Frage, wenn der Staat dann der Mörder ist - und auf Mord steht die Todesstrafe - dann müsste der Staat sich auch hinrichten lassen oder der Ausüber von den Todesstrafen.

Eine faszinierende These.

@ yoyo

yoyo schrieb:aber gerade in diesem Bereich hilft die moderne Genanalyse enorm.

In dem Zusammenhang kann ich nur den Film (sogar die Verfilmung eines echten Falls) "Das Leben des David Gale" empfehlen.

Ich hab den Eindruck, dass die Gentechnik die Ermittlungen ersetzt und dabei soll sie sie doch unterstützen.