Zum Eigenschutz töten?

rockandroll schrieb:Der Soldat schiesst, wenn er den Befehl dazu bekommt. Zumidest wenn er ein "guter" Soldat ist.

Wenn er jedoch ganz bequem Leute (Zivilisten) abknallen soll, kann er den Befehl verweigern.

GilbMLRS schrieb:IKRK als abgewichste Bande bezeichnet

Ich habe die so genannt, die sagen Soldaten wären keine Mörder, obwohl sie NUR zum Zwecke der Feidestötung da sind.
Ich nenne Typen, die irgendwelche Märchen erzählen wollen abgewichste Lügner.
Verdreh mir bitte nicht die Worte im Mund.

Mein Goth hast du jemals gedient um nur irgendwas sagen zu können?

Wenn der Feldwebel sagt

"Schütze Blubb, Ziel da und dort, nen Panzer, Feuer frei"

Dann macht der das, weil ansonsten der Panzerkommandant sagt

"Schütze blah, Ziel da und dort ein Schütze namens Blubb, Feuer frei"

Und damit wird der Panzer bekämpft, weil man sonst vom Panzer bekämpft wird...Selbstverteidigung.

Und Befehle müssen hinterfragt werden, das is kein anderes Thema sondern ein und dasselbe.

Außerdem is jemand erst ein Mörder, wenn er jemanden ermordet hat, du bezeichnest alle Soldaten als Mörder und da ich auch mal Soldat war, reagier ich ein bisschen allergisch, wenn mich ein kleiner ahnungsloser Milchbart als Mörder bezeichnet. (du weißt ja, einmal Mörder immer Mörder nää?)

Ich habe die so genannt, die sagen Soldaten wären keine Mörder, obwohl sie NUR zum Zwecke der Feidestötung da sind.

Jaja alles klar, schau mal in dem Beitrag du hast eben nicht differenziert.

Außerdem schau dir mal den Eid der Bundeswehr an, damit is deine Behauptung da oben vollkommen futsch.

Wer im Krieg, im Einsatz, den Feind tötet, der ist ganz sicherlich kein Mörder. Ist aber auch eine moralische Frage, ob man das nun kann oder nicht. Ich könnte es, glaube ich...

Gilb,

Du haust hier aufn Kartong, das ist ja nicht mehr auszuhalten.

Schau, ist doch eigentlich ne einfache Rechnung, die selbst Du kapieren solltest.

Wenn einer nur zumTöten ausgebildet wird, ausschliesslich dafür bezahlt wird, dass er andere Tötet, wie nennt man dann sowas? Killer?

Nein, Töten ist keine heroische Tat.
Egal, ob es sich um einen Einzelnen handelt - oder um Hunderttausende, ob die Waffe ein Colt Government 1911 ist - oder "Little Boy", ob es sich um Notwehr handelt, oder um einen Befehl, ob das Opfer bewaffnet ist, oder unbewaffnet, Soldat oder Zivilist.
Heroisch ist daran nichts. Ob und welche der o.g. Situationen als Mord anzusehen sind, darüber liesse sich prächtig am Biertisch debattieren.

In einer Kampfsituation denkst Du aber nicht darüber nach, ob Du nun ein Mörder bist. Die anderen sind es schliesslich auch. Und wenn Du Pech hast, dann bist Du ihr Opfer. Vielleicht haben sie weniger Gewissensbisse.

Es gab Orte und Situationen, wo ich zur Waffe gegriffen habe, auch wenn man mich manchmal drängen musste. Und es gab eben eine Situation, wo ich verdammt dankbar war, nicht "Gracias, no hace faltas!" gesagt zu haben.

@ navigato:
Wie wäre denn deine bevorzugte Methode, gegen z. B. Taliban vorzugehen?

Wenn einer nur zumTöten ausgebildet wird, ausschliesslich dafür bezahlt wird, dass er andere Tötet, wie nennt man dann sowas?

Ich weiß ja nich, welche Propaganda du so verfolgst, aber ich habe mal gelernt, dass das Leben der Kameraden sowie der Zivilbevölkerung über dem Töten anderer steht, dass dabei das Töten angewandt wird, damit man andere Leben retten kann, das is nunmal die Natur des Krieges.

Wenn ich einen Bomber abschieße und damit 3 Mann militärische Besatzung töte, dann habe ich im Zweifelsfalle vllt 100 Zivilisten gerettet.

Und nochwas....wenn ein anderer Soldat sich ergibt oder er gar verwundet ist, dann ist jeder Soldat verpflichtet, diesem sanitätsdienstliche Hilfe zu leisten und zwar unterschiedslos, dem Gegner wie auch dem KAmeraden der eigenen Feldpostnummer.

Ja genau, wir wurden auch ausgebildet um Leben ohne Waffengewalt zu retten also is dein nächstes LArgument auch futsch, langsam wirds eng für dich.

@razielle:

Hat er schön gesagt, der Albert.
Hätten nicht die Soldaten der Roten Armee mit der Waffe in der Hand die Vernichtungslager befreit, hätten die Faschisten allerdings noch weitaus mehr derjenigen töten können, die sie, wie ihn, zu Untermenschen erklärt hatten. Er hatte noch mal Glück, dass er Nazi-Deutschland verlassen konnte. Andere nicht.

@Gilb:

"Wenn ich einen Bomber abschieße und damit 3 Mann militärische Besatzung töte, dann habe ich im Zweifelsfalle vllt 100 Zivilisten gerettet."

Beliebte Frage in den seinerzeitigen KDV-Gewissenserforschungen:

Sie sind Soldat und sitzen bei der Flak in der Lüneburger Heide. Da kommt ein russischer Atombomber auf Hamburg zugeflogen und will eine Atombombe abwerfen. Sie können ihn abschiessen und zwei Männer töten, oder sie können ihn nicht abschiessen und zwei Millionen töten.
Wie entscheiden sie sich?
Sie haben eine Minute Bedenkzeit.

Meine Gegenfrage an den Ausschuss-Vorsitzenden:

Woran erkenne ich bei einer in 10 km Höhe einfliegenden Maschine, ob sie eine Nuklearwaffe an Bord hat?


PS:
Ich bin bei der Gewissensprüfung durchgefallen.

Gilb,

Lebensretter in allen Ehren.
Vaterlandsverteidiger, nun, manchmal gehts nicht ohne Andere abzumurksen. Seh ich ein. Hab ich auch schon immer gewusst.

Trotzdem bewegen sich die Genfer Leute auf sehr dünnem Eis, mit ihrer obengenannten Aussage.
Denn Soldaten sind nun mal in erster Linie Killer. Egal für welche edlen Ziele sie auch einstehen mögen, man muss es sehen wie es ist.

Es ist auch für mich ein Leichtes jemandem den Schädel zu spalten, wenn er mir nicht in den Kram passt. Aber ob ich dann wirklich auf mich stolz sein kann, und mich noch dafür selbst beweihräuchern kann. Naja, ich könnte es nich. Zumindest wenn ich wüsste, dass es auch noch andere Wege gegeben hätte, und ich einfach nur den einfachsten gewählt habe. Aus Dummheit, Faulheit, oder Inkompetenz.

Wenn es natürlich um das Ich oder Du geht...
Da wird die Wahl schon ziemlich äääng, wie Du bereits festgestellt hast.

@Doors

Es bedarf nicht einer Nation, die die Waffen niederlegt, sondern ALLE Nationen...

@boy:

Das würde hierzulande ja schon aus wirtschaftlichen Erwägungen keiner wollen.

Dass es praktisch nicht möglich ist, dass weiß wohl auch jedes Kind...

als soldat ist man leider dem dienst an der waffe verpflichtet, sonst wäre man ja nicht bei dem verein gelandet.

persönlich, nat. würde ich zum schutze meiner kinder und mir selber in notsituationen, sprich ohne vorsatz, von meinem killergen gebrauch machen.

Man muss ja auch nicht hingehen, wenn man nicht will.

Tja, es wird aber immer Leute geben, die Krieg führen und kein Kriegsdienstverweigerer wird das ändern!

Üblicherweise legen die sich aber untereinander um.