Zum Eigenschutz töten?

rockandroll schrieb:lolrabi,

eigentlich ist es so einfach.
Ich habe nichts gegen Selbstverteidigung.
Aber wenn Interessen, welcher Art auch immer, mit Waffengewalt durchgesetzt werden sollen, und dabei Menschen getötet werden, dann soll man das auch beim Namen nennen dürfen.

Dann will ich dich aber mal sehen, wie du dich mal eben so nett mit einem Psychopathen unterhältst, der nur darauf aus ist, so viele Leute wie möglich zu töten.

GilbMLRS schrieb:Lass es, navigato liebt zu pauschalisieren und macht sich keinen Kopp, dann würde er merken, dass die Gegenseite auch bewaffnet war und dieselben Ziele verfolgte aber...naja don't feed the troll.

Glaub ich dir ;)
So war auch mein erster Eindruck bei seiner Antwort auf mein Argument.

Gilb,

schön, dass Du nicht pauschalisierst und Dir so den Kopp machst.
Würde es mehr solch reflektierte Bürger wie Dich geben, dann hätten wir vermutlich überhaupt keine Probleme mehr, denn wir würden sie kurzerhand mit einer ordendlichen Ladung Napalm schon längst gelöst haben.
Tolle Idee.

Das erinnert mich an die Philosophie einiger Politiker in den 30ger Jahren des letzten Jahrhunderts.

denn wir würden sie kurzerhand mit einer ordendlichen Ladung Napalm schon längst gelöst haben

Erzähl nich son Schwachsinn, denk lieber mal nach, was ich schrieb und was du hier ablässt.

lolrabi schrieb:Dann will ich dich aber mal sehen, wie du dich mal eben so nett mit einem Psychopathen unterhältst, der nur darauf aus ist, so viele Leute wie möglich zu töten.

Ich unterhalte mich nicht mit Psychopathen. Ich sage was ist.
Wenn einer, einen anderen Killt, isser ein Killer. Ende.

lolrabi schrieb:So war auch mein erster Eindruck bei seiner Antwort auf mein Argument.

Was für ein Argument??

Sagte ich nicht, dass Selbstverteidigung apsolut legitim ist?

Trotzdem bleibt es eine Tatsache, dass ich ein Killer wäre, wenn ich jemanden umbringe. Da kann Genf noch so viel beschönigen und entschuldigen.

Sagte ich nicht, dass Selbstverteidigung apsolut legitim ist?

Du limitierst die SV, wenn es zur SV nötig is, dass man den Angreifer handlungsunfähig macht, dann is das Opfer plötzlich der Täter...das is ne richtig kranke Logik zudem klammerst du Nothilfe aus. Das heißt, wenn 50 Leute innem Internierungslager munter Frauen und Kinder abschlachten, dann dürfte denen keiner helfen (außer reden und kuscheln), weils ja dann keine Selbstverteidigung is. nää?

@rockandroll:

Dass man damit leben muss, wenn man jemanden getötet hat, ist klar. Wird man jedoch von diesem getötet, hat man keine Sorgen mehr damit. Besser?

Will sagen: Wenn ich "zum Eigenschutz töte", so wie der Threadtitel lautet, dann gilt für mich erfahrungsgemäss der Grundsatz: Besser DU verreckst, als ich.

GilbMLRS schrieb:Erzähl nich son Schwachsinn, denk lieber mal nach, was ich schrieb und was du hier ablässt.

Was haste denn Geschrieben?
Dass irgendeine abgewichste Bande in Genf, die wer weiss welche Ziele verfolgt, und von wem auch immer gesponsort wird, sagt, dass Mörder auf einmal keine mehr sind, obwohl sie nachweislich dazu da sind um Menschen zu töten.

Überleg Dir lieber was ich sagen will.
Selbstverteidigung, kein Thema.
Aber töten ist töten. Ende der Durchsage.

GilbMLRS schrieb:Du limitierst die SV, wenn es zur SV nötig is, dass man den Angreifer handlungsunfähig macht, dann is das Opfer plötzlich der Täter...das is ne richtig kranke Logik zudem klammerst du Nothilfe aus. Das heißt, wenn 50 Leute innem Internierungslager munter Frauen und Kinder abschlachten, dann dürfte denen keiner helfen (außer reden und kuscheln), weils ja dann keine Selbstverteidigung is. nää?

Perfektes Beispiel, Kompliment von meiner Seite.
Tja, hier spielt nämlich auch die Moral eine bedeutende Rolle.
Und auch in diesem Fall wäre Navigato in der Zwickmühle:
Entweder, er attackiert die Täter, und hat schlechtes Gewissen, weil er ein Menschenleben beendet hat, oder er hat ein schlechtes Gewissen wegen unterlassener Hilfeleistung.

Lass dir nix erzählen Navi, wir dürfen es auch heute noch beim Namen nennen und feststellen, das Soldaten Mörder sind.

Außerdem hat doors Recht, wenn ich die Wahl hab, mit jemandem aufm Gewissen, der mich töten wollte weiterzuleben oder selber zu sterben....naja

Wie würde der gute alte Gunnery Sergeant Hartman sagen?

"da wird die Wahl doch ääääng"

jimmybondy schrieb:Lass dir nix erzählen Navi, wir dürfen es auch heute noch beim Namen nennen und feststellen, das Soldaten Mörder sind.

Klar sind sie es, jedoch mit dem Unterschied, dass sie nicht einfach mal spontan den EInfall haben, jemanden abzumurksen.

Dass irgendeine abgewichste Bande in Genf, die wer weiss welche Ziele verfolgt, und von wem auch immer gesponsort wird, sagt, dass Mörder auf einmal keine mehr sind, obwohl sie nachweislich dazu da sind um Menschen zu töten.

Das IKRK (Internationale Kommitee vom Roten Kreuz) ist also ne abgewichste Bande?
Zudem regelt die Genfer Konvention die Behandlung von Soldaten, welche die Waffen gestreckt haben, von Zivilisten und Hilfskräften sowie Verwundeten und sagt explizit, dass z.B. jeder Gefangener wie ein Soldat/Zivilist der eigenen Seite zu behandeln ist, es wird geregelt, dass die Ehre nicht verletzt werden darf und sogar körperliche Strafen, Beleidigung, Entwürdigung, Zurschaustellung verboten sind.

Scheint als solltest du mal die Schulbank drücken anstatt hier deinen sinnlosen Müll zu verbreiten.

Doors,

schon richtig.
Ich möchte nur nicht, dass hier das Töten so locker und heroisch hingestellt wird, wie es eben der Fall ist.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Kollege Gilb schon mal ein Schlachtfeld und von Maschingewehren zerrissene Körper live gesehen hat, um hier so leichtfertig über das Töten schwadronieren zu können.

Ich fühle mich von Aussagen, die behaupten Soldaten sind keine Mörder, einfach verarscht. Denn ganz offensichtlich ist das Gegenteil der Fall.
Soldaten sind dafür da um zu töten. Sie sind bezahlte Killer.
Und da beisst die Maus keinen Faden ab.

Wenn sie es im Verteidigungfall tut. Bin ich einverstanden.
Wenn nicht, dann nicht.

Aber töten ist töten. Ende der Durchsage.

Hab doch gesagt, dir is Pauschalisieren lieber als Nachdenken. Was willste bei nem Psychopathen machen, der den Finger am Knopp hat, 1000 Menschen zu sprengen?

Gewähren lassen?

Und wenn du gefährdet bist? Was is dann? Was denkst du dir, wenn du schon dem sicheren Tod gegenüber stehst und schon siehst, wie der erlösende Schuss den Gegner treffen kann doch keiner schießt und der Gegner lädt gemütlich um dich dann abzuknallen oder zu foltern?

Mal davon abgesehen, dass du dann eh die Hosen schon voll hast würd ich sagen, dass du sogar selber schießen würdest um zu überleben.

rockandroll schrieb:Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Kollege Gilb schon mal ein Schlachtfeld und von Maschingewehren zerrissene Körper live gesehen hat, um hier so leichtfertig über das Töten schwadronieren zu können.

So, wie ich es in dem Thread herausgelesen habe, war Gilb mal Soldat und spricht somit auch aus Erfahrung ;)

Wenn sie es im Verteidigungfall tut. Bin ich einverstanden.

Der Soldat darf eh nur schießen, wenn sein Leben oder das der Kameraden in Gefahr ist.

Und auch dann nur auf Soldaten bzw. Kräfte, die aktiv und bewaffnet angreifen. Ich stell töten nich als heroisch hin also hör endlich auf mit deinen dreckigen Unterstellungen aber die Gegenseite hat nunmal das selbe Ziel. Es geht auf beiden Seiten nur "Du oder Ich".

GilbMLRS schrieb:Scheint als solltest du mal die Schulbank drücken anstatt hier deinen sinnlosen Müll zu verbreiten.

Scheint, als müsstest Du Dir mal einen echten Krieg live angucken, bevor Du wirklich weisst, was Du hier zu relativieren versucht.
Full metal jacket hat es zwar gut auf den Punkt gebracht, aber fahr doch einfach mal irgendwo an die Front.
Danach sprechen wir uns weiter.

Ach navigato an welchen Fronten warst du denn so? Zumal es hier nich um Erfahrungsaustausch sondern um Definitionen geht und du hast das IKRK als abgewichste Bande bezeichnet, ohne das IKRK sähe es bedeutend beschissener aus!

rockandroll schrieb:Full metal jacket hat es zwar gut auf den Punkt gebracht, aber fahr doch einfach mal irgendwo an die Front.

Warst du denn selbst schon mal an der Front?
Wenn nicht, solltest du auch nicht so tun, als ob du aus Erfahrung redest.
Und auf Filme würde ich mich hier lieber nicht beziehen, denn es ist nicht alles Gold, was glänzt, viele Sachen werden auch falsch dargestellt.

GilbMLRS schrieb:Der Soldat darf eh nur schießen, wenn sein Leben oder das der Kameraden in Gefahr ist.

Blödsinn.
Der Soldat schiesst, wenn er den Befehl dazu bekommt. Zumidest wenn er ein "guter" Soldat ist.

Ob er den Befehl hinterfragt oder nicht, ist ein anderes Thema.