Purer Rassismus?

Jelume schrieb:Na der Thread ist ja in vollem Gange

Das freut den Threadersteller, oder...;)

Revierverteidigung. Ist ein in der Natur häufig beobachtetes Phänomen.
Man kann feststellen, dass zB. männliche Affen (andere Tierarten auch, aber für dieses Thema sind Affen am passendsten) ihr angestammtes Revier bis aufs Blut vor Eindringlingen (der gleichen Art) verteidigen. Häufig kommt es zu blutigen bis tötlichen Auseinandersetzungen, weshalb die Natur im Laufe der Evolution ein weiteres Sozialkompetentes Element einbaute, um solchen Reibereien vorzubeugen. Nämlich die komplexe Kommunikation. Leider hat sich diese höchst effiziente evolutionäre Neuerung noch nicht bis in die letzten Winkel der zwischenmenschlichen Beziehungen installieren lassen. Weshalb die Forscher mit gutem Grund annehmen, dass es auch Menschen mit Affenählichen Sozielstrukturen gibt.

rockandroll schrieb:Weshalb die Forscher mit gutem Grund annehmen, dass es auch Menschen mit Affenählichen Sozielstrukturen gibt.

Ja, und die gibt es nicht nur hier in Deutschland, die konnte man sehr schön in den letzten Tagen am Beispiel Gaza-konflikt beobachten

@alderan

alderan schrieb:Ja, und die gibt es nicht nur hier in Deutschland, die konnte man sehr schön in den letzten Tagen am Beispiel Gaza-konflikt beobachten

stimmt genau :)

@vallo

Die Erfinder haben den Begriff nicht negativ gefärbt. das war später und zwar in einer Zeit, auf die sich Leute beziehen, die einer meiner Meinung nach eine Fehlerziehung erleiden mussten, über die heute die halbe Welt lacht.

Du haust ja ganz schön auf die Tonne, wer bitte ist denn die halbe Welt die da lacht? Es gibt zwar eine Menge Rassisten aber nicht die halbe Welt ist so dumm.


Ich benehme mich sehr wohl, Paragrafen sind gut, Verleumdung ist aber ebenfalls nicht die feine Art, oder sogar strafbar. Und das passiert hier!

So ist das, und da schauen wir mal, was Du so von Dir gibst:

Ja, in diesem Sinne ist Allmystery ein Tummelplatz von ... von ... und von.

Na da traust Du Dich nicht Deine Meinung zu sagen, weil es wohl Folgen für Dich hätte, schon feige von Dir. Und es scheint bestimmt nichts Nettes gewesen zu sein, was Du da durch "..." ersetzt hast. Jedenfalls zeigt mir das, das Du zu feige bist, zu schreiben was Du denkst.


Tummelplätze von ... sind vielleicht interessanter für dich, bei Altermedia gibt es jede Menge Gleichgesinnter...

Bist schon ein Held. Wer sich nicht traut Klartext zu reden, von wegen Du schreibst hier ja klar, der ist einfach ein großer Feigling, und solche Menschen nehme ich nicht ernst.


Nachdem ich das jetzt noch gelesen hab, bin ich mir sicher, du hast weder ein geregeltes Leben, noch hast du irgendwelche Ambitionen, dir mit Arbeit das Geld für das Essen zu verdienen. Manche rutschen da hinein und können sich nicht befreien, du tust das aus Überzeugung. Lieg ich mit meiner Einschätzung richtig?

Und das ist für Dich benehmen? So und Du schreibst, "bin ich mir sicher" und damit erfüllst Du wohl schon den Tatbestand der Verleumdung. Und "du tust es aus Überzeugung" das ist schon frech und unverschämt, und deswegen mach hier nicht so eine Welle, Du glaubst was tolles zu sein, und den klaren Blick zu haben, im Grunde bist du ein rassistischer Feigling, der dazu noch gegen Andere unverschämt wird. Troll Dich am besten woanders hin.

Und wie Du siehst habe ich keine Angst Dir zu sagen, für was ich Dich halte, und selbst dann wenn es für mich hier Konsequenzen hat.

rockandroll schrieb:Das hat nichts mit "nur benehmen können" zu tun, sondern ist sogar schon ein Vergehen

Das wäre verleumdung.... je nach dem wie man es auslegt. ABER das hat mit Rassismus nichts zu tun. Würde mich auch stören wenn es von einem Verfechter der Nächstenliebe kommen würde.
Wie gesagt das sind persönliche Streitereien und dazu will ich mich jetzt ungern äußern. ;)


@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Also die wenigsten Kinderschänder sind gewalttätig, die sind oft sehr nett und schleichen sich ganz langsam in das Vertrauen der Kinder, aber darum geht es auch gar nicht. Ich habe es ja eben noch einmal genau erklärt, es geht nur um die Aussage, das man eine "Meinung" tolerieren muss, oder ansonsten ein Rassist sei, und das hat der liebe vallo eben genau so gesagt.

Ja aber auch zur Veranschaulichung ist dieses Beispiel unangebracht. Da die Sachlage ja eine ganz andere ist. Da es sich ja beim Rassismus erstmal nur um ein Gedankengut handelt... beim "kinderschänder" aber bereits um jemanden der nach seinen Emotionen oder Gedanken "gehandelt" hat.

@vallo

vallo schrieb:Ich benehme mich sehr wohl, navigato hat gelogen! DAS ist ein schlechtes Verhalten.

Wie gesagt. Mir egal... es geht um den Topic nicht um den Streit. ;)

@The.Secret

The.Secret schrieb:Das wäre verleumdung....

Du hast doch gesagt, dass er hier keine Straftat begangen hat, un er hat sie sogar noch mehrfach wiederholt. Selbst auf meine dringende und mehrfach geäusserte Bitte hin mir meine vermeintliche Lüge zu zeigen, ist er stumm geblieben, und damit indirekt zugegeben, dass er öffentlich die Unwahrheit gesprochen hat.
Das hat schon nichts mehr mit guter Kinderstube zu tun.
Das wäre also nicht nur Verleumdung sondern ist es ganz offenkundig.
Und das beweist einiges, aber nicht gerade zu seinen Gunsten.

desweiteren ist Rassismus nichts weiter als eine grosse Lüge.
Die Tatsachen werden hier verbogen und beschönigt je nach persönlichem Gusto, nur um sein bisschen Land/Reichtum/Stolz zu "retten".
Wenn man schon so kommen will, dann soll man auch Tacheles reden, und sich nicht winden wie ein Aal.
Die Aussage, "nein, ich will keine Fremden, weil sie mir mein Auskommen und meine Weiber streitig machen" ist doch mal ein Wort von einem Kerl mit Eiern, und nicht dieses lächerliche Nichts, das uns hier geboten wird.

rockandroll schrieb:Du hast doch gesagt, dass er hier keine Straftat begangen hat, un er hat sie sogar noch mehrfach wiederholt. Selbst auf meine dringende und mehrfach geäusserte Bitte hin mir meine vermeintliche Lüge zu zeigen, ist er stumm geblieben, und damit indirekt zugegeben, dass er öffentlich die Unwahrheit gesprochen hat.
Das hat schon nichts mehr mit guter Kinderstube zu tun.
Das wäre also nicht nur Verleumdung sondern ist es ganz offenkundig.
Und das beweist einiges, aber nicht gerade zu seinen Gunsten.

Ja gut was soll ich denn da schon groß dazu sagen? ;) Ich rede hier eher auf der Basis von "Straftat ausgelöst durch Rassismus". Wie gesagt ich kenne Leute mit rassistischen Einstellungen (was nicht bedeutet das ich das schätze- im Gegenteil) und bei ihnen beschränkt es sich wie gesagt nur auf Stammtischpredigden. Verleumderische Beiträge habe ich hier im Forum schon oft genug mitbekommen... und das von so allen Seiten...

The.Secret schrieb:Ja gut was soll ich denn da schon groß dazu sagen?

keine Ahnung, ist mir auch mittlerweile wurscht, zumindest was dieses Thema angeht.
Weil es hier eh egal zu sein schein was man sagt oder nicht.
Allso sag einfach irgendwas, oder lass es bleiben. Macht keinen Unterschied ;)

@The.Secret

NeP: „Also die wenigsten Kinderschänder sind gewalttätig, die sind oft sehr nett und schleichen sich ganz langsam in das Vertrauen der Kinder, aber darum geht es auch gar nicht. Ich habe es ja eben noch einmal genau erklärt, es geht nur um die Aussage, das man eine "Meinung" tolerieren muss, oder ansonsten ein Rassist sei, und das hat der liebe vallo eben genau so gesagt.“

Ja aber auch zur Veranschaulichung ist dieses Beispiel unangebracht. Da die Sachlage ja eine ganz andere ist. Da es sich ja beim Rassismus erstmal nur um ein Gedankengut handelt. Beim Kinderschänder aber bereits um Jemanden, der nach seinen Emotionen oder Gedanken gehandelt hat.

Nein das spielt keine Rolle denn das ist in dem, Beispiel nicht der Punkt. Nun habe ich das doch schon so deutlich erklärt. Es geht alleine darum, dass eine Aussage getätigt wird, eben eine Meinung vertreten wird. Es kann ja auch gut sein, das Derjenige der SEX mit Kinder befürwortet, es noch nicht getan hat, weil es eben verboten ist, und er Angst vor Bestrafung hat, aber eben die Meinung hat, es sollte straffrei sein, wenn zum Beispiel die Kinder „einwilligen“, auch wenn sie erst neun oder zehn Jahre alt sind.

Es geht alleine darum, das einen Meinung eben nicht grundsätzlich immer zu Tolerieren ist, und jede Meinung legitim. Und das auch Jemand, in diesem Fall hier eben ich, nicht deswegen gleich intolerant und ein Rassist ist, nur weil er eben eine bestimmte Meinung nicht toleriert.

So ich hoffe nun ist es wirklich klar.

rockandroll schrieb:Allso sag einfach irgendwas, oder lass es bleiben.

Der Himmel ist blau und als Kind wollte ich immer Ballerina werden. ;)

@poet
Erst einmal sollten wir festlegen welche Art von "rassistischer" Meinung es ist. Grundsätzlich sehe ich in einer Meinung wenig Bedrohungspotenzial und bei den wichtigsten Persönlichkeitsrechten reicht die "Freedom of Speach" in meiner Welt sämtlichen anderen Menschenrechten auf gleichem Niveau die Hand. Ob jetzt jemand Gesetze befolgt weil er sie versteht oder einfach nur aus Angst vor Bestrafung ist oberflächlich gesehen jetzt für mich erstmal zweitrangig. Wenn du aber jetzt abgesehen davon fragst ob man eine rassistische Meinung tolerieren soll, würde ich dich zuerst fragen von welcher Form von "rassistischer Meinung" wir hier gerade. Ich habe jetzt Vallos Posts zugegeben nicht mit vollster Aufmerksamkeit verfolgt.
(War grad dabei mich mit Navigato zu zanken :D ) Aber auch hier müsste man unterscheiden zwischen "politischen Meinungen" und typischen Hinterwäldler Geschwätz. Denn den politischen Meinungen folgt meistens auch der Wille etwas zu verändern während die Hinterwäldler normalerweise keine Gefahr sind.

@The.Secret

Erst einmal sollten wir festlegen welche Art von "rassistischer" Meinung es ist. Grundsätzlich sehe ich in einer Meinung wenig Bedrohungspotenzial und bei den wichtigsten Persönlichkeitsrechten reicht die "Freedom of Speach" in meiner Welt sämtlichen anderen Menschenrechten auf gleichem Niveau die Hand.

Da es um „Glauben“ im Sinne von Meinung geht und Du die Menschrechte ansprichst, schaue mal in den Thread, dürfte für Dich nicht uninteressant sein, und ich beschreibe da niruick auch in recht deutlichen Worten, das er da eine „Meinung“ vertritt, die ich nicht tolerieren kann. Er meint auch, das Souveränität eines Landes über den Menschrechten steht. Leider hat er sich dann auch dem „Dialog“ entzogen, scheint hier leider eine Art von „Epidemie“ zu sein.

Kinder im Würgegriff des Glaubens.


Ob jetzt jemand Gesetze befolgt weil er sie versteht oder einfach nur aus Angst vor Bestrafung ist oberflächlich gesehen jetzt für mich erstmal zweitrangig. Wenn du aber jetzt abgesehen davon fragst, ob man eine rassistische Meinung tolerieren soll, würde ich dich zuerst fragen von welcher Form von "rassistischer Meinung" wir hier gerade. Ich habe jetzt Vallos Posts zugegeben nicht mit vollster Aufmerksamkeit verfolgt. War grad dabei mich mit Navigato zu zanken.

Ich habe unseren „Freidenker“ auch zitiert, aber Du solltest natürlich schon lesen was er so erbricht, um dann dazu Bezug nehmen zu können. Auch habe ich erklärt, dass „Rassismus“ an sich einfach schon auf eine Falsche Annahme aufbaut. Somit ist da nicht viel was man tolerieren könnte.


Aber auch hier müsste man unterscheiden zwischen "politischen Meinungen" und typischen Hinterwäldler Geschwätz. Denn den politischen Meinungen folgt meistens auch der Wille etwas zu verändern, während die Hinterwäldler normalerweise keine Gefahr sind.

Ich setze da wohl tiefer an, aber schauen wir mal.

@poet
Ich gehe jetzt schlafen und werde dir irgendwann am Nachmittag antworten. Also denke dann nicht ich entziehe mich der Disskusion. ;)

Wahre Worte !

@The.Secret

The.Secret schrieb:Grundsätzlich sehe ich in einer Meinung wenig Bedrohungspotenzial und bei den wichtigsten Persönlichkeitsrechten reicht die "Freedom of Speach" in meiner Welt sämtlichen anderen Menschenrechten auf gleichem Niveau die Hand.

Grundsätzlich bin ich mit Dir einer Meinung. Doch das Bedrohunspotenzial (und genau deshalb waren wir am zanken ;):)) sehe ich in der Herabwürdigung und der verbreitung von falschen Tatsachen anderen gegenüber. (Du erinnerst Dich "psychische Gewalt" usw.)
Man kann was nicht mögen, das auch gerne in der öffentlichkeit sagen, diese seine Meinung einer öffentlichen Debatte aussetzen, und nach bestem Wissen und Gewissen versuchen seine Meinung/Position zu halten. Alles kein Thema.

Hält diese Meinung aber keiner öffentlichen Debatte stand, dann lernt man entweder was draus, oder geht nach Hause, verkriecht sich in ein stilles Kämmerlein und versucht alleine damit fertig zu werden, oder überlegt sich eine neue Strategie wie man seine Meinung stützen könnte.

Beleidigungen, Diskreditierungsversuche, Verleumdung und diese ganzen schönen Stilmittelchen sind zwar sehr verführerisch, aber nicht wirklich förderlich für die ernsthafte Wahrheitsfindung.

@vallo

Ich benehme mich sehr wohl, navigato hat gelogen! DAS ist ein schlechtes Verhalten.


Wie gesagt. Mir egal... es geht um den Topic nicht um den Streit.

Schon klar. das Thema ist hier ein anderes.
Hier ist man ja ein Angriffsziel, wenn man den Begriff Rasse auf den Menschen bezieht. Wenn ich das dennoch tue, muss man mir erstmal nachweisen, dass ich Angehörige anderer Menschenrassen als minderwertig betrachte. Da das aber nicht mein Anliegen ist, prallt das Gebrabbel derer, die von sich glauben moralisch höher zu stehen oder anderen sogar affenähnliche Strukturen anzudichten an mir ab.
Im englischsprachen Raum wird selbstverständlich von "race" gesprochen. Dort fand auch diese von mir bereits angesprochene Fehlerziehung nicht statt.

@vallo

vallo schrieb:die von sich glauben moralisch höher zu stehen oder anderen sogar affenähnliche Strukturen anzudichten an mir ab.

Hier geht es nicht um Moral, sondern um die Wahrheitfindung.
Die Frage ist, "ist Rassismus, also die Herabwürdigung anderer Menschen aufgrund ihrer unterschiedlichen genetischen Anlagen rechtens oder nicht?"
Und darf die Meinung, dass Menschen mit anderen genetischen Anlagen minderwertiger sind als andere öffentlich vertreten werden?

Desweiteren hast Du mir meine vermeindliche Lüge immer noch nicht gezeigt.
Ich bitte um Aufklärung, ansonsten muss ich annehmen, dass Du der komplexen Kommunikation nicht fähig bist.

@vallo
Wenn alle Menschen einen gleich grossen Wert besitzen, es also keine minderwertigen Menschengruppen gibt,(Ich habe deinen letzten Post so verstanden) warum willst du dann nicht mit diesen gleichwertigen Menschen zusammen leben?
Du musst sie nicht heiraten und nicht mit ihnen im gleichen Haus leben, aber was stört dich genau daran, wenn in deiner Stadt Menschen leben, die z. B. eine dunklere Hautfarbe haben als du.

@klarabella

emanon schrieb:dich genau daran, wenn in deiner Stadt Menschen leben, die z. B. eine dunklere Hautfarbe haben als du.

das hat er schon gesagt. Er findet das nicht so schön