Habt ihr was gegen Homosexualität?

@Tussinelda
"find ich zum kotzen" und tatsächliche übelkeit sind schon zwei paar schuhe. falls dich wirklich interessiert, wie ich drüber denke, lies einfach in ruhe, was ich schrieb. ich bin niemand, der menschen ausgrenzt oder verurteilt, in schubladen steckt. ich halte unsere ganze epoche und zivilisiation einfach nur für übelst dekadent und gehässig. wir wollen die leute aufs glatteis führen und sie leiden sehen, mit dem finger auf sie zeigen, damit wir uns nicht mit uns selber beschäftigen müssen. all die klischees - homosexualität eingeschlossen - sind nur vorwände, um uns individuell und unterschiedlich vorzukommen. die meisten verrennen sich drin. sogar die opfer pochen drauf, wenn man sie nur lang genug in die enge drängt und an einer ihrer facetten festnagelt. und wir verfallen alle irgendwann in diesen kanon. deswegen bin ich unserer dekadenz überdrüssig.
oder um es mit anderen worten zu sagen:

“Big Brother isn’t watching. He’s singing and dancing. He’s pulling rabbits out of a hat. Big Brother’s busy holding your attention every moment you’re awake. He’s making sure you’re always distracted. He’s making sure you’re fully absorbed.”
Chuck Palahniuk

@matraze106
achso, es ist die Dekadenz, die Dir übel aufstösst......??????
Du findest also nicht, dass wir individuell sind? Und ein Recht haben, auch individuell zu sein? Sollen wir alle gleich sein, ist das oder besser Dein Leben dann schön?
Alle denken, handeln, funktionieren gleich, sehen gleich aus, können das Gleiche......wie willst Du das anstellen und was genau wäre dann Deine Richtlinie? Wer ist der Ausgangspunkt, von dem man dann ableitet, wie alle anderen zu sein haben? Wer legt das fest? Und würde eine völlig gleichförmige Gesellschaft wirklich von Vorteil sein?

@matraze106
Dir wäre schon viel geholfen, wenn du es schafft, deine Kopfwurst in klare Worte zu fassen. Was stört dich nun wirklich, das Image bzw. der Lifestyle, die Dekadenz oder die Omnipräsenz von (Homo-)Sexualität? Wenn man nur tief genug bohrt, kann man sich über alles aufregen und du bohrst offenbar in sämtliche Richtungen.

matraze106 schrieb: all die klischees - homosexualität eingeschlossen - sind nur vorwände, um uns individuell und unterschiedlich vorzukommen. die meisten verrennen sich drin. sogar die opfer pochen drauf, wenn man sie nur lang genug in die enge drängt und an einer ihrer facetten festnagelt. und wir verfallen alle irgendwann in diesen kanon.

Klingt so, als hättest du Angst davor, anders zu sein. Damit aufzufallen. Und jetzt bist du frustriert, weil Andere sich nicht davor füchten, so zu sein, wie sie sind.

matraze106 schrieb:ich halte unsere ganze epoche und zivilisiation einfach nur für übelst dekadent und gehässig. wir wollen die leute aufs glatteis führen und sie leiden sehen, mit dem finger auf sie zeigen

Welche Epoche oder Zivilisation wäre besser gewesen?

Ich hab nichts gegen Schwule. Warum auch?
Habe selbst 2 schwule Freunde und absolut kein Problem damit, wenn sie sich in der Öffentlichkeit küssen oder sonstiges. Kann es absolut nicht nachvollziehen wie man sich über Homosexuelle Menschen aufregen kann :/

Ich finde sich küssende Männer deutlich sympathischer als sich prügelnde.

@matraze106
Ich hoffe dir ist bewusst, dass Dekadenz völlig frei von Klassifizierungen wie Geschlecht und Sexualität sind? Dekadenz ist nicht das Gegenteil von zölibatären Zuständen wie zurzeit als der Klerus das Zepter in der Hand hatte. Dekadenz (speziell die spätrömische) waren ein Werteverfall der römischen Gesellschaft, die reich an Vielfalt war, reich an Kultur und auch für ihre Zeit recht fortschrittlich (wie auch bei den Griechen), die Dekadenz war die Folge des absoluten Imperialismus! Der Gier nach Macht und auch eine Art kausales Prinzip, da das spätrömische Reich immer strenger wurde. Der "Werteverfall" war eine Trotzreaktion des Volkes.

Wenn man heute von Werteverfall spricht und "spätabendländlicher" Dekadenz, dann ist es der Verfall von Toleranz und auch einem Verfall des Humanismus. Der Humanismus grenzt KEINE Menschen aus egal welcher Orientierung und Herkunft! Also ja du hast recht Menschen wie DU sind dekadent und sorgen für einen Verfall der Werte, du grenzt andere aus in deiner Gedankenwelt. Pornos sind übriegens weniger dekadent als politische Instanzen und Oligarchen. Ja selbst fromme, konservative können die Verkörperung von Dekadenz sein. Nietzsche hat das gut erfasst:

Friedrich Nietzsche thematisierte vor allem in seinem Spätwerk die Dekadenz, die sich bei ihm auf den kulturphilosophisch-geschichtlichen wie den ästhetischen Bereich bezog. Die Geschichte seit der Antike – genauer: seit dem perikleischen Athen – betrachtete er als (dekadente) Verfallsentwicklung. Für den Niedergang sei der schwächliche, sich an falschen, lebensverneinenden Werten orientierende Geist des Abendlandes selbst verantwortlich. Dieser habe sich in Gestalt des von Nietzsche hämisch als „ungriechisch“, „hässlich“, „verbrecherisch“ und „dekadent“ aufgefassten Sokrates ein falsches Ideal gesetzt und gehe an den kränklichen Werten des Christentums zu Grunde.

Und auch Schopenhauer:

Eine neue Philosophie solle den Pessimismus Schopenhauers ebenso wie die „Sklavenmoral“ des Christentums abschütteln und mit diesseitiger Lebens- und Schicksalsbejahung Kultur und Gesellschaft erneuern.

Dekadenz nutzt du als eine Worthülse um andere aufgrund ihrer Lebensweise anzuprangern und siehst in ihnen einen Werteverfall? Schau mal in den Spiegel und finde den Fehler.

Man kann sagen JEDE ultra konservative Gesellschaft erzeugt zwangsweise eine "Dekadenz", ganz einfach, weil sie der menschlichen Natur widersprechen. Aktion = Reaktion, ganz einfache kausale Prinzipien.

Btw. woher weißt du eigentlich das "Schwulenpornos" eklig sind wenn du noch nicht mal einen (angeblich) gesehen hast? Vielleicht solltest du wissen, dass sich Menschen das anschauen um sich in nun ja Stimmung zu bringen, es gibt also eine Zielgruppe, wenn du dieser nicht angehörst, warum denn darüber den Kopf zerbrechen? Btw. bin ich auch der Meinung das Erotik (egal ob hetero, bi- oder homo) sinnlicher ist als Porno, aber Porno hat eben mehr "Action" und bringt die Menschen schneller in "Wallung", doch Menschen die eine anregende Partnerschaft haben brauchen sowieso keine Pornos, die machen das in ihren vier Wänden. Das braucht dich doch nicht stören oder bist du nen Spanner? Ich weiß ja nicht warum man überhaupt darüber nachdenken muss, "Porno" gibt’s schon seit der Antike! Erst als die Christen das erotische, zwischenmenschliche zur Sünde erklärt haben wurde es "schmutzig". Im Prinzip eine gigantische Gehirnwäsche.

Also matraze, keine Angst kein schwuler schmeißt dich gegen deinen Willen auf die Matraze!

Doors schrieb:Ich finde sich küssende Männer deutlich sympathischer als sich prügelnde.

Ich auch! :D

matraze106 schrieb:ich bin niemand, der menschen ausgrenzt oder verurteilt, in schubladen steckt. ich halte unsere ganze epoche und zivilisiation einfach nur für übelst dekadent und gehässig. wir wollen die leute aufs glatteis führen und sie leiden sehen, mit dem finger auf sie zeigen, damit wir uns nicht mit uns selber beschäftigen müssen. all die klischees - homosexualität eingeschlossen - sind nur vorwände, um uns individuell und unterschiedlich vorzukommen.

Eben genau das machst du mit deinen vergangenen Aussagen hier aber. Du sagst du grenz keinen aus, doch du machst es und ja die Menschen sind eben unterschiedlich! Ich halte es auch nicht für nötig den Menschen "Labels" zu verpassen, der erste der schwul war hat sich sicher nicht selbst als "homosexuell" bezeichnet, er wurde von anderen so genannt als man mittels dieser Begriffe die Menschen auch sexuell "sortieren" konnte.

Ich gehöre da inzwischen zu den Menschen die solche Labels gar nicht mehr nutzen, ich nehm die Menschen wie sie sind, die einzige Einteilung erfolgt bei mir in sympathisch oder unsympathisch. Ich kenne sogar einige Christen und Muslime die mir sympathisch sind, ja sogar einige konservative, am Ende vergesse ich auch diese "Labels", am Ende sind es Menschen mit Bedürfnissen und jeder will eigentlich ein angenehmes Miteinander, selbst bei Meinungsverschiedenheit.

Vielleicht solltest du die Arroganz erkennen. Dekadenz klingt so nach "die gute alte Zeit geht zu ende, Zucht, Ordnung und Disziplin sind vergessen". Es gibt arrogante Menschen die sich über andere hinwegsetzen (ja da gibt es auch nicht wenige vom anderen Ufer) und fordern von anderen Menschen das diese wie man selbst sein soll. Das wird nie funktionieren. Doch man kann Kompromisse finden.

Der erste Schritt ist Akzeptanz und dann folgt in einigen Fällen auch ein gegenseitiger Respekt. Glaub mir selbst Menschen die pornös und frivol (in deinen Augen dekadent) leben, können äußerst anspruchsvolle, intelligente Menschen sein, meist sind diese Menschen auch recht ausgeglichen, weil sie sich nicht unterdrücken und ihre Leidenschaft ausleben, mit denen die ihre Leidenschaft auch teilen. Geben und nehmen, leben und leben lassen.

Ich bin nicht deiner Meinung, doch muss man das denn sein? Man kann Kompromisse finden und am Ende kann man vielleicht voneinander lernen. Doch deine Haltung scheint ziemlich statisch zu sein. These - Antithese - Synthese, diese einfache Dialektik sollte der Mensch lernen.

Doors schrieb:Ich finde sich küssende Männer deutlich sympathischer als sich prügelnde.

Ich nicht - wie soll ich sonst meine Wetten für normales und Kickboxen durchführen, wenn die sich im Ring knutschen, statt sich zu vermöbeln?

:troll:

Homosexualität liegt in der Natur des Menschen, ist nur nicht bei jedem so ausgeprägt dass er komplett Homosexuell wird, das sind dann ehr weniger. Somit ist das also nicht wie manche sagen gengen einen "Gott", der die das hätte es dann selbst so gewollt...

ganz natürlich, kommt sogar bei Tieren vor!

@Kc
Warum nich küssen und boxen? :D

TKO (Total Kiss Off?)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Btw. wenn du Kickboxen magst, empfehle ich dir mal die recht interessante Lebensgeschichte von Nong Toom (Parinya Charoenphol).

@alwisoddi
So ist es!

@Kc
das wäre doch ne neue sportart :} kampfknutschen...
ich glaub da würd ich gerne mitmachen... :D

@Welten

Eine gute Geschäftsidee :D

@SethSteiner

SethSteiner schrieb:Gegen eine angemeldete Randale, ohne menschlichen oder Sachschaden hat kein Polizist etwas.

Randale ohne menschlichen und schlichen Schaden? Was soll das denn sein? Kommt als nächstes Fußball spielen ohne Feld und Ball? Natürlich haben Polizisten gegen "Randale ohne menschlichen und sachlichen Schaden" nichts, weil es schlichtweg nichts ist.

SethSteiner schrieb:Die andere Randale hingegen ist schädlich und daher unter Strafe gestellt. Dabei geht es aber nicht um die Menschen, sondern um die Aktion welche die Freiheit anderer einschränkt. Homosexualität hingegen schränkt niemanden ein, dementsprechend kann ich den Vergleich nicht nachvollziehen. Man macht Randale, man ist ein Homosexueller, riesiger Unterschied.

1. Natürlich schränkt Homosexualität ein. Denn wer "homo" ist, kann nicht "hetero" sein.
2. Ist dein Vergleich sinnlos, da du zwei Themen vermischt hast. Du hattest behauptet, dass gegen etwas zu sein, was jemand tut, Menschen feindlich ist. Worauf ich mit dem Vergleich der Randalierer und der Polizei kam. Das hatte nichts mit der Homosexualität zu tun. Es war ein für sich abgekapselter Themenbereich, den du dann mit der Hauptdiskussion vermischt hast. Was natürlich zu absurden Beiträgen deinerseits und anderer geführt hat. Die hättest du dir sparen können. "Thema verfehlt, setzen, Sechs"

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Ja so hatte ich das auch gemeint, weswegen ich den vergleich mit den Randalierern @Foss nicht wirklich nachvollziehen kann.

Tja, wer nicht richtig den Zusammenhang herauslesen kann, ist selber schuld.

@Foss
Natürlich gibt es Randale ohne menschlichen und sachlichen Schaden, scheinbar weisst du nichts von Demonstrationen, wo Menschen durchaus Randale machen können, ohne dabei Scheiben einzuwerfen oder Köpfe einzuschlagen.

Darüber hinaus ist deine Einschränkung von Homosexualität an Absurdität gar nicht mehr zu überbieten. Man schränkt nun mal niemanden mit Homosexualität ein, es berührt die Freiheit anderer nicht. Randale in denen Menschen andere Menschen verletzen oder Sachschaden verursachen, schränkt ein. Und das ist kein abgekapselter Bereich, hör halt auf beschissene Vergleiche zu bringen.

@Foss

"ohne menschlichen und sachschaden" heißt das dabei keiner verletzt und auch keine autos oder angezündet, fensterscheiben zerbrochen werden.
irgendwie schießt du gegen alles und jeden
und führst alle möglichen und unmöglichen gründe an wogegen du bist aber ganz ehrlich die meisten links die du postest schein nicht wirklich was mit dem thread zu tun zu haben...
schreib ja oder nein und lass es bleiben.

zwingt dich etwa jemand hier deine meinung zu äußern?

Foss schrieb:1. Natürlich schränkt Homosexualität ein. Denn wer "homo" ist, kann nicht "hetero" sein.

Merkst du den Widerspruch? :D
Umgekehrt das gleiche Spiel!

Ach ich werd gerade immer glücklicher damit pansexuell zu sein :D
Blöder Dualismus und eingeschränkte, binäre Weltsicht.

SethSteiner schrieb:Natürlich gibt es Randale ohne menschlichen und sachlichen Schaden, scheinbar weisst du nichts von Demonstrationen, wo Menschen durchaus Randale machen können, ohne dabei Scheiben einzuwerfen oder Köpfe einzuschlagen.

Wie oft noch, versuche nicht vom Thema abzulenken. Es ging da nicht um die Homosexualität.

SethSteiner schrieb:Darüber hinaus ist deine Einschränkung von Homosexualität an Absurdität gar nicht mehr zu überbieten. Man schränkt nun mal niemanden mit Homosexualität ein, es berührt die Freiheit anderer nicht. Randale in denen Menschen andere Menschen verletzen oder Sachschaden verursachen, schränkt ein. Und das ist kein abgekapselter Bereich, hör halt auf beschissene Vergleiche zu bringen.

Während Randale und das ist das letzte Mal das ich darauf zu sprechen komme, eine klar definierte Handlung ist, ist Homosexualität ein definierter Zustand. Zustände sind grade dazu da um einzuschränken. Denn, wenn ein Auto blau ist, kann es nicht gelb, grün, oder rot sein. Alleine deshalb ist es totaler Schwachsinn, diese beiden Dinge miteinander zu vergleichen und nein, ich war es nicht, denn es ging um die Menschenfeindlichkeit.

Welten schrieb:irgendwie schießt du gegen alles und jeden

Klar, ich ballere wild in die Gegend herum.

Welten schrieb:aber ganz ehrlich die meisten links die du postest

Was, ich poste Links? Wo das denn? Die hätt ich aber auch gerne mal gesehen. Mir dünkt ihr sehet Geister.

Welten schrieb:schreib ja oder nein und lass es bleiben.

Nö,
übrigens interessant dein Diskussionsstiel zu erfahren.

Welten schrieb:zwingt dich etwa jemand hier deine meinung zu äußern?

Zwingt dich denn jemand?

cRAwler23 schrieb:Merkst du den Widerspruch? :D

Was für ein Wiederspruch? Der, wenn man "homo" ist, nicht "hetero" sein kann?

@Foss
...

Foss schrieb:Wie oft noch, versuche nicht vom Thema abzulenken. Es ging da nicht um die Homosexualität.

falsch hier geht es sehr wohl um homosexualität...

und ich wusste noch nicht das das ein zustand ist...
ist dann im umkehrschluß heterosexualität auch ein zustand?